Горюшкин Семен Петрович

Судья – Бракар Г.Г. Дело № 22-10853/2015

Докладчик - Долженкова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 11 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Голубченко Д.И.,

Судей: Долженковой Н.Г., Гладышевой И.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С.,

адвоката Кузьминой Е.С. на основании ордера,

при секретаре: Родионовой И.Ю.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «11» января 2016 года апелляционную жалобу адвоката Пырковой О.П. в защиту интересов Горюшкина С.П. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2015 года, которым,

Горюшкин С. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не имеющий определенного места жительства, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Горюшкину С.П. исчислен с зачетом предварительного заключения, с 11 февраля 2015 года.

установила:

Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2015 года Горюшкин С.П. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотическое средство, содержащее N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства М-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-...

...3-карбоксамида, совершенные в крупном размере, массой не менее 0,42 грамма, для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый Горюшкин С.П. вину в совершении преступления не признал.

На приговор суда адвокатом Пырковой О.П. в защиту интересов осужденного Горюшкина С.П. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат просит приговор суда отменить, вынести в отношении Горюшкина С.П. оправдательный приговор.

По доводам адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, доказательств, свидетельствующих о виновности Горюшкина С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не добыто.

Обвинительный приговор основан на сомнительных показаниях свидетелей Юдченко Д.В., Т, М – сотрудников отдела полиции, которые в силу своего служебного положения, являются заинтересованными в исходе уголовного дела лицами.

Адвокат указывает на то, что суд не принял во внимание показания Горюшкина С.П., который давал правдивые показания на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, он не отрицал сам факт изъятия в присутствии понятых пакетика с веществом, но этот пакетик ему не принадлежит. Его доставили в комнату полиции и начали личный досмотр, после того как пакетик ему был подкинут, были приглашены понятые. При этом, тот факт, что понятые были приглашены после появления пакетика, подтверждается показаниями Юдченко Д.В. о том, что Горюшкин был доставлен в комнату полиции и только после того, как они обнаружили у него пакетик с веществом, попросили положить Горюшкина все в карман и только после этого были приглашены понятые.

Адвокат обращает внимание на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, суд не принял во внимание то, что свидетель Т не явился в судебное заседание, и как пояснил свидетель Ю он уволился со службы по неизвестным причинам, что ставит под сомнения его показания, положенные в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Ракова Н.С. не согласилась с доводами жалобы адвоката, полагала приговор суда оставить без изменения.

Адвокат Кузьмина Е.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить приговор суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Осужденный Горюшкин С.П. от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Горюшкина С.П. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, при которых Горюшкин С.П. совершил указанное преступление подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности Горюшкина С.П. в данном преступлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, эти доводы не подтвердились, в связи с чем, обоснованно признаны недостоверными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из показаний свидетеля Юдченко Д.В. следует, что с Т 11.02.2015г. во время несения службы на станции метро «Красный проспект», по ориентировке был задержан ранее им не знакомый Горюшкин С.П., у которого при себе не оказалось документов, последнего проводили в комнату полиции при метрополитене, где в ходе проведенного в присутствии понятых досмотра, у него был обнаружен и изъят пакетик с веществом. Данный пакетик он Горюшкину не подбрасывал.

Согласно показаниям свидетеля Т, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, 11.02.2015г. во время несения службы на станции метро «Красный проспект», по ориентировке был задержан ранее не знакомый Горюшкин С.П., у которого при себе не оказалось документов, его проводили в комнату полиции при метрополитене, где в ходе проведенного в присутствии понятых досмотра, был обнаружен и изъят пакетик с веществом, который был упакован и опечатан.

Обстоятельства проведения досмотра Горюшкина С.П., правильность составления соответствующих документов, подтвердили свидетели П и Г, участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре Горюшкина С.П., заверивших своими подписями правильность составления документов, которые подтвердили, что они присутствовали при личном досмотре данного лица. У Горюшкина был изъят пакетик с веществом, изъятый пакетик был упакован в конверт, скреплен их подписями, а также был составлен протокол личного досмотра, где они также поставили свои подписи, в протоколе все верно было изложено, Горюшкин не пояснял, что пакетик был ему подброшен сотрудниками полиции.

Факт изъятия у Горюшкина С.П. пакетика с веществом не оспаривался осужденным в судебном заседании, а также не оспаривается адвокатом в апелляционной жалобе.

Из показаний свидетеля М, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что Горюшкин С.П. ему рассказал, что нашел пакетик с веществом у входа в метро и оставил его себе.

Таким образом, сопоставив показания вышеназванных свидетелей с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких либо оснований не доверять указанным показаниям свидетелей из материалов дела не усматривается, все свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, их показания обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими материалами дела, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось и они правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований оговора осужденного свидетелями обвинения не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все обстоятельства, о которых поясняли свидетели, подтверждаются и согласуются с другими материалами дела, а именно:

- протоколом личного досмотра Горюшкина С.П. от 11 февраля 2015 года, согласно которому у Горюшкина С.П. при личном досмотре был обнаружен и изъят из правого кармана куртки полиэтиленовый прозрачный пакетик с веществом светло-зеленого цвета, при этом Горюшкин С.П. пояснил, что куртку взял у приятеля и содержимое карманов не знал;

- справкой и заключением эксперта №1070 от 26 марта 2015 года, согласно которым вещество, изъятое у Горюшкина С.П., содержит N-(1-карбамоил-2-метил пропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства П-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида.

В приговоре приведены и другие доказательства виновности Горюшкина С.П. в совершении указанного преступления, которые судом приведены подробно в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы адвоката о том, что изъятый у Горюшкина С.П. 11.02.2015г. в ходе личного досмотра пакетик с наркотическим веществом осужденному не принадлежит, что до момента его задержания у него данного пакетика при себе не было, о том, что пакетик ему возможно подкинули сотрудники полиции, поскольку данные доводы адвоката опровергаются показаниями свидетеля Юдченко Д.В. о том, что пакетик с наркотическим веществом был изъят при личном досмотре Горюшкина из кармана его одежды, при этом он и другие сотрудники полиции данный пакетик с веществом Горюшкину не подбрасывали, пояснениями свидетеля Г о том, что в его присутствии и присутствии второго понятого из кармана одежды Горюшкина был изъят пакетик с веществом, сам Горюшкин не говорил, что данный пакетик был подкинут ему сотрудниками полиции, а пояснял, что куртку он взял у незнакомого лица и содержимого карманов не знал, показаниями свидетелей Т и П, а также показаниями свидетеля М о том, что Горюшкин ему пояснял, что изъятый ранее сотрудниками полиции пакетик с наркотическим веществом нашел, знал, что находится внутри, решил оставить его себе, а также протоколом личного досмотра Горюшкина, в котором не имеется заявлений о том, что пакетик с веществом был кем-либо ему подброшен, а имеются пояснения Горюшкина о том, что куртку взял у приятеля, а содержимое карманов не проверял. При этом, как правильно указано судом в приговоре, доводы о том, что пакетик с наркотическим веществом Горюшкину подбросили сотрудники полиции, является лишь предположением Горюшкина С.П., о чем он говорил как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поясняя, что не видел, как и кто подложил ему пакетик с наркотическим средством. Кроме того, как правильно установлено судом, осужденный употребляет наркотические средства, на момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, в соответствии с заключением экспертов имеет зависимость от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, опиодов и каннабиноидов).

То обстоятельство, что свидетель Т не явился в судебное заседание, и как пояснил свидетель Ю, он уволился со службы по неизвестным причинам, не влияет на правдивость и достоверность показаний указанного свидетеля и на выводы суда о виновности Горюшкина С.П. в совершении указанного преступления.

При таких обстоятельствах, версия о невиновности Горюшкина С.П. в совершении указанного преступления была проверена судом, показания Горюшкина в данной части обоснованно признаны судом недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности. С такими выводами суда согласна судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о наличии в действиях осужденного умысла на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным во время предварительного следствия и проверенным в судебных заседаниях.

Таким образом, виновность Горюшкина С.П. в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии также не имеется.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защиту. Приводя в приговоре доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивировал свои выводы.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об объективности, при рассмотрении дела.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Горюшкина С.П. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства М-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, совершенным в крупном размере, массой не менее 0,42 грамма.

Квалификация действий Горюшкина С.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, является правильной.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности Горюшкина С.П., а также учел наличие по делу смягчающих обстоятельств, а именно то, что Горюшкин С.П. удовлетворительно характеризуется, страдает заболеваниями, о чем указал в приговоре. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также то, что Горюшкин С.П. состоит на наркологическом учете, постоянного места жительства не имеет, является личностью криминальной направленности, суд нашел приведенные обстоятельства, недостаточными для назначения иного наказания, чем реальное лишение свободы, а также для применения правил ст. 64 и 15 УК РФ. Вместе с тем, учитывая приведенные обстоятельства и данные о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания. Свои выводы о виде и о сроке наказания суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о его личности, поэтому оснований для его смягчения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено, поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2015 года в отношении Горюшкина С. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пырковой О.П. в защиту интересов осужденного Горюшкина С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №г

ПРИГОВОРИМЕНЕМ Р. Ф.

11 ноября 2015г. г. «...»

«...» районный суд г.»...» в составе:

председательствующего судьи «...»

с участием государственного обвинителя прокуратуры «...» района г.»...» «...»

подсудимого П.

защитника адвоката Пырковой О.П., представившей удостоверение № «...» и ордер № Коллегии адвокатов «...» области ««...»»

при секретаре «...»

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ):

установил:

Подсудимый П. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в г. «...» при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у П. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта в целях личного употребления наркотических средств в крупном размере.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, П., реализуя свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте на территории города «...», действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последний и желая их наступления, у неустановленного лица, незаконно приобрел без цели сбыта, в целях личного употребления, наркотическое средство содержащее N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-СНМ), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,42 грамма, что является крупным размером, которое стал незаконно хранить в правом внешнем кармане куртки-дубленки, надетой на нем, впло...

...ть до его задержания ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут сотрудниками отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по городу «...» в переходе станции метро «...» в «...» районе города «...», расположенного по адресу город «...», улица «...» в «...» районе города «...».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 25 минут в ходе личного досмотра П., в комнате полиции на станции метро «...» в «...» районе города «...», расположенной по адресу город «...», улица «...» в «...» районе города «...», в правом внешнем кармане куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-СНМ), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,42 грамма, что является крупным размером, которое П. незаконно приобрел и хранил, при указанных обстоятельствах, без цели сбыта, в целях личного употребления, в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый П. вину не признал, и пояснил, что 11.02.2015г. он был задержан сотрудниками полиции метрополитена по подозрению в совершении преступления в «...» районе. В момент задержания он находился в нетрезвом состоянии, при себе у него был хлеб, маленькая бутылка алкоголя. Он прошел с сотрудником полиции «...» в помещение полиции на метрополитене, где за столом сидели ещё два сотрудника полиции, мужчина и женщина, которые спросили у него, имеется ли у него при себе запрещенные предметы, наркотические средства, он пояснил, что ничего нет, поскольку у него действительно ничего запрещенного не было. После этого его попросили показать содержимое карманов, он достал из правого кармана хлеб, положил его на стол, но сотрудник полиции попросил переложить хлеб со стола на стул, который располагался с правой стороны от входа. На указанном стуле ничего не было. Пока он перекладывал хлеб на стул, указанные сотрудники милиции уже писали что-то. Он подумал, что у него могут забрать бутылку с алкоголем, и он не успеет ее выпить, в это время сотрудник полиции, сидящий за столом, ему что-то сказал, «...» находился за его спиной, он повернулся к столу, а когда обернулся и посмотрел на стул, то увидел, что рядом с хлебом лежит пакетик с каким-то веществом, которого ранее не было, а сотрудники полиции в этот же момент стали задавать вопросы, что это за пакетик. Он испугался, пояснил, что куртка ему не принадлежит, он обменял ее у мужчины в «...». Один из сотрудников полиции стал проверять его карманы, и из потайного кармана вытащил 2 серебряные пластины, начал задавать вопросы по указанным пластинам, на что он ответил, что не знает, что это, что куртка ему ранее не принадлежала, он ее выменял, что пакетик с веществом тоже ему не принадлежит. Тогда сотрудники полиции положили ему назад в карман куртки пакетик с веществом, хлеб, «...» пригласил понятых. В присутствии понятых был проведен его досмотр, в ходе которого у него из кармана вытащили этот пакетик с веществом, положили на стол. Он при понятых пояснил, что данный пакетик с веществом ему не принадлежит, что его ему в карман положили сотрудники полиции. При этом один из первоначально подошедших понятых сразу ушел, а «...» привел другого. Он предполагает, что указанный пакетик с наркотиком ему был подброшен одним из сотрудников полиции, хотя сам этого не видел. Он употребляет наркотические средства, но только коноплю, «синтетику» он не употребляет, а изъятое вещество является курительной смесью, он понял это по ее виду. По месту регистрации он не проживает, т.к. с жилым помещением был обманут братом, паспорта у него нет, т.к. тот был утерян в 2008г, он его с этого момента не восстанавливал. Просит его оправдать, так как он не совершал преступления

Виновность П. несмотря на такие его показания в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела:

Допрошенный в судебном заседании свидетель «...» пояснил, что он работает в должности полицейского на метрополитене, подсудимого П. он с сержантом «...» задерживал 11.02.2015г. на станции метро «...», поскольку тот был похож, согласно поступившей ориентировке, на описание лица, совершившего преступление. П. был доставлен в комнату полиции, документов, удостоверяющих личность у того при себе не оказалось, они провели поверхностный досмотр П. на наличие у того при себе колюще-режущих предметов, прохлопав карманы, П. говорил что-то невнятное, стал выкладывать содержимое карманов на стул, много разных предметов, хлеб кусочками, пластины. Они попросили П. убрать содержимое карманов обратно, были приглашены понятые для проведения его личного досмотра подсудимого. В момент досмотра в кабинете находились он, его напарник «...», двое понятых. В ходе личного досмотра П. у того из кармана куртки был изъят небольшой пакетик, размером примерно 3 на 4 см. с веществом растительного происхождения. П. пояснил, что куртка, в которой тот был одет, ему не принадлежит, он взял ее на работе, поэтому не знает, что находится в карманах куртки, не проверял их содержимое. П. был в адекватном состоянии, возможно, в состоянии не сильного опьянения. Был составлен протокол досмотра, в котором было всё правильно отражено. П. не говорил понятым, что изъятый у того пакетик с веществом был подброшен. Он П. наркотическое средство не подбрасывал, за период его работы на него никогда подобного рода жалоб не поступало. Ранее он знаком с П. не был, неприязненных отношений с ним не имеется. После оформления документов, они отвели П. в отдел полиции.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля «...»следует, что он с 2013 года служит в должности полицейский взвода № в составе роты № в составе батальона полиции ОПМ Управления МВД России по городу «...», в звании сержант полиции. Он совместно со старшим сержантом полиции «...»., прапорщиком полиции «...» нес службу на станции метро «...» - станция метро «...» в «...» районе города «...» с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 13 часов 00 минут при обходе поста между выходами станции метро «...» в сторону «...» и магазина «...», обратили внимание на мужчину, который был одет в черную куртку-дубленку, вязаную шапку с полосками синего, белого, фиолетового цветов, джинсы темного цвета, черные ботинки. Мужчина подходил по приметам по ориентировке о совершении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в «...» районе города «...» разбоя, нападения в целях хищения сотового телефона марки «...» в корпусе черного цвета. Решили проверить мужчину, подошли к тому, представились, попросили мужчину предъявить документы, удостоверяющие личность, на что мужчина пояснил, что паспорта гражданина РФ у него нет, утерян. Тогда указанного гражданина попросили пройти в комнату полиции станции метро «...» для того, чтобы установить его личность. В комнате полиции на станции метро «...» указанный мужчина представился как П., пояснил, что по месту регистрации не проживает, бомжует, не работает, живет в подъездах, попрошайничает. Для производства личного досмотра задержанного были приглашены двое понятых, того же пола, что и досматриваемый, понятым были разъяснены их права и обязанности, которые тем были понятны. Досматриваемому был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества, предметы, наркотические средства. На что П. ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Они потребовали у П. показать содержимое карманов его куртки-дубленки, одежды, надетой на нем, на что последний согласился, тогда из правого внешнего кармана своей куртки-дубленки П. вытащил хлеб, вместе с хлебом задержанный положил на стол полимерный пакетик с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета. В присутствии понятых прозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета, был упакован в бумажный пакет, который был опечатан бумажной этикеткой с оттиском круглой печати № Управление МВД по городу «...» Отдел полиции на метрополитене, скреплен подписями понятых и участвующих лиц. После проведения личного досмотра протокол личного досмотра был подписан понятыми, замечаний от них не поступало. Протокол личного досмотра был подписан П., от которого замечаний и заявлений также не поступало. По поводу изъятого из правого внешнего кармана куртки-дубленки, полимерного пакетика с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета задержанный П. пояснил, что около недели назад поменялся куртками с ранее не знакомым бомжом, анкетных данных не называл, в связи с чем не знал, что находится в карманах куртки. (л.д. 31-34);

Свои показания свидетель «...». подтвердил и на очной ставке с подозреваемым П. ( л.д. 35-39)

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у П. из правого кармана куртки изъят полиэтиленовый прозрачный пакетик с веществом светло-зеленого цвета, который был упакован в конверт, опечатан, при этом П. пояснил, что куртку взял у приятеля и содержимое карманов не знал (л.д.6);

Согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № П 238/3 от 12.02.2015г. П. в 0 часов 55 минут 12.02.2015г. находился в состоянии опьянения, вызванного наркотическим средством группы каннабиноидов и алкоголя (л.д. 13-15);

Согласно справки ЭКЦ ГУ МВД России по «...» области № Н-387 от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 0,42 г., представленное на исследование, содержит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (л.д. 9);

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 0,32 грамма, представленное на экспертизу, содержит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. В смывах с рук и срезах ногтевых пластин, представленных на экспертизу, следы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не обнаружены (л.д.63 -67);

Допрошенный в судебном заседании свидетель «...»пояснил, что в феврале 2015г. в метро сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Он прошел в комнату полиции, где находился подсудимый П., который находился в состоянии какого-то опьянения, от того шел запах алкоголя, речь была не совсем внятная. В кабинете был стол, но там ничего не лежало из вещей П.. Кроме того, в кабинете находились еще 2 сотрудника полиции, и еще один понятой, не знакомый ему мужчина. При нем досматривали одежду подсудимого, куртку, из кармана которой сотрудник полиции достал пакет с хлебом – один большой кусок и несколько маленьких и пакетиком с веществом. Пакетик с веществом был небольшого размера, примерно 5 на 3 см, с застежкой рельсового типа, в нем было какое-то вещество. Он помнит, что П. указывал, что куртка ему не принадлежит, поменялся с каким-то цыганом, и пакетик с веществом также ему не принадлежит. П. пояснял, что ни в чем не виноват, просил его отпустить. По поведению П. было заметно, что тот не удивился изъятому. При нем П. не говорил, что пакетик ему подбросили, не говорил, что пакетик не его тот лишь говорил, что куртка не его. Изъятое у П. было упаковано в конверт, опечатано, он расписывался на упаковке. Кроме того, был составлен протокол личного досмотра подсудимого, он его подписывал, там было всё правильно написано. Он уже плохо помнит подробности событий, показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля «...» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на станции метро «...» - станция метро «...» в «...» районе города «...». Около 13 часов 15 минут к нему обратились сотрудники полиции на метрополитене, попросили принять участие в качестве понятого в личном досмотре мужчины. Он согласился и вместе с сотрудником полиции прошел в комнату полиции на метрополитене, затем в комнату зашел второй понятой. Понятым были разъяснены права и обязанности в качестве понятых. Мужчина, личный досмотр которого производили, представился как П., был одет в черную дубленку, вязаную шапку с полосками синего, белого, фиолетового цветов, джинсы темного цвета, черные ботинки. П. пояснил, что бомжует, не работает, живет в подъездах, попрошайничает. Досматриваемому П. был задан вопрос имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества, предметы, наркотические средства. На что последний ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Сотрудники полиции потребовали у П. показать содержимое карманов его дубленки, надетой на нем, на что последний согласился, тогда из правого внешнего кармана своей дубленки П. вытащил полиэтиленовый пакет, в котором лежал хлеб, там же в пакете находился полимерный пакетик с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета. Прозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета, был упакован в бумажный пакет, который был опечатан бумажной этикеткой с оттиском печати «Отдел полиции на метрополитене», скреплен подписями понятых и участвующих лиц. После проведения личного досмотра протокол личного досмотра был подписан понятыми, замечаний от которых не поступало. Протокол личного досмотра был подписан П., от которого замечаний и заявлений также не поступало. По поводу изъятого из правого внешнего кармана его дубленки, полимерного пакетика с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета задержанный П. пояснил, что дубленку взял у ранее не знакомого бомжа - цыгана, анкетных данных того не называл. П. пояснил, что в этой дубленке ходит около недели. П. вел себя так, будто он знал о содержимом полимерного пакетика с застежкой рельсового типа, его нахождение у него в пакете с хлебом не удивило. Сам П. вел себя так, будто находился в состоянии опьянения, от него пахло алкоголем. (л.д.78-80);

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля «...». следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на станции метро «...» - станция метро «...» в «...» районе города «...». Около 13 часов 15 минут к нему обратились сотрудники полиции на метрополитене, попросили принять участие в качестве понятого в личном досмотре мужчины. Он согласился и вместе с сотрудником полиции прошел в комнату полиции на метрополитене, затем в комнату зашел второй понятой. Им были разъяснены права и обязанности в качестве понятых. Мужчина, личный досмотр которого производили, представился как П., был одет в черную дубленку, вязаную шапку с полосками синего, белого, фиолетового цветов, джинсы темного цвета, черные ботинки. П. пояснил, что бомжует, не работает, живет в подъездах, попрошайничает. Досматриваемому П. был задан вопрос имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества, предметы, наркотические средства. На что последний ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Сотрудники полиции потребовали у П. показать содержимое карманов дубленки, надетой на нем, на что последний согласился, из правого внешнего кармана своей дубленки П. вытащил полиэтиленовый пакет, в котором лежал хлеб, там же в пакете находился полимерный пакетик с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета. Прозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета, был упакован в бумажный пакет, который был опечатан бумажной этикеткой с оттиском печати «Отдел полиции на метрополитене», скреплен подписями понятых и участвующих лиц. После проведения личного досмотра протокол личного досмотра был подписан сотрудниками полиции, понятыми, замечаний ни от кого не поступало. Протокол личного досмотра был подписан П., от которого замечаний и заявлений также не поступало. По поводу изъятого из правого внешнего кармана его дубленки, полимерного пакетика с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета, П. пояснил, что дубленку взял у ранее не знакомого бомжа - цыгана, анкетных данных его не называл. П. пояснил, что в этой дубленке ходит около недели. П. вел себя так, будто он знал о содержимом полимерного пакетика с застежкой рельсового типа, его нахождение у него в пакете с хлебом его не удивило. Сам П. вел себя так, будто находился в состоянии опьянения, от него пахло алкоголем (л.д. 94-95);

Согласно исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля «...» он служит старшим оперуполномоченным ОУР ОП № ««...»» Управления МВД России по г. «...». ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. От оперативного дежурного узнал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут сотрудниками отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по г. «...» в переходе станции метро «...», расположенного по адресу город «...», ул. «...» г.»...», по подозрению в совершении преступления был задержан П., у которого входе досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство. П. был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОП № ««...»» Управления МВД России по г.»...», в его служебный кабинет. П., одетый в черную дубленку, вязаную шапку с полосками синего, белого, фиолетового цветов, джинсы темного цвета, черные ботинки, пояснил, что по месту регистрации не проживает, не работает, живет в подъездах, попрошайничает, дал объяснение по существу заданных ему вопросов. П. пояснил, что в настоящее время постоянного места жительства не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут проходил в подземном переходе станции метро «...», к нему подошли сотрудник полиции и доставили его в стационарный пункт полиции, где в ходе личного досмотра, в присутствии понятых из правого кармана дубленки изъяли прозрачный полиэтиленовый пакетик с веществом светло-желтого цвета. П. пояснил, что данный пакетик с веществом нашел ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут рядом со входом в станцию метро «...» и решил оставить пакетик с веществом себе, с какой целью, не знает. Более тот ничего не пояснил (л.д. 76-77);

Виновность П. подтверждается также:

- рапортом полицейского взвода № в составе роты № в составе батальона полиции ОПМ Управления МВД России по г. «...» «...» о задержании, досмотре и изъятии вещества у П. (л.д. 7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен белый бумажный пакет, который оклеен бумажной этикеткой с оттисками круглой печати «Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по «...» области», пояснительной надписью и подписью от имени эксперта. Пояснительная надпись выполнена печатным способом красящим веществом черного цвета и рукописным способом, красящим веществом синего цвета «Вещественное доказательство на гр. П., экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, эксперт «...».». Упаковка нарушений не имеет. Пакет следователем не вскрывался (л.д.69-70);

Согласно заключения эксперта с привлечением врачей специалистов психиатров-наркологов № от ДД.ММ.ГГГГ, П. страдал в прошлом и страдает в настоящее «…» (л.д. 109-112);

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, П. обнаруживает психическое расстройство в форме «…» (л.д. 138-140).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Суд считает, что виновность П. в совершении им незаконного приобретения, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, находит свое подтверждение в судебном заседании.

Об умысле П. на совершении указанного преступления, свидетельствуют его действия: он 11.02.2015г. у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах, в г.»...», незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое вещество, в крупом размере, до момента его задержания около 13 часов в этот же день. сотрудниками полиции на метрополитене в переходе станции метро «...», которыми в ходе проведенного личного досмотра подсудимого указанное наркотическое средство у П. было изъято.

В основу приговора по делу суд ложит показания свидетеля «...» о том, что с «...» 11.02.2015г. во время несения службы на станции метро «...», по ориентировке был задержан ранее им не знакомый П., у которого при себе не оказалось документов, подсудимого проводили в комнату полиции при метрополитене, где в ходе проведенного в присутствии понятых досмотра у того был обнаружен и изъят пакетик с веществом, что данный пакетик он П. не подбрасывал; пояснения свидетеля «...»о том, что 11.02.2015г. во время несения службы на станции метро «...», по ориентировке, был задержан ранее не знакомый П., у которого при себе не оказалось документов, того проводили в комнату полиции при метрополитене, где в ходе проведенного в присутствии понятых досмотра у того был обнаружен и изъят пакетик с веществом, который был упакован и опечатан; показания свидетелей «...». и «...» о том, что они 11.02.2015г. участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра П., в ходе которого у П. был изъят пакетик с веществом, изъятый пакетик был упакован в конверт, скреплен их подписями, а также был составлен протокол личного досмотра, где они также поставили свои подписи, в протоколе все верно было изложено, П. не пояснял, что пакетик был ему подброшен сотрудниками полиции; пояснения свидетеля «...» о том, что П. ему рассказал, что нашел пакетик с веществом у входа в метро и оставил его себе; протокол медицинского освидетельствования о том, что П. находился в состоянии опьянения, вызванного наркотическим средством группы каннабиноидов и алкоголя; протокол личного досмотра от 11.02.2015г. о том, что у подсудимого был изъят полиэтиленовый пакетик прозрачного цвета с веществом светло-зеленого цвета; справку и заключение эксперта о том, что изъятое вещество содержит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,42 г., другие собранные по уголовному делу доказательства.

Оснований не верить показаниям свидетелей «...», «...»., «...»., «...», «...» у суда не имеется, их показания подтверждаются другими материалами дела, ранее свидетели с подсудимым знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений с подсудимым у них не имелось, сотрудники полиции выполняли свои служебные обязанности и оснований оговаривать подсудимого сотрудниками полиции, другими свидетелями в судебном заседании не установлено, сам подсудимый не отрицает, что в присутствии понятых у него был изъят пакетик с веществом.

Оценивая доводы подсудимого П. о том, что изъятый у него 11.02.2015г. в ходе личного досмотра пакетик с наркотическим веществом ему не принадлежит, до момента его задержания у него данного пакетика при себе не было, что пакетик ему возможно подкинули сотрудники полиции, суд находит их ложными, надуманными и вызванными стремлением избежать ответственности за совершенное преступление, данные доводы подсудимого опровергаются изложенными выше показаниями свидетеля «...» о том, что пакетик с наркотическим веществом был изъят при личном досмотре подсудимого П. из кармана его одежды, ни, ни другие сотрудники полиции данный пакетик с веществом подсудимому не подбрасывали; пояснениями свидетеля «...» о том, что в его присутствии и присутствии второго понятого из кармана одежды подсудимого был изъят пакетик с веществом, который был упакован, опечатан, при этом сам П. не говорил, что данный пакетик был подкинут ему сотрудниками полиции, а пояснял, что куртку он взял у незнакомого лица и содержимого карманов не знал; изложенными выше пояснениями свидетелей «...», «...»; пояснениями свидетеля «...» о том, что П. ему пояснял, что изъятый ранее сотрудниками полиции пакетик с наркотическим веществом нашел, знал, что находится внутри, решил оставить его себе; протоколом личного досмотра П., в котором не имеется заявлений подсудимого о том, что пакетик с веществом был кем-либо ему подброшен, а имеются пояснения П. о том, что куртку взял у приятеля, а содержимое карманов не проверял. При оценке доводов подсудимого суд учитывает так же и то обстоятельство, что доводы подсудимого о том, что пакетик с наркотическим веществом ему подбросили сотрудники полиции, является лишь предположением П., о чем он говорил как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поясняя, что не видел, как и кто подложил ему пакетик с наркотическим средством; так же суд учитывает, что подсудимый употребляет П. наркотические средства, на момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, в соответствии с заключением экспертов имеет зависимость от нескольких психоактивных веществ (…). При таких обстоятельствах суд полагает, что к показаниям П. необходимо относиться критически, а не признание им своей вины в инкриминируемом деянии является способом избежания уголовной ответственности, поскольку наказание за совершенное им преступление предусмотрено в виде лишения свободы.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» находит свое подтверждение в судебном заседании, так как общая масса изъятого у подсудимого вещества, содержащего N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида составляет 0,42 гр., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, так как превышает 0,25 гр., установленные для определения крупного размера этого наркотического средства и их производных.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что действия П. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере и вина его в этом доказана.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 6 УК РФ, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания П. суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется, страдает заболеваниями, и эти обстоятельства на основании ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание. Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст. 6, ст. 60, ст. 61 УК РФ, и, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного П. преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, который состоит на наркологическом учете, с синдромом зависимости …., постоянного места жительства не имеет, ведет антисоциальный образ жизни, является личностью криминальной направленности, о чем свидетельствует то, что он ранее неоднократно совершал преступления. С учетом изложенного, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление П. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а наказание назначено только в виде лишения свободы, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, для изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять при назначении П. наказания дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи 228 ч.2 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание П. надлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации о порядке и размере возмещения процессуальных издержек связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации» и Положением о возмещении процессуальных издержек от 01.12.2012г. № и приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», за оказание П. юридической помощи адвокатом в ходе предварительного и судебного следствия были выплачены процессуальные издержки в размере 9 240 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: вещество, массой 0,22 грамма, содержащее N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида; первоначальная упаковка, полимерный пакетик с застежкой рельсового типа, четыре бумажных пакета, упакованные в белый бумажный пакет, подлежат дальнейшему хранению в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № ««...»» Управления МВД России по г. «...» до принятия окончательного решения по выделенным материалам уголовного дела №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения П. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по «...» области.

Срок отбытия П. наказания исчислять, с зачетом предварительного заключения, с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с П. в доход федерального бюджета 9 240 рублей в возмещение процессуальных издержек при рассмотрении дела.

Вещественные доказательства по делу вещество, массой 0,22 грамма, содержащее N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида; первоначальная упаковка, полимерный пакетик с застежкой рельсового типа, четыре бумажных пакета, упакованные в белый бумажный пакет, хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам «...»областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья «...»