Овсепян Гамлет Ваганович
Дело 2-4853/2019 ~ М-4136/2019
В отношении Овсепяна Г.В. рассматривалось судебное дело № 2-4853/2019 ~ М-4136/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Костиной М.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Овсепяна Г.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 декабря 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Овсепяном Г.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-4853/2019
(34RS0002-01-2019-005309-45)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 декабря 2019 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Костиной М.С.
помощнике судьи Хрестиной С.А.,
при секретаре Светлове Н.В.,
с участием представителя истца Васибова У.М. по доверенности Луценко Н.П.,
ответчика Кузнецова И.В.,
представителя ответчика Овсепян Г.В. по доверенности Казакова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васибова ФИО14 к Овсепяну ФИО15, Кузнецову ФИО16, Иванову ФИО17, ГФ "Региональный микрофинансковый центр", заместителю старшего судебного пристава Быковского районного отдела УФССП по Волгоградской области Нитаеву ФИО18, УФССП России по Волгоградской области о признании перехода права собственности незаконным, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
УСТАНОВИЛ
Изначально Васибов У.М. обратился суд с иском к Овсепяну Г.В., Кузнецову И.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование исковых требований указал, что 08.09.2017 года ответчик Овсепян Г.В., зарегистрировал а органах ГИБДД автомобиль <данные изъяты> год выпуска VIN №, принадлежащий истцу на праве собственности, предъявив в регистрационные органы ГИБДД договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в простой письменной форме между Васибовым У.М. и Овсепян Г.В., последний подписал договор сам и поставил сам же подпись в договоре купли-...
Показать ещё...продажи за Васибова У.М., либо это было сделано третьим лицом в присутствии Овсепян Г.В.
В дальнейшем Овсепян Г.В. переоформил указанный автомобиль на Кузнецова И.В., по договору купли-продажи 29.04.2018 года. Одновременно указал, что Васибов У.М. никогда не встречался с Овсепян Г.В., договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, никакие денежные средства от Овсепян Г.В. не получал. При таких обстоятельствах, полагал, что договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2017 года, заключенный между Васибовым У.М. и Овсепян Г.В., а также и последующие сделки между Овсепян Г.М. и Кузнецовым И.В. ничтожны. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI NF SONATA 2.0 GLS AT 2008 год выпуска VIN № цвет чёрный, страна производитель Финляндия от ДД.ММ.ГГГГ между Васибовым ФИО19. и Овсепян ФИО20 незаконным (ничтожным), а также последующий договор между Кузнецовым ФИО21 и Овсепян ФИО22 незаконный, ничтожный, возложить обязанность на Кузнецова ФИО23 вернуть автомобиль Васибову ФИО24 марки <данные изъяты> год выпуска VIN № цвет чёрный, страна производитель Финляндия.
В последствии истец уточнил исковые требования и просил признать переход права собственности по акту «О передачи нереализованного имущества должника взыскателю» от 30 июня 2017 года, признать договор купли-продажи от 10 июля 2017 года между ГФ "Региональный микрофинансовый центр" и Ивановым В.Г. недействительным, признать договор купли-продажи от 08 сентября 2017 года между Ивановым В.Г. и Овсепян Г.В. недействительным, применить последствия недействительности ничтожных сделок о передаче спорного транспортного средства Васибову У.М..
Истец Васибов У.М. в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил свое право на судебную защиту представителю по доверенности.
Представитель истца Луценко Н.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточенных исковых требованиях.
Представитель ответчика Овсипян Г.В. по доверенности Казаков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Кузнецов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики Овсепян Г.В., Иванов В.Г., представитель ГФ "Региональный микрофинансковый центр", заместитель старшего судебного пристава Быковского районного отдела УФССП по Волгоградской области Нитаев А.С., представитель УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не обоснованным и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела, 08.12.2016 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Быковского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Васибова У.М.
Согласно данному постановлению, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Быковским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ГФ «Региональный микрофинансовый центр» в виде транспортного средства, принадлежащего Васибову ФИО25: <данные изъяты>, VIN: №, 2008 года выпуска. О чем был составлении акт о наложении ареста (описи имущества).
12.01.2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Быковского районного отдела УФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.
20.01.2017 года УФССП России по Волгоградской области в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области было направлено уведомление № 13/20 о готовности к реализации арестованного имущества.
03.07.2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Быковского районного отдела УФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
10.07.2017 года между ГФ «Региональный микрофинансовый центр» и Ивановым ФИО26 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, согласно которому право собственности на транспортное средство перешло к Иванову В.Г.
23.08.2017 года между Ивановым ФИО27 и Овсепяном ФИО28 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai NF Sonata, VIN: №, 2008 года выпуска, на основании которого право собственности на спорное транспортное средство перешло к Овсепяну Г.В.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае законом Васибову У.М. предоставлен единственный способ защиты нарушенного права, установленный ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Быковского районного суда Волгоградской области обращено взыскание на заложенное имущество в пользу ГФ «Региональный микрофинансовый центр» в виде транспортного средства, принадлежащего ФИО3: <данные изъяты>, VIN: №, 2008 года выпуска.
Таким образом, истец не имеет прав требования в отношении транспортного средства Hyundai NF Sonata, VIN: №, 2008 года выпуска, поскольку оно выбыло из его владения на основании вступившего в законную силу судебного акта, взыскано у него в рамках исполнительного производства, а в последующем реализовано и приобретено Овсепяном Г.В., и позднее Овсепяном Г.В. правомерно продано Кузнецову И.В..
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований считать, что транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, не имеется.
При этом, в отсутствие правовых оснований для признания договоров купли-продажи недействительными, не подлежат удовлетворению и исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок о передаче спорного транспортного средства истцу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Васибова ФИО29 к Васибова ФИО30 к Овсепяну ФИО31, Кузнецову ФИО32, Иванову ФИО33, ГФ "Региональный микрофинансковый центр", заместителю старшего судебного пристава Быковского районного отдела УФССП по Волгоградской области Нитаеву ФИО34, УФССП России по Волгоградской области о признании перехода права собственности незаконным, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.
Судья М.С. Костина
СвернутьДело 33-13701/2016
В отношении Овсепяна Г.В. рассматривалось судебное дело № 33-13701/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 28 сентября 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Волгоградском областном суде в Волгоградской области РФ судьей Алябьевым Д.Н.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Овсепяна Г.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 октября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Овсепяном Г.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору КАСКО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Новикова О.Б. дело № 33-13701/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к страховому акционерному обществу «<.......>» (далее - САО «<.......>») о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе САО «<.......>» на решение Центрального районного суда города Волгограда 02 августа 2016 года, которым исковые требования ФИО к САО «<.......>» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
С САО «<.......>» в пользу ФИО взысканы: страховое возмещение за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <.......> рублей, расходы на оценку в размере <.......> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на копирование <.......> рублей.
В остальной части исковое заявление ФИО к САО «<.......>» о взыскании расходов на оценку, судебных расходов на представителя, нотариальное заверение документов оставлено без удовлетворения.
С САО «<.......>» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек.
С САО «<.......>» в пользу ООО «АНО «<.......>» взыскана плата за проведение экспертизы в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским дел...
Показать ещё...ам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском к САО «<.......>» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО обнаружил повреждения транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, после чего обратился в полицию ОП № <...> для проведения проверки. Собственником указанного автомобиля является ООО «<.......>».
ДД.ММ.ГГГГ с САО «<.......>» заключен договор страхования автомобиля <.......> р/з № <...> по страховому полису № <...> на условиях АВТОКАСКО.
В связи с наступлением страхового случая ООО «<.......>» уведомило страховщика об осмотре транспортного средства, ответчик на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к ответчику с претензией о направлении на ремонт транспортного средства, на которую ответ получен не был. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая удовлетворена не была.
По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» передало ФИО право требования от страховщика уплаты товарной стоимости (далее – УТС) в связи со страховым случаем.
ФИО обратился к ООО «<.......>» для проведения независимой оценки, согласно заключению которого, величина УТС транспортного средства составила <.......> рублей.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с САО «<.......>» страховую выплату за УТС в размере <.......> рублей, расходы на оценку -<.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере <.......> рублей, расходы на копирование <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «<.......>» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на то, что уступка права между ООО «<.......>» и ФИО была произведена в нарушение договора страхования без согласия страховщика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обнаружил повреждения транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, после чего обратился в полицию ОП № <...> для проведения проверки.
Собственником указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «<.......>».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и САО «<.......>» заключен договор страхования транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> по страховому полису № <...> на условиях АВТОКАСКО. Выгодоприобретателем при частичном повреждении имущества является ООО «<.......>
В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» обратилось к ответчику за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобрететель обратился к ответчику с претензией о направлении на ремонт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобрететель обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> удовлетворены исковые требования ООО «<.......>» о взыскании с САО «<.......>» страхового возмещения в размере <.......> руб.
По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ООО «<.......>» передало ФИО право требования от страховщика суммы УТС, неустойки, штрафа в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «<.......>» для проведения независимой оценки.
Согласно заключению ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС транспортного средства истца составляет <.......> рублей. Расходы истца на проведение оценки составили <.......> рублей. Стоимость экспертизы составила <.......> рублей, которые были уплачены истцом экспертной организации.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «АНО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумма УТС транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> составила <.......> рублей.
Оценивая заключение ООО «АНО «<.......>», суд первой инстанции обоснованно нашел его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно является полным и указывает на равновероятность событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение сторонами не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению ООО «АНО «<.......>», и установленным размером имущественного ущерба на основании экспертного заключения, как произведенной в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и не усматривает оснований к иной оценке доказательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании со страховщика в пользу ФИО величины УТС поврежденного транспортного средства в размере <.......> рублей.
Судебные расходы по оплате за услуги представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, расходы на копирование в размере <.......> рублей взысканы в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку данные расходы признаны судом необходимыми, подтвержденными документально.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору страхования права и обязанности сторон не могут быть переданы другому лицу без письменного согласия страховщика, а своего согласия страховщик на переход права требования страхового возмещения по договору уступки права требования не давал, что влечет недействительность сделки по уступке права требования, несостоятельны к отмене решения суда по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с пунктом 7.6 Правил страхования №125.3, утвержденных СОАО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых заключен договор страхования транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> по страховому полису № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Таким образом, сделка по уступке права, совершенная без согласия должника, является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску заинтересованного лица.
Вместе с тем, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<.......>» и ФИО в судебном порядке не оспаривался и недействительным не признавался.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «<.......>» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев
СвернутьДело 2-4690/2016 ~ М-3868/2016
В отношении Овсепяна Г.В. рассматривалось судебное дело № 2-4690/2016 ~ М-3868/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Новиковой О.Б. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Овсепяна Г.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 2 августа 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Овсепяном Г.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Дело № 2-4690/16
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2016 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи – Новиковой О. Б.
при секретаре – Сорочкиной И.В.
с участием представителя истца Наушина Д.К., действующего по доверенности,
представителя ответчика Романова А.Е., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Овсепяна Г. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Овсепян Г.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Овсепян К.Г. обнаружил повреждения автомобиля ... р/з №..., после чего обратился в полицию ОП №... для проведения проверки факта. Собственником указанного автомобиля является ООО «Волга-ГЭС». 0804.2014 между ООО «Волга-ГЭС» и САО «ВСК» заключен договор страхования автомобиля ... р/з №... по страховому полису №... на условиях АВТОКАСКО. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением. ООО «Волга-ГЭС» уведомило страховщика об осмотре ТС, ответчик на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к ответчику с претензией о направлении на ремонт ТС, ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой оценки. Согласно заключению ООО «Пег...
Показать ещё...ас-Авто» №... величина УТС автомобиля истца составляет 79720 руб. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга-ГЭС» передал право требования от страховщика УТС в связи с страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату за УТС в размере 79720 руб., расходы по оплате услуг эксперта размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 700 рублей, расходы на копирование 310 руб.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать УТС в размере 74226 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 700 рублей, расходы на копирование 310 руб.
Истец Овсепян Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца по доверенности Наушин Д.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Указал, что событие ДД.ММ.ГГГГ – причинение повреждений автомобиля страховщика в результате действий третьих лиц, что подтверждается постановлением полиции об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт причинения ущерба в результате действий третьих лиц и страховой случай установлен решением арбитражного суда. Какие объяснения давал Овсепян К.Г. при обращении в полицию не имеет значения.
Представитель ответчика Романов А.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Страховой случай отрицал, отсутствуют противоправные действия третьих лиц. Все повреждения автомобиля носят накопительный характер, не было вреда со стороны третьих лиц. Решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Третье лицо ООО «Волга-ГЭС» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.
Суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Исходя из содержания статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Овсепян К.Г. обнаружил повреждения автомобиля ... р/з №..., после чего обратился в полицию ОП №... для проведения проверки. Согласно постановлению ОП №... УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ Овсепян К.Г. обратившись в полцию пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 10 часов на автомойке, расположенной на пересечении 2л. 39-1 Гвардейская и ... помыл автомобиль, после чего подъехал к дому №... по ..., где обнаружил множественные повреждения на автомобиле, как на кузове, так и внутри салона. При каких обстоятельствах появились указанные повреждения, Овсепян К.Г. не знает. В постановлении перечислены причиненные автомобилю повреждения: повреждения лакокрасочного покрытия, царапины, задиры на различных деталях как снаружи, так и в салоне автомобиля.
Собственником указанного автомобиля являлся на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга-ГЭС», что подтверждается копией ПТС, постановлением ОП №... УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг» и САО «ВСК» заключен договор страхования автомобиля ... р/з №... по страховому полису №... на условиях АВТОКАСКО. Выгодоприобретателем при частичном повреждении имущества является ООО «Волга-ГЭС». Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай: утрата. Повреждение имущества, в том числе от противоправных действий третьих лиц. Страховая сумма 2020000 руб.
В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением, что подтверждается актом приема-передачи документов.
ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобрететель обратился к ответчику с претензией о направлении на ремонт ТС, ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию.
ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобрететель обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Волга-ГЭС» уведомило страховщика о независимой экспертизе, ответчик на нее не явился. ...
По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга-ГЭС» передал Овсепяну Г.В. право требования от страховщика УТС в связи с страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик оспаривает наступление ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – причинение ущерба в результате противоправных действий третьих лиц.
Исследуя указанный довод ответчика, суд установил, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-32269/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Волга-Гэс о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 1143 856 руб. В решении указано, что по делу проводилась судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №..., №... экспертами ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».
Заключение ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено суду, согласно выводам в нем установить причину образования дефектов лакокрасочного покрытия, имеющихся на внешних деталях кузова автомобиля ... р/з №..., зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №... УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, в актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине не предоставления транспортного средства на осмотр в связи с его продажей. Причинение повреждений автомобиля Кадиллак р/з С 081 НА 34, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №... УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, в актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в результате противоправных действий третьих лиц, кроме переднего левого колеса не исключается. Стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа 1 176613 руб. Указанное заключение было положено арбитражным судом в основу решения.
В материалах дела имеется заключение ООО «РАНЭ-ЦФО» №... от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное ответчиком. Согласно заключению ООО «РАНЭ-ЦФО» все повреждения а/м Кадиллак, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №... УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, в актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в Заявлении о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения молдингов решетки радиатора, капота, облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, крыла переднего левого и виде отшелушивания ЛКП, ПТФ передних, блок-фары правой, крыла переднего правого и виде отшелушивания ЛКП, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой в виде отшелушивания ЛКП, боковины задней левой в виде сколов, двери задней левой в виде сколов, двери передней левой в виде отшелушивания ЛКП, накладки зеркала заднего вида левого, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, блок-фары левой, панели крыши, накладки зеркала заднего вида правого, обивка двери передней правой, обивка двери задней левой, сиденья переднего левого, внутренней ручки двери, переднего правого сиденья, внутренней ручки передней правой, внутренней накладки проема багажника, сиденья заднего левого, обивки двери задней правой не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемых событий, т.к. не связаны единым механизмом следообразования, часть повреждений получено в динамическом состоянии автомобиля, часть повреждений возникли в результате эксплуатации ТС. Указано, что повреждения крыла переднего левого в виде царапин, двери задней правой, боковины задней правой, бампера заднего, фонаря заднего правого, двери задка, фонаря заднего левого, боковина задней левой, двери передней правой, корпуса зеркала заднего вида левого, корпуса зеркала заднего вида правого могли быть получены в результате рассматриваемого события.
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АНО «Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «АНО «Эксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ возможность/невозможность образования заявленных повреждений ТС Кадиллак р/з С 081 НА 34 в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии объективных фактов происшествия равновероятны. Поскольку в материалах дела отсутствуют объективные факты (объяснения свидетелей, протокол осмотра места происшествия и т.п.) произошедшего происшествия, и описываются только его последствия, установить механизма происшествия не представляется возможным. Выводы об одномоментности получения повреждений, как и о накопительном характере полученных повреждений, при отсутствии объективных фактов происшествия, являются равновероятными. Величина УТС автомобиля истца 74 226 руб.
При оценке имеющихся в материалах дела заключений, суд отмечает, что судебные экспертизы, как и предоставленное ответчиком заключение, содержат выводы о возможности возникновения имеющихся у автомобиля повреждений от события ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФБУ «ВЛСЭ» исключила из таких повреждений только повреждения колеса переднего левого, у ООО «РАНЭ-ЦФО» соответствуют механизму событий повреждения крыла переднего левого в виде царапин, двери задней правой, боковины задней правой, бампера заднего, фонаря заднего правого, двери задка, фонаря заднего левого, боковина задней левой, двери передней правой, корпуса зеркала заднего вида левого, корпуса зеркала заднего вида правого. Последняя экспертиза ООО «АНО «Эксперт» указывает на равновероятность событий.
В совокупности с фактом взыскания арбитражным судом страхового возмещения в решении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о признании права за истцом на получение страхового возмещения за УТС, размер ущерба в виде УТС 74 226 руб. по заключению эксперта ООО «АНО «Эксперт».
Суд полагает взыскать в пользу истца страховое возмещение с ответчика за УТС в размере 74 226 рублей.
В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за проведение досудебной оценки ущерба в размере 6000 рублей ООО «Волга-ГЭС». Указанные расходы понесены цедентов и не включены в перечень прав, которые переданы по договору цессии истцу. В этой связи суд полагает отказать во взыскании с ответчика расходов на оценку в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 12 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частичному подлежащими удовлетворению в размере 8 000 рублей. В остальной части требований судебных расходов суд полагает отказать, признав их завышенными.
Истец понес расходы на копирование в размере 310 руб. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.
Расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей суд полагает оставить без возмещения истцу, т.к. доверенность выдана не на конкретное дело.
Поскольку истец не платил как потребитель государственную пошлину, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 2426 руб. 78 коп.
В материалах дела имеется заявление ООО «АНО «Эксперт» об оплате экспертизы в размере 25000 руб. Поскольку решение вынесено в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Овсепяна Г. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Овсепяна Г. В. страховое возмещение за УТС в размере 74 226 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на копирование 310 руб.
В остальной части исковое заявление Овсепяна Г. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на оценку, судебных расходов на представителя, нотариальное заверение документов оставить без удовлетворения.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 2426 руб. 78 коп.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «АНО «Эксперт» плату за экспертизу 25000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.
...
... Новикова О. Б.
СвернутьДело 2-3725/2016 ~ М-1767/2016
В отношении Овсепяна Г.В. рассматривалось судебное дело № 2-3725/2016 ~ М-1767/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Киктевой О.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Овсепяна Г.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 апреля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Овсепяном Г.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2- 3725/2016
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Киктевой О.А.,
при секретаре ФИО2,
в отсутствии истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», третьего лица ООО «Аметист»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Овсепяна ФИО6 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Овсепян ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
Истец Овсепян ФИО8 представитель истца ФИО3, представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ООО «Аметист», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заявлений об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало. В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец, представитель истца не является в суд без уважительных причин, а ответчик не настаивает на рассмотрении иска по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л ...
Показать ещё...:
Иск Овсепяна ФИО9 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, оставить без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Судья О.А.Киктева
СвернутьДело 2-3105/2017 ~ М-238/2017
В отношении Овсепяна Г.В. рассматривалось судебное дело № 2-3105/2017 ~ М-238/2017, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Киктевой О.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Овсепяна Г.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 июля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Овсепяном Г.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору КАСКО
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-3105/2017
«18» июля 2017 года <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего федерального судьи Киктевой О.А.
при секретаре судебного заседания Шахмирове Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепяна Гамлета Вагановича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Овсепян Г.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
До начала судебного заседания от истца Овсепяна Г.В. поступило заявление, в котором он просит прекратить производство по гражданскому делу, в связи с отказом от иска.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Изучив материалы дела, суд считает ходатайство об отказе от иска подлежащим удовлетворению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу, (его представителю) разъяснены. Отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Учитывая отсутствие препятствий для принятия судом отказа истца от исковых требований, суд считает возможным прекратить про...
Показать ещё...изводство по делу по указанному основанию.
При этом суд считает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных издержек на проведение судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.
В соответствии с п.25 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с истца Овсепяна Г.В. в пользу ООО «Стандарт-Эксперт» расходов на производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 32 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ч. 3 ст. 220, ст. 173, ст. 221 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ истца Овсепяна Гамлета Вагановича от исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Овсепяна Гамлета Вагановича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в связи с отказом от иска.
Взыскать с Овсепяна Гамлета Вагановича в пользу ООО «Стандарт-Эксперт» расходы на производство судебной автовароведческой экспертизы в размере 32 000 рублей 00 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Дзержинский районный суд <адрес>.
Судья О.А.Киктева
СвернутьДело 2-272/2018 (2-12798/2017;) ~ М-10997/2017
В отношении Овсепяна Г.В. рассматривалось судебное дело № 2-272/2018 (2-12798/2017;) ~ М-10997/2017, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Байбаковой А.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Овсепяна Г.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 30 января 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Овсепяном Г.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-272/2018
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Волгоград 30 января 2018 года
Дзержинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,
при секретаре Вдовиной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепяна Гамлета Вагановича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Овсепян Г.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих исковых требований указал, что в собственности ООО «ОКГН» находится два идентичных автомобиля: FORD TRANSIT (ИМЯ-М-3006), VIN №Z9S300646CA001291, кузов № Z6FXXXESFXCL35164 (далее по тексту - ТС 1) и FORD TRANSIT (ИМЯ-М-3006), VIN №Z9S300646СА001292, кузов № Z6FXXXFSFXCL35148 (далее по тексту - ТС 2).
Указанные автомобили ООО «ОКГН» приобретало одновременно и постановку на регистрационный учет производило также в одно время, были получены государственные регистрационные знаки на автомобили: ТС 1 – А 982 ОК 134; ТС 2 – А 981 ОК 134.
При этом во время установки регистрационных номеров на автомобили была допущена установка номеров не в соответствии с регистрационными данными автомобилей и регистрационными документами, т.е. на ТС 1 был установлен номер А981 ОК 134; а на ТС 2 установлен государственный регистрационный знак А 982 ОК 134.
02.12.2014 года между ООО «ОКГН» и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого застраховано транспортное средство FORD TRAN...
Показать ещё...SIT (ИМЯ-М-3006) VIN № Z9S300646CA001292, кузов №Z6FXXXFSFXCL35148 (ТС 2) по риску «Ущерб», в подтверждение чего выдан полис «РЕСОавто» №SYS747782617.
02.12.2014 года между ООО «ОКГН» и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого застраховано FORD TRANSIT (ИМЯ-М-3006), VIN №Z9S300646CA001291, кузов № Z6FXXXESFXCL35164 (ТС 1) по риску «Ущерб», в подтверждение чего выдан полис «РЕСОавто» №SYS875875117.
02.07.2015 года, в период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого автомобиль - ТС 2 получил механические повреждения.
В результате повреждения 02.07.2015г. автомобиля ИМЯ-М-3006, гос. номер. А982ОК134 в СПАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования SYS875875117. СПАО «РЕСО-Гарантия» заведено выплатное дело № АТ6431223 по указанному договору страхования, тогда как в соответствии с условиями договора страхования SYS875875117 застраховано транспортное средство FORD TRANSIT (ИМЯ-М-3006), VIN № Z9S300646CA001291 (ТС 1).
При подаче заявления о выплате возмещения по делу № АТ6431223 к осмотру эксперта СПАО «РЕСО-Гарантия» был представлен автомобиль ИМЯ-М-3006, гос. номер. А982ОК134, кузов № Z6FXXXFSFXCL35148 (ТС 2), т.е. к осмотру эксперта СПАО «РЕСО-Гарантия» был представлен автомобиль, не застрахованный по договору страхования SYS875875117.
Между тем, ответчиком каких-либо выплат страхового возмещения по договору страхования № SYS875875117 по делу № АТ6431223 произведено не было. В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Волгограда с требованием о взыскании страхового возмещения по договору № SYS875875117.
В процессе судебного разбирательства по делу № 2-3105/2017 было установлено, что автомобиль ТС 2 не застрахован по договору страхования № SYS875875117. В связи с чем истец по делу № 2-3105/2017 заявил отказ от исковых требований о взыскании возмещения по договору страхования № SYS875875117.
Дзержинским районным судом г. Волгограда отказ истца от исковых требований по гражданскому делу № 2-3105/2017 был принят, определением суда от 18.07.2017г. производство по указанному делу прекращено.
Несоответствие идентификационных данных представленного к осмотру ТС по договору страхования SYS875875117 экспертом страховой компании при осмотре не было выявлено, также указанное обстоятельство не было выявлено собственником автомобиля ООО «ОКГН».
Указанное обстоятельство было выявлено только в ходе разбирательства искового заявления к СПАО «РЕСО-Гарантия» по указанному событию по гражданскому делу № 2-3105/2017.
Исходя из изложенного, к осмотру эксперта СПАО «РЕСО-Гарантия» был представлен автомобиль ТС 2, не застрахованный по договору страхования SYS875875117, с неверно установленным гос. номером А9820К134.
03.08.2017г. истец направил в адрес ответчика заявление о переводе выплатного дела № АТ6431223 на верный договор страхования № SYS747782617 (ТС 2), в связи с выявленным несоответствием государственных номерных знаков, установленных на автомобиль, их регистрационным документам и фактическому осмотру.
23.09.2015 г. по факту повреждения 02.07.2015г. автомобиля ТС 2 ответчику было подано заявление о выплате возмещения по договору страхования КАСКО. Данное заявление с перечнем документов было принято представителем страховой компании и зарегистрировано, заведено дело №АТ6431223.
Ответчик страховое возмещение по ущербу автомашины ТС 2 не произвел.
26.10.2015 года в адрес ответчика почтовой корреспонденций было направлено уведомление об осмотре. 27.10.2015 года оно было получено представителем страховой компании.
02.11.2015 года истец обратился к независимому эксперту в ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой экспертизы на основании осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины ТС 2, где был заключен договор № 150649 от 02.11.2015 года на выполнение оценочных работ и оплачено 8 000 рублей.
Согласно экспертному заключению № 150649 ООО «Пегас-Авто» «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИМЯ-М 3006, государственный номер А981ОК134», стоимость ущерба составляет 613 058 руб.
26.10.2015 г. года в адрес ответчика почтой была направлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения. 27.10.2015 года была получена ответчиком, однако в установленные законом сроки никаких выплат произведено не было.
18.07.2017 года между ООО «ОКГН» и истцом Овсепяном Г.В. заключен договор цессии № 18-07/03/17 (уступки права требования), согласно которого ООО «ОКГН» уступило Овсепяну Г.В. право требования страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2015 года автомобиля марки ИМЯ-М 3006, VIN № Z9S300646CA001292, кузов № Z6FXXXFSFXCL35148, государственный регистрационный знак А982ОК134 (ТС 2), по договору добровольного страхования КАСКО № SYS747782617.
Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу по договору добровольного страхования КАСКО № SYS747782617 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 613058 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., копировальные расходы в размере 430 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9330 руб. 58 коп., штраф.
В судебное заседание истец Овсепян Г.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца Наушин Д.К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Николаева Ю.С., Каленская Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика Каленская Е.А. при этом пояснила, что из материалов КУСП об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что «ООО «ОКГН» занимается пассажирскими перевозками на дальние расстояния. Данное обстоятельство подтверждается рядом фотоматериалов на которых изображены ТС Форд Транзит, государственный регистрационный знак А 981 ОК 134 регион, государственный регистрационный знак А 982 ОК 134 регион, с прикрепленными к лобовым стеклам табличками содержащими сведения о маршруте ТС, «Клетская», «Астрахань-Волгоград», «Волгоград-Астрахань». Кроме того, данное обстоятельство подтверждается Договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ENGX2147714251000 от 14 апреля 2014 года, заключенный на срок от 14 апреля 2014 года по 13 апреля 2015 года, п. 4.2 указанного договора. Приложением №1 к поименованному выше договору оговаривается транспортное средство допущенное к эксплуатации Форд Транзит, государственный регистрационный знак А 981 ОК 134 регион. Вместе с тем, как следует из полиса страхования КАСКО SYS747782617, срок действия которого 14 декабря 2014 года по 13 декабря 2015 года, транспортное средство Форд Транзит VIN Z9S300846CA001292, государственный регистрационный знак А 981 ОК 134 регион «В качестве такси не используется». Правилами страхования от 25 сентября 2014 года, п. 4.2.11, предусмотрено, что не является страховыми рисками, если иное не предусмотрено договором страхования: События, которые привели к повреждению или утрате (гибели) ТС, если Страхователь, Лицо, допущенное к управлению, или Водитель использовали Застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив Страховщику о такой цели использования до заключения договора страхования, или до наступления данного события в период действия договора страхования. Таким образом, в период действия Договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №ENGX2147714251000 от 14 апреля 2014 года, был заключен договор страхования подтвержденный полисом КАСКО SYS747782617, следовательно, страхователь знал об использовании ТС в качестве такси но намеренно не сообщил Страховщику. Также заявила о пропуске истцом исковой давности, как следует из искового заявления, страховое событие произошло 30 июня 2015 года, а именно при получении транспортного средства Форд Транзит «ИМЯ-М- 3006», государственный регистрационный знак А 981 ОК 134 регион, VIN Z9S300646CF001292, от ООО «Аметист» после проведения ремонтных работ, по факту наступления которого, заявитель обратился в ОП №3 УМВД РФ по г. Волгограду 02 июля 2015 года.
11 июля 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
02 июля 2015 года заявителем подано заявление о наступлении страхового события.
Требования по возмещению ущерба транспортного средства Форд Транзит «ИМЯ-М-3006», государственный регистрационный знак А 982 ОК 134 регион, VIN Z9S300646CF001292, истец мотивировал заключенным договором страхования КАСКО SYS875875117.
По факту рассмотрения обращения Заявителю было отказано в удовлетворении требований.
Овсепян К.Г. обратился в суд за защитой нарушенных прав, обосновывая свои требования документами, содержащими противоречивые сведения.
Полагает, что истцом намеренно были заменены номерные знаки на транспортном средстве Форд Транзит «ИМЯ-М-3006», VIN Z9S300646CF001292. Данное обстоятельство подтверждается обращением 05 июня 2015 года к страховщику по факту наступления страхового события 22 мая 2015 года. Транспортное средство было представлено к осмотру 08 июня 2015 года, на фотоматериалах осмотра зафиксировано, что транспортное средство Форд Транзит «ИМЯ-М-3006», VIN Z9S300646CF001292 имеет государственный регистрационный знак А 981 ОК 134 регион.
Указанное обращение было зарегистрировано Страховщиком и присвоен номер АТ6188229.
Следовательно, в период с 22 мая 2015 года по 08 июня 2015 года истец осознавал, какому из транспортных средств принадлежит государственный регистрационный знак А 981 ОК 134. Доводы истца относительно описки или установления ошибочности требований страхового возмещения основанных на невнимательности при составлении документов и неверном креплении номеров к транспортным средствам следует считать не состоятельными, а в действиях истца усматривает злоупотребление правом.
Факт наступления страхового события, предусмотренный страховым полисом SYS747782617 от 02.12.2014 для объекта страхования Форд Транзит VIN Z9S300846CA001292, государственный регистрационный знак А 981 ОК 134 регион, истцом не доказан. В то же время обращение с заявлением к страховщику 03 августа 2017 года, по факту наступления страхового события 30 июня 2015 года, свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «ОКГН» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причине своей неявки суд не уведомил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора имущественного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «ОКГН» является собственником автомобиля: FORD TRANSIT (ИМЯ-М-3006), VIN №Z9S300646CA001291, кузов № Z6FXXXESFXCL35164 (ТС 1) и FORD TRANSIT (ИМЯ-М-3006), VIN №Z9S300646СА001292, кузов № Z6FXXXFSFXCL35148 (ТС 2).
Указанные автомобили постановлены на регистрационный учет одновременно, были получены государственные регистрационные знаки на автомобили: ТС 1 – А 982 ОК 134; ТС 2 – А 981 ОК 134.
02.12.2014 года между ООО «ОКГН» и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № SYS747782617 сроком действия с 14.12.2014 года 00 час. 00 мин. по 15.12.2015 года 24 час. 00 мин., объектом которого являются имущественные интересы ООО «ОКГН», связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем марки FORD TRANSIT (ИМЯ-М-3006), VIN №Z9S300646СА001292, кузов № Z6FXXXFSFXCL35148 (ТС 2).
02.12.2014 года между ООО «ОКГН» и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № SYS875875117 сроком действия с 14.12.2014 года 00 час. 00 мин. по 15.12.2015 года 24 час. 00 мин., объектом которого являются имущественные интересы ООО «ОКГН», связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем - ТС 1 (л.д. 12).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2017 г., 02.07.2015 г. в отдел полиции №3 Управления МВД РФ по г. Волгограду, поступил материал проверки по заявлению Овсепяна К.Г., с просьбой провести проверку по факту повреждения автомобиля Форд Транзит, государственный номер А 982 ОК 134. При этом заявитель указал, что поместил указанный автомобиль на ремонт в ООО «Аметист» 20.07.2014 г., а 30 июня 2015 г., забирая указанный автомобиль, Овсепян К.Г. обнаружил многочисленные повреждения (л.д. 13-14).
Согласно материала КУСП №9009, на ремонт в ООО «Аметист» был помещен автомобиль FORD TRANSIT (ИМЯ-М-3006), VIN №Z9S300646CA001291, кузов № Z6FXXXESFXCL35164 (ТС №1) с номером А 982ОК 134, что следует из копии свидетельства о регистрации ТС и акта осмотра автомобиля от 25.09.2014г. При этом несоответсвия государственного номера и идентификационного номера автомобиля не усматривается.
По результатам дополнительных проверок 03 сентября 2015 г., 05 ноября 2015 г., 12 февраля 2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано.
Таким образом, из материалов КУСП следует, что Овсепяном Г.В. заявлено в ОП № 3 о повреждении автомобиля FORD TRANSIT (ИМЯ-М-3006), VIN №Z9S300646CA001291, кузов № Z6FXXXESFXCL35164 (ТС №1) с номером А 982ОК 134 за период нахождения данного ТС в ООО «Аметист» с 20.07.2014 г. по 30 июня 2015 г.
Данный автомобиль застрахован по полису «РЕСОавто» № SYS875875117 (л.д.12).
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2017 г. по делу № 2-3105/2017 принят отказ Овсепяна Г.В. от иска о взыскании страхового возмещения по полису «РЕСОавто» № SYS875875117.
23.09.2015 года в связи с наступлением страхового случая, представитель ООО «ОКГН» обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» полис КАСКО, представив документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения (л.д. 15).
ООО «ОКГН» обратилось к независимому оценщику ООО «Пегас-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак А981ОК134.
Согласно экспертного заключения ООО «Пегас-Авто» №150649 от 24.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ИМЯ-М-3006, VIN №Z9S300646СА001292, государственный регистрационный знак А981ОК134 (ТС 2), составила с учетом износа 526300 руб., без учета износа – 613100 руб. При этом из акта осмотра ТС следует, что осматривалось ТС ИМЯ-М-3006, VIN №Z9S300646CA001291, государственный регистрационный знак А982ОК134 (ТС 1) (л.д. 24-43).
27.10.2015 года ООО «ОКГН» обратилось к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19).
18.07.2017 года между ООО «ОКГН» и истцом Овсепяном Г.В. заключен договор цессии № 18-07/03/17 (уступки права требования), согласно которого ООО «ОКГН» уступило Овсепяну Г.В. право требования страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2015 года автомобиля марки ИМЯ-М 3006, VIN № Z9S300646CA001292, кузов № Z6FXXXFSFXCL35148, государственный регистрационный знак А982ОК134 (ТС 2), по договору добровольного страхования КАСКО № SYS747782617 (л.д. 46).
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового события предусмотренного страховым полисом SYS747782617 от 02.12.2014 для объекта страхования Форд Транзит VIN Z9S300846CA001292, государственный регистрационный знак А 981 ОК 134, истцом не доказан.
Также суд полагает обоснованной ссылку представителя ответчика на использование указанного автомобиля для осуществления коммерческой деятельности по перевозке пассажиров, что подтверждается представленными фотоматериалами, договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №ENGX2147714251000 от 14 апреля 2014 года, при этом страховщик в известность о данном обстоятельстве страхователем поставлен не был, соответствующие изменения в договор страхования сторонами не вносились.
Полис «РЕСО-авто» содержит указание на то, что транспортное средство в качестве такси не используется (л.д. 11).
Правилами страхования от 25 сентября 2014 года, п. 4.2.11, предусмотрено, что не является страховыми рисками, если иное не предусмотрено договором страхования: События, которые привели к повреждению или утрате (гибели) ТС, если Страхователь, Лицо, допущенное к управлению, или Водитель использовали Застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив Страховщику о такой цели использования до заключения договора страхования, или до наступления данного события в период действия договора страхования.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, исковые требования Овсепяна Г.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Заявление ответчика об истечении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям применимо быть не может, поскольку факт наступления страхового случая судом не установлен.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым в требованиях истца о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Овсепяна Гамлета Вагановича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 613058 руб. вследствие повреждения автомобиля по договору добровольного страхования КАСКО № SYS747782617, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., нотариальных расходов в размере 100 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., копировальных расходов в размере 430 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9330 руб. 58 коп., штрафа – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 года.
Судья А.Н. Байбакова
СвернутьДело 2-3042/2016 ~ М-2159/2016
В отношении Овсепяна Г.В. рассматривалось судебное дело № 2-3042/2016 ~ М-2159/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Добрыниной Ю.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Овсепяна Г.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 31 мая 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Овсепяном Г.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-3042/2016
РЕ Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» мая 2016 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Добрыниной,
при секретаре судебного заседания А.В. Некрасовой,
с участием: представителя истца Овсепян Г.В. - Прозорова Д.А., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Ященковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску огв к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
огв обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «ОКГН» автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент происшествия автомобиль был застрахован по полису КАСКО № в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в его адрес не направлен. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Формула Экс» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОКГН» и огв был заключен договор уступки права требования, согласно которому выгодоприобретателем по наступившему страховому случаю является огв Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по нотари...
Показать ещё...альному оформлению документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец огв не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании принимает участие его представитель.
Представитель истца пда, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» яан, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала. Также ходатайствовала о снижении расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По настоящему делу судом установлено, что ООО «ОКГН» является собственником автомобиля марки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> принадлежащему ООО «ОКГН» транспортному средству причинены технические повреждения.
На момент происшествия автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом КАСКО №
ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в его адрес не направлен.
ООО «ОКГН» обратилось к независимому эксперту ООО «Формула-Экс», согласноэкспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>. За составление указанного заключения уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном заключении приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данного доказательства, поскольку оценщик состоит в саморегулируемой организации, его ответственность застрахована в установленном порядке.
Участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается вышеприведёнными письменными доказательствами, что транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть, наступило повреждение застрахованного транспортного средства.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность представленных истцом доказательств. В то же время доказательств иного размера понесенных истцом убытков ответчиком суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной автотехнической (трасологической) экспертизы ответчик также не воспользовался.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОКГН» и огв был заключен договор уступки права требования, согласно которому выгодоприобретателем по наступившему страховому случаю является огв
Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило своё обязательство по договору страхования, заключенному с ООО «ОКГН», суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу огв сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, согласно заявленным исковым требованиям.
Как следует из представленных документов, за составление указанного заключения истцом уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Поскольку до рассмотрения дела указанная сумма истцу не выплачена, она подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку огв понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым также взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму.
Оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет пда, на основании выданной доверенности в соответствии с заключенным договором оказания юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>
Суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя необоснованным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Исходя из объема выполненной представителем пда работы, его участия по делу в одном судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты>. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.
Кроме того, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования огв к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу огв сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>
В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины огв - отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Справка: решение принято в окончательной форме 06 июня 2016 года.
Судья: Ю.В. Добрынина
СвернутьДело 2-2626/2019 ~ М-1259/2019
В отношении Овсепяна Г.В. рассматривалось судебное дело № 2-2626/2019 ~ М-1259/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Костиной М.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Овсепяна Г.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 апреля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Овсепяном Г.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-2626/19
34RS0002-01-2019-001667-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 апреля 2019 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Костиной М.С.,
при секретаре Балахничевой Г.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепян ФИО6 к Карапетян ФИО7 о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к Карапетян ФИО8 о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета жилым помещением – квартирой № <адрес>.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения – <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному месту жительства зарегистрирована его бывшая сноха ФИО2 Поскольку отношения между ними прекращены, ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>, снять Карапетян ФИО9. с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец Овсепян ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Карапетян ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства (т.е. месту регистрации), в суд не явилась.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и расп...
Показать ещё...оряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По настоящему делу судом установлено, что истец Овсепян ФИО12 на основании свидетельства о праве собственности является собственником жилого помещения – <адрес>.
Как следует из справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирована ответчица – ФИО2, которая является бывшей супругой сына истца.
ДД.ММ.ГГГГ брак между сыном истца Овсепян ФИО13 и ответчицей Карапетян ФИО14. прекращен, что подтверждается свидетельством № II PK, 506227.
Как установлено судом из объяснений истца, ответчица выехала из вышеуказанного жилого помещения, местонахождение ответчика ему неизвестно, также данный факт подтверждается, справкой ТСЖ «Семьветров» от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того истец пояснил, что членом его семьи больше Карапетян ФИО15 не является, какого – либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с ответчиком не заключалось.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Как следует содержащимся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснений под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным, прекращение ведения общего хозяйства.
Учитывая, что ФИО1 является собственником данного жилого помещения и вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.
На основании абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признание гражданина судом утратившим право пользования жилым помещением является основанием для органа регистрационного учета снять гражданина с регистрации по месту жительства.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Овсепян ФИО16 к Карапетян ФИО17 о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать Карапетян ФИО18 утратившей право пользования жилым помещением – <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Карапетян ФИО19 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано полностью либо в части в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.С. Костина
Свернуть