Андреенко Светлана Васильевна

УИД 54RS0030-01-2022-005510-28

Судья Григораш Н.В. Дело № 2-51/2024

Докладчик Быкова И.В. 33-10536/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Паленых Т.М., Шляхтенко О.П. – Молодцевой Т.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2024 года по иску Андреенко Светланы Васильевны к Шляхтенко Ольге Петровне, Паленых Татьяне Михайловне, Кащеевой Зое Ивановне о признании недействительными результатов межевания земельного участка и утверждении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреенко С.В. обратилась с иском к Шляхтенко О.П., Паленых Т.М., Кащеевой З.И., о признании недействительными результатов межевания земельного участка и утверждении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что Андреенко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира <адрес> (кадастровый №).

Квартира истца расположена в двухквартирном доме, который стоит на земельном участке, кадастровый №, площадью 1 500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства, имеющем статус «ранее учте...

Показать ещё

...нного», адрес: <адрес>. Границы земельного участка не установлены, межевание проведено.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Андреенко С.В. признано право обшей долевой собственности на указанный земельный участок, кадастровый №, пропорционально размеру общей площади принадлежащей истцу квартиры в доме. Решение вступило в законную силу.

При регистрации права собственности истцу Андреенко С.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Шляхтенко Т.В., которой принадлежит квартира <адрес>, в нарушение закона оформила земельный участок, кадастровый №, в личную собственность.

Земельный участок, кадастровый №, с юго-восточной стороны граничит со смежным земельным участком, кадастровый №, адрес: <адрес> собственниками которого являются ответчики.

Ответчик Шляхтенко О.П. - является одним из собственников спорного земельного участка по <адрес>, кадастровый №, а также земельного участка по <адрес>, кадастровый №, на котором расположен дом истца. Также ответчик Шляхтенко О.П. является дочерью ответчика по делу № - Шляхтенко Т.В.

Впервые границы земельного участка по <адрес>, кадастровый № были установлены в период рассмотрения судебного спора по делу № между истцом Андреенко С.В. и третьим лицом Шляхтенко Т.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, кадастровый №.

В настоящее время ответчики совершают попытки произвести самозахват земельного участка истца и расширить фактические границы земельного участка по <адрес>, кадастровый №, за счет территории земельного участка по <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и Шляхтенко Т.В.

Так, ответчики установили колышки на территории земельного участка истца для строительства забора, после возведения которого площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков и третьих лиц будет увеличена, а площадь земельного участка, находящегося в пользовании и владении истца - уменьшена.

Действия ответчиков противоречат закону и нарушают права и законные интересы истца.

Истец со своими родителями проживала в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Семья истца осуществляла фактическое владение земельным участком, кадастровый №, на котором расположен данный многоквартирный дом.

В 2021 и 2022 году по заказу истца были проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, по результатам которых составлены межевые планы, последний от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка, кадастровый №, соответствуют правоустанавливающим документам и фактическому землепользованию более 15 лет.

Формирование границ земельного участка ответчиков по <адрес>, кадастровый №, при его межевании, производилось без согласования с истцом.

При проведении кадастровых работ был допущен ряд нарушений, в результате чего границы земельного участка, кадастровый №, были сформированы неверно.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просила:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1340 кв.м., в части установления (согласования) границ со смежным земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>;

- указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1340 кв.м., в части установления границ со смежным земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>;

- установить границы земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, которые являются смежными с земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по следующим координатам:

Система координат

МСК НСО, зона 4

Сведения о характерных точках границы земельного участка

Площадь участка

1406 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты

X

Y

Расстояние, м

18

481150,01

4215479,89

0,45

19

481149,65

4215479,62

1,12

20

481148,98

421580,52

5,85

21

481143,93

4215477,57

8,99

22

481135,99

4215473,35

5,01

23

481131,52

4215471,10

0,82

24

481131,50

4215470,28

1,25

25

481130,58

4215469,43

11,89

указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении указанных выше границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1406 кв.м.; взыскать с Ответчиков солидарно в пользу истца Андреенко Светланы Васильевны сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. и судебных расходов - 50 000 руб., а также стоимости проведенной судебной землеустроительной экспертизы - 70 700 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.05.2024 постановлено:

Исковые требования Андреенко Светланы Васильевны, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шляхтенко Ольги Петровне, Паленых Татьяне Михайловне, Кащеевой Зои Ивановне, в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:160121:442, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> указанием координат характерных точек и длин сторон:

№

X

Y

Расстояние, м

18

481150,01

4215479,89

0,45

19

481149,65

4215479,62

1,12

20

481148,98

421580,52

5,85

21

481143,93

4215477,57

8,99

22

481135,99

4215473,35

5,01

23

481131,52

4215471,10

0,82

24

481131,50

4215470,28

1,25

25

481130,58

4215469,43

11,89

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменений о местоположении смежной границы вышеуказанных земельных участков.

Взыскать с Шляхтенко Ольги Петровны, Паленых Татьяны Михайловны, Кащеевой Зои Ивановны в пользу Андреенко Светланы Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 700 руб. в равных долях.

.

С постановленным решением не согласились ответчики Шляхтенко О.П., Паленых Т.М., их представитель Молодцева Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять встречное исковое заявление, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Андреенко С.В. и об удовлетворении встречного иска.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно руководствовался при принятии решения только экспертным заключением АНО Центр «ОКИС Эксперт». Установленная судом граница земельных участков не восстанавливает права сторон, а нарушает права апеллянтов, уменьшая фактически на треть юридическую площадь принадлежащего им земельного участка с КН 54:19:160121:442.

Указывает, что согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с КН № по адресу: <адрес> имеет площадь 1338 кв.м. Данный участок на основании решения Барышевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Ш.И.Н., в решении указана площадь участка 1340 кв.м. После смерти Ш.И.Н. в 2008 году его наследники Шляхтенко О.П., Шляхтенко (Паленых) Т.М. и Кащеева З.И. зарегистрировали по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок. Свидетельство о праве собственности на оставшуюся 1/4 доли не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка с КН №, границы были согласованы с собственниками смежных земельных участков. Межевание не нарушило границ земельных участков, настоящие границы соответствуют тем, которые существовали изначально, более 15 лет назад.

Право собственности истца на смежный земельный участок с КН № возникло после межевания, на основании решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу в июле 2022 <адрес> ее прав не нарушало.

ДД.ММ.ГГГГ Шляхтенко Т.В. получила выписку из похозяйственной книги, в которой площадь земельного участка КН № по адресу: <адрес> указана – 1 500 кв.м. На основании указанной выписки Шляхтенко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности.

Однако, согласно техническому паспорту от 1994 года, фактическая площадь земельного участка по <адрес>, составляет 1 064 кв.м. Указано, что в данную площадь входит участок с домом на две квартиры и хоз. постройки, земельный участок находится в совладении.

Апеллянт указывает, что если сложить площадь ЗУ истца с КН №, указанную в техпаспорте от 1994 года – 1 064 кв.м. и площадь ЗУ ответчиков с КН №, указанную в свидетельстве о праве собственности на землю от 1992 года – 1 340 кв.м., получится 2 404 кв.м. Эксперт установил суммарную стоимость двух участков, равную 2 382 кв.м., что, с учетом допустимой погрешности, подтверждает правильность указания площадей в документах 1992-1994 гг. Апелянты считают, что площадь земельного участка с КН № не должна превышать 1 064 кв.м., долю истца следует рассчитывать из указанной величины.

Апеллянты оспаривают выводы судебной экспертизы о том, что фактическая площадь земельного участка с № составляет 1 434 кв.м., земельного участка с КН № – 948 кв.м. Вследствие таких выводов, площадь земельного участка ответчиков уменьшается на 392 кв.м., то есть на 30%.

С целью восстановления нарушенного права ответчиками был подан встречный иск об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка площадью 392 кв.м. в составе земельного участка с КН № Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, который был основан именно на заключении судебной экспертизы, в частности на основе схемы №2, содержащей несоответствие фактических и юридических границ.

По мнению апеллянта, без приятия встречного иска разрешение исковых требований Андреенко С.В. было незаконным, несправедливым и не обоснованным.

Истец Андреенко С.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что помимо экспертного заключения АНО Центр «ОКИС Эксперт», суд руководствовался заключением кадастрового инженера Я.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ и строительно-техническим заключением ООО АС Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ. Установлена фактическая площадь земельного участка с КН № – 1 412 кв.м., установлен факт наложения границ смежного земельного участка с КН 54:19:160121:442 и площадь наложения - 346 кв.м. (25% от участка истца). За вычетом наложения, остаточная площадь земельного участка с КН № составляет 1 066 кв.м. При определении исторически сложившихся границ земельных участков использованы космические снимки за 2004-2023 гг. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактическая площадь землепользования ответчиков, которая существует более 15 лет, составляет 948 кв.м. и не соответствует сведениям в ЕГРН. Техпаспорт БТИ за 1989 г. на земельный участок ответчиков исследован наряду с другими доказательствами. Он не содержит координат земельного участка и не удостоверят право собственности. Акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ составлен незаконно, т.к. истец Андреенко С.В. не была извещена о межевании. Границы согласовали между собой Шляхтенко Т.В. и Шляхтенко О.П., т.е. мать и дочь. Более того, межевание проведено в нарушение наложенных судом мер обеспечения иска по делу №. Суммарная величина площадей земельных участков не влияет на исход дела. Доводы апеллянтов об уменьшении фактической площади их земельного участка несостоятельны. Заявленные ими требования об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка не являются встречными и могут быть рассмотрены как самостоятельные требования. Истец считает апелляционную жалобу ответчиков необоснованной.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Андреенко С.В. на основании договора передачи жилого помещения (комнаты) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира № расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 21 т. 1).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за Андреенко С.В. признано право собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с/с Барышевский, <адрес>, пропорционально размеру общей площади принадлежащей Андреенко С.В. квартиры в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке.

Вторым собственником указанного земельного участка является Шляхтенко Т.В. (л.д. 24-27 т. 1).

Земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах не содержится в ЕГРН.

Паленых Т.М., Шляхтенко О.П., Кащеева З.И. являются собственниками земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности (л.д. 28-31 т. 1).

Земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами Земельного кодекса РФ, ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», ФЗ «О кадастровой деятельности», оценив собранные по делу доказательства в своей совокупности, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы АНО Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС Эксперт», пришел к выводу о недействительными результатов землеустроительных работ, выполненных в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, с исключением сведений о координатах смежной границы из ЕГРН и установлению местоположения смежной границы между земельными участниками в координатах характерных точек смежных границ, указанных в Ведомости координат в таблице 3 согласно обозначениям на схеме №2 экспертного заключения АНО Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС Эксперт» № 23-28 от 22.11.2023.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ст. 40 указанного Федерального закона, результат согласования границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ). В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07. 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Несоответствие указанным требованиям может выражаться в таких обстоятельствах, как отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, как правило, ранее учтенного земельного участка. Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка или земельных участков - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов.

Действующая с 01.07.2022 ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07. 2015 года N 218-ФЗ определяет, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Аналогичные правила уточнения границ земельных участков содержались и в ранее действующей ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению суда, если исправление такой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН.

Согласно представленной в дело выписке из похозяйственной книги от 07.10.2021 г., Шляхтенко Т.В. принадлежал на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения подсобного хозяйства общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ( начата ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), запись сделана ДД.ММ.ГГГГ на основании подворового обхода.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № Ш.И.Н. на праве собственности на основании решения Барышевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено : 0,134 га в т.ч. бесплатно и 0,112 га прочих угодий. На обороте свидетельства имеется рисунок земельного участка, конфигурация которого отличается при визуальном просмотре от конфигурации, которая имеется в ЕГРП и в акте межевом деле в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Андреенко С.В. признано право собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пропорционально размеру общей площади принадлежащей Андреенко С.В. квартиры в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, установления на местности границ объектов землеустройства, определения местоположения границ земельных участков сторон и соответствия о них сведениям, внесенным в ЕГРН, судом по делу была назначена землеустроительная экспертизы, проведение экспертизы поручено АНО Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС Эксперт».

В соответствии с заключением АНО Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС Эксперт» № 23-28 от 22.11.2023 (т. 2 л.д. 134-180) установлено, что фактические границы и площади земельного участка кадастровый № и земельного участка с кадастровым № не соответствуют границам и площадям, установленным в государственном кадастре недвижимости. Графически несоответствия представлены на Схеме № расположения земельных участков с отображением фактических и юридических границ (Приложение 2). Также выявлено, что параметры ЗУ :№ и ЗУ :№ в части значения площади участка, не соответствуют данному параметру, указанному в правоустанавливающих документах (Свидетельстве № и выписке из п/х книги). Сведения о конфигурации и границах ЗУ :№ не могут быть сопоставлены с фактом, так как такие данные отсутствуют в правоустанавливающем документе на данный участок. Технический паспорт БТИ от 1994г., в части границ участка, не соответствовал фактической ситуации на местности. Сведения о границах и конфигурации участка ЗУ :№, указанные в Свидетельстве № от 1992г. и в техпаспорте БТИ от 1989г. не соответствуют фактическим границам, измеренным в настоящей экспертизе, а именно, выявлено расхождение в длине участка. Установлено, что на момент выдачи Свидетельства № его границы не могли располагаться на смежном земельном участке ЗУ :№, который использовался с 1991г. под двухквартирный жилой дом с приусадебным участком. Причиной несоответствия фактических границ участка № их границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, является неверное определение на местности границ участка кадастровым инженером Г.М.А. Причиной несоответствия фактических границ участка № их границам, вычерченным в Свидетельстве № от 1992г, является неверное указание длин сторон участка в таком Свидетельстве, которые не соответствовали фактической ситуации на местности.

С учетом ответов на предыдущие вопросы, предложено установление границ участка № по фактическому использованию с учетом анализа всех материалов дела. Точные координаты характерных точек земельного участка, устанавливаемые экспертом, приведены в таблице 3. Полученная площадь составит 1 406 кв.м. Графически участок отображен на схеме № (Приложение 3).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение экспертизы является мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Экспертиза, проведенная по определению суда, назначена судом в пределах его полномочий и является допустимым и достоверным доказательством. Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

Принимая во внимание, выводы экспертного заключения, которые согласуются с изначально установленными обстоятельствами в части того, что : земельный участок по <адрес> был изначально больше по площади земельного участка по <адрес>; конфигурация земельного участка по <адрес> в свидетельстве о праве собственности за 1992 г. отличается от той конфигурации, что определена после межевания; на момент межевания земельного участка с КН № в отношении земельного участка с КН № был спор в суде между Андреенко С.В. и Шляхтенко Т.В., между тем согласие по границам имеется только с Шляхтенко Т.В., у второго сособственника, на тот момент заинтересованного лица, согласия нет: имеющиеся строения на земельном участке истицы указывают на согласование в фактическом пользовании указанной территории земли для домовладения по <адрес>, которая по результатам межевания отошла к участку с КН №, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительными результатов землеустроительных работ, выполненных в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, с исключением сведения о координатах смежной границы из ЕГРН и установлении смежной границы по заключению судебной экспертизы.

То обстоятельство, что размер земельных участков, принадлежащих сторонам изменился, не указывает на ошибочность вывода судебной экспертизы, которая не противоречит ст. 43 Федерального закона о 13.07.2015 г. N 218-ФЗ.

Стороной апеллянта не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, указывающих на порочность экспертного заключения. Оснований ставить под сомнение судебную экспертизу по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции нет.

С учетом изложенного, оснований для иных выводов, чем те, которые сделаны судом первой инстанции при разрешении спора по существу при установлении спорной границы между земельными участками по фактическому владению в соответствии с экспертным заключением, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для перехода в рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Не приведено таких оснований и в доводах апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска по устранению препятствий в пользовании земельным участком не указывает на незаконность решения суда, так как спор разрешен по границам земельного участка. При наличия препятствия ответчикам в пользовании земельным участком в установленных судом границам, спор может быть разрешен в отдельном исковом производстве.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Молодцевой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2024 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть