Афонина Александра Александровна

№ 2-2489/2024

УИД: 50RS0040-01-2024-002134-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "Енисей" к Афониной Александре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В производство Реутовского городского суда <адрес> поступил иск ПАО АКБ "Енисей" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в котором представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), задолженность кредитному договору № КИ-М-П 1/03/2013-1305 от ДД.ММ.ГГГГ по Договору уступки правы требования №ЕБ/2015-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 руб., из них: задолженность по основному долгу (кредиту): 40 005.00 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом: 6173.80 руб.; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита): 5 027.11 руб., задолженность по пени на проценты: 794.09 руб., сумму процентов из расчета 15.5 % годовых на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 182.5 % годовых на сумму основного долг,а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 182.5 % годовых на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов, расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 7 760 руб. помимо этого, представитель истца про...

...сил суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору № КИ-М-П 1/03/2013-1305 от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, мкр. 10, <адрес> условный №, состоящего из 1 (одной) комнаты, № на площадке 4, проектной площадью 27,37 кв.м., расположенного в 7 (седьмой) секции на 3 (третьем) этаже многоквартирного жилого дома.

Исковые требования мотивированы следующим, ответчик должным образом не исполняет свои обязанности по возврату полученных заёмных средств, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик в судебное заседание суда не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, как посредством почтовой связи, так и публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Ответчик извещался судом по адресу своей регистрации: <адрес>, стр. 8, <адрес>.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует:

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ- 4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) (далее - Банк, Истец) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Банк является кредитором ФИО1 (далее - Ответчик, Должник) на следующих основаниях:

Между Филиалом Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Балтика» в городе Москве, действующего от имении Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Балтика» и Ответчиком заключен кредитный договор № КИ-М-П1/03/2013-1305 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор). В соответствии с известными Банку условиями Кредитного договора, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором: 15.5 % годовых. Проценты в случае нарушения сроков возврата кредита: 0.5% за каждый день (182.5% годовых). Пеня за несвоевременную уплату процентов: 0.5% за каждый день (182.5% годовых).

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Ответчика жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, мкр. 10, <адрес> условный №, состоящего из 1 (одной) комнаты, № на площадке 4, проектной площадью 27,37 кв.м., расположенного в 7 (седьмой) секции на 3 (третьем) этаже многоквартирного жилого дома (недвижимое имущество). Обеспечением исполнения обязательства Заемщика по Договору является, в том числе, ипотека недвижимого имущества в силу закона (п. 1.3.1 Кредитного договора)

Копии кредитно-обеспечительной документации получены Банком при ознакомлении с материалами обособленного спора по делу № АЗЗ-4262-29/2017. »

Банк приобрел права требования по Кредитному договору на основании договора уступки прав требования №ЕБ/2015-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ПАО АКБ «Балтика».

Между Банком и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» (ИНН: 7704362730) (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №/РЦп-ЛОГ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки). Согласно указанному договору, требования Банка к Ответчику по Кредитному договору были уступлены Цессионарию (строка 12 Приложения № к Договору уступки). Оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы Цессионарию, что подтверждается Актом приема-передачи.

Вместе с тем, Договор уступки оспаривается Конкурсным управляющим Банком в Арбитражном суде <адрес>, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка № АЗЗ-4262-29/2017.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу АЗЗ-4262-76/2017, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договоров уступки, заключенных Банком с ООО «Випстайл», ОО «Ювеста», ООО «Центрум», ООО «Триумф», а также договоров уступки, заключенных между ООО «Центрум» и ООО ТопЭнергоАудит», ООО «Ювеста» и ООО ТопЭнергоАудит». Определением Экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ-4262/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ-4262-76/2017 Арбитражного суда <адрес> дела № АЗЗ-4262-76/2017 и № АЗЗ-4262-29/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен № АЗЗ-4262- 29/2017.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ- 4262-29/2017 (дата объявления резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ) требования Банка удовлетворены, договоры уступки (в том числе и договор №/РЦп-ЛОГ от ДД.ММ.ГГГГ) признаны недействительными сделками, Банк восстановлен в правах требования по кредитному портфелю. Рассмотрение апелляционной жалобы на указанное определение Третьим арбитражным апелляционным судом назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность Другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ёумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование займом и неустойка могу быть взысканы по дату фактического погашения задолженности. При этом присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим проценты и неустойка подлежат взысканию на дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом указанного, Банком подготовлен предположительный расчет задолженности, исходя из имеющихся сведений:

Задолженность Ответчика составляет 52 000 руб., из них:

задолженность по основному долгу (кредиту): 40 005,00 руб.;

задолженность по процентам за пользование кредитом: 6 173,80 руб.;

задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита): 5 027,11 руб.;

задолженность по пени на проценты: 794,09 руб.

Ответчик, как было указано выше, должным образом не исполнял свои обязанности по возврату полученных заёмных средств, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 408, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 5 ч.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ст. ст. 56, 57, 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая период неисполнение ответчиком своих финансовых обязательств перед истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № КИ-М-П 1/03/2013-1305 от ДД.ММ.ГГГГ по Договору уступки правы требования №ЕБ/2015-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 руб., из них: задолженность по основному долгу (кредиту): 40 005.00 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом: 6173.80 руб.; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита): 5 027.11 руб. задолженность по пени на проценты: 794.09 руб.

Контррасчета выскакиваемых сумм ответчиком предоставлено не было, доказательств исполнения взятых на себя финансовых обязательств по погашению займа также не было представлено, при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по договору, как было ранее сказано, не погашена, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению задолженности по договору и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Помимо этого, с ответчика в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) надлежит взыскать сумму процентов из расчета 15.5 % годовых на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 182.5 % годовых на сумму основного долг, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 182.5 % годовых на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов.

Суд, с учётом сумму заявленного иска, в отсутствии доказательств рыночной стоимости объекта долевого строительства, не находит правовых оснований для удовлетворения требования об обращении взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору спорное жилое помещение, являющиеся Объектом долевого строительства, находящегося по указанному выше адресу.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых им по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 7760 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 7760руб. исковые требования истца материального характера судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760руб.

Поскольку в удовлетворении требования не материального характера судом было отказано, требование о взыскании суммы госпошлины в размере 6000 руб., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО АКБ "Енисей" к Афониной Александре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Афониной Александры Александровны в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), задолженность кредитному договору № КИ-М-П 1/03/2013-1305 от 13.02.2013 по Договору уступки правы требования № 05ЕБ/2015-1 от 17.07.2015 в размере 52000 руб., из них: задолженность по основному долгу (кредиту): 40 005.00 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом: 6173.80 руб.; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита): 5 027.11 руб. задолженность по пени на проценты: 794.09 руб.

Взыскать с Афониной Александры Александровны в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму процентов из расчета 15.5 % годовых на сумму основного долга начиная с 10.07.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Афониной Александры Александровны в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму неустойки из расчета 182.5 % годовых на сумму основного долг,а начиная с 10.07.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Афониной Александры Александровны в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 182.5 % годовых на сумму начисленных процентов с 10.07.2024 по дату погашения начисленных процентов.

Взыскать с Афониной Александры Александровны расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

В удовлетворении требования ПАО АКБ "Енисей" об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору № КИ-М-П 1/03/2013-1305 от 13.02.2013: Московская область, город Реутов, ул. Юбилейный, мкр. 10, корп. 13 условный № 405, состоящего из 1 (одной) комнаты, № на площадке 4, проектной площадью 27,37 кв.м., расположенного в 7 (седьмой) секции на 3 (третьем) этаже многоквартирного жилого дома – октазать.

В удовлетворении требований ПАО АКБ "Енисей" о взыскании с Афониной Александры Александровны расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2024г.

Судья: Корниенко М.В.

Копия Дело № 2-83/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования «пгт Тенишево» Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования «пгт Тенишево» Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - Ответчик) об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, мотивировав его тем, что 25.12.2005г. умер супруг истца ФИО6, о чем отделом ЗАГС администрации <адрес> Республики Татарстан 26.12.2005г. составлена запись акта о смерти №.

После смерти ФИО6 открылось наследство в виде 1/6 доли на жилое помещение (квартиру), площадью 64,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: пгт Тенишево, <адрес> личных вещей. Завещание наследодатель не оставил, наследниками по закону первой очереди после его смерти являлись: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - (супруга), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - (дочь), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - (дочь), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - (дочь), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - (сын)....

... Других наследников по закону не имеется. Дети ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО5 от принятия наследства отказались в пользу матери ФИО1

Истец в установленные законом сроки к нотариусу для открытия наследственного дела и вступления в права наследования не обратилась. Полагала, что имея совместную регистрацию и проживая в жилом помещении по адресу: пгт Тенишево, <адрес>, где имеется 1/6 доля супруга ФИО6, ей не требуется дополнительно обращаться с заявлением к нотариусу и имущество супруга переходит в ее собственность. Несмотря на это, ею были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти супруга ФИО6 Она была зарегистрирована, проживала и продолжает проживать в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. Она приняла меры по сохранению личных вещей умершего супруга: квартиры, предметов одежды, личных вещей, оплачивала расходы за жилищно-коммунальные услуги, то есть фактически вступила во владение и управление наследственным имуществом, следит за сохранностью наследственного имущества.

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14.02.1995г. №, площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> рудник, <адрес>, составила 41,8 кв.м. В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры), составленного Камско-Устьинским участком межрайонного филиала № РГУП «БТИ» от 20.09.2019г., общая площадь квартиры составила 64,5 кв.м., жилая - 41,9 кв.м. Расхождение в площадях между сведениями ЕГРН и в правоустанавливающем документе произошла в связи с тем, что договор на передачу жилого помещения в собственность граждан был составлен ранее без учета технической инвентаризации. В настоящее время адрес жилого помещения изменен на «пгт Тенишево, <адрес>», на основании постановления Государственного Совета Республики Татарстан № от 16.06.1999г., решения Совета муниципального образования«пгт Тенишево» №-рс от 05.04.2000г. «Об упорядочении номеров и названии улиц в Тенишевском городском поселении Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан».

На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Исполнительный комитет муниципального образования«пгт Тенишево» Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают на оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также их действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача заявления в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2003г. №-ВОЗ-5 обращено внимание, что пользование наследником личными вещами наследодателя говорит о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении соглашения по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч. 1 ст. 245 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.12.2005г. умер супруг истца ФИО6, о чем отделом ЗАГС администрации <адрес> Республики Татарстан 26.12.2005г. составлена запись акта о смерти №, подтверждается свидетельством о смерти серии I-КБ №.

После смерти ФИО6 открылось наследство в виде 1/6 доли на жилое помещение (квартиру), площадью 64,5 кв.м., с кадастровым номером 16:22:210101:305, расположенное по адресу: пгт Тенишево, <адрес> (подтверждается копиями Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14.02.1995г., выпиской из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества АО «БТИ РТ»№ от 09.01.2024г., справками АО «БТИ РТ» №№-п, 2-п от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН на квартиру от 16.06.2023г.) и личных вещей. Завещание наследодатель не оставил, наследниками по закону первой очереди после его смерти являлись: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - (супруга), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - (дочь), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - (дочь), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - (дочь), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - (сын). Других наследников по закону не имеется. Дети ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО5 от принятия наследства отказались в пользу матери ФИО1

Истец в установленные законом сроки к нотариусу для открытия наследственного дела и вступления в права наследования не обратилась. Полагала, что имея совместную регистрацию и проживая в жилом помещении по адресу: пгт Тенишево, <адрес>, где имеется 1/6 доля супруга ФИО6, ей не требуется дополнительно обращаться с заявлением к нотариусу и имущество супруга переходит в ее собственность. Несмотря на это, ею были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти супруга ФИО6 Она была зарегистрирована, проживала и продолжает проживать в квартире по адресу: пгт Тенишево, <адрес>. Она приняла меры по сохранению личных вещей умершего супруга: квартиры, предметов одежды, личных вещей, оплачивала расходы за жилищно-коммунальные услуги, то есть фактически вступила во владение и управление наследственным имуществом, следит за сохранностью наследственного имущества.

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14.02.1995г. №, площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> рудник, <адрес>, составила 41,8 кв.м. В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры), составленного Камско-Устьинским участком межрайонного филиала № РГУП «БТИ» от 20.09.2019г., общая площадь квартиры составила 64,5 кв.м., жилая - 41,9 кв.м. Расхождение в площадях между сведениями ЕГРН и в правоустанавливающем документе произошла в связи с тем, что договор на передачу жилого помещения в собственность граждан был составлен ранее без учета технической инвентаризации (подтверждается справкой АО «БТИ РТ»№-п от 09.01.2024г.). В настоящее время адрес жилого помещения изменен на «пгт Тенишево, <адрес>», на основании постановления Государственного Совета Республики Татарстан № от 16.06.1999г., решения Совета муниципального образования «пгт Тенишево» №-рс от 05.04.2000г. «Об упорядочении номеров и названии улиц в Тенишевском городском поселении Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» (подтверждается справками городского поселения№№, 454 от 18.12.2023г.).

В соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность от 14.02.1995г. ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 ФИО8, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежало по 1/6 доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, Камско-Устьинский муниципальный район, <адрес> рудник, <адрес> (в настоящее время пгт Тенишево, <адрес>). В связи с тем, что ФИО1 является наследником, принявшим наследство после смерти супруга ФИО6, право общей долевой собственности умершего в размере 1/6 доли следует оформить ФИО1

При наличии данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, к Исполнительному комитету муниципального образования «пгт Тенишево» Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, ИНН 1622004556, об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после смерти супруга ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 25.12.2005г., в виде права общей долевой собственности, доля в праве 1/6, на жилое помещение (квартиру), общей площадью 64,5 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, личных вещей.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право общей долевой собственности, доля в праве 1/6, на жилое помещение - квартиру, общей площадью 64,5 кв.м., с кадастровым номером 16:22:210101:305, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в порядке наследования по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти супруга ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 25.12.2005г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов

Дело № 2а-1894/2022

39RS0002-01-2021-009956-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Павленко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Правительства Калининградской области к Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Далакян М.А., УФССП России по Калининградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Калининградской области обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Далакян М.А. от < Дата > с Правительства Калининградской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата >, предметом которого является исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № по обеспечению Афониной А.А. благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Однако с данным постановлением Правительство Калининградской области не согласно, поскольку им производились все необходимые и систематические добровольные де...

...йствия по исполнению указанного решения суда.

На основании изложенного, ссылаясь на специфику предмета исполнения, необходимость соблюдения требований бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе, требующего проведения определенных процедур, в рамках которых происходит исполнение судебного решения, истец полагает, что его действия не содержат признаков вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, и просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Далакян М.А. от < Дата >.

В судебное заседание представитель административного истца Правительства Калининградской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Административные ответчики – Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Далакян М.А., УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица Министерство социальной политики Калининградской области, Агентство по имущество Калининградской области, Афонина А.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

В силу частей 6, 7 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу №, вступившим в законную силу < Дата >, исковые требования Афониной А.А. удовлетворены, на Правительство Калининградской области возложена обязанность предоставить Афониной А.А., благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, не ниже установленных норм, за счет средств бюджета Калининградской области.

Во исполнение указанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Далакян М.А. от < Дата > на основании исполнительного листа ФС № от < Дата >, в отношении Правительства Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, < Дата > судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Далакян М.А. вынесено постановление о взыскании с Правительства Калининградской области исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, жилых помещений специализированного жилищного фонда Калининградской области осуществляется в соответствии Законом Калининградской области от 03.07.2007 № 151 «О специализированном жилищном фонде Калининградской области».

Статьей 5 Закона Калининградской области от 03.07.2007 № 151 «О специализированном жилищном фонде Калининградской области» установлены полномочия специально уполномоченного органа государственной власти в сфере имущественных отношений – Агентства по имуществу Калининградской области, к которым относится приобретение жилых помещений для формирования специализированного жилищного фонда Калининградской области в пределах средств, предусмотренных законом об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и заключение договоров найма жилых помещений для детей-сирот детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Калининградской области.

Приобретение жилых помещений осуществляется Агентством по имуществу Калининградской области в соответствии с Федеральным законом от 05.03.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в течение 2021 года Агентством по имуществу Калининградской области регулярно проводились электронные аукционы на приобретение благоустроенных жилых помещений для детей-сирот. В связи с отсутствием участников аукционы признаны несостоявшимися.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» установлено, что законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В связи с имеющимися полномочиями Правительством Калининградской области принято постановление от 12.04.2021 № 189, которым введена дополнительная разовая мера социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения на основании жилищного сертификата.

Редакцией от 07.06.2021 постановления Правительства Калининградской области от 12.04.2021 № 189 установлена возможность выдачи жилищных сертификатов в случае изменения судом способа исполнения решения суда с предоставления жилого помещения специализированного жилищного фонда на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения на основании жилищного сертификата.

Таким образом, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, исполнение такого судебного решения связано с необходимостью совершения комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, соблюдения требований бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе, суд приходит к выводу, что у Правительства Калининградской области отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный 5-дневный срок с момента получения копии постановления, вина Правительства Калининградской области в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок отсутствует. При этом суд учитывает, что Правительством Калининградской области принимались все необходимые и реально возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению, Правительство Калининградской области подлежит освобождению от уплаты взысканного с него исполнительного сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227, 290, 46, 157 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Правительства Калининградской области удовлетворить.

Освободить Правительство Калининградской области от уплаты взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Далакян М.А. от < Дата > в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата > исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2022 года.

Судья М.В. Самойленко

дело № <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 03 июля 2018 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной Александры Александровны к Федеральному казенному предприятию «Государственный казенный Научно-испытательный Полигон Авиационных Систем», МУ Администрация муниципального образования Городское поселение Белоозерский Воскресенского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Афонина А.А. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Государственный казенный Научно-испытательный Полигон Авиационных Систем», МУ Администрация муниципального образования Городское поселение Белоозерский о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации. Мотивировала свои требования тем, что проживает в вышеуказанной квартире. В 2013 году ею было принято решение о приватизации квартиры, после чего было подано заявление о передаче занимаемой квартиры в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» в ФКП Гк НИПАС. № года между истцом и ФКП Гк НИПАС был заключен договор (регистрационный №) на передачу жилого помещения по адресу: <адрес> собственность в порядке приватизации. С момента предоставления этой квартиры по ордеру № от 05.04.1973г. выданным Комитетом Городского Совета народных Депутатов трудящихся г. Воскресенска по настоящее ...

...время истец постоянно проживает в указанной квартире, которая является единственным ее местом проживания, вносит необходимые платежи по квартире своевременно. Спора по квартире не имеется.

<дата> истцом были предоставлены все необходимые документы на государственную регистрацию права собственности в УФСГРКиК по МО. Однако, письмом № от <дата> истца уведомили о приостановлении государственной регистрации сроком на один месяц. Затем письмом № от <дата> истцу было отказано по причине того, что ФКП Гк НИПАС на момент заключения сделки и до настоящего времени не зарегистрировал свои права на данную квартиру. Указанное жилое помещение не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации. (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ Администрация муниципального образования Городское поселение Белоозерский Воскресенского муниципального района Московской области (л.д.31).

Истец Афонина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснила, что договор о передаче квартиры в собственности она заключала с Администрацией гп Белоозерский, ранее истец участия в приватизации не принимала. В спорной квартире зарегистрирована также ее мама ФИО7, которая от участия в приватизации отказалась. В данном доме уже имеются приватизированные квартиры.

Представитель ответчика ФКП «ГкНИПАС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. В материалах дела от представителя ответчика имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда (л.д.33). Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Представитель МУ Администрация муниципального образования Городское поселение Белоозерский Воскресенского муниципального района Московской области в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не представили.

Третье лицо Афонина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что писала в администрацию заявление, что отказывается от приватизации. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающий совершеннолетних членов семьи, а также совершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно ст.4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

В судебном заседании установлено, что истец Афонина А.А. и третье лицо Афонина Н.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.18).

07.11.2013 года истицей Афониной А.А. и МУ «Администрация муниципального образования Городское поселение Белоозерский» в лице начальника сектора муниципальной собственности отдела имущественных и земельно-правовых отношений ФИО5, действующей на основании доверенности № от 23.01.2013г., выданной Главой администрации, действующее в интересах муниципального образования Городское поселение Белоозерский Воскресенского муниципального района Московской области, заключен договор на передачу жилого помещения квартиры в собственность (л.д.12).

В соответствии с Законом РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец с необходимыми документами обратилась в Воскресенский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, однако ей было отказано в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что ответчик на момент заключения договора и до настоящего времени не зарегистрировал свои права на данную квартиру (л.д.11).

Обоснованность требований истицы подтверждена в суде объяснениями истицы, третьего лица, и исследованными материалами дела, а именно: техническим паспортом жилого помещения (л.д.6-7), уведомлениями Росреестра (л.д.10.11), Договором на передачу жилого помещения в собственность (л.д.12), Выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д.13), квитанцией об оплате (л.д.15), копией кадастрового паспорта (л.д.16-17), копией выписки из домовой книги (л.д.18), копией выписки из газеты (л.д.40-42).

Возражений от ответчиков по заявленным требованиям не поступило.

Таким образом, с учетом того, что спорное жилое помещение не находится в аварийном состоянии, не является служебным жилым помещением, возможность приватизации в которых исключена в соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а истец, будучи совершеннолетней, не была участником приватизации в другом жилом помещении, суд считает ее исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Афониной Александрой Александровной, <дата> года рождения, право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,9 кв.м., в том числе из нее жилая 29,5 кв.м., подсобная 16,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата> года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-1982/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2013 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Тарасюк С.А.,

при секретаре Карачёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» (далее ЗАО «Банк «Вологжанин») к Афониной Н.С., Афониной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Банк «Вологжанин» обратилось в суд с иском к ответчикам Афониной Н.С., Афониной А.А. взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что между ЗАО «Банк «Вологжанин» и Афониной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на основании которого Афониной Н.С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с указанным договором Афонина Н.С. взяла на себя обязательство вернуть сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых ежемесячно. Возврат суммы кредита, уплата процентов и вознаграждения должны осуществляться частями в соответствии с Графиком погашения (ежемесячный платеж за исключением последней суммы составляет <данные изъяты> рублей). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с Афониной А.А., которая обязались солидарно с Афониной Н.С. отвечать по указанному кредитному договору. Не соблюдая условия договора, Афонина Н.С. систематически нарушала сроки возврата кредита, платежи поступали нерегулярно, с <месяц,год> года перестали поступать вообще. В соответствии с п.2.13 кредитного договора это влечет право кредитора требовать уплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> % от суммы кредита за период действия договора. Кроме того, в соответствии с п.2.20 кредитного договора при наличии просроченной задолженности заемщика по ежемесячным платежам более 10 календарных дней банк имеет право потребовать возврата всей оставшейся сум...

...мы, подлежащей уплате по договору. На обращение истца о возврате суммы долга ни от должника, ни от поручителя ответа не последовало, до настоящего времени задолженность не погашена. Общая задолженность Афониной Н.С. по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. ЗАО «Банк «Вологжанин» просит суд взыскать с Афониной Н.С., Афониной А.А. солидарно задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг по кредиту, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка, а также взыскать солидарно с ответчиков сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Банк «Вологжанин», полностью поддерживают требования искового заявления.

Ответчики Афонина Н.С. и Афонина А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк «Вологжанин» и Афониной Н.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4), Афонина Н.С. приняла на себя обязательство вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать за пользование кредитом проценты по ставке <данные изъяты> % годовых ежемесячно. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства № с Афониной А.А., которая обязались солидарно с Афониной Н.С. отвечать по указанному кредитному договору (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк «Вологжанин» Афониной Н.С. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на основании расходного кассового ордера № (л.д.21). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Афониной Н.С. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг по кредиту, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка (л.д.7-19). Ответчикам неоднократно направлялись письменные извещения о просроченной задолженности, которые были доставлены по адресам их регистрации (л.д.22-29), но до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно п.2.4 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит в установленный срок, а также уплатить проценты из расчета <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.2.17 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы, подлежащей уплате по договору при наличии просроченной задолженности заемщика по ежемесячным платежам более 10 дней.

В силу п.1 договора поручительства поручитель обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение Афониной Н.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (в том же объеме, что и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, уплату пени, штрафов, неустоек и исполнение других обязательств, предусмотренных указанным кредитным договором, а также включая возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования ЗАО «Банк «Вологжанин».

Взыскать с Афониной Н.С., Афониной А.А. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг по кредиту, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка, а также взыскать Афониной Н.С., Афониной А.А., с каждой, в пользу Закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» по <данные изъяты> – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк

2-1774/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Вологда 21 сентября 2016 года.

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.А.,

при секретаре Смирновой О.В.,

с участием ответчика Афониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Афониной А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Афониной А.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ответчиком, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование кредитом из расчёта 25,2 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, указав, что по данному договору ДД.ММ.ГГГГ Афонина А.А. получила в ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,2 % годовых. По условиям договора заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в установленные сроки. Свои обязательства заёмщик не исполняет. Заёмщику направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое им не выполнено. Задолженность ответчика составляет: <данные изъяты>.

Ответчик иск не признала, пояснив, что в течение года не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с отсутствием денежных сред...

...ств и иного имущества для внесения установленных платежей.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты по кредитному договору в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Афониной А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,2 % годовых. Данным договором предусмотрено, что заёмщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в установленные сроки, за просрочку платежей установлена неустойка, а также право займодавца потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору. ОАО «Сбербанк России» обязательства по договору исполнил, Афонина А.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки не исполняет.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, указанным кредитным договором, документами банка о неисполнении должником обязательств и о размере задолженности заёмщика по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт неисполнения заёмщиком обязательств о внесении ежемесячных платежей в установленные сроки подтверждается указанными доказательствами, данные обстоятельства другими доказательствами не опровергнуты, размер процентов и неустойки соответствует условиям договора. Данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора и взыскания с ответчика заявленной истцом суммы, в т.ч. взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Афониной А.А..

Взыскать с Афониной А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскивать с Афониной А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчёта 25,2 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Кузьмин А.А.