Хачатрян Артур Размики

№ 5-2544/2020

61RS0007-01-2020-007225-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 29 декабря 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП Хачатряна А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, (ИНН №, ОГРНИП №),

У С Т А Н О В И Л:

17.09.2020г. с 14.40 ч. до 15.40 ч. в ходе проверки предприятия общественного питания быстрого обслуживания - торговый павильон ИП Хачатрян А.Р. по адресу <адрес> выявлены следующие нарушения: не организовано выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу, а именно отсутствуют листы опроса либо журнал о наличии у сотрудников магазина инфекционных заболеваний, что является нарушением п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание ИП Хачатрян А.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела направлялась судебная повестка, однако возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда ...

...«Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343. Указанные требования соблюдены, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, в связи с чем суд полает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции, ходатайств об отложении дела не подало, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что факт совершения ИП Хачатрян А.Р. административного правонарушения и вина установлены, нашли подтверждение при рассмотрении дела.

Объективно указанные обстоятельства подтверждаются: поручением о проведении санитарно-эпидемиологических расследований инфекционных и паразитарных заболеваний, пищевых отравлений № от ДД.ММ.ГГГГ, актом эпидемиологического расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ИП Хачатрян А.Р. по ст.6.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подписан должностным лицом, составившим протокол, а также представителем по доверенности Л.О.В. Процессуальных нарушений при составлении протокола должностным лицом административного органа не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ИП Хачатрян А.Р. выражается в непринятии предусмотренных законом санитарных правил и иных вышеуказанных норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Суд квалифицирует действия ИП Хачатрян А.Р. по ст.6.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также в качестве смягчающих обстоятельств совершение административного правонарушения впервые, фактические обстоятельства дела, позволяющие суду назначить наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об АП, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ИП Хачатряна А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель УФК по Ростовской области (Управление Роспотребнадзора по Ростовской области л/с 04581788120), Банк отделение Ростов-на-Дону, расчетный счет № 40101810303490010007; к/с (отсутствует); ИНН 6167080043; КПП 616701001; БИК 046015001; ОКТМО 60701000; КБК 141 116 280 000 160 00 140, назначение платежа: «штраф по постановлению».

Документ, свидетельствующий об уплате в добровольном порядке административного штрафа, предоставить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:

Дело № 2-688/2019

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Глотова С. Б. к Хачатряну А. Р., Третьякову С. А., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Бочкарев А. Е., об установлении факта наличия реестровой ошибки, и ее исправлении,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, изложив в его обоснование следующие обстоятельства по делу.

Истец, Глотов С.Б. является собственником земельного участка расположенного по адресу: ..., общей площадью 801 кв.м, кадастровый номер № ....

... г. Глотов С.Б. обратился в МУПАР БТИ Ростовской области, г. Аксай, с заявлением о подготовке технического плана на жилой дом, расположенный по адресу: ..., однако техник сообщил истцу о том, что технический план на дом не возможно получить в связи с тем, что имеется наложение границ смежных земельных участков на участок на котором расположен жилой дом истца.

Кадастровым инженером Зуйкиным А.С., было проведено обследование и обмер участка, в ходе которого выявлено пересечение границ участка с границами соседних земельного участка с КН № ... расположенного по адресу: ..., принадлежащего Третьякову С.А., а также с границами земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., ..., принадлежащего Хачатряну А...

....Р.

Согласно межевому плану от ... г. земельный участок № ... смещен относительно геодезической основы, в результате чего границы участка на кадастровой карте захватывают часть территории земельного участка с кадастровым номером № ... а так же часть земельного участка № .... Фактически данный земельный участок располагается 4,6м северо-западнее. В связи с этим, в целях устранения вышеописанной ошибки был изготовлен межевой план.

Из этого следует, что межевание вышеуказанных земельных участков проведено не верно, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № ... стоят на кадастровом учете с кадастровой ошибкой.

Земельный участок, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..., ... принадлежащий Хачатрян А.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... г..

Земельный участок, с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..., ...

..., принадлежащий Третьякову С.А. и Бочкареву А.Е., что подтверждается выпиской из ЕЕРН от ... г..

Кадастровым инженером, Зуйкиным А.С. было направлено письменное уведомление с просьбой устранить недостатки путем обращения в свою межевую компанию, однако, письмо на имя Хачатряна А.Р. было возвращено в связи с истечением срока хранения. Письмо Третьякову С.А. доставлено до адресата.

На основании вышеизложенного, истец просил суд:

- признать границы земельного участка с кадастровым номером № ..., принадлежащего Хачатряну А.Р., расположенного по адресу: ..., ... не установленными, площадь земельного участка - не определенной;

- ранее внесенные сведения о координатах характерных точек границ

земельного участка с кадастровым номером № ... и площади указанного земельного участка исключить из ЕГРН;

- признать границы земельного участка с кадастровым номером № ... принадлежащего Третьякову С.А., расположенного по адресу: ..., ..., ... не установленными, площадь земельного участка - не определенной;

- ранее внесенные сведения о координатах характерных точек границ

земельного участка с кадастровым номером № ... и площади указанного земельного участка исключить из ЕГРН;

- взыскать с Хачатряна А.Р. и Третьякова С.А. в пользу Глотова С.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель Третьякова С.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Глотов С.Б. является собственником земельного участка расположенного по адресу: ..., общей площадью 801 кв.м, кадастровый № ....

... г. Глотов С.Б. обратился в МУПАР БТИ Ростовской области, г. Аксай, с заявлением о подготовке технического плана на жилой дом, расположенный по адресу: ..., однако техник сообщил истцу о том, что технический план на дом не возможно получить в связи с тем, что имеется наложение границ смежных земельных участков на участок на котором расположен жилой дом истца.

Кадастровым инженером Зуйкиным А.С., было проведено обследование и обмер участка, в ходе которого выявлено пересечение границ участка с границами соседних земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего Третьякову С.А., а также с границами земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., ..., принадлежащего Хачатряну А.Р..

Согласно межевому плану от ... г. земельный участок № ... смещен относительно геодезической основы, в результате чего границы участка на кадастровой карте захватывают часть территории земельного участка с кадастровым номером № ... а так же часть земельного участка № .... Фактически данный земельный участок располагается 4,6м северо-западнее. В связи с этим, в целях устранения вышеописанной ошибки был изготовлен межевой план.

Из этого следует, что межевание вышеуказанных земельных участков проведено не верно, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № ... стоят на кадастровом учете с кадастровой ошибкой.

Земельный участок, с кадастровым номером № ... расположенный по адресу: ..., ... принадлежащий Хачатрян А.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... г..

Земельный участок, с кадастровым номером № ... расположенный по адресу: ..., ...

..., ..., принадлежащий Третьякову С.А. и Бочкареву А.Е., что подтверждается выпиской из ЕЕРН от ... г..

Кадастровым инженером, Зуйкиным А.С. было направлено письменное уведомление с просьбой устранить недостатки путем обращения в свою межевую компанию, однако, письмо на имя Хачатряна А.Р. было возвращено в связи с истечением срока хранения. Письмо Третьякову С.А. доставлено до адресата.

Кроме того, по ходатайству Третьякова С.А. в рамках дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»

- площадь земельного участка с КН № ... по адресу: ... в фактических границах составляет 806 кв.м,

- площадь земельного участка с КН № ... по адресу: ..., ... в фактических границах составляет 840 кв.м,

- в связи с отсутствием ограждений и иных сооружений, выражающих фактические юго-западную границу и часть юго-восточной границы, определить фактическую площадь земельного участка с КН № ... по адресу: ..., ... технически не представляется возможным,

- границы исследуемых земельных участков с КН № ... по ... и с КН № ... по ..., сведения о которых содержатся в ЕГРН, имеют наложение. Величина наложения составляет до 37 см,

- границы исследуемых земельных участков с КН № ... по ... и с КН № ... по ... сведения о которых содержатся в ЕГРН, имеют наложение. Величина наложения составляет до 37 см.

- границы исследуемых земельных участков с КН № ... по ... и с КН № ... по ..., сведения о которых содержатся в ЕГРН, в юго-западной части имеют наложение. Величина наложения составляет 1,00 см.

- юго-восточная граница земельного участка с КН № ... по ... смежная с участком с КН № ... по ..., сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует фактической границе и проходит со смещением на расстояние 4,32 м - 4,89 м в глубину участка с КН № ..., пересекает здание жилого дома ... расположенное этом участке, площадь наложения составляет 134 кв.м,

- северо-восточная граница земельного участка с КН № ... по ... смежная участком с КН № ... по ..., сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует фактической границе и проходит со смещением на расстояние 1,33 м - 1,38 м в глубину участка с КН № ... площадь наложения составляет 11 кв.м,

- северо-восточная граница земельного участка с КН № ... по ... смежная участком с КН № ... по ..., сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует фактической границе и проходит со смещением на расстояние 1,38 м - 1,94 м в глубину участка с КН № ..., площадь наложения составляет 46 кв.м,

- границы земельных участков с КН № ..., КН № ..., КН № ..., сведения о которых содержатся в ЕГРН, равноудаленно смещены относительно фактических границ в сторону северо-востока на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, вследствие чего, северо- западная граница участка КН № ... по ... смежная с юго-восточной границей участка с КН № ... по .... ... расположенный на земельном участке с КН № ... по ...,

- в связи с отсутствием в материалах дела данных о границах, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, определить исходное местоположение границ участков с КН № ... по ... с КН № ... по ... не представляется возможным.

В силу абз. 20 ч.1 ст. 26 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15г., регулирующей основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, одним из таких оснований являетсявыявленный факт того, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно ч.3 ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15г.,воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправлениетехнической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ,защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право ил создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФзаконный владелец вещи может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФдействия,нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так как в судебном заседании действительно выявлен факт наличия реестровой ошибки по результатам ранее проведенных работ по межеванию земельных участков, принадлежащих ответчикам, т.е. факт того, что в ЕГРН в настоящее время содержатся сведения о границах, координатах и площадях данного участка на основании описания, в котором содержатся неверные сведения о характерных поворотных точках участков, фактическое местоположение участков не соответствует сведениям ЕГРН, с учетом того, что в настоящий момент наличие реестровой ошибки действительно нарушает права и законные интересы истца, который на сегодняшний день лишен возможности уточнить границы и площадь своего участка, суд, руководствуясь требованиями ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», приходит к выводу о том, что защита прав истца возможна путем удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Возражения ответчика Третьякова С.А. относительно удовлетворения иска суд отклоняет как не обоснованные, поскольку они опровергаются выводами проведенной по делу по ходатайству Третьякова С.А. судебной эксперты, подтвердившей факт наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН.

Рассматривая требования о распределении судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, Глотов С.Б. обратился в суд с иском к Хачатряну А.Р., Третьякову Ч.А. об установлении факта наличия реестровой ошибки, и ее исправлении. В рамках дела, по соглашению Глотова С.Б. и его представителя Мухамедовой Е.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Глотов С.Б. оплатил 25000 руб.

При изложенных обстоятельствах, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, суд полагает необходимым снизить размер издержек на представителя, подлежащих распределению между ответчиками до 16000 руб., возложив их на ответчиков в равных долях.

Вместе с тем, поскольку проведенная в рамках дела по ходатайству Третьякова С.А. экспертиза до настоящего времени не оплачена, стоимость которой составляет 60000 руб., суд считает необходимым обязать Третьякова С.А. ее оплатить, при этом исходит из того, что проведение указанной экспертизы было организовано судом в связи с избранной ответчиком линией процессуальной защиты, в связи с чем оснований для возложения обязанности оплаты 1/2 стоимости экспертизы на Хачатряна А.Р. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требованияГлотова С. Б. - удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ, координатах характерных точек углов поворотов границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ..., принадлежащего Хачатряну А. Р., расположенного по адресу: ... и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № ..., как не установленных, а площади декларированной.

Исправить реестровую ошибку, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ, координатах характерных точек углов поворотов границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ..., принадлежащего Третьякову С. А., расположенного по адресу: ... и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № ... как не установленных, а площади декларированной.

Взыскать с Хачатряна А. Р. в пользу Глотова С. Б. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с Третьякова С. А. в пользу Глотова С. Б. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с Третьякова С. А. в пользу Негосударственного экспертного учреждения «Центр Судебной экспертизы «ПРАЙМ» судебные издержки по оплате проведенной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья А.Г. Молотиевский