Хачатрян Эмиля Араевна

Дело № 2-1959/2024

64RS0046-01-2024-002174-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Воротниковой И.С.,

с участием представителя истца Ковшутина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатрян Э. А. к акционерному обществу УК «ЮР» о защите прав потребителей,

установил:

Хачатрян Э.А. обратилась с иском, в котором указала, что 27.07.2021 между АО УК «ЮГ» (Застройщик) и ею был заключен договор участия в долевом строительстве №В/25. По условиям данного договора Застройщик был обязан построить и передать помещение (апартамент) по адресу: <адрес>, имеющее следующие индивидуальные характеристики: Литер В, секция 1, этаж 3, условный номер апартаментов 25. Помещения должны были переданы с выполнением строительно-монтажных работ в соответствии с приложением 3 к Договору. Срок передачи объекта долевого строительства был определен, как 01 квартал 2023 года.

Помещение приобреталось ею для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. 18.05.2023 Хачатрян Э.А. электронными письмами была уведомлена о завершении строительных работ и готовности помещения к передаче дольщику.

05.07.2023, в согласованный с застройщиком срок она явилась по адресу объекта. Работы на объекте завершены не были, в связи с чем, был составлен, соответствующий акт выявленных недостатков.

09.07.2023 была направлена в адрес застройщика претензия с требованием в срок до 01.08.2023, выполнить строительные работы в соотв...

...етствии с условиями договора. 01.10.2023 застройщиком в адрес истца был направлен односторонний акт приема-передачи помещения.

07.01.2024 истец получила ключи от помещения в управляющей организации, помещение не соответствовало условиям договора.

01.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи помещения, а также о соразмерном уменьшении цены договора, на стоимость устранения недостатков.

Поскольку требования истца до настоящего времени не устранены, истец вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик возражал против исковых требований, полагает, что у истца возникла обязанность принять помещение 30.05.2023, так как к этому моменту им было получено разрешение на ввод здания в эксплуатацию, направлено истцу уведомление о готовности объекта долевого строительства, в помещении отсутствовали существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации истцом.

Ответчик указал, что после получения претензий от истца им были устранены все существенные недостатки помещения, о чем Хачатрян Э.А. была уведомлена, в связи с чем, 01.10.2023 года в ее адрес был направлен односторонний акт приема-передачи помещения, так как она уклонялась от его приемки.

В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № В/25 от 27.07.2021.

Согласно п. 1.2. договора общая проектная площадь предмета договора (нежилого помещения апартамента) по адресу: <адрес> апартаментов ориентировочно составляла 59.1. кв.м.

Согласно п. 5.4.2. Договора, «Если по результатам данных технической инвентаризации общая площадь «Объекта долевого строительства» оказалась меньше проектной площади, указанной в п. 1.2. «Договора» (общая проектная площадь объекта долевого строительства), более чем на один квадратный метр, «Застройщик» обязан возвратить «Дольщику» разницу между внесенными «Дольщиком» денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства «Объекта долевого строительства»

Согласно п. 5.4.2. Договора, расчетная стоимость 1 (одного) квадратного метра «Объекта долевого строительства» будет исчисляться следующим образом: Цена «Договора» указанная в п. 5.1. деленная на общую проектную площадь «Объекта долевого строительства», указанную в п. 1.2. Договора».

Указанная сумма составляет 254 306 руб. 46 коп. и совпадает со стоимостью одного квадратного метра, указанной в п. 5.1. Договора.

Согласно заключению, проведенной по настоящему делу судебной экспертизы фактическая площадь помещения составила 56.69 кв.м, в связи с чем разница между фактической проектной площадью помещения составила 2.41 кв.м, то есть более одного метра.

В связи с изложенным, требования истицы о взыскании разницы между проектной и фактической площади помещения, подлежат удовлетворению в сумме 612 877.46 рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 27 Правил продажи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно, которой работы по строительству нежилого помещения по адресу: <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве № В/25 от 27.07.2021 с учетом письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.07.2020 № 14-6185-ГЕ/20, соответствуют.

Качество работ по отделочным работам, монтажу санитарно-технического, инженерного оборудования в нежилом помещении по адресу: <адрес> не соответствует п. 7.4.6. п. 8.14.1. Таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», дефекты данных работ вызваны низкой квалификационной подготовкой сотрудников.

В результате осмотра конструктивных элементов, инженерного оборудования нежилого помещения объекта экспертизы, установлены следующие недостатки: на ручке входной двери имеются коррозионные повреждения; деформация верхней части входного дверного полотна в результате неправильного монтажа механизма доводчика; в помещении коридора имеются сколы отделочного покрытия внешних углов; отличие оттенка окраски стен в каждом помещении над дверными проемами; имеются щели между наличниками дверных заполнений и стенами, деформация уплотнительной ленты, наличие ремонтных воздействий герметиком в узлах сопряжений элементов коробок дверных, сдиры и потертости наличников дверей; керамогранитная плитка в помещении санитарного узла над дверным заполнением имеет пропуски (подрезана не в соответствии с габаритными размерами дверного заполнения); керамогранитная плитка в месте монтажа гигиенического душа и полотенцесушителя вырезана не по размеру посадочного места крепления, при простукивании издает глухой звук (бубнит), что свидетельствует о неполном заполнении поверхности клеевым раствором; наличие щелей в узлах сопряжения плинтуса пола и стен, следы ремонтных работ герметиком; наличие стойких загрязнений от затирки на поверхности пола, облицованной кварц винилом; окалины от производства сварочных работ на поверхности раковины в помещении санитарного узла и керамогранитной плитки пола балкона; настенные декоративные панели на балконе имеют сколы; ограждение балкона имеет коррозию металла, выступающую поверх ЛКП; декоративный металлический короб для внешнего блока кондиционера имеет коррозию металла, выступающую поверх ЛКП; система пожарной сигнализации работала не корректно, звуковой сигнал датчиков срабатывал не менее одного раза в пять минут.

Стоимость ремонтных работ на устранение недостатков нежилого помещения по адресу: <адрес> составляет 495 316 (Четыреста девяносто пять тысяч триста шестнадцать) рублей 45 коп. в том числе НДС 20%.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

При указанных обстоятельствах, указанные (в экспертном заключении) суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2.3. договора объект долевого строительства должен быть передан дольщику в соответствии условиями договора в течении 1 квартала 2023 года. Стороны пришли к соглашению, что застройщик самостоятельно определяет дату (любой день по своему усмотрению в течение указанного периода) для направления дольщику уведомления о готовности объекта строительства к передаче.

Помещение в установленный договором срок истице передано не было, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.1.2. договора застройщик обязуется передать дольщику помещение в степени готовности определенной в Приложении № 3 к договору. Указанные в Приложении № 3 работы входят в цену договора.

Согласно Приложению № 3 к договору, объект передается дольщику с установленной входной дверью, межкомнатными дверными блоками, оконными и дверными (балконными) блоками из алюминиевого профиля, а также внутренней отделкой, комплексом санитарного и инженерного оборудования.

Ответчиком не оспаривалось, что помещение должно было быть передано в состоянии пригодном для его использования, за исключением установки мебели.

Истцом не оспаривается, что первоначальное уведомление о готовности помещения было направлено ей ответчиком 18.05.2023, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Согласно подпункту в) пункта 1 данного Постановления Правительства РФ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей: при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом «к» настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта.

Ответчик не отрицал, что недостатки помещения, указанные в акте от 05.07.2023 имели место, акт подписан с его стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что по состоянию на 05.07.2023 у Хачатрян Э.А. отсутствовали основания для непринятия помещения, так как в нем отсутствовали существенные отступления от требований к качеству.

Согласно акта от 05.07.2023, в помещении, в том числе имелись следующие недостатки: не установлена входная дверь, не установлены раковина и смеситель в ванной комнате, не до конца установлены перила на балконе.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным и не требует доказывания факт невозможности использования помещения в отсутствии в нем входной двери, санитарно-технических приборов, а также ограждения балкона, в помещении, находящемся на третьем этаже.

В ситуации, когда стороны предусмотрели передачу помещения в состоянии пригодном для его использования, а оно непригодно, это является существенным отступлением от требований к качеству объекта долевого строительства и условий договора.

В связи с изложенным, по состоянию на 05.07.2023 у истицы отсутствовала обязанность по приемке помещения.

Она воспользовалось своим правом обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки помещения.

Вместе с тем из проведенного по делу экспертного исследования не усматривается, что на момент его проведения помещения имело неустранимые недостатки или недостатки, препятствующие его использованию по назначению.

Определенная экспертом стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 495316 руб. 45 коп., не представляется завышенным с учетом договорной цены помещения в сумме 15029512 руб.

Сторонами не оспаривается, что с момента направления истцу одностороннего акта приема-передачи помещения от 01.10.2023 до момента осмотра помещения экспертом никакие работы в помещении не производились.

При таких обстоятельствах суд считает, что 01.10.2023 у истца отсутствовали основания для уклонения от приемки помещения, в связи с чем неустойка за нарушение срока передачи помещения, после 01.10.2024 начислению не подлежит.

Как видно из выписки из ЕГРН в отношении спорного помещения акт приема передачи от 01.10.2023, являлся основанием для регистрации права собственности Хачатрян Э.А. на помещение.

Таким образом, с учетом моратория на начисление неустойки до 30.06.2023, установленном Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» и заявленного истцом периода начисления неустойки с 03.07.2023, неустойка подлежит начислению с 03.07.2023 по 30.09.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на дату исполнения обязательства), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно п. 2 которого в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023. При этом, что на 31.03.2024, что на 01.07.2023 действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,5%.

Таким образом, неустойка исчисленная по указанным правилам составила 7514.75 рублей в день ((15029512*7.5%)/300)*2)

Количество дней с 03.07.2023 года по 30.09.2023 года составило 90.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи помещения истице составляет 676 327 руб. 50 коп.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом сделанного ответчиком заявления об уменьшении размера неустойки, а также явной несоразмерности неустойки в сумме 676 327 руб. 50 коп. последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, за нарушение срока передачи помещения до 200 000 руб.

Федеральным законом № 266-ФЗ от 08.08.2024 в Закон об участии в долевом строительстве были внесены изменения, размер штрафа, подлежащего взысканию с Застройщика за нарушение прав участника долевого строительства, установлен в размере 5% от суммы присужденной судом, что составляет в данном случае 65 409 руб. 69 коп.

В силу части 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14740 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества УК «Юг» (ИНН 7736679850, ОГРН 1147746927173) в пользу Хачатрян Э. А. (СНИЛС №) неустойку за нарушение сроков передачи помещения с кадастровым номером № по договору участия в долевом строительстве № В/25 от 27.06.2021 в сумме 200 000 руб., уменьшение цены договора в сумме 495 316 руб. 45 коп., компенсацию разницы между проектной и фактической площадью помещения с кадастровым номером № в сумме 612 877 руб. 46 коп., штраф в сумме 65 409 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества УК «Юг» (ИНН 7736679850, ОГРН 1147746927173) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 14740 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 14.10.2024.

Председательствующий

Судья Бабурина И.Н. № 33-2125/2025

№ 2-1959/2024

64RS0046-01-2024-02174-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.А. к акционерному обществу УК «ЮГ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества УК «ЮГ» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителей истца Е.В., А.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Э.А. обратилась в суд с иском акционерному обществу УК «ЮГ» (далее по тексту – АО УК «ЮГ»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве № В/25 от 27 июня 2021 года в размере 2 518 334 руб. 98 коп., в счет уменьшения цены договора 495 316 руб., штраф в размере 150 682 руб. 57 коп., разницу между фактической и проектной площадью квартиры в размере 612 877 руб. 46 коп.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2021 года между АО УК «ЮГ» и Э.А. заключен договор участия в долевом строительстве № В/25, по условиям которого застройщик был обязан построить и передать помещение (апартамент) по адресу: <адрес>, имеющее следующие индивидуальные характеристики: Литера В, секция 1, этаж 3, условный...

... номер апартаментов 25. Помещения должны были переданы с выполненными строительно-монтажными работами в соответствии с приложением 3 к договору. Срок передачи помещения - 1 квартал 2023 года.

18 мая 2023 года Э.А. электронными письмами была уведомлена о завершении строительных работ и готовности помещения к передаче дольщику. В согласованный с застройщиком срок – 05 июля 2023 года - она явилась по адресу объекта. Работы на объекте завершены не были, в связи с чем был составлен акт выявленных недостатков.

09 июля 2023 года истец направила в адрес застройщика претензию с требованием в срок до 01 августа 2023 года выполнить строительные работы в соответствии с условиями договора. 01 октября 2023 года застройщиком в адрес истца был направлен односторонний акт приема-передачи помещения. 07 января 2024 года истец получила ключи от помещения в управляющей организации. Помещение не соответствовало условиям договора. 01 марта 2024 года истец направила ответчику претензию с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи помещения, а также о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2024 года с АО УК «Юг» в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков передачи помещения по договору участия в долевом строительстве № В/25 от 27 июня 2021 года в размере 200 000 руб., в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 495 316 руб. 45 коп., компенсация разницы между проектной и фактической площадью помещения в размере 612 877 руб. 46 коп., штраф в размере 65 409 руб. 69 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО УК «Юг» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14740 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО УК «Юг» С.В. просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи помещения в размере 200 000 руб., компенсации разницы между проектной и фактической площадью помещения в размере 612 877 руб. 46 коп. В доводах жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не исследованы представленные доказательства, не дана оценка доводам ответчика, изложенным в его возражениях. Считает, что истец не исполнила обязательства по принятию объекта долевого строительства, поскольку нарушен 25-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, с момента получения сообщения о завершении строительства объекта, направленного в адрес истца 18 мая 2023 года. К приемке объекта истец приступила только 05 июля 2023 года. Считает, что истцом не представлены доказательства наличия недостатков объекта долевого строительства, указанных в акте от 05 июля 2023 года, которые были устранены ответчиком незамедлительно после составления акта. Полагает, что недостатки, указанные в акте от 05 июля 2023 года не являлись существенными, так как при составлении акта не привлекался специалист, состоящий в реестре НОПРИЗ и НОСТРОЙ, который мог бы определить существенность либо несущественность указанных недостатков. Доказательств, подтверждающих, что указанные в акте недостатки относятся к существенным истцом не представлено, степень готовности объекта долевого строительства на момент его приемки соответствовала условиям договора, в связи с чем оснований для отказа в приемке объекта долевого строительства у истца не имелось. Выявление несущественных недостатков не лишало истца возможности принять объект долевого строительства, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности использования объекта по назначению в силу имеющихся недостатков суду не представлено. Указывает на недобросовестное поведение истца, выразившееся в необоснованном уклонении от приемки объекта долевого строительства в установленный срок, злоупотребление истцом своим правом, как на основание для отказа во взыскании неустойки. Полагает, что расчет компенсации в связи с изменением площади объекта долевого строительства выполнен судом с нарушением п. 5.4.2 договора долевого участия в строительстве, поскольку при расчете компенсации в случае отклонения площади объекта долевого строительства в сторону уменьшения не должна учитываться разница в площади объекта строительства за 1 кв.м, при превышении которой у застройщика возникает обязанность возвратить дольщику разницу между внесенными денежными средствами и необходимыми для строительства объекта денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовой основой регулирования правоотношений сторон в связи с заключением договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома является Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости(далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено судом, 27 июля 2021 года между АО УК «ЮГ» (застройщиком) и Э.А. (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № В/25, по условиям которого застройщик был обязан построить и передать помещение (апартамент) по адресу: <адрес>, имеющее следующие индивидуальные характеристики: Литер В, секция 1, этаж 3, условный номер апартаментов 25.

Цена договора, согласно п. 5.1, составила 15 029 512 руб., стоимость одного квадратного метра – 254 306 руб. 46 коп.

Согласно п. 2.3. договора объект долевого строительства должен быть передан дольщику в соответствии условиями договора в течении 1 квартала 2023 года. Стороны пришли к соглашению, что застройщик самостоятельно определяет дату (любой день по своему усмотрению в течение указанного периода) для направления дольщику уведомления о готовности объекта строительства к передаче.

Помещение в установленный договором срок истцу передано не было, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 3.1.2 договора застройщик обязуется передать дольщику помещение в степени готовности определенной в Приложении № 3 к договору, согласно которому объект передается дольщику с установленной входной дверью, межкомнатными дверными блоками, оконными и дверными (балконными) блоками из алюминиевого профиля, а также внутренней отделкой, комплексом санитарного и инженерного оборудования. Указанные в Приложении № работы входят в цену договора.

18 мая 2023 года, то есть за пределами срока, установленного п. 2.3 договора ответчик по электронной почте направил истцу первоначальное уведомление о готовности помещении.

При приемке истцом объекта 05 июля 2023 года в помещении выявлены недостатки: не установлена входная дверь, не установлены раковина и смеситель в ванной комнате, не до конца установлены перила на балконе, а также ряд других недостатков. Истец в связи с имеющимися недостатками отказалась принять помещение и подписать акт приема-передачи.

19 июля 2023 года истец направила в адрес застройщика претензию с требованием в срок до 01 августа 2023 года выполнить строительные работы в соответствии с условиями договора.

01 октября 2023 года ответчиком составлен односторонний передаточный акт к договору долевого участия в долевом строительстве № В/25 от 27 июля 2021 года, который был направлен в адрес истца почтовой связью.

07 января 2024 года истец получила ключи от помещения в управляющей организации, помещение не соответствовало условиям договора.

01 марта 2024 года истец направила ответчику претензию с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи помещения, а также о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно которой работы по строительству нежилого помещения по вышеуказанному адресу условиям договора участия в долевом строительстве № В/25 с учетом письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14 июля 2020 года № №, соответствуют.

Качество работ по отделочным работам, монтажу санитарно-технического, инженерного оборудования в нежилом помещении не соответствует п. 7.4.6. п. 8.14.1. Таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», дефекты данных работ вызваны низкой квалификационной подготовкой сотрудников.

В результате осмотра конструктивных элементов, инженерного оборудования объекта экспертизы установлены следующие недостатки: на ручке входной двери имеются коррозионные повреждения; деформация верхней части входного дверного полотна в результате неправильного монтажа механизма доводчика; в помещении коридора имеются сколы отделочного покрытия внешних углов; отличие оттенка окраски стен в каждом помещении над дверными проемами; имеются щели между наличниками дверных заполнений и стенами, деформация уплотнительной ленты, наличие ремонтных воздействий герметиком в узлах сопряжений элементов коробок дверных, сдиры и потертости наличников дверей; керамогранитная плитка в помещении санитарного узла над дверным заполнением имеет пропуски (подрезана не в соответствии с габаритными размерами дверного заполнения); керамогранитная плитка в месте монтажа гигиенического душа и полотенцесушителя вырезана не по размеру посадочного места крепления, при простукивании издает глухой звук (бубнит), что свидетельствует о неполном заполнении поверхности клеевым раствором; наличие щелей в узлах сопряжения плинтуса пола и стен, следы ремонтных работ герметиком; наличие стойких загрязнений от затирки на поверхности пола, облицованной кварц винилом; окалины от производства сварочных работ на поверхности раковины в помещении санитарного узла и керамогранитной плитки пола балкона; настенные декоративные панели на балконе имеют сколы; ограждение балкона имеет коррозию металла, выступающую поверх ЛКП; декоративный металлический короб для внешнего блока кондиционера имеет коррозию металла, выступающую поверх ЛКП; система пожарной сигнализации работала не корректно, звуковой сигнал датчиков срабатывал не менее одного раза в пять минут.

Стоимость ремонтных работ на устранение недостатков нежилого помещения составляет 495 316 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи помещения по договору участия в долевом строительстве, переданное истцу по договору помещение имеет недостатки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи помещения в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом наличия в помещении по состоянию на 05 июля 2023 года необходимых для его использования элементов, таких как входная дверь, санитарно-технических приборы, а также ограждения балкона в помещении, находящемся на третьем этаже, в ситуации, когда стороны предусмотрели передачу помещения в состоянии пригодном для его использования, что являлось существенным отступлением от требований к качеству объекта долевого строительства и условий договора, у истца отсутствовала обязанность по приемке помещения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части, полагает, что судом правильно установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, период взыскания неустойки и размер, уменьшенный судом в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из акта от 05 июля 2023 года при приемке Э.А. объекта долевого строительства, в помещении на момент приемки отсутствовали, в том числе, входная дверь, санитарно-технические приборы, а также ограждения балкона.

С учетом того, что отсутствие указанных элементов, как и факт невозможности использования помещения в их отсутствие, является очевидным, установление данных фактов не требует участия каких-либо специалистов, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, и признал невозможным использование помещения в отсутствие в нем входной двери, санитарно-технических приборов, а также ограждения балкона, в помещении, находящемся на третьем этаже, в связи с чем обоснованно признал, что по состоянию на 05 июля 2023 года у истца отсутствовала обязанность по приемке помещения и она имела право воспользоваться своим правом потребовать безвозмездного устранения выявленных недостатков помещения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 3.1.2. договора застройщик обязуется передать дольщику помещение в степени готовности определенной в Приложении № 3 к договору участия в долевом строительстве от 27 июля 2021 года, по окончании строительства объект передается дольщику в следующей степени готовности: с установленными входной дверью, межкомнатными дверными блоками, оконными и дверными (балконными) блоками из алюминиевого профиля, а также внутренней отделкой, комплексом санитарного и инженерного оборудования, входящими в цену договора.

Таким образом, по состоянию на 05 июля 2023 года оснований для приемки объекта долевого строительства не имелось, поскольку степень его готовности не соответствовала степени готовности, уставленной Приложением № 3 к договору.

Каких-либо оснований для признания в действиях истца по отказу в приемке объекта признаков злоупотребления правом судом первой инстанции не усмотрено, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствие в помещении входной двери, санитарно-технических приборов, а также ограждения балкона, является очевидным и препятствуют использовать объект недвижимости по его назначению.

С учетом моратория на начисление неустойки до 30 июня 2023 года, установленном Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», установленного договором от 27 июля 2021 года срока передачи объекта долевого строительства дольщику – не позднее первого квартала 2023 года, и заявленного истцом периода начисления неустойки с 03 июля 2023 года, период взыскания неустойки – с 03 июля 2023 года по 30 сентября 2023 года, определен судом первой инстанции правильно. При этом суд первой инстанции при определении срока окончания указанного периода обоснованно исходил из того, что из проведенного по делу экспертного исследования не усматривается, что на момент его проведения помещение имело неустранимые недостатки или недостатки, препятствующие его использованию по назначению, а с момента направления истцу одностороннего акта приема-передачи помещения от 01 октября 2023 года до момента осмотра помещения экспертом никакие работы в помещении не производились, в связи с чем после 01 октября 2023 года у истца отсутствовали основания для уклонения от приемки помещения.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 год № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно п. 2 которого в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом приведенных норм закона и того, что на 01 июля 2023 года действовала ключевая ставка Центрального банка РФ в размере 7,5%, количества дней с 03 июля 2023 года по 30 сентября 2023 года - 90 дней, размер исчисленной судом первой инстанции неустойки исходя из ее размера 7514 руб. 75 коп. в день, и составляющий за период просрочки 676 327 руб. 50 коп., является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки объекта, указанные в акте от 05 июля 2023 года были незамедлительно устранены, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства ответчиком не представлены. Ссылка в апелляционной жалобе на письма, адресованные истцу 01 октября 2023 и 25 декабря 2023 года, не влияет на выводы суда, поскольку данные письма направлены в адрес истца уже после окончания периода, за который судом первой инстанции взыскана неустойка.

Судом первой инстанции с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, а также явной несоразмерности неустойки в сумме 676 327 руб. 50 коп. последствиям нарушения обязательств ответчиком, обосновано применены положения ст. 333 ГК РФ, и размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 200 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений при удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации разницы между проектной и фактической площадью помещения и определении размера указанной разницы.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.2. договора общая проектная площадь предмета договора (нежилого помещения апартамента) по адресу: <адрес>.

Пунктом 5.4.2. договора предусмотрено, что если по результатам данных технической инвентаризации общая площадь объекта долевого строительства оказалась меньше проектной площади, указанной в п. 1.2. договора (общая проектная площадь объекта долевого строительства), более чем на один квадратный метр, застройщик обязан возвратить дольщику разницу между внесенными дольщиком денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта долевого строительства. Указанным пунктом договора также предусмотрен порядок определения расчетной стоимости 1 квадратного метра объекта долевого строительства, который будет исчисляться следующим образом: цена договора указанная в п. 5.1. деленная на общую проектную площадь объекта долевого строительства, указанную в п. 1.2. договора. Данная сумма составляет 254 306 руб. 46 коп., и совпадает со стоимостью одного квадратного метра, указанной в п. 5.1. договора.

Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы, фактическая площадь помещения составила 56,69 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разница между фактической проектной площадью помещения составила 2,41 кв.м (59,1-56,69), что превышает один метр, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании разницы между проектной и фактической площади помещения в сумме 612 877 руб. 46 коп., рассчитанной в соответствии с условиями п. 5.4.2 договора, исходя из стоимости 1 кв.м объекта.

Оснований для исключения из указанного расчета разницы в площади объекта строительства за 1 кв.м, при превышении которой, согласно указанному пункту, у застройщика возникает обязанность возвратить дольщику разницу между внесенными денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключение площади в 1 кв.м из расчета не предусмотрено п. 5.4.2 договора, в котором прямо указано, что дольщику подлежит возврату разница между внесенными дольщиком денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта долевого строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы все имеющиеся в дела доказательства. Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам письменных возражений на исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в редакции Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916, согласно которому в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно.

Учитывая указанный нормативный правовой акт, судебная коллегия полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания штрафа до 30 июня 2025 года включительно.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным применением норм материального права, а именно, неприменением закона, подлежащего применению, решение суда подлежит изменению (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2024 года изменить.

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Предоставить акционерному обществу УК «ЮГ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 65 409 рублей 69 копеек до 30 июня 2025 года включительно».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 26 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Гаранина Е.В. № 33-3757/2023

№ 2-4948/2022

64RS0046-01-2022-007349-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян Э.А. к индивидуальному предпринимателю Певцову В.С. о защите прав потребителя, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску индивидуального предпринимателя Певцова В.С. к Хачатрян Э.А. о расторжении договора, взыскании штрафа по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Певцова В.С. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 декабря 2022 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя Певцова В.С. – Дубовкина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Хачатрян Э.А. – Хасина К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хачатрян Э.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Певцову В.С. о защите прав потребителя, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что в середине 2021 года она узнала о строительстве коттеджного поселка «Семигорье» путем заключения договора с ответчиком, предметом ко...

...торого будет являться получение в собственность по окончании строительства земельного участка и индивидуального жилого дома при условии полной заблаговременной оплаты строительства, то есть путем заключения договора долевого участия в строительстве.

Вместе с тем 16 августа 2021 года Хачатрян Э.А. было предложено заключить с ИП Певцовым В.С. предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома №, по условиям которого в течение 14 месяцев с момента его подписания должен быть заключен основной договор купли-продажи следующих объектов недвижимости: земельного участка с условным номером 45/С площадью 700+/-9 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; жилого дома, который будет создан на земельном участке, указанном в п. 1.1.1. настоящего договора, общей проектной площадью 108,6 кв. м.

Согласно условиям договора окончательная площадь жилого дома будет уточнена после постановки его на кадастровый учет, внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости; окончательный взаиморасчет также будет произведен исходя из итоговой площади жилого дома.

Пунктом 2.2. предварительного договора установлено, что общая стоимость земельного участка и жилого дома составляет 8849940 руб., из которых стоимость жилого дома 5245940 руб., земельного участка - 3604000 руб.

Пунктом 3.1. предварительного договора установлено, что произведенная оплата денежных средств покупателем до заключения основного договора считается уплаченной в качестве аванса, передаваемого покупателем в счет причитающейся с него оплаты продавцу по основному договору.

На момент подачи искового заявления истец частично произвела оплату по предварительному договору в размере 4426470 руб.

Считая, что предварительный договор имеет признаки договора инвестирования, прикрывает договор долевого участия в строительстве, не предоставляя истцу способов защиты права, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что является прямым нарушением закона, 14 марта 2022 года истец в адрес продавца (застройщика) направила требование о приведении взаимоотношений сторон, направленных на строительство индивидуального жилого дома, в соответствие с требованиями действующего законодательства, регулирующего привлечение денежных средств граждан на строительство объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновение у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

ИП Певцовым B.C. отказано во внесении изменений в договор, заключенный с истцом.

Усматривая в заключенном предварительном договоре от 16 августа 2021 года признаки притворной сделки, заключенной вопреки установленному запрету на снижение гражданину-потребителю уровня гарантий, установленных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», недобросовестность поведения застройщика – индивидуального предпринимателя, не передавшего в собственность истца возведенный объект, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, Хачатрян Э.А. на основании ч. 3 ст. 3 названного Федерального закона просит взыскать с ИП Певцова В.С. переданные по договору денежные средства в размере 4426470 руб., проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

ИП Певцов В.С. предъявил встречный иск к Хачатрян Э.А., в обоснование которого указал, что квалифицирует предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома № от 16 августа 2021 года как договор купли-продажи в будущем недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, в связи с чем направил покупателю требование о расторжении договора ввиду нарушения ей существенных условий об оплате товара, что влечет взыскание с Хачатрян Э.А. штрафной неустойки, убытков. Таким образом, просит расторгнуть указанный предварительный договор с возвратом покупателю денежных средств в размере 4424970 руб. с удержанием штрафной неустойки в размере 884994 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12350 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 декабря 2022 года исковые требования Хачатрян Э.А. удовлетворены, взысканы с ИП Певцова В.С. в ее пользу денежные средства по договору от 16 августа 2021 года № в размере 4426470 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 512985 руб. 44 коп., за период с 02 октября 2022 года по 21 декабря 2022 года в размере 147346 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф - 2548401 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 27636 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в двойном размере по правилам ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», начиная с 22 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору от 16 августа 2021 года № (по состоянию на 21 декабря 2022 года сумма долга равна 4426470 руб.).

В удовлетворении встречного иска ИП Певцову В.С. отказано.

Взыскана с ИП Певцова В.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 6298 руб. 01 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ИП Певцов В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно квалифицированы спорные правоотношения, применены нормы материального права, не подлежащие применению, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии оснований рассматривать заключенный предварительный договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома в будущем как притворную сделку, прикрывающую договор долевого участия, заключенный индивидуальным предпринимателем, не отвечающим признакам специализированного застройщика, с нарушением установленного законом запрета на привлечение денежных средств граждан на строительство без заключения договора долевого участия в строительстве жилья в границах территории малоэтажного жилого комплекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Певцова В.С. – Дубовкин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о необходимости применения исковой давности и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Хасин К.В., представитель Хачатрян Э.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств в полном объеме, не усматривая оснований для защиты в спорных правоотношениях интересов застройщика, привлекавшего денежные средства потребителя для ведения строительства объекта долевого участия, не представляя последнему установленных законом способов защиты нарушенных прав.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, ИП Певцов В.С. представил суду апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в общем доступе в сети «Интернет» на сайте строительной компании «Гамма» размещена реклама застройки коттеджного поселка «Семигорье» (<адрес>), отражена информация о конфигурации общего земельного участка, на котором планируется возведение комфортабельного коттеджного поселка, с разделением на индивидуальные земельные участки, организацией дорог, зон отдыха и объектов благоустройства.

Певцов В.С. является индивидуальным предпринимателем с 17 января 2018 года, основной вид его деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительные виды деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Хачатрян Э.А., желая приобрести земельный участок с возведением на нем объекта недвижимости в границах территории малоэтажного жилого комплекса (коттеджного поселка, отвечающего признакам такого комплекса), обратилась в строительную фирму «Гамма», которой была перенаправлена для заключения договора к ИП Певцову В.С.

16 августа 2021 года между ИП Певцовым В.С. (продавцом) и Хачатрян Э.А. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома №, по условиям которого в течение 14 месяцев с момента его подписания должен быть заключен основной договор купли-продажи земельного участка с условным номером 45/С площадью 700+/-9 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; жилого дома, который будет создан на земельном участке, указанном в п. 1.1.1 настоящего договора, общей проектной площадью 108,6 кв.м.

<адрес> жилого дома будет определена после его возведения, постановки на кадастровый учет и получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Окончательный взаиморасчет сторон по настоящему договору должен быть произведен исходя из уточненной фактической площади жилого дома.

Пунктом 2.2. предварительного договора установлено, что общая стоимость земельного участка и жилого дома составляет 8849940 руб., из которых стоимость жилого дома - 5245940 руб., земельного участка - 3604000 руб.

Пунктом 3.1. предварительного договора установлено, что произведенная оплата денежных средств покупателем до заключения основного договора считается авансом, передаваемым покупателем в счет причитающейся оплаты продавцу по основному договору.

Приложение № к договору содержит технические характеристики жилого дома, приложение № - графическое изображение внешнего вида фасада жилого дома и архитектурные решения, планировку жилого дома, метраж комнат, приложение № - график платежей, приложение № – расположение дома на земельном участке, приложение № – расположение жилого дома на общем земельном участке коттеджного поселка.

На момент подачи искового заявления истец частично произвела оплату строительства в размере 4426470 руб.

Согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок он принадлежит Певцову В.С. на праве собственности с 02 августа 2021 года.

Несмотря на то, что Хачатрян Э.А. оплачены по договору от 16 августа 2021 года денежные средства в размере 4426470 руб., ИП Певцов В.С. не передал ей ни земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за ним 02 августа 2021 года, ни возведенный жилой дом, который согласно техническому паспорту объекта недвижимого имущества расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и право собственности на который зарегистрировано за Певцовым В.С.

09 февраля 2022 года Хачатрян Э.А. обратилась к ИП Певцову В.С. с письмом, в котором просила изменить график платежей по договору, 14 марта 2022 года - с письмом, в котором указала, что заключенный между сторонами договор от 16 августа 2021 года, поименованный как предварительный, не отвечает требованиям закона, прикрывает договор долевого участия, при этом предложила передать ей в собственность земельный участок с кадастровым номером №.

В письмах от 14 марта 2022 года, 22 июля 2022 года, 27 сентября 2022 года ИП Певцов В.С. сообщил, что не намерен передавать покупателю земельный участок и жилой дом, готов возвратить денежные средства за вычетом штрафной неустойки, предлагает расторгнуть предварительный договор.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ИП Певцов В.С. также указал, что отказывается от заключения основного договора купли-продажи, от передачи Хачатрян Э.А. объектов недвижимого имущества, от определения окончательной стоимости возведенного жилого дома, заявив о расторжении договора от 16 августа 2021 года, что судом первой инстанции правомерно расценено как недобросовестное поведение участника гражданского оборота, не подлежащее защите.

Тщательный анализ фактических обстоятельств дела, исходя из оснований и предмета заявленных первоначальных и встречных требований, надлежащая оценка представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств с учетом положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильное применение норм материального права, регулирующих объективно сложившиеся между сторонами правоотношения, системное толкование положений ст. ст. 130, 210, 218, 330, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 3, 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, выводов, изложенных в постановлении Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 года № 303-АД14-7997, позволили суду первой инстанции прийти к правильному, законному и в должной мере обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку ИП Певцовым В.С., фактическим застройщиком, были привлечены денежные средства потребителя Хачатрян Э.А. на возведение объекта недвижимого имущества на принадлежавшем ему земельном участке, являющемся составной частью общего земельного участка коттеджного поселка (малоэтажного жилого комплекса, имеющего в своем составе объекты общего имущества, общую инфраструктуру, жилые дома в котором возводятся по идентичным проектам), заключив при этом предварительный договор купли-продажи (под номером ЗУ-45/С) и отказавшись изменить условия договора в соответствии с требованиями закона, в том числе после 30 декабря 2021 года, что повлекло в силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскание в пользу потребителя Хачатрян Э.А. переданных застройщику денежных средств, процентов в двойном размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Размер внесенных по договору от 16 августа 2021 года № денежных средств составил 4426470 руб., период исчисления процентов и их размер определены судом первой инстанции, исходя из правильного применения ст. ст. 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. ст. 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также с учетом того обстоятельства, что постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», не регулирует вопрос взыскания процентов, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за период с 19 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 512985 руб. 44 коп., с 02 октября 2022 года по 21 декабря 2022 года - 147346 руб. 88 коп., с 22 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в установленном законом размере.

О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик по первоначальному иску в суде первой инстанции не заявлял, оснований для применения указанной нормы по инициативе суда не имеется, как и не имеется оснований для снижения размера взысканных процентов судом апелляционной инстанции по устному не подтвержденному доказательствами обоснованности заявлению представителя ответчика.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации причиненного Хачатрян Э.А. морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и пришел к выводу о взыскании таковой в сумме 10000 руб., что судебная коллегия полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему нарушенных прав истца как потребителя в спорных правоотношениях.

Размер штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составил 2548401 руб. 16 коп., о его снижении по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции не заявлено. Оснований для применения указанной нормы по инициативе суда не имеется, как и не имеется оснований для снижения размера штрафа судом апелляционной инстанции по устному не подтвержденному доказательствами обоснованности заявлению представителя ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска о расторжении предварительного договора, взыскании с продавца в пользу покупателя денежных средств, переданных по договору за вычетом штрафной неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель автора жалобы заявил о применении исковой давности к требованиям Хачатрян Э.А., в суде первой инстанции о применении исковой давности ИП Певцов В.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал. Судебная коллегия полагает данное заявление подлежащим отклонению как не основанное на нормах материального и процессуального права.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой исследованных доказательств, направлены на уклонение от установленной законом ответственности за привлечение денежных средств потребителей на возведение объектов недвижимого имущества без надлежащего оформления правоотношений при том, что и земельный участок, и возведенный жилой дом оставлены в собственности автора апелляционной жалобы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда, по настоящему делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи