Хачатрян Флора Гагиковна

Мотивированное решение составлено 14 мая 2024 года

Дело № 2-797/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре судебного заседания Тришиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Алексея Афанасьевича к Левоняну В.В., Хачатрян Ф.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Левоняна В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Левоняна В.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения (ущерб): задняя левая дверь; молдинг 2-х левых дверей; заднее левое колесо; левая сторона заднего бампера; левое заднее крыло.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО5 было составлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость фактического восстановления автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак В 250 ГС 161 составляет 117 619,54 рублей.

На основании вышеизложенного, истец уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков Левоняна В.В., Хач...

...атрян Ф.Г. солидарно материальный ущерб в размере 186700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3553 руб. и доплату государственной пошлины в размере 1381 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики уполномоченного представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Он несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 44-КГ19-21, 2-300/2019).

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В связи с изложенным следует иметь в виду, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Левоняна В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Левоняна В.В. совершил столкновение с автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак В 250 №, принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения (ущерб): задняя левая дверь; молдинг 2-х левых дверей; заднее левое колесо; левая сторона заднего бампера; левое заднее крыло.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО5 было составлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость фактического восстановления автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак В 250 ГС 161 составляет 117 619,54 рублей.

В связи с тем, что спорным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела явилось наличие (отсутствие) вины истца и ответчика в спорном ДТП, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобилей сторон с учетом повреждений, полученных в спорном ДТП, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2024 г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>» (л.д. 123-125).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3: 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Проведя анализ версий обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленного механизма ДТП, конечного положения транспортного средства и топографических и морфологических признаков отобразившихся в следе на поверхности объекта исследования, установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3. 1.5. 8.1. 8.4 и 9.1 ПДД РФ

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 и 9.1 ПДД РФ, а именно перед началом маневра перестроения в правый ряд со среднего ряда подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и при перестроении уступить дорогу транспортному средству «Хендэ Соната», который двигался попутно без изменения направления движения, тем самым не создавать опасность и помеху для движения.

В данной дорожной ситуации от водителя автомобиля «<данные изъяты>» требовалось предотвращать столкновение путем применения мер торможения, согласно п. 10.1 ПДД РФ, но вследствие непродолжительного во времени контактно-следового взаимодействия и внезапного возникновения опасности для дальнейшего движения, ему не хватило бы остановочного пути для предотвращения столкновения, следовательно, вопрос о технической возможности предотвращения столкновения путем применения мер экстренного торможения не имеет смыла, так как невозможен.

Поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», который двигался попутно без изменения направления движения и выехал на полосу его движения в правый ряд, то действия водителя автомобиля «<данные изъяты> стоит считать несоответствующими требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 и 9.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты> находятся в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП бы не произошло.

В данной дорожной ситуации от водителя автомобиля «<данные изъяты>» требовалось предотвращать столкновение путем применения мер торможения, согласно п. 10.1 ПДД РФ, но вследствие непродолжительного во времени контактно-следового взаимодействия и внезапного возникновения опасности для дальнейшего движения этого всё равно не хватило для избежания столкновения, то в таком случае в действиях водителя автомобиля «Хендэ Соната» не усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ.

Все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части кузова а/м <данные изъяты>/н №, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 42 по стр. 45 данного заключения): молдингов левых дверей, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, двери задней левой, заднего бампера, накладки левого порога, могли быть образованы при столкновении с а/м «<данные изъяты> г/н №, по следующим основаниям:

Повреждения боковой левой части кузова а/м «<данные изъяты>, по своей морфологии, соответствуют боковой правой части кузова а/м «<данные изъяты>

Повреждения боковой левой части ТС «<данные изъяты>» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

Выявленные повреждения ТС «<данные изъяты>» и ТС «<данные изъяты>», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа на момент ДТП составляет 186700 руб. и с учетом износа 61500 руб.

Все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части кузова а/м «<данные изъяты>» г/н №, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 45 по стр. 48 данного заключения): кронштейна правого переднего бампера, фары правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, диска колеса переднего правого, переднего бампера, капота, двери передней правой, могли быть образованы при столкновении с а/м «<данные изъяты>» г/н №, по следующим основаниям:

Повреждения боковой левой части кузова а/м «<данные изъяты> по своей морфологии, соответствуют боковой правой части кузова а/м «Сузуки»;

Повреждения боковой левой части ТС «<данные изъяты> по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

Выявленные повреждения ТС «<данные изъяты> и ТС «<данные изъяты>», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа на момент ДТП составляет 113900 руб. и с учетом износа 63500 руб.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющими независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

При этом суд не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалистом не исследовался механизм ДТП и механизм образования повреждений на транспортном средстве. Специалистом проводилась лишь товароведческая часть исследования без учета повреждений, полученных в спорном ДТП.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики несогласия с выводами судебной экспертизы не выразили, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что в данной дорожной ситуации водитель (ответчик Левонян В.В.) автомобиля «<данные изъяты>» располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 и 9.1 ПДД РФ, в результате невыполнения данных требований был причинен ущерб транспортному средству истцу.

Таким образом, учитывая, что по общему правилу владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) является его собственник, тогда как в данном случае собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым управлял виновник ДТП (Левонян В.В.), на момент ДТП являлся ответчик Хачатрян Ф.Г. (л.д. 60), при этом ответчики не представили суду возражения на иск, в том числе не ссылались на то, что в автомобиль находился в пользовании Левонян В.В. в результате его незаконных действий, а ответчик Хачатрян Ф.Г. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ не представила доказательств передачи автомобиля на законных основаниях во владение Левоняна В.В., учитывая, что ответственность Левоняна В.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Сузуки Свифт г/н № на момент ДТП являлся ответчик Хачатрян Ф.Г., которая и должна нести ответственность за причиненный истцу вред.

Доводы истца о том, что в данном случае вред подлежит взысканию солидарно с Левонян В.В. и с Хачатрян Ф.Г., сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

Действующее законодательство РФ не предусматривает возможности возложения солидарной ответственности одновременно на лицо, виновное в совершении ДТП, и на собственника транспортного средства (источника повышенной опасности).

Такую ответственность в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ несут владельцы нескольких источников повышенной опасности только если они совместно причинили вред в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Каких-либо норм права, в соответствии с которыми Левонян В.В. с Хачатрян Ф.Г. должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, истцом не приведено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Хачатрян Ф.Г. материального ущерба в размере 186 700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом во взыскании ущерба с Левоняна В.В. надлежит отказать в силу установленных судом обстоятельств и вышеприведенных положений действующего законодательства.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4934 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В связи с поступившими ходатайством <данные изъяты>» об оплате судебной экспертизы в размере 72 000 рублей, в порядке ст. 95 ГПК РФ, с ответчика Хачатрян Ф.Г. в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ли Алексея Афанасьевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Хачатрян Ф.Г. (паспорт №) в пользу Ли Алексея Афанасьевича (паспорт №), материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 186 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4934 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хачатрян Ф.Г. (паспорт №) в пользу ООО «ДЭКА» (ИНН 6163128375) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 72 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий