Хачатрян Гайк Антонович

Дело [Номер]

УИД 52RS0001-02-2024-004539-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

24 октября 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-42473/5010-011 от 03.06.2024 по обращению Хачатряна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 03.06.2024 № У-24-42473/5010-011 по обращению Хачатряна Г.А.

В обоснование иска указано, что расчёт размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учёта износа. Возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, возможно только после предоставления потерпевшим доказательств факта нанесения им реальных убытков и доказательств виновных действий страховщика, из-за которых не б...

...ыл проведён восстановительный ремонт. При этом размер страхового возмещения строго ограничен страховой суммой, которая в соответствие со ст. 7 Закона Об ОСАГО составляет 400000 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в суд не направило, имеется ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

ХачатрянГ.А., представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В материалах дела представлены письменные возражения АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на заявленные требования, представлены материалы положенные в основу решения финансового уполномоченного.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над страховой выплатой.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Правовым последствием ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является возникновение права требования со страховщика выплаты возмещения в виде денежного эквивалента объема обязательства страховщика, если бы он надлежащим образом организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, то есть стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, либо требования о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по Методике Министерства юстиции Российской Федерации, которые представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Данная позиция согласуется с принципом полного возмещения ущерба, а также с разъяснением, содержащимся в абзаце первом пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшему принадлежит право по своему усмотрению потребовать в том числе страхового возмещения в форме страховой выплаты или заявить требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Соответственно, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 30.12.2023 вследствие действий [ФИО 3] управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], VIN [Номер], был причинён ущерб принадлежащему Хачатряну Г.А. (Истец, Заявитель) транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска (Транспортное средство).

Гражданская ответственность [ФИО 3]. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Ответчик, Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ТТТ [Номер] (Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

[ДД.ММ.ГГГГ] в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).

[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовая организация организовала осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от 13.02.2024 № И-00Ш824-002615 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], при использовании которого причинён вред Транспортному средству Заявителя, согласно Договору ОСАГО является ООО «Мэйджор Лизинг», когда в документах ГИБДД собственником указан ООО «Арена парк».

[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовой организацией получена претензия от представителя Заявителя, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. К претензии были приложены фотоснимки Договора ОСАГО и СТС [Номер].

Финансовая организация письмом от 05.04.2024 № H-001GS24-002615 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], согласно Договору ОСАГО является ООО «Мэйджор Лизинг».

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

По заданию финансового уполномоченного 21.05.2024 ООО «ВОСТОК» подготовлено экспертное заключение № У-24-42473_3020-005, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в части устранения повреждений составляет без учёта износа 325 688 рублей 00 копеек, с учётом износа 257 300 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 724 863 рубля 70 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчёт годных остатков не требуется.

Поскольку Заявителем заявлено требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, по заданию финансового уполномоченного ООО «ВОСТОК» составлено заключение № У-24-42473_3020-007 от [ДД.ММ.ГГГГ] и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) без учёта износа, которая составила 242 666 рублей.

Установив, что размер обязательства Финансовой организации из Договора ОСАГО, определенный на основании Единой методики, составляет 325 688 рублей 00 копеек, при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 242 666 рублей 00 копеек, и исходя из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что с Финансовой организации подлежит взысканию сумма, равная размеру обязательства Финансовой организации из Договора ОСАГО, определенному на основании Единой методики, то есть 325 688 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-24-42473/5010-011 от 03.06.2024 требования Хачатряна Г.А. удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы убытки в размере 325688 руб.

Из материалов дела следует, что заявитель не оспаривает выбранную форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, признает ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, вместе с тем полагает, что у потерпевшего не возникло право на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих деталей (возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта), поскольку потерпевшим не предоставлено доказательств факта нанесения им реальных убытков (стоимости произведённого им ремонта).

Между тем с указанной позицией нельзя согласиться, в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в связи с чем в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, потерпевший вправе рассчитывать на возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в силу признания страховщиком ненадлежащего исполнения обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поведение потерпевшего является правомерным, соответствующим пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя заявителя о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», является необоснованным по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 1], [ФИО 2] и других» указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Министерства юстиции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание в данном случае убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Министерства юстиции Российской Федерации произведено финансовым уполномоченным правомерно, согласуется с принципом полного возмещения ущерба, на который потребитель финансовых услуг вправе рассчитывать при наступлении страхового случая и при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховой компании.

При этом, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный, установив, что размер обязательства Финансовой организации из Договора ОСАГО, определенный на основании Единой методики, составляет 325 688 рублей 00 копеек, при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 242 666 рублей 00 копеек, и исходя из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, пришёл к выводу о том, что с Финансовой организации подлежит взысканию сумма, равная размеру обязательства Финансовой организации из Договора ОСАГО, определенному на основании Единой методики, то есть 325 688 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-42473/5010-011 от 03.06.2024 по обращению Хачатряна Г.А., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2024 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела [Номер] УИД 52RS0[Номер]-48 в Автозаводском районном суде [Адрес].

Дело № 2-662/2025

УИД 52RS0005-01-2024-005786-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе: председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП — наезд на стоящее ТС. Автомобиль «Renault Kaptur», г/н НОМЕР, под управлением водителя Азимова ФИО4, принадлежащего ООО «Арена парк» на праве собственности, совершил наезд на автомобиль «Hyundai Elantra», г/н НОМЕР, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя Т/С «Renault Kaptur» была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису НОМЕР, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Страхователем и собственником ТС «Renault Kaptur» является ООО «Мэйджор Лизинг», а ООО «Арена парк» является владельцем по договору лизинга, поэтому ООО «Арена парк» была указана в сведениях о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заяв...

...лением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрела обращение и отказала в страховой выплате ФИО2

Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением/претензией. По данному заявлению/претензии финансовая организация ответа не предоставила.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному. Делу был присвоен номер НОМЕР.

По инициативе Финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» размер расходов на восстановление ТС без учета износа (по Положению о Единой методике» составляет 325688 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил требования ФИО2, взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 325 688 руб.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного.

Истец считает, что действиями страховщика было нарушено право истца на организацию восстановительного ремонта и они имеет право на полную компенсацию убытков, причинных в ДТП, в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по осуществлению страхового возмещения.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного ТС, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит 738 237 руб. (по среднерыночным ценам), стоимость выполнения оценки составляет 8 500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей, штраф, судебные расходы (<данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 412 549 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 660 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке (<данные изъяты>).

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (<данные изъяты>).

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (<данные изъяты>).

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП — наезд на стоящее ТС. Автомобиль «Renault Kaptur», г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ООО «Арена парк» на праве собственности, совершил наезд на автомобиль «Hyundai Elantra», г/н НОМЕР, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность водителя Т/С «Renault Kaptur» была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису НОМЕР, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Страхователем и собственником ТС «Renault Kaptur» является ООО «Мэйджор Лизинг», а ООО «Арена парк» является владельцем по договору лизинга, поэтому ООО «Арена парк» была указана в сведениях о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представил ТС на осмотр (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрела обращение и отказала в страховой выплате ФИО2, в связи с ненадлежащим оформлением документов со стороны виновника ДТП (<данные изъяты>).

Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением/претензией (<данные изъяты>).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному. Делу был присвоен номер НОМЕР (<данные изъяты>).

Из решения финансового уполномоченного следует, что ответчик незаконно не выдал истцу направление на ремонт.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСТОК» размер расходов на восстановление ТС без учета износа (по Положению о Единой методике») составляет 325688 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением НОМЕР Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО2, взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 325 688 руб. (<данные изъяты>).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.2 ст. 16 Закона ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного и осуществил выплату убытков в размере 325688 руб. (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит 738 237 руб. (по среднерыночным ценам), стоимость выполнения оценки составляет 8 500 руб. (<данные изъяты>).

Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу ч. 17 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Судом установлено, что действиями страховщика было нарушено право Истца на организацию восстановительного ремонта.

Согласно ст.397 ГК РФ «В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков».

Согласно Определению ВС РФ от 10.10.2023 № 53-КГ23-18-К8 «Возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)».

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, ФИО3 имеет право на полную компенсацию убытков, причинных в ДТП, в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства и определения стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ИП ФИО6, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ИП ФИО6 сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 412 549 руб. (738 237 руб. – 325 688 руб.).

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 162844 рубля (325688 рублей х 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке 8500 рублей (<данные изъяты>), почтовые расходы в общей сумме 1290 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, длительности его нахождения в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12814 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) убытки в размере 412549 рублей, штраф в сумме 162844 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 1290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в местный бюджет государственную пошлину в размере 12814 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9

№ 5-1168/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: [Адрес] дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хачатряна Г.А,, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес] русским языком владеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что Хачатрян Г.А. [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 час 00 минут, находясь в магазине [ ... ] по адресу [Адрес] осуществлял реализацию алкогольной продукции, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, установленные Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 (в ред. от 05.04.2020) "О введении режима повышенной готовности", на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), покинул место своего проживания без уважительных причин и законных оснований, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Хачатрян Г.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсуствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о явке извещен ...

...надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Нижегородской области Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности» установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п. 6.5. Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности", Иным категориям лиц, не указанным в пунктах 6.1 и 6.2 настоящего Указа, установить следующие исключения в режим самоизоляции в месте проживания (пребывания):

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования работников к месту (от места) осуществления деятельности (работы) организаций (в случаях, когда деятельность таких организаций не приостановлена);

следования к ближайшему месту приобретения продовольственных товаров, товаров первой необходимости, медицинских услуг, или, в случае следования на личном легковом автотранспорте или легковом такси, непосредственно к месту приобретения товаров, оказания услуг в пределах населенного пункта проживания (пребывания) лица (если деятельность таких организаций не приостановлена);

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

следования на личном легковом автотранспорте или легковом такси из места проживания (пребывания) к дачным и садовым участкам (или в обратном направлении);

следование к родственнику, находящемуся в режиме самоизоляции в соответствии с пунктом 6.2 настоящего Указа;

следования к иным организациям, деятельность которых не приостановлена.

В соответствии с п.6.6. Лицам, планирующим покинуть свое место проживания (пребывания), необходимо оформить заявку на сервисе "Карта жителя Нижегородской области", размещенном на портале "nn-card.ru" (за исключением должностных лиц органов и организаций, указанных в пункте 8.4 настоящего Указа). Лицам, не имеющим в пользовании смартфонов, подачу заявок на перемещения вне места проживания (пребывания) осуществлять по единому номеру "112" в Нижегородской области.

Лица, осуществляющие перемещения в сопровождении волонтеров, имеющих соответствующее подтверждение, полученное с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru"), имеют право не оформлять заявку на выход за пределы места проживания (пребывания).

для лиц, прибывающих на территорию Нижегородской области автомобильным транспортом допускается уведомление о прибытии на территорию в порядке, предусмотренном абзацем вторым настоящего подпункта, на ближайшем пункте въездного контроля, также в течение одного часа с момента пересечения границы Нижегородской области.

Согласно п. 6.8. Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 (ред. от 05.04.2020) "О введении режима повышенной готовности", лицам, находящимся вне места своего проживания (пребывания), предъявлять по требованию должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях по статьям 6.3 и 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также работников (водителей, кондукторов) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, самозанятых граждан, оказывающих услуги транспортных перевозок и перевозок пассажиров на такси, в случаях предусмотренных пунктом 8.9 настоящего Указа:

QR-код заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru"), на экране смартфона;

либо номер заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru") службой 112;

иные документы, подтверждающие необходимость нахождения гражданина вне места его проживания (пребывания), такие как служебные удостоверения сотрудников органов и организаций, указанных в пункте 8.4 настоящего Указа.

Граждане вправе иным способом подтвердить цель своего нахождения вне места своего проживания (пребывания) в случаях выгула домашних животных, следования к ближайшему месту приобретения продовольственных товаров, непродовольственных товаров первой необходимости, приобретения медицинских товаров, выноса отходов.

Согласно п.п.7 п.4. Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

С субъективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Вина Хачатряна Г.А. подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом;

- письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности;

- копией паспорта;

- иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц органов исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, утвержденного Указом Губернатора Нижегородской области №56 от 10 апреля 2020 года.

Достоверность и допустимость представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

Покинув без необходимости место жительства и находясь без уважительных причин и законных оснований на значительном удалении от места жительства, Хачатрян Г.А. совершил действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Хачатряна Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Сведения о наличии в деянии Хачатряна Г.А.. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ – отсутствуют.

Судья квалифицирует установленное деяние Хачатряна Г.А. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание Хачатрян Г.А. вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При этом суд также принимает во внимание, что нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, наступления последствий и их тяжести.

При этом, учитывая признание Хачатрян Г.А. вины в совершении административного правонарушения, его раскаяние, а также имущественное положение, что он ранее не привлекался к административной ответственности, суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде предупреждения, которое выражается в официальном порицании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хачатряна Г.А, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: В.В.Терехин