Хачатрян Грант Камоевич

Дело №2-291/2024

Категория 2.160

УИД 39RS0013-01-2024-000330-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Коршаковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А., с участием представителя истца Благодарова Игоря Александровича по доверенности Новиковой Екатерины Александровны, ответчика Хачатряна Гранта Камоевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Китораги Владислава Сергеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благодарова Игоря Александровича к Хачатряну Гранту Камоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Благодаров И.А. обратился в суд с иском к Хачатряну Г.К., в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «.......», государственный регистрационный знак №, в размере 117 945 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 558 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 360,24 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ДД.ДД в 15:00 по адресу: ......., произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хачатряна Г.К., автомобиля «.......», государственный ...

...регистрационный знак №, под управлением водителя Китораги В.С., и автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Благодарова И.А. (истец по делу).

ДТП произошло по вине водителя Хачатряна Г.К., управлявшего транспортным средством .......», государственный регистрационный знак №, который, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу, буксируя при этом принадлежащее Китораги В.С. транспортное средство «.......», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю «.......», государственный регистрационный знак № под управлением Благодарова И.А., в результате чего произошло столкновение автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «.......», государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению № от ДД.ДД.ДД, вынесенному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области М.И.И., водитель Хачатрян Г.К. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Благодарову И.А. на праве собственности, получил технические повреждения, а именно: задняя правая дверь с молдингом, заднее правое крыло, заднее правое колесо с диском, правый порог.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, - Хачатряна Г.К., на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ДД.ДД, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....... государственный регистрационный знак №, составляет 117 945 руб., из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа 79 467 руб., стоимость ремонтных работ 13 112 руб., стоимость ремонтных работ по окраске деталей с учетом материалов 25 366 руб., общая сумма причиненного материального ущерба составляет 117 945 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.1064 ГК РФ, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Хачатряна Г.К. в пользу Благодарова И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 117 945 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 558 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 360,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ДД.ДД к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Китораги В.С., Арустамян М.Б.

Истец Благодаров И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Благодарова И.А. по доверенности Новикова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя Благодарова И.А. с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Хачатрян Г.К. в судебном заседании исковые требования признал, не отрицая обстоятельств ДТП и своей вины в нем, отсутствия страхового полиса на момент ДТП, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Китораги В.С. в судебном заседании поддержал позицию ответчика Хачатряна Г.К.

Третье лицо Арустамян М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст.1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при противоправном изъятии из обладания законного владельца источника повышенной опасности последний может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, только при наличии его вины в противоправном изъятии из его обладания этого источника.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ДД.ДД в 15:00 по адресу: ......., Хачатрян Г.К., управляя принадлежащим Арустамяну М.Б. автомобилем «.......», государственный регистрационный знак №, осуществляя буксировку на гибкой сцепке автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Китораги В.С., при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущества в движении транспортному средству «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Благодарова И.А., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «.......», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.59-67).

Согласно административному материалу, виновным в происшествии является водитель автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак К970ЕР39, - Хачатрян Г.К., допустивший нарушение п.8.3 ППД РФ.

ДД.ДД.ДД инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено постановление № о привлечении Хачатряна Г.К. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.60).

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от ДД.ДД.ДД Хачатрян Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, - в момент ДТП ДД.ДД.ДД в 15:00 по адресу: ......., управлял автомобилем «.......», государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п.11 ПДД РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (т.1 л.д.61).

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца Благодарова И.А. - водителя и собственника автомобиля «....... государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ТТТ №) (т.1 л.д.75), ответчика Хачатряна Г.К. - водителя автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, - застрахован не был.

Из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ДД.ДД следует, что автомобиль «.......», государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: задняя правая дверь с молдингом, заднее правое крыло, заднее правое колесо с диском, правый порог (т.1 л.д.67).

Согласно экспертному заключению от ДД.ДД.ДД №, составленному ООО «Стандарт Оценка» (заказчик – Благодаров И.А.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.......», государственный регистрационный знак № составляет 117 945 руб. (т.1 л.д.16-21). За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб. (т.1 л.д.37).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в установленном законом порядке на имя Арустамян М.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации ....... (т.1 л.д.104).

Оценив представленные Благодаровым И.А. доказательства, подтверждающие стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертное заключение от ДД.ДД.ДД № выполнено полномочным субъектом оценочной деятельности, заключение имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, анализ рынка объекта оценки, калькуляцию стоимости ремонтных воздействий, при этом оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля, также экспертное заключение содержит подробное описание исследованных обстоятельств и заключение по цели оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба следует определять исходя из экспертного заключения от ДД.ДД.ДД № ООО «Стандарт Оценка», где указана стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, в размере 117 945 руб.

Ответчик Хачатрян Г.К. в судебном заседании признал исковые требования истца о взыскании с него суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 117 945 руб., судебных расходов: - по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб., - по уплате государственной пошлины в размере 3 558 руб., - по отправки телеграммы в размере 360,24 руб. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает, что такое признание иска не противоречит закону, обстоятельствам дела, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает возможным принять признание ответчиком иска.

Согласно материалам гражданского дела истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения оценки в размере 5 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально (договор № от ДД.ДД.ДД на проведение экспертного исследования (т.1 л.д.34-35), акт приемки выполненных работ от ДД.ДД.ДД на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.36), кассовый чек (заключение экспертизы) на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.37)), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят, в том числе из затрат на оплату услуг представителя; связанных с рассмотрением дела, почтовых расходов, понесенных сторонами; а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, и, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных услуг (согласно договору на оказание юридических (консультационных) услуг № от ДД.ДД.ДД, заключенному между Новиковой Е.А. и Благодаровым И.А. (т.1 л.д.111-113): консультации в рамках подготовки иска, анализ и правовая экспертиза имеющихся у заказчика документов, разработка стратегии судебного разбирательства, подготовка искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (при отсутствии страхового полиса у виновной стороны), участие в судебных заседаниях, суд, с учетом требований разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика Хачатряна Г.К. в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании абз.8 ст.94 ГПК РФ, учитывая, что почтовые расходы являлись для истца необходимыми в связи с предъявлением исковых требований, связаны с гражданским делом, в пользу Благодарова И.А. с Хачатряна Г.К. подлежат взысканию расходы за отправку телеграммы в размере 360,24 руб. (т.1 л.д.11).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Хачатряна Г.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 558 руб. (т.1 л.д.10).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Благодарова Игоря Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Хачатряна Гранта Камоевича, родившегося ДД.ДД.ДД в ......., <данные изъяты> в пользу Благодарова Игоря Александровича, родившегося ДД.ДД.ДД в ......., <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 117 945 (сто семнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 558 (три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 360 (триста шестьдесят) рублей 24 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Благодарова И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2024 года.

Судья