Хачатрян Лаврент Юрикович

Дело № 5-681/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате дела об административном правонарушении

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Трофимова Ю.А., изучив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Хачатряна Лаврента Юриковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга из ОГИБДД УМВД России по <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Хачатряна Л.Ю.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении Хачатряна Л.Ю. должно быть возвращено в ОГИБДД УМВД России по <адрес> по следующим основаниям.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Хачатряна Л.Ю. было возвращено в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, для устранения допущенных нарушений.

Указанные нарушения состояли, в том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения Хачатряна Л.Ю. на русском языке. Таким образом, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении не отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, указанные нарушения в настоящее время не устранены.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Хачатряна Л.Ю. подлежит воз...

...врату в ОГИБДД УМВД России по <адрес> в связи с неправильным оформлением представленных материалов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОГИБДД УМВД России по <адрес> протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и материалы дела в отношении Хачатряна Лаврента Юриковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении судом.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья

..

..

..

..

..

..

..

..

Дело №

УИД 50RS0№-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре-помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «АЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коллекторское агентство «АЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» и ФИО1 заключен Договор микрозайма с лимитом кредитования №. Указанный Договор займа является потребительским и состоит из Общих условий договора микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства и индивидуальных условий.

Договор был заключен на условиях, согласованных между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ФИО1

Ответчику был предоставлен заем в электронном виде, то есть онлайн-заем.

В соответствии с п.п. 1, 2 Индивидуальных условий, лимит кредитования составил <данные изъяты>, срок возврата займа (Транша) - не более 48 месяцев со дня предоставления Транша в рамках лимита кредитования. Конкретный срок указывается в Графике платежей по каждому Траншу.

В соответствии с заявлением на предоставление Транша-1 (заемных денежных средств) от 01.03.2022г. по Договору микрозайма с лимитом кредитования № от 01.03.2022г. Займодавсц предоставил Ответчику Транш-1 ...

...в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № и № от 01.03.2022г. на срок - 48 месяца, процентная ставка годовых в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий составляет 84,00%.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по Договору займа, допустил просрочку платежей по Траншу.

На дату 30.09.2022г, согласно прилагаемому расчету, общая сумма задолженности ответчика перед Займодавцем по Транш-1 от 01.03.2022г. составила <данные изъяты>, где:

<данные изъяты> - задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование суммой займа;

<данные изъяты> - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

В порядке, предусмотренном пп. 9.2.6., 10.1.3. Общих условий договора займа, 01.06.2022г. ответчику направлено требование о досрочном (не позднее 01.07.2022г.) возврате суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением ответчиком условий Договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов по Траншу-1.

30.09.2022г. в соответствии с Актом приема-передачи прав (требований) и документов № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ВЗАИМНО» (прежнее наименование ООО «МФК ВЗАИМНО») уступило право требования по Договору микрозайма с лимитом кредитования № от 01.03.2022г. и Договору залога транспортного средства № от 01.03.2022г. обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК».

В связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» и ФИО1 заключен Договор микрозайма с лимитом кредитования №. Указанный Договор займа является потребительским и состоит из Общих условий договора микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства и индивидуальных условий.

Договор был заключен на условиях, согласованных между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ФИО1

Ответчику был предоставлен заем в электронном виде, то есть онлайн-заем.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Учитывая, что Ответчиком в адрес Займодавца была направлена оферта посредством - информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с последующим акцептом посредством выполнения определенных действий, в том числе заполнение анкеты, подтверждение номера мобильного телефона, входа в личный кабинет, то указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3.2 ч. 3 Общих условий Заимодавец предоставляет Заемщику Заем в виде Траншей в пределах Лимита кредитования на условиях срочности, возвратности, платности, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Основной долг, а также уплатить Проценты за пользование Займом в размере, определенном Индивидуальными условиями Договора займа.

Транши предоставляются на основании Заявления, направляемого в соответствии с разделом 5 Общих условий и п. 17 Индивидуальных условий.

В соответствии с п.п. 1, 2 Индивидуальных условий, лимит кредитования составил <данные изъяты>, срок возврата займа (Транша) - не более 48 месяцев со дня предоставления Транша в рамках лимита кредитования. Конкретный срок указывается в Графике платежей по каждому Траншу.

В соответствии с заявлением на предоставление Транша-1 (заемных денежных средств) от 01.03.2022г. по Договору микрозайма с лимитом кредитования № от 01.03.2022г. Займодавсц предоставил Ответчику Транш-1 в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № и № от 01.03.2022г. на срок - 48 месяца, процентная ставка годовых в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий составляет 84,00%.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по Договору займа, допустил просрочку платежей по Траншу.

В порядке, предусмотренном пп. 9.2.6., 10.1.3. Общих условий договора займа, 01.06.2022г. ответчику направлено требование о досрочном (не позднее 01.07.2022г.) возврате суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением ответчиком условий Договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов по Траншу-1.

30.09.2022г. в соответствии с Актом приема-передачи прав (требований) и документов № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ВЗАИМНО» (прежнее наименование ООО «МФК ВЗАИМНО») уступило право требования по Договору микрозайма с лимитом кредитования № от 01.03.2022г. и Договору залога транспортного средства № от 01.03.2022г. обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК».

Как указал представитель истца, до настоящего времени задолженность не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

На дату 30.09.2022г, согласно прилагаемому расчету, общая сумма задолженности ответчика перед Займодавцем по Транш-1 от 01.03.2022г. составила <данные изъяты>, где: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование суммой займа; <данные изъяты> - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по Договору микрозайма с лимитом кредитования № от 01.03.2022г. по Транш-1 от 01.03.2022г. в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов…

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, которые заемщик ФИО1 не исполнил, обеспечено залогом имущества – транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, следовательно, суд приходит к выводу об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае ООО Коллекторским агентством «АЭК» иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, на которое обращено взыскание.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «АЭК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «АЭК» задолженность по Договору микрозайма с лимитом кредитования № В-28872/КЛ от 01.03.2022г. по Транш-1 от 01.03.2022г. в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, на которое обращено взыскание, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Портнова