Хачатрян Нарек Варданович

Судья Гуров С.Г. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Шаталова А.А.,

судей Королёвой Л.Е., Пашнюк М.А.,

с участием

прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Мелентьевой В.Н.,

осужденного Хачатряна Н.В.,

переводчика Шукурян С.А.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Россинской Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело в отношении Хачатряна 1

по апелляционной жалобе адвоката Волковой Е.А.

на приговор Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

Хачатрян 1, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания Хачатряном Н.В. наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Хачатряна Н.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда в размере 9 410 (девять тысяч четыреста десять) рублей в доход федерального бюджета.

По делу разрешена судьба вещественных...

... доказательств.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения осужденного Хачатряна Н.В. и его адвоката Мелентьевой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения

судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Хачатрян Н..В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Хачатрян Н.В. свою вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Власова Е.А., действуя в интересах осужденного Хачатряна Н.В., считает постановленный в отношении её подзащитного приговор несправедливым из-за чрезмерной суровости назначенного Хачатряну Н.В. наказания. Так, суд первой инстанции, принимая решение о назначении её подзащитному наказания, признал смягчающими обстоятельствами аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд не усмотрел основания для применения к Хачатряну Н.В. положений ст. 73 УК РФ. В то же время, сторона защиты считает, что Хачатрян Н.В. не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания наказания, поскольку с учетом личности виновного, наступивших последствий, наказание в виде реального лишения свободы не соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. Просит приговор в отношении Хачатряна Н.В. И., назначив ему наказание, несвязанное с реальным лишением свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Хачатряна Н.В. в инкриминированном деянии подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Содеянное квалифицировано правильно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Доводы автора апелляционной жалобы о суровости назначенного Хачатряну Н.В. наказания судебная коллегия находит неубедительными.

Суд первой инстанции, решая этот вопрос, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств – полного признания вины и раскаяния в содеянном, аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольного возмещения потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, отсутствия отягчающих обстоятельств. Принято во внимание то, что Хачатрян Н.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, оказывает материальную помощь матери, имеющей тяжелое заболевание. При этом правомерно применены судом положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Определенный Хачатряну Н.В. срок лишения свободы не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ судом не усмотрено. Вывод суда по данному вопросу надлежаще мотивирован в состоявшемся приговоре, с чем судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения Хачатряну Н.В. определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В тоже время, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства защиту интересов подсудимого Хачатряна Н.В. осуществляли адвокаты по назначению Шегимова А.П., Нерсесян Ю.Н. и Волкова Е.А.

Приговором Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Хачатряна Н.В. взысканы процессуальные издержки, состоявшие из сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 9 410 (девять тысяч четыреста десять) рублей в доход федерального бюджета.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, Хачатрян Н.В. является лицом, в достаточной степени не владеющим русским языком, которое подлежало обеспечению защитником в обязательном порядке. Кроме того, вопрос о его материальном положении судом не выяснялся.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для освобождения Хачатряна Н.В. от уплаты процессуальных издержек ничем не подтвержден.

Данная ошибка подлежит устранению, а оспариваемый приговор соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Хачатряна 1 И..

Исключить указание о взыскании с Хачатряна Н.В. процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере суда в размере 9 410 (девять тысяч четыреста десять) рублей в качестве оплаты услуг адвоката.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волковой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД76RS0021-01-2024-002952-95

Дело № 2а-2025/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2024 года г.Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.,

при секретаре Румянцевой Н.Г.,

с участием прокурора Романова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области к Хачатряну Н.В. о временном помещении в Центр содержания иностранных граждан УМВД России по Ярославской области,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел России по Ярославской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении гражданина <данные изъяты> Хачатряна Н.В. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ярославской области сроком на 3 месяца, необходимым для получения свидетельства о возвращении и оформления выезда за пределы РФ. В соответствии со ст.ст.188, 269 КАС РФ решение просит обратить к немедленному исполнению.

В обоснование административного иска указано, что Хачатрян Н.В. осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по ЯО, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН России) в отношении гражданина <данные изъяты> Хачатряна Н.В. вынесено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ЯО в отношении административного отве...

...тчика вынесено решение о его депортации за пределы Российской Федерации.

В личном деле гражданина <данные изъяты> Хачатряна Н.В. имеется паспорт с истекшим сроком действия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес консульского отдела Посольства <данные изъяты> в РФ направлен запрос с просьбой оказать содействие в оформлении свидетельства на возвращение на имя Хачатряна Н.В., ответ в настоящее время не поступил.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Хачатрян Н.В. исковые требования не признал, пояснил, что намерен самостоятельно приобрести проездной документ и выехать в <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Правовые основания нахождения и правовое положение иностранных граждан на территории РФ определяются Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон).

В соответствии с п.1 ст.2 Закона иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В соответствии с абз.1 п.9 ст.31 Закона иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В силу п.11 ст.31 Закона, в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с п.12 ст.31 Закона исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 указанного закона, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В силу ч.5,6 ст.32.2 Закона содержание в специальных учреждениях лиц до исполнения решения о депортации осуществляется только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН России) в отношении Хачатряна Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о неразрешении въезда в РФ, а ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ЯО вынесено решение о его депортации за пределы РФ после отбытия наказания по приговору суда.

Судом установлено, что административный ответчик родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находился в местах лишения свободы на территории Российской Федерации, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Хачатрян Н.В. не имеет гражданства Российской Федерации, и никогда ранее его не имел, является гражданином <данные изъяты>.

Учитывая указанные положения закона, наличие в отношении Хачатряна Н.В. решения о депортации за пределы Российской Федерации, а также то, что он не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для помещения его в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан до исполнения решения о его депортации.

Соответствующих документов для завершения процедуры депортации, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих помещению иностранного гражданина в специальное учреждение, в материалах дела не имеется, решение о депортации им не оспорено. На момент рассмотрения дела отсутствуют основания считать недостаточными и неэффективными меры, принимаемые уполномоченным органом, для осуществления процедуры депортации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного ответчика, последним не представлено.

Изложенное в судебном заседании мнение Хачатряна Н.В. о возможности его самостоятельного беспрепятственного выезда в <данные изъяты> и отсутствии необходимости помещения в специальное учреждение судом отклоняется, поскольку исполнение решения о депортации не тождественно выезду иностранного гражданина в государство своей гражданской принадлежности.

Суд считает необходимым установить срок нахождения Хачатряна Н.В. в специальном учреждении – 3 месяца, с учетом порядка исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ст.ст.92,93 КАС РФ и срока, необходимого для приобретения проездного документа и исполнения решения о депортации.

Поскольку у Хачатряна Н.В., освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, не имеется законных оснований для пребывания в Российской Федерации, в соответствии со ст.188 КАС РФ суд обращает исполнение решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 188, 268, 269 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление УМВД России по Ярославской области удовлетворить.

Поместить Хачатряна Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ярославской области сроком на 3 (три) месяца, т.е. до 27.03.2025 включительно.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья С.В. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

25RS0<номер>-58 Дело 1-707/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Владивосток 19 декабря 2024 г.

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Белецкого АЛ, при секретаре судебного

заседания <ФИО>2, с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г. Владивостока

<ФИО>3,

обвиняемого <ФИО>1,

защитников адвокатов <ФИО>6 и <ФИО>5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании

уголовное дело по обвинению

<ФИО>1, <дата> г.р., уроженца г. Владивостока, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 62, кв. 412, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2024 г.р., работающего помощником генерального директора ООО «ДВ Логистик групп», не судимого,

задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ <дата>, на основании постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> избрана мера пресечения -запрет определённых действий, на основании постановления Приморского краевого суда от <дата> избрана мера пресечения - заключение под стражу, на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата> мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, -

установил:

<ФИО>1 обвиняется в том, что в период с 22-20 до 22-41 <дата>, находясь в салоне автомобиля «Toyota Isis» с государственным регистрационным знаком Е669ТР125 на участке местности, расположенном в районе стр. 16 д....

... 46/50 по ул. Бородинской в г. Владивостоке, в ходе конфликта с Потерпевший №1 и <ФИО>4, используя гфинадлежаший ему пистолет «Tanfoglio TG-1» кал. 9 мм, являющийся огнестрельным оружием

ограниченного поражения (гражданским оружием самообороны), произвёл не менее двух выстрелов по кузову автомобиля «Nissan Dayz» с государственным регистрационным знаком В146СВ125. В результате чего на передней двери данного автомобиля образовались повреждения в виде деформации (вмятины) с разрывом металла в районе оконной рамы, изгиб оконной рамы и разрушение стекла передней левой двери. Своими действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 167000,00 руб., который для потерпевшей является значительным. Затем <ФИО>1 с места преступления скрылся.

Обвиняемый и его защитники ходатайствовали о прекращении уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. При этом <ФИО>1 утверждал, что виновность в совершении инкриминированного ему преступления признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возместил полностью, правовые последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Потерпевшая представила суду заявление с требованием о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку материальный и моральный вред, причиненный преступлением, ей возмещён в полном объеме, претензий материального характера к <ФИО>1 она не имеет, приняла принесённые им извинения, с обвиняемым примирилась.

Старший помощник прокурора не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд может прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

<ФИО>1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину. Преступление совершено обвиняемым впервые, с потерпевшей они примирились, вред полностью возмещён путём выплаты денежной компенсации и принесения извинений, у потерпевшей претензий к нему нет. Потерпевшая и сторона защиты ходатайствовали о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения данного уголовного дела.

Следовательно, уголовное дело по обвинению <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит прекращению в порядке ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, -

2

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело по обвинению <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу — отменить.

Вещественное доказательство: пистолет «Tanfoglio TG-1» кал. 9 мм, 1 патрон и 2 гильзы, хранящиеся в комнате хранения оружия ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, по вступлении приговора в законную силу -хранить там же до определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии» и нормативными актами МВД России; копии свидетельств о регистрации транспортных средств, хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы, представления через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья Белецкий А,П

з

Судья Олесик О.В. Дело № 33-9991/2024, 2-187/2024

УИД 25RS0004-01-2023-002943-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатряна ... к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Хачатряна Н.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 52 100 руб., неустойка за период с 30.01.2023 по 20.06.2024 в размере 264 668 руб., и за период с 21.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения из расчета 521 руб. в день, неустойка за несвоевременную выплату части страхового возмещения, начиная с 30.01.2023 по 21.06.2023 в размере 39 897 руб., штраф в размере 26 050 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

установила:

Хачатрян Н.В. обратился с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что 09.01.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству ... ..., государственный регистрационный знак .../125. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 09.01.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 71 000 руб. Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, на что ответа от страховой компании не последовало. Решением финансового уполномоченног...

...о требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 27 900 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 52 100 руб., рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих запасных частей; неустойку за период с 30.01.2023 по 20.06.2024 в размере 264 668 руб.; неустойку за период с даты решения суда до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения из расчета 521 руб. в день; неустойку за несвоевременную выплату части страхового возмещения, начиная с 30.01.2023 по 21.06.2023 в размере 39 897 руб.; штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», подана апелляционная жалоба, где указано на нарушение судом норм материального права и процессуального права. Считает, что выводы суда о существенности условия соглашения о страховой выплате о размере страховой выплаты, являются ошибочными, полагает существенным условием соглашения условие о форме осуществления страхового возмещения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ФИО1, государственный регистрационный знак .../125, под управлением собственника Хачатряна Н.В. и ..., государственный регистрационный знак .../125, под управлением ФИО7

Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность Хачатряна Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян Н.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о страховой выплате путем выдачи суммы страховой выплаты истцу в кассе страховщика, без указания размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт, назначено проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «ФИО2» по заказу страховщика, повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве истца в виде накладки переднего бампера, защиты переднего бампера нижней, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт № ПР 12771729.

По заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 79 800 руб., без учета износа – 142 021,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 8 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 167 907,06 руб. со ссылкой на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составила 387 236,82 руб., с учетом износа – 247 707,06 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил Хачатряну Н.В. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в полном объеме.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян Н.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 72 900 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «ПримЭксперт» по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей и деталей составляет 234 300 руб., с учетом износа - 152 700 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно отказал Хачатряну Н.В. в доплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований и выплате страхового возмещения в полном объеме.

Хачатрян Н.В. обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 72 900 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-... от ДД.ММ.ГГГГ требования Хачатряна Н.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 27 900 руб. на основании проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 107 700 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 929, 393, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом исследованных доказательств, установив, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий, а именно условий о размере страховой выплаты, пришел к выводу, что данное соглашение не может быть расценено как основание для смены формы страхового возмещения, следовательно, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, что является недопустимым.

При определении размера надлежащего возмещения судом принято за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО8 по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей и деталей составляет 159 900 руб., с учетом износа – 92 100 руб. Учитывая выплаченное ответчиком страховое возмещение размере 107 700 руб., суд взыскал доплату в размере 52 100 руб. Удовлетворение основного требования повлекло удовлетворение производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскав неустойку за недоплату страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 264 668 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения из расчета 521 руб. в день, а также неустойку за несвоевременную выплату части страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 897 руб.

При определении размера неустойки, судом первой инстанции учтено ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумма основного обязательства, своевременно не выплаченная ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела и являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о действительности соглашения об изменении формы страхового возмещения не состоятельны, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, опровергаются исследованными доказательствами. Данные доводы были заявлены суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и обосновано отклонены.

Следует также отметить, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является соглашением о денежной форме страховой выплаты, в смысле, придаваемом ему подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем изменение страховщиком надлежащей формы страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.