Хачатрян Рамзик Вартанович

Судья: Зарубин А.В. Материал № 22-2953/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

обвиняемого Х

адвоката Ильина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ильина А.А. в интересах обвиняемого Х на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 15 октября 2021 года, которым Х, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть на период с 15 октября 2021 года по 14 декабря 2021 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Ильина А.А. и обвиняемого Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 октября 2021 года в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть на период с 15 октября 2021 года по 14 декабря 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин А.А. в интересах обвиняемого Х выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд лишь формально и безмотивно указал о невозможности избрания Х более мягкой меры пресечения. Считает, что вывод суда о том, что Хможет скрыться от следствия, не мотивирован и не основан на представленных доказательствах. Отмечает, что суд, в нарушение права обвиняемого на защиту, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении медицинского ос...

Показать ещё

...видетельствования обвиняемому. Обращает внимание, что судом проигнорированы факты положительной социальной ориентации обвиняемого и наличия у него положительных социальных связей. Указывает, что обвиняемый Х не имеет желания и возможности уничтожить доказательства, помешать следствию, оказывать воздействие на свидетелей. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании Ильин А.А. и обвиняемый Х поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Х избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Х при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении Х не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого Х под стражу обусловлена тем, что учитывая совокупность данных о личности обвиняемого, принимая во внимание его семейное положение, возраст, состояние здоровья, род занятий, у суда имеются достаточные основания полагать, что Х, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда с целью избежать наказания, что подтверждается представленными следователем материалами.

Сведения о личности обвиняемого Х, в том числе указанные в жалобе, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого Х, в материалах дела имеются и судом проверены.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности избрания Х иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судья при наличии оснований, предусмотренных п. п. 1,2 ч.1 ст. 97 УПК РФ, а также принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, полает невозможным применения обвиняемому Х иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Х не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, обвиняемый Х и его защитник не лишены возможности о обратиться с ходатайством в установленном законом порядке о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому Х меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 15 октября 2021 года, которым Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова

Свернуть