Маров Александр Александрович

20 ноября 2012 года г. Кострома

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Шампанская Т.Ю.

с участием государственного обвинителя Силановой К.Н.,

подсудимого Марова А.А.,

защитников Рябининой Т.М. и Рябинина М.А., предоставивших удостоверения № <данные изъяты>, ордера № <данные изъяты>,

при секретаре Николаевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Марова А. А.ча, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1; п.«б» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Маров А.А. дважды совершил незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

dd/mm/yy около 19.30 часов Маров А.А., находясь в автомашине <данные изъяты>, припаркованной около ... в ..., незаконно сбыл М. наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее <данные изъяты> грамма, оборот которого в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от dd/mm/yy №, на территории РФ запрещен.

Он же, dd/mm/yy около 20.00 часов, находясь на лестничной площадке возле ... в ..., незаконно сбыл Т. наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее <данные изъяты> грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от dd/mm/yy № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для...

... целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (далее - Постановление) является крупным размером, оборот которого на территории РФ запрещен.

Кроме того, Маров А.А., являясь потребителем наркотических средств, незаконнобез цели сбыта хранил до dd/mm/yy в принадлежащей ему вышеуказанной автомашине <данные изъяты>, а также у себя дома по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ... (далее - место жительства), наркотическое средство каннабис (марихуану) массой соответственно - не менее <данные изъяты> грамма и не менее <данные изъяты> грамма, что в соответствии с Постановлением является крупным и особо крупным размером, оборот которого на территории РФ запрещен, когда в процессе досмотра автомобиля и производства обыска в квартире оно было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН России по КО (далее-Наркоконтроль).

В судебном заседании Маров А.А. в полном объеме признал вину в совершении указанных преступлений, отрицая наличие у него умысла на совершение приготовлений к незаконному сбыту наркотических средств в крупном и особо крупном размерах.

Подсудимый пояснил, что на протяжении нескольких лет он является потребителем наркотиков, достоверно не знал, но догадывался, что его знакомые М. и Т. также употребляли марихуану.

dd/mm/yy он купил для личного потребления за <данные изъяты> рублей в ... <данные изъяты> марихуаны, которую хранил по месту жительства и в салоне принадлежащего ему а/м <данные изъяты>

dd/mm/yy ему позвонил М. и предложил встретиться. Встреча состоялась в тот же день около 19.30 часов около ... в ..., куда он подъехал на своем а/м <данные изъяты>. При встрече М. сел к нему в салон а/м. В ходе разговора, свидетель, узнав о наличии у Марова А.А. с собой марихуаны, обратился с просьбой угостить наркотиком, на что подсудимый согласился и передал ему часть марихуаны, упаковав в бумажный сверток, используя для этого лист из журнала, находившегося в а/м.

Расставшись с М., он поехал домой по месту жительства, где его ждал Т. с девушкой, которым он обещал помочь найти для них съемную квартиру. С Т. они встретились dd/mm/yy около 20.00 часов. На лестничной площадке возле ... в ... они выкурили с Т. одну сигарету с марихуаной, а затем по его просьбе Маров А.А. передал ему полиэтиленовый пакет с марихуаной, откуда Т. самостоятельно с его согласия отсыпал нужное количество наркотика. На упаковку марихуаны он потратил часть газеты, которую взял дома.

dd/mm/yy после данных встреч с М. и Т. он был задержан сотрудниками Наркоконтроля, которые в тот же день в процессе досмотра его автомобиля и производства обыска у него в квартире обнаружили и изъяли хранившееся там наркотическое средство - каннабис (марихуана), масса которого составляла в первом случае - не менее <данные изъяты> гр, а во втором - не менее <данные изъяты> гр.

Признавая свою вину по указанным эпизодам незаконного сбыта наркотиков и не оспаривая количества переданного им М. и Т. наркотического средства, Маров А.А. отрицал факты получения от них денег за приобретенную у него марихуану, а также то обстоятельство, что хранил марихуану с целью последующего ее сбыта. В этой связи считает, что свидетель П., с которым он никогда не был знаком, его оговаривает.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе - показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, данными оперативно-розыскной деятельности и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

I. Виновность Марова А.А. по двум эпизодам обвинения от dd/mm/yyв незаконном сбыте наркотических средств, в том числе, и в крупном размере нашла доказательственное подтверждение в ходе допросов сотрудников Наркоконтроля У., К., С., а также свидетелей М. и Т.

Так, сотрудник Наркоконтроля свидетель У. в судебном заседании показал, что с целью проверки поступившей в dd/mm/yy из агентурных источников информации о причастности Марова А.А. к незаконному обороту наркотических средств, отделом был проведен комплекс ОРМ. В процессе санкционированного судом прослушивания телефонных переговоров подсудимого было установлено, что dd/mm/yy в вечернее время у него должны были состояться две встречи с М. и Т. для передачи им марихуаны. В тот же день после встречи Марова А.А. с М., происходившей около ... в ..., последний был задержан. Для документирования преступной деятельности Марова А.А. в присутствии понятых был произведен досмотр а/м М., где был обнаружен и изъят бумажный сверток с марихуаной. Из объяснений М. следовало, что данный наркотик он купил у подсудимого, которого называл «Марыч».

У. также пояснил, что вечером dd/mm/yy у Марова А.А. в подъезде его дома по месту жительства состоялась встреча с Т., после которой последний также был задержан, а в салоне его а/м было обнаружено наркотическое средство, которое с его слов он приобрел незадолго до задержания у подсудимого за <данные изъяты> рублей.

Показания У. по фактам сбыта Маровым А.А. марихуаны подтвердили допрошенные в суде свидетели М. и Т.

В частности, М. пояснил, что, находясь в местах лишения свободы, стал употреблять наркотическое средство - каннабис (марихуану), покупая ее в дальнейшем у различных лиц на территории .... Маров А.А. является его знакомым, с которым они периодически встречаются. dd/mm/yy, предварительно созвонившись с ним, они встретились на ... в .... Подсудимый находился в состоянии наркотического опьянения после выкуренной сигареты с марихуаной. После приобретения у подсудимого свертка с марихуаной он проследовал на своей а/м на ... в ..., где был задержан сотрудниками Наркоконтроля. В процессе досмотра его а/м данное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Свидетель Т. показал, что вечером dd/mm/yy у него также состоялась встреча с его знакомым Маровым А.А., на которую он приехал со своими друзьями, чтобы посмотреть и снять для проживания квартиру в доме по месту жительства подсудимого. В ходе разговора Маров А.А. угостил его марихуаной, а затем по его просьбе передал ему пакет с наркотическим средством, откуда он самостоятельно отсыпал себе часть наркотика, как оказалось в дальнейшем <данные изъяты> гр. Приобретенный наркотик он убрал в салон своего а/м. Через несколько минут он был задержан на .... При досмотре его а/м <данные изъяты> в нем было обнаружено указанное наркотическое средство и приспособления для курения марихуаны, которые были изъяты.

В судебном заседании наряду с подсудимым свидетели М. и Т. отрицали факт передачи ему денежных средств за приобретенный наркотик, что, по мнению суда не влияет на квалификацию действий Марова А.А. и не ставит под сомнение доказанность его вины в совершении указанных преступлений, поскольку сам по себе фактор возмездности либо безвозмездности совершаемых сделок по передаче наркотиков юридического значения не имеет.

В процессе предварительного расследования оба указанных свидетеля опознали Марова А.А. как лицо, у которого приобрели dd/mm/yy наркотическое средство (т.2 л.д.173-176, 178-181).

По результатам досмотров автомобилей М. <данные изъяты> и Т. <данные изъяты>, проходивших с участием понятых, в каждом из них на момент задержания было обнаружено по бумажному свертку с веществом растительного происхождения(т.1 л.д.69-72,94-97).

В дальнейшем в ходе экспертных исследований указанных бумажных свертков было установлено, что один из них, изъятый в а/м М., составлял ранее единое целое с надорванным листом журнала «HUK-GOBURG», который был обнаружен при досмотре в а/м Марова А.А. (т.2 л.д.10), а второй сверток из а/м Т. - с одним из фрагментов газеты, изъятым в процессе обыска по месту жительства подсудимого (т.2 л.д.21-22).

Кроме того, в соответствии с судебными постановлениями проводилось прослушивание телефонных переговоров Марова А.А., снятие информации с технических каналов связи (т.2 л.д.139) и были получены протоколы его телефонных соединений за dd/mm/yy (т.2л.д.119).

Согласно исследованным в судебном заседании протоколам соединений абонентов сотовой связи (т.2 л.д.121-130), осмотра и прослушивания фонограммы записи телефонных переговоров Марова А.А. (т.2 л.д.140-144), dd/mm/yy между подсудимым и свидетелями М. и Т. происходили телефонные переговоры. Принадлежность Марову А.А. указанного в распечатке детализации звонков номера мобильного телефона, на который ему звонили указанные лица, и содержания состоявшихся между ними разговоров подсудимым была подтверждена и не оспаривалась.

Оснований не доверять перечисленным свидетельским показаниям у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам, представленным в материалах уголовного дела:

- рапортам об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.62,87);

- протоколу обыска в квартире Марова А.А. (т.2 л.д.149-154);

- протоколу досмотра а/м Марова А.А. <данные изъяты> (т.1 л.д.35-38);

- протоколам осмотра предметов, изъятых в ходе обыска и досмотра а/м (т.2 л.д.16,24);

- протоколам осмотра предметов, изъятых dd/mm/yy в ходе досмотров а/м М. и Т. (т.1 л.д.236,244);

По заключениям судебно-химических экспертиз № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy (т.1 л.д.232-234,241) веществорастительного происхождения из бумажных свертков, изъятых в ходе досмотров а/м М. и Т. является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> грамма.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется, поскольку экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, в том числе, о виде и массе наркотического средства, представленного на экспертизу, противоречий в их выводах судом не установлено.

Данные наркотические средства осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1 л.д.237,245).

II. Виновность Марова А.А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере подтверждается данными, полученными в ходе допросов сотрудников Наркоконтроля У., К., С., следователя Ш., а также свидетеля М1.

Так, свидетель У. суду пояснил, что по информации, полученной от задержанных dd/mm/yy М. и Т., сотрудникам Наркоконтроля стало известно о нахождении у Марова А.А. большого количества марихуаны, в связи с чем было принято решение о его задержании. В ночь на dd/mm/yy подсудимый был задержан. По сообщению У. он в качестве оперативного сотрудника принимал личное участие в досмотре а/м Марова А.А. <данные изъяты>, когда в присутствии понятых было обнаружено и изъято 2 пакета с веществом растительного происхождения, которое, как показало дальнейшее химическое исследование, являлось марихуаной весом около <данные изъяты> гр. От коллег по работе он также узнал, что dd/mm/yy на квартире у Марова А.А. производился обыск, в ходе которого было изъято более <данные изъяты> гр указанного наркотического средства. Со слов свидетеля, ему точно известно лишь о 2 фактах незаконного сбыта марихуаны подсудимым, имевших место dd/mm/yy, когда наркотик был приобретен М. и Т. Каких-либо иных конкретных фактов незаконного сбыта подсудимым наркотиков по результатам проведенных ОРМ установить не удалось.

Сотрудники Наркоконтроля свидетели К. (т.2 л.д.96-98) и С. (т.2 л.д.93-95) по событиям dd/mm/yy представили на следствии показания, схожие по своему содержанию с показаниями У., дополнительно пояснив, что оба принимали личное участие в производстве обыска по месту жительства подсудимого, проходившего в период времени с 11.00 до 12.00 часов dd/mm/yy, в ходе которого были обнаружены и изъяты несколько целлофановых пакетов с веществом растительного происхождения. Показания указанных свидетелей были оглашены в судебном заседании.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь Ш., в производстве которого находилось уголовное дело, пояснил, что при производстве следственных действий с его участием не была установлена причастность Марова А.А. к другим конкретным эпизодам незаконного сбыта наркотических средств.

Свидетель М1. пояснила, что является <данные изъяты> подсудимого, познакомилась с ним в dd/mm/yy, а в dd/mm/yy <данные изъяты>. К моменту их знакомства Маров А.А. употреблял марихуану, был период, когда он отказался от наркотиков, но с dd/mm/yy стала замечать, что на фоне возникших в семье проблем он вновь вернулся к их потреблению. dd/mm/yy в процессе обыска с участием понятых у них в квартире в ее присутствии были обнаружены и изъяты спрятанные от нее несколько свертков с веществом растительного происхождения и приспособления для курения. Кроме того, она пояснила, что Маров А.А. работал в <данные изъяты>, хорошо зарабатывал, деньги тратил на собственные нужды и поэтому имел материальную возможность для приобретения наркотиков.

Достоверность показаний данных свидетелей сомнений у суда не вызывает, поскольку они согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам, представленным в материалах уголовного дела:

- рапортам об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.28,112);

- протоколу обыска в квартире Марова А.А. (т.2 л.д.149-154);

- протоколу досмотра а/м Марова А.А. <данные изъяты> (т.1 л.д.35-38);

- протоколам осмотра предметов, изъятых при обыске и досмотре а/м(т.2 л.д.16,24);

По заключениям судебно-химических экспертиз № от dd/mm/yy (т.1 л.д.215,223) растительная масса, изъятая в ходе досмотра а/м <данные изъяты> является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> и <данные изъяты> грамма.

Согласно заключениям судебно-химических экспертиз № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy (т.1 л.д.173-175,184-186) растительная масса, изъятая в ходе обыска по адресу: ... является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> и <данные изъяты> грамма.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется, поскольку экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, в том числе, о виде и массе наркотического средства, представленного на экспертизу, противоречий в их выводах судом не установлено.

Данные наркотические средства осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1 л.д.227,179).

При решении вопроса юридической оценки действий подсудимого в части незаконного хранения наркотических средств суд принимает во внимание показания Марова А.А., которые не были опровергнуты в ходе судебного заседания, об однократном приобретении им для личного потребления всего количества изъятого у него наркотика, и поэтому независимо от разных мест его хранения (в автомобиле и квартире подсудимого) считает целесообразным квалифицировать указанные действия одним составом по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В процессе исследования материалов уголовного дела суд убедился в обоснованности позиции подсудимого Марова А.А. о том, что находившееся у него на хранении наркотическое вещество не было предназначено к сбыту, т.е. об отсутствии в его действиях приготовлений к незаконному сбыту наркотических средств в крупном и особо крупном размерах.

Как установлено в ходе судебного следствия, Маров А.А. в течение длительного времени являлся потребителем наркотиков, что кроме его личного признания и свидетельских показаний подтверждается выводами СПЭ о наличии у него наркотической зависимости (т.2 лд.41). Изъятая у подсудимого марихуана была приобретена Маровым А.А. для личного потребления, так как в процессе ОРМ и в ходе следствия не установлены иные, кроме 2-х инкриминированных ему, эпизоды сбыта наркотических средств. Обнаруженные у него наркотики не были расфасованы, что также свидетельствует об отсутствии заранее приготовленного для продажи наркотического средства.

Вместе с тем, в судебном заседании был допрошен свидетель П., личность которого засекречена, который показал, что является потребителем марихуаны, ранее отбывал наказание за незаконный оборот наркотиков. В dd/mm/yy он оформил заказ в <данные изъяты> на установку у себя в квартире в ... <данные изъяты>. Тогда же он и познакомился с Маровым А.А., как исполнителем указанных работ. Со слов П., он в дальнейшем неоднократно приобретал у подсудимого марихуану, но при этом не смог назвать суду более точно периоды, когда происходили указанные события. Накануне их встречи dd/mm/yy он вновь позвонил Марову А.А. с просьбой продать ему наркотик. При встрече подсудимый предложил свидетелю купить у него <данные изъяты> марихуаны за <данные изъяты> рублей, что показалось ему очень дорого, и тогда он решил сообщить об этом в Наркоконтроль. В тот же день он приехал в ..., передал данную информацию по телефону доверия в службу Наркоконтроля, а затем в период времени с 18.00 до 20.00 часов встретился с У., которому в дальнейшем dd/mm/yy по данному факту дал свои объяснения.

Однако, согласно представленной суду справке, временем начала работы подсудимого в <данные изъяты> является dd/mm/yy, что исключает возможность его встречи со свидетелем П. в dd/mm/yy при исполнении заказа на установку в квартире последнего <данные изъяты>. Кроме того, свидетель пояснил, что не имеет письменной гарантии организации на выполнение указанных работ и не может ее представить суду.

Обоснованное недоверие к показаниям П. вызывает их немотивированное изменение, касающееся способа обращения свидетеля в службу Наркоконтроля, а также его утверждение о неоднократности встреч с сотрудником У. и передачи ему dd/mm/yy, т.е. накануне задержания Марова А.А., информации о наличии у подсудимого приготовленной к продаже большой партии наркотиков. В судебном заседании свидетель У. фактически опроверг показания П., пояснив, что вечером dd/mm/yy он принимал непосредственное участие в проведении вышеуказанных ОРМ, а о наличии в распоряжении подсудимого наркотиков ему стало известно со слов М. и Т.

Кроме того, оспаривая показания П. и настаивая на том, что названный свидетель его оговаривает, в судебном заседании Маров А.А. пояснил, что с момента приобретения им в ... <данные изъяты> марихуаны прошло значительное время, и к моменту изъятия у него наркотиков половину их он уже израсходовал для личного потребления, и поэтому в силу объективных причин не мог dd/mm/yy предложить свидетелю для продажи такое количество марихуаны.

При анализе показаний свидетеля П., суд учитывает наличие в них неустранимых противоречий по обстоятельствам его знакомства с подсудимым, их встречи dd/mm/yy, времени и способа передачи им информации сотрудникам Наркоконтроля, а также принимает во внимание неспособность указанного свидетеля ответить на задаваемые ему в судебном заседании вопросы. При таких обстоятельствах суд считает, что к показаниям П. следует отнестись критически.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности вины Марова А.А. в совершении преступлений.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой - именно поэтому они положены судом в основу приговора.

Действия Марова А.А. следует квалифицировать:

- по эпизоду с М. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств;

- по эпизоду с Т. по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

- по факту изъятия у подсудимого наркотических средств по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>.

<данные изъяты> (т.2 л.д.41).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по настоящему уголовному делу судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного суд не считает необходимым изменять категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие.

Принимая во внимание тяжесть совершенных им преступлений, в целях исправления Марова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без ее ограничения и штрафа, не усматривая оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Марова А. А.ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1; п.«б» ч.2 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод с М.) в виде 4 лет лишения свободы без ее ограничения;

- по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод с Т.) в виде 6 лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Марову А.А. исчислять с dd/mm/yy, зачесть в него время содержания под стражей с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно.

Меру пресечения в отношении Марову А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - компакт-диск с записью телефонных переговоров хранить при деле, наркотическое средство, приспособления для курения, смывы с рук, фрагменты газеты, журнал уничтожить, сотовые телефоны вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Ю. Шампанская

Копия верна: судья: