Хачатрян Седрак Владимирович

Дело №2-1749/2021

УИД 50RS0052-01-2021-001417-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Николаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатряна ФИО19 к Погодину ФИО20 Манюковой ФИО5, Администрации городского округа Щелково Московской области (№), о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке, исключении сведений о правах на него, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на ? долю придомового земельного участка,

встречному иску Погодина ФИО21 к Хачатряну ФИО22, Манюковой ФИО23 об исправлении реестровой ошибки, уточнении границ земельного участка,

Установил:

Хачатрян ФИО29 уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Погодину ФИО24, Манюковой ФИО25, Администрации городского округа Щелково Московской области (ИНН №), о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке, исключении сведений о правах на него, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на ? долю придомового земельного участка.

В обоснование своих требований указал, что Хачатрян ФИО26 является собственником ? доли жилого дома с кадастровым №, (инвентарный №) общей площадью 53.4 кв.м., 1917 года постройки, расположенно...

Показать ещё

...го по адресу: <адрес>. Основание - договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ № 50АА №. Даритель - Сущик ФИО27.

Сущик ФИО28 получила ? доли в порядке наследования по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ Щелковского ГНК. Наследодатель-ФИО31, умершая ДД.ММ.ГГГГ

По актуальным сведениям, содержащимся в ЕГРН о зарегистрированных правах на ? доли дома зарегистрированных на имя Хачатрян ФИО30., сведения о зарегистрированных правах на оставшуюся 1/2 доли жилого <адрес>, отсутствуют.

Согласно технического паспорта на жилой <адрес> (инв. №) по состоянию на 04.04.2001 г. сособственниками жилого дома являлись: Сущик ФИО32 (доля в праве-1/2); Манюкова ФИО33 (доля -1/2) на основании Решения Щелковского горнарсуда от 02 июня 1994 года.

Указано, что Манюкова ФИО34 (дочь ФИО8), получила в собственность 1/2 доли старого дома в 1994 году по решению Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако своих прав в ЕГРН не зарегистрировала.

Площадь изначального общего участка при домовладении составляет 2295 кв.м.

Решением Центрального суда <адрес> от 29 мая 1996 года по жалобе ФИО3 (собственника ? доли жилого <адрес>) признано, что Постановление Гребневского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО6 земельного участка площадью 0,18 га, является незаконным, т.к. права на землю производны от прав на дом. Суд указал, что, согласно плану земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ, границы придомового участка существовали с мая 1966 года по сентябрь 1991 года.

Вступив в наследство, она пользовалась всем земельным участком.

В связи с нарушением правил о единстве судьбы земельного участка и объектов недвижимости, размещенных на нем, суд признал недействительным Постановление Гребневского с/с <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Обязал главу администрации Гребневского сельского совета издать постановление о закреплении за ФИО3 земельного участка 0,115 га при <адрес> д. Старая Слобода в собственность, выдать ей свидетельство о праве собственности на землю и зарегистрировать его в установленном порядке». Решение вступило в законную силу 10.06.1996г.

Выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указано: «обязать главу администрации Гребневского сельского совета издать постановление о закреплении за ФИО3 земельного участка 0,115 га при <адрес> д. Старая Слобода в собственность, выдать ей свидетельство о праве собственности на землю и зарегистрировать его в установленном порядке».

Вместе с тем, право собственности ФИО3 – правопредшественник на указанный выше участок площадью 1150 кв.м. не зарегистрировала в установленном законом порядке.

Приобретя ? доли дома, Хачатрян ФИО35. обратился в Администрацию Щелковского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

Хачатряну ФИО36. направлено Решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка в связи с тем, что доля в праве на объект недвижимости не дает исключительного права на приобретение в собственность земельного участка.

Администрация рекомендовала для оформления земельного участка предварительно осуществить реальный раздел жилого дома с кадастровым №.

По сведениям ЕГРН на части домовладения расположен земельный участок с кадастровым № площадью 1800 кв.м., который находится в собственности Погодина ФИО37 (собственность, гос. рег. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ. Участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов.

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет, вместе с тем, данный объект является одной из составных частей единого целого земельного участка, ранее закрепленного под моим домовладением №. Площадь и конфигурация исходного земельного участка отражена в техническом паспорте БТИ.

В 1987 г., своим письмом Министерство ЖКХ РСФСР № разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Изъятие излишков из указанных участков может производиться на основании закона и в соответствии с проектами перепланировки застроенных кварталов в зоне индивидуальной застройки.

Изъятия земельного участка органами местного самоуправления не осуществлялось.

Кроме того, из ситуационного плана БТИ и схемы, представленной в заключении кадастрового инженера, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м., формировался именно из общего земельного участка под домовладением по адресу: <адрес>.

Такой вывод можно сделать также при сопоставлении конфигурации указанного земельного участка с местом расположения на нем <адрес>, четко видно, что <адрес> своей частью входит в границы данного земельного участка.

Включение части жилого <адрес> границы земельного участка Погодина ФИО38. привело к ситуации, при которой невозможно оформить реконструкцию ветхого жилого дома, обслуживать <адрес>, и безусловно полностью пресекает возможность сформировать земельный участок под домом №.

Раздел земельного участка при жилом доме (домовладении), находящемся в общей долевой собственности до раздела дома, полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Таким образом, выделение каждому из сособственников отдельного земельного участка, может быть только после прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и расположенных на участке строений или одновременно с разделом домовладения.

Однако разрушение <адрес> не позволяет его реальный раздел и образование автономных блоков, при которых может быть образован отдельный земельный участок.

Хачатрян ФИО40. также не может подать уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на земельном участке ветхого объекта индивидуального жилищного строительства, т.к. часть такого объекта находится на земельном участке, собственником которого является Погодин ФИО39

Формирование же земельного участка под домом №, в котором Хачатрян ФИО41. имеет ? доли в праве невозможно, в силу вышеизложенных обстоятельств.

<адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, д. Старая Слобода, в результате некорректного межевания, частью своей вошел в территорию (границы) земельного участка Погодина ФИО42, который имеет на праве собственности иной <адрес>-а.

Изначальный, титульный владелец земельного участка - Субботин ФИО43, возвел на спорном земельном участке новый <адрес>-а, зарегистрировав на него права 15.04.2002 г.

Его жена - Субботина ФИО44, унаследовала <адрес>-а и весь земельный участок под этим домом. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Вскоре подарила внуку - ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок был сформирован под вновь выстроенным жилым домом №-а, кадастровый № площадью 1800 кв.м., передан в единоличную собственность посредством договора дарения Погодину ФИО45.

<адрес>, не входящий в состав домовладения Погодина ФИО46 являющийся соседним, без учета интересов его сособственников, частью своей включен в границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м., единоличным собственником которого является Погодин ФИО47 согласно данным ЕГРН.

Манюкова ФИО48, является вместе с ФИО9 сособственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве -1/2) на основании Решения Щелковского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

У нее находится в собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 110 кв.м., границы которого не установлены в соответствии с законодательством РФ (собственность, гос. рег. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный земельный участок имеет тот же самый адрес, что и домовладение – жилой <адрес>, очевидно, что данный земельный участок выделялся из того же земельного массива, который указан в данных БТИ, при домовладении по адресу: <адрес>.

ФИО9, в связи с указанным выше, не может приступить к восстановлению дома, подать уведомление по вопросу восстановления ветхого домовладения, так как в настоящее время не разрешен земельный спор.

Исходя из изложенного, с учетом уточнения исковых требований по результатам, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, просит суд:

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 110 кв.м., сформированным под домовладением (жилым домом) с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общей долевой собственности Хачатряну ФИО49. и Манюковой ФИО50. (1/2 доля в праве на каждого), расположенными по адресу: <адрес>, недействительными (ошибочными).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, а также сведения о праве собственности Ответчика, Манюковой ФИО51 на земельный участок с кадастровым №, площадью 110 кв.м., (собственность, гос. рег. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Установить наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером № и его частей, общей площадью 1 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Устранить реестровую ошибку в координатах границ земельного участка с кадастровым № площадью 1800 кв.м., уточнить границы указанного земельного участка в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы.

Установить границы земельного участка под домовладением (жилым домом) с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности Хачатряна ФИО52. и Манюковой ФИО53 (1/2 доли в праве на каждого) по варианту № судебной землеустроительной экспертизы.

Признать за Хачатряном ФИО55, право общей долевой собственности (на 1/2 долю в праве) на земельный участок, сформированный под домовладением (жилым домом), расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого дома №, с координатами, согласно варианта № судебной землеустроительной экспертизы.

Признать за Манюковой ФИО54, право общей долевой собственности (на 1/2 долю в праве) на земельный участок, сформированный под домовладением (жилым домом), расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого дома №, в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы.

Указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в техническую документацию органами технической инвентаризации (БТИ), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестра» по <адрес>, в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Погодин ФИО56. обратился в Щелковский городской суд Московской области со встречным иском к Хачатряну ФИО58., Манюковой ФИО59. об исправлении реестровой ошибки, уточнении границ земельного участка.

В обосновании требований указал, что согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030416:363, общей площадью 1 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего по праву собственности Погодину ФИО57 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд:

Установить наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030416:363 и его частей, общей площадью 1 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> исправить реестровую ошибку, уточнить границы указанного земельного участка в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза (т.1 л.д.231-234).

В судебное заседание истец по первоначальному иску не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, его представитель Ивахина ФИО61., действующая на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, просила удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований Погодина ФИО63. не возражала. С заключением судебной экспертизы ознакомлена, возражений не имеет.

В судебное заседание истец по встречному иску Погодин ФИО60. не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, его представитель Самойлова ФИО62., действующая на основании доверенности (копия в деле), встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения уточненного первоначального иска не возражала. С заключением судебной экспертизы ознакомлена, возражений не имеет.

Ответчик Манюкова ФИО65. в судебном заседание возражений против удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований не представила, возражений по экспертному заключению не имеет.

Представитель ответчика по первоначальному иску - Администрации городского округа Щелково Московской области Мясова ФИО64 действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседание первоначальный иск не признала, возражает против удовлетворения. С заключением судебной экспертизы ознакомлена, возражений не имеет.

Представитель третьего лица – Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как следует из статьи 36 Конституции Российской Федерации, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ и площадь земельного участка определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства.

К числу основных принципов земельного законодательства отнесены платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка устанавливается согласно градостроительному регламенту и соответствует назначению зданий, расположенных на них согласно ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ.

В силу ч. 6, 7 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Хачатрян ФИО66. является собственником ? доли жилого дома с кадастровым №, (инвентарный №) общей площадью 53.4 кв.м., 1917 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>. Основание - договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2. Даритель - Сущик ФИО67.

Сущик ФИО70 получила ? доли в жилом доме в порядке наследования по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ Щелковского ГНК. Наследодатель-ФИО68, умершая ДД.ММ.ГГГГ

По актуальным сведениям, в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах Хачатряна ФИО69 на ? доли дома, сведения о зарегистрированных правах на оставшуюся 1/2 долю жилого <адрес>, отсутствуют.

Согласно технического паспорта на жилой <адрес> (инв. №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сособственниками жилого дома являлись: ФИО3 (доля в праве-1/2); ФИО5 (доля -1/2) на основании Решения Щелковского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Манюкова ФИО71 (дочь ФИО8), получила в собственность 1/2 доли старого дома в 1994 году по решению Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако своих прав в ЕГРН не зарегистрировала.

Площадь изначально общего участка при домовладении, согласно данным БТИ составляет 2 295 кв.м.

Решением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Сущик ФИО72 (собственника ? доли жилого <адрес>), признано, что Постановление Гребневского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Субботину ФИО73 земельного участка площадью 0,18 га, является незаконным, т.к. права на землю производны от прав на дом. Суд указал, что, согласно плану земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ, границы придомового участка существовали с мая 1966 года по сентябрь 1991 года. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указано: «обязать главу администрации Гребневского сельского совета издать постановление о закреплении за ФИО3 земельного участка 0,115 га при <адрес> д. Старая Слобода в собственность, выдать ей свидетельство о праве собственности на землю и зарегистрировать его в установленном порядке». Вместе с тем, право собственности ФИО3 – правопредшественник, на указанный выше земельный участок не зарегистрировала в установленном законом порядке.

Данные факты и обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Хачатрян ФИО74. обратился в Администрацию Щелковского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

Хачатряну ФИО75. направлено Решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка в связи с тем, что доля в праве на объект недвижимости не дает исключительного права на приобретение в собственность земельного участка.

Администрация рекомендовала для оформления земельного участка предварительно осуществить реальный раздел жилого дома с кадастровым №.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым № площадью 1800 кв.м., находится в собственности ФИО10 (собственность, гос. рег. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ. Участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов.

Манюкова ФИО76., является вместе с Хачатряном ФИО77. сособственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве -1/2) на основании Решения Щелковского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

В единоличной собственности Манюковой ФИО78. находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 110 кв.м., границы которого не установлены в соответствии с законодательством РФ (собственность, гос. рег. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный земельный участок имеет тот же самый адрес, что и домовладение – жилой <адрес>, и формировался при домовладении (части домовладения) расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на момент его формирования в общей долевой собственности.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на момент постановки Манюковой ФИО79 земельного участка с кадастровым номером № площадью 110 кв.м., на кадастровый учет, на жилой дом с кадастровым номером № сохранялся режим общей долевой собственности.

Также из материалов дела усматривается, что в 2001 году Манюкова ФИО80 производила межевые работы по определению границ указанного земельного участка, при чем факт того, что жилой дом, имеющий на момент производства Манюковой ФИО81. землеустроительных работ режим общей долевой собственности и который частью своей находится на земельном участке Манюковой ФИО82., в землеотводных документах не нашел своего отражения и не учтен при определении границ данного земельного участка.

Учитывая, что раздела дома не производился, суд усматривает, что земельный участок при жилом доме и всем домовладении продолжает находиться в общей долевой собственности Хачатряна ФИО83. и Манюковой ФИО84 в равных долях, согласно долям в праве общей долевой собственности на жилой дом (домовладение), расположенным на общем земельном участке.

Соответственно, наличие у одной из сторон зарегистрированного права собственности на отдельный земельный участок не означает наличия у этого собственника права собственности на самостоятельный земельный участок, поскольку является лишь подтверждением того, что у каждого совладельца домовладения возникло право непосредственно на единый земельный участок при жилом доме, согласно долям в праве общей долевой собственности сособственников в жилом доме (домовладении).

Таким образом, в силу ст. 1 ЗК РФ, до раздела между сторонами спорного жилого дома, не допускается раздел единого земельного участка при жилом доме (домовладении).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования Хачатряна ФИО85. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении сведений о данном земельном участке, о правах на него из ЕГРН, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, Определением Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года по настоящему делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО17

Экспертом Беляевым ФИО86 установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет: 1774 кв.м.

Реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на фактическое местоположение оставшихся элементов жилого дома с кадастровым номером № (стены и фундамент основного строения жилого дома, лит. А и фундамент веранды, лит.а). Площадь наложения составляется 4 кв.м.

Из анализа границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что границы данного участка согласно сведениям ЕГРН смещены от своего фактического местоположения с среднем на 1,0м по направлению на юго-запад, в результате чего в том числе накладываются на жилой дом с кадастровым номером №

Учитывая положения статьи 61 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", можно сделать вывод о том, что причиной смещения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН от фактического местоположения, является наличие реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030416:363.

Экспертом предложены два варианта уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, с учетом исправления реестровой ошибки.

При варианте № уточняемая площадь указанного земельного участка составляет 1806 кв.м., при варианте № уточняемая площадь составляет 1800 кв.м., данное значение полностью совпадает с площадью земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах Погодина ФИО87.

Так как спора по варианту уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № у сторон не имеется, уточняемые границы и площадь полностью соответствуют площади, указанной в правоустанавливающих документах Погодина ФИО88 не нарушают прав и законные интересы смежных землепользователей, суд считает верным удовлетворить требования Хачатряна ФИО89. и Погодина ФИО90. и исправить реестровую ошибку в координатах границ данного земельного участка, уточнить его границы в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы.

Далее экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, составляет: 479 кв.м. Экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка под домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, значение площади при варианте № кв.м., при варианте № кв.м.

В результате сопоставления полученного (привязанного) контура земельного участка с кадастровым номером № фактическими границами земельного участков сторон, было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030416:361 преобладающей частью расположен в фактических границах общего земельного участка под домовладением с кадастровым номером 50:14:0030416:1272, а также частично (2 кв.м.) расположен в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером №

Данный вывод эксперта, подтверждает факт того, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и привязан к контуру самого домовладения с нарушением земельного законодательства РФ, без учета режима общей долевой собственности самого домовладения, сособственником которого в ? доли в праве является Манюкова ФИО91., а вторым сособственником в настоящий момент является Хачатрян ФИО92. - 1/2 доли в праве.

В отношении требований Хачатряна ФИО95. о признании за ним и Манюковой ФИО93 права общей долевой собственности на вновь образуемый земельный участок под домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11 ЗК РСФСР от 1970 г. земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование.

В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 г. № 374-1 до юридического оформления земельных участков в собственность гражданами, которым земельные участки были предоставлены для личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства сохраняется установленное право пользования земельными участками.

ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Так, согласно ст. 1 п. 1 пп. 5 прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков.

Из ст. 35 ЗК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п.9.1 ст.3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Между тем, в соответствии с Законом РФ от 23.12.1992 г. «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» граждане, имеющие на момент вступления в силу настоящего Закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы.

Указом Президента РФ от 07.03.1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 г. и находящиеся в их пожизненном владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно абз.1 п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что Хачатрян ФИО96. и Манюкова ФИО97 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, на котором указанный жилой дом расположен в равных долях, по ? доли в праве на каждого.

Кроме того, исключая сведения о земельном участке с кадастровым номером № из ЕГРН, в том числе исключая сведения о правах Манюковой ФИО99 на него, суд считает верным передать Манюковой ФИО100 в собственность ? доли в праве на общий земельный участок при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, без учета площади в 110 кв.м., которая ранее была оформлена Манюковой ФИО101. в единоличную собственность.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению эксперта Беляева ФИО102 и принимает его, как допустимое доказательство, поскольку заключение эксперта полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ.

Суд находит заключение эксперта Беляева ФИО103 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта Беляева ФИО104 заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, в связи с чем суд признает заключение эксперта Беляева ФИО105. допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта Беляева ФИО106 оценив представленные сторонами доказательства, материалы дела по правилам ст. 56 ГПК РФ, отсутствие возражений сторон на предъявленные исковые требования по спорным объектам недвижимого имущества, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд признает заявленные требования первоначального и встречного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Хачатряна ФИО107 к Погодину ФИО108 Манюковой ФИО109, Администрации городского округа Щелково Московской области (№), о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке, исключении сведений о правах на него, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на ? доли придомового земельного участка - удовлетворить.

Встречные исковые требования Погодина ФИО110 к Хачатряну ФИО111, Манюковой ФИО112 об исправлении реестровой ошибки, уточнении границ земельного участка - удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030416:361, площадью 110 кв.м., сформированным под домовладением (жилым домом) с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО5 (1/2 доля в праве на каждого), расположенными по адресу: <адрес>, недействительными (ошибочными).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, а также сведения о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым №, площадью 110 кв.м., (собственность, гос. рег. №.01 от ДД.ММ.ГГГГ).

Установить наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером № и его частей, общей площадью 1 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Устранить реестровую ошибку в координатах границ земельного участка с кадастровым № площадью 1800 кв.м., следующим образом:

- исключить из ЕГРН сведения о текущем местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № его частей, общей площадью 1 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- внести в ЕГРН сведения об исправляемом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и его частей, общей площадью 1 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения, площадью 1 800 кв.м. в следующих границах:

Уточняемые координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № согласно варианту №

Установить границы земельного участка под домовладением (жилым домом) с кадастровым №, по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности Хачатряна ФИО113 и Манюковой ФИО114 (1/2 доли в праве на каждого) по варианту № судебной землеустроительной экспертизы, следующим образом:

Устанавливаемая площадь участка 488 кв.м.

Устанавливаемые координаты поворотных точек границы земельного участка под домовладением с кадастровым №, по адресу: <адрес>, согласно варианту №

Признать за Хачатряном ФИО115, право общей долевой собственности (1/2 доли в праве) на земельный участок, сформированный под домовладением (жилым домом), по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого дома №, со следующими координатами:

Устанавливаемая площадь участка составляет 488 кв.м.

Устанавливаемые координаты поворотных точек границы земельного участка под домовладением с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Признать за Манюковой ФИО116, право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на земельный участок, сформированный под домовладением (жилым домом), по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого дома №, со следующими координатами:

Устанавливаемая площадь участка составляет 488 кв.м.

Устанавливаемые координаты поворотных точек границы земельного участка под домовладением с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно варианту №

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих сведений в техническую документацию органами технической инвентаризации (БТИ), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестра» по Московской области, в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова

Свернуть