Тузаев Роберт Бикбулатович

Гражданское дело № 2-6177/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца Костюченко А.С., представителя ответчика Исакова К.А., эксперта Паклина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузаева Р. Б. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Тузаев Р.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Тузаеву Р. Б.. Причиной ДТП явились действия ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль Тузаева Р.Б. получил механические повреждения. Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО “СГ “Уралсиб”, страховой полис №. Действуя в соответствии с условиями заключенного договора страхования и требованиями Правил страхования, Тузаев Р.Б. обратился в ЗАО “СГ “Уралсиб” с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата произведена в размере <данные изъяты>. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, поэтому истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО “УРАЛ-ОЦЕНКА”, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы Тузаев Р.Б. уплатил <данные изъяты>. Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ “Об ОСАГО” страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за кажд...

...ый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ (момент частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>. Размер неустойки (пени) за 1 день = <данные изъяты>. Размер неустойки (пени) за период <данные изъяты> = <данные изъяты>. Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ “Об ОСАГО” общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, задолженность ЗАО “СГ “Уралсиб” по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ЗАО “СГ “Уралсиб” в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ “Об ОСАГО” в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ “Об ОСАГО”; в счет компенсации судебных расходов: <данные изъяты> - расходы на оформление доверенности, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - расходы на проведение экспертизы. Всего в качестве судебных расходов взыскать <данные изъяты>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ “Об ОСАГО” в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ “Об ОСАГО”; в счет компенсации судебных расходов: <данные изъяты> - расходы на оформление доверенности, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - расходы на проведение экспертизы. Всего в качестве судебных расходов взыскать <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Тузаев Р.Б. не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Костюченко А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Просит суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» Исаков К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, эксперта Паклина Г.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тузаеву Р. Б..Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, участниками ДТП не оспаривались.

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, который нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно заключения эксперта №, проведенного ООО «Регион 86» (эксперт Паклин Г.В.) по определению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., указанные в отчете независимой оценки повреждения автомобиля относятся к факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и оценил, причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, который выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ

Тузаев Р.Б. не согласился с указанным размером восстановительного ремонта и обратился в ООО «Урал-Оценка».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ответчик не доплатил.

В материалах дела имеется экспертное заключение № Группы компаний Малакут Ассистанс, предоставленное ответчиком, согласно которому стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба суд берет за основу экспертное заключение № ООО «Урал-Оценка», произведенное по инициативе истца, так как данное заключение отвечает всем предъявляемым к заключениям требованиям, указанные в нем повреждения подтверждены первичными документами ГИБДД, разница между ущербом оцененным истцом и ответчиком составляет менее 10 %, при этом, ответчик не доплатил в добровольном порядке истцу сумму страхового возмещения определенного своей экспертной организацией (Группы компаний Малакут Ассистанс).

Требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме ответчиком в установленные сроки не исполнено, суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что, поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком ЗАО «СГ «Уралсиб» морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ответчик обязан выплатить в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, оплата услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворены, названные выше судебные издержки подлежат взысканию с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил суду документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере только <данные изъяты>, которые суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, исковые требования Тузаева Р.Б. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тузаева Р. Б. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» пользу Тузаева Р. Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, затраты по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тузаева Р. Б. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя- отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич

2-3960/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут

13 апреля 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи

Куракиной Т.П.,

при секретаре

Мясниковой О.Р.

с участием

Представителя истца

Цветкова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузаева Р. Б. к ОАО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» о защите прав потребителей, суд

установил:

Тузаев Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и «РЕНО Логан», госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Тузаеву Р. Б..

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО1.

В результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тузаева Р.Б. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СГ «УРАЛСИБ».

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещении. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта ...

...автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей.

Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения - № рублей. За проведение указанной экспертизы истец оплатил № рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ (момент частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ = 177 дней. В данном случае размер неустойки составляет:<данные изъяты>

Поскольку неустойка не может превышать 100% от суммы долга, то в данном случае она составит <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по экспертизе. Всего в качестве компенсации судебных издержек взыскать: <данные изъяты> рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Цветков Д.С. в судебном заседании поддержала исковые требования на основании доводов изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и «РЕНО Логан», госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Тузаеву Р. Б..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1 Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СГ «УРАЛСИБ». Страховой полис ССС №.

Истец обратился в ОАО «СГ «УРАЛСИБ» для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 20). Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 13). Ответ на претензию истцом получен не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведенная редакция подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.

Договор страхования Тузаева Р.Б. был заключен, после ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует страховой полис ССС №, период действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер страховой суммы, в пределах которой истцу подлежит выплате ответчиком страховое возмещение, составляет <данные изъяты> рублей.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд признает экспертное заключение №, подготовленное ОАО «Урало-Сибирская оценочна компания» надлежащим доказательством по делу. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик выводы изложенные к экспертном заключении не оспаривал, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, взыскиваемой суммы неустойки.

Учитывая, что с претензией, где было заявлено о доплате суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта истец обратился в ОАО «СК «УРАЛСИБ» только ДД.ММ.ГГГГ, его требования подлежали рассмотрению в течение 5 дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, расчет подлежащей взысканию суммы неустойки составляет: период просрочки - 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), недоплаченная сумма страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, а размер неустойки <данные изъяты>

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО – стоимость независимой экспертизы на основании которой осуществляется выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно представленным в материалы дела документам, расходы истца за подготовку экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей, который также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Федеральному закону «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом.

Поскольку страховой компанией были нарушены обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает правомерным взыскание морального вреда, с учетом разумности и обоснованности в размере <данные изъяты> рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 г. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы, учитывая частичное удовлетворение иска (68 %), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Тузаевым Р.Б, расходов на оплату услуг представителя только в части <данные изъяты> (л.д. 49), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая эту сумму разумной платой за оказанные услуги с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, размер подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тузаева Р. Б. к ОАО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» в пользу Тузаева Р. Б. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Сургутского городского суда Т.П. Куракина