Насыров Гали Галлямович

Дело № 2-1082/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 11 ноября 2021 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д.,

с участием истца Насырова Г.Г.,

представителя ответчика администрации сельского поселения Старокалкашевский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан Кутлушиной Р.В.,

третьего лица Насыровой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова <данные изъяты> к администрации сельского поселения Старокалкашевский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ (далее - администрации сельского поселения) о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Насыров Г.Г. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указал, что постановлением главы администрации муниципального района Стерлибашевский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ему в аренду сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок для строительства и размещения гаража, расположенный по адресу: <адрес>Б, на основании которого был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору.

В настоящее время объект недвижимости достроен. В целях оформления права собственности на гараж Насыров Г.Г. обратился в межрайонный отдел по Стерлибашевскому и Федоровскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картог...

...рафии по РБ, где ему было отказано в приеме документов с ссылкой на то, что срок договора аренды на момент его обращения истек.

В связи с изложенным Насыров Г.Г. просил признать за ним право собственности на объект недвижимости – гараж, общей площадью 22,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Насыров Г.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что изначально земля была предоставлена для строительства гаража, потом вид разрешенного использования земельного участка был изменён на приусадебный участок личного подсобного хозяйства. Фундамент гаража состоит из металлических столбов, его можно переносить из одного конца участка на другой.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Кутлушина Р.В. с исковыми требованиями согласилась, указав, что изначально земля была взята в аренду, со временем Насыров Г.Г. разместил там гараж, столбы которого не заливал. В связи с тем, что срок аренды земельного участка истек и за несвоевременную уплату аренды землю обязали вернуть.

Третье лицо Насырова З.Х. с исковыми требованиями согласилась, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу закона для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был прочно связан с землей, был создан как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном для целей строительства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Право собственности на новую вещь приобретается лицом, которое изготовило или создало ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (п.1 ст. 218 ГК РФ). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Так, исходя из положений статьи 8 ГК РФ и статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации муниципального района Стерлибашевский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства и размещения недвижимого имущества - гаража истцу Насырову Г.Г. в аренду был предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 782 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б.

На основании указанного постановления 04 февраля 2016 года между истцом и администрацией муниципального района Стерлибашевский район РБ был заключен договор аренды земельного участка № 16-2015 сроком по 28 января 2020 года.

Постановлением главы администрации муниципального района Стерлибашевский район РБ № 197 от 28 марта 2016 года в указанный договор аренды внесены изменения, а именно в п.п. 1.1 п. 1 договора аренды изменено целевое использование земельного участка с «для строительства и размещения гаража» на «приусадебный участок личного подсобного хозяйства».

На основании указанного постановления 29 марта 2016 года между Насыровым Г.Г. и администрацией муниципального района Стерлибашевский район РБ было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 04 февраля 2015 года № 16-2015.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный под спорным гаражом, постановлен на кадастровый учет за номером №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, отнесен к категории земель населенных пунктов, его разрешенное использование: приусадебный участок личного подсобного хозяйства. В Едином государственном реестре недвижимости сведений о правообладателях данного земельного участка не имеется, содержатся сведения о заключении с истцом договоров аренды земельного участка.

На указанном земельном участке с кадастровым номером № возведено спорное строение.

Постановлением администрации сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ спорному строению, присвоен адрес: <адрес>.

Из технического описания конструктивных элементов основного строения, содержащихся в техническом паспорте следует, что в 2021 году на вышеуказанном земельном участке был построен гараж (литера А), общей площадью 22,4 кв.м, фундамент строения – металлические столбы, стены, кровля - профнастил, проемы - металлические.

Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что гараж расположен на металлических трубах, которые не имеют прочной связи с землёй и не является капитальным строением.

Таким образом, истцом по истечении срока договора аренды земельного участка в 2021 г. на земельном участке возведен объект, который не может относиться к недвижимому имуществу в силу положений ст. 130 ГК РФ.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что спорная постройка является объектом движимого имущества, правовых оснований для предоставления истцу судебной защиты, в том числе заявленным способом, не имеется. Право собственности истца на постройку, как движимую вещь, возникло в порядке, предусмотренном статьёй 218 ГК РФ, и никем не оспаривается. Правомочия собственника, предусмотренные статьёй 209 ГК РФ, в отношении принадлежащей истцу движимой вещи могут быть свободно реализованы и в судебной защите не нуждаются.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований Насырова Г.Г. не имеется.

Руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований Насырова <данные изъяты> к администрации сельского поселения Старокалкашевский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Баскакова

Дело № 2-72-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Шариповой Л.Г., с участием помощника прокурора Стерлибашевского района РБ Юлдашева В.М., представителя ответчика Искандарова И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Стерлибашевского района РБ в интересах ФИО1 к ООО «Агроспектр» Стерлибашевского района РБ о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Стерлибашевского района РБ обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Агроспектр» Стерлибашевского района РБ (далее ООО «Агроспектр») о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя тем, что прокуратурой Стерлибашевского района РБ проведена проверка исполнения трудового законодательства должностными лицами ООО «Агроспектр». В ходе проверки установлено, что ООО «Агроспектр» имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание не явился ФИО1, который направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском он согласен.

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Помощник Прокурора района Юлдашев В.М. и представитель ответчика Искандаров И.Х. не возражают против рассмотрения дела в отсутстви...

...е ФИО1

При таких обстоятельствах дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании помощник Прокурора района Юлдашев В.М. иск поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

В суде представитель ответчика Искандаров И.Х. (доверенность в деле) иск полностью признал.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Агроспектр» и в нарушение требований законодательства задолженность по заработной плате ему не выплачена.

В судебном заседании представитель ответчика Искандаров И.Х. иск полностью признал.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц. Признание иска ответчиком сделано добровольно, оно занесено в протокол судебного заседания. Последствия признание иска разъяснены сторонам.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах дела с ответчика ООО «Агроспектр» необходимо взыскать государственную пошлину в пользу государства.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Стерлибашевского района РБ в интересах ФИО1 к ООО «Агроспектр» Стерлибашевского района РБ о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агроспектр» Стерлибашевского района Республики Башкортостан в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Агроспектр» Стерлибашевского района Республики Башкортостан в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.С. Семенов

Решение по состоянию на 16 апреля 2012 г. не вступило в законную силу.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бакирова Р.Г.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием прокурора Стерлибашевского района РБ Валикова М.С.,

представителя ответчика ООО «Агроспектр» Стерлибашевского района Республики Башкортостан Давлетшина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Стерлибашевского района РБ к ООО «Агроспектр» Стерлибашевского района Республики Башкортостан о взыскании невыплаченной заработной платы в пользу Насырова Г.Г. в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Стерлибашевского района РБ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агроспектр» Стерлибашевского района Республики Башкортостан о взыскании невыплаченной заработной платы в пользу Насырова Г.Г. в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что прокуратурой Стерлибашевского района РБ по коллективному обращению работников ООО «Агроспектр» проведена проверка исполнения трудового законодательства должностными лицами ООО «Агроспектр» Стерлибашевского района Республики Башкортостан. В ходе проверки установлено, что ООО «Агроспектр» имеет перед Насыровым Г.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Насыров Г.Г., в чьих интересах прокурор подал иск, не явился, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 ноября 2012г. надлежаще извещен, в суд от него поступило заявление с просьбой рассмот...

...реть дело без его участия.

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Прокурор Стерлибашевского района РБ Валиков М.С. и представитель ответчика Давлетшин Д.М. не возражают против рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах дела суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании прокурор района Валиков М.С. иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агроспектр» Стерлибашевского района Республики Башкортостан в лице Давлетшина Д.М. иск полностью признал.

Суд, выслушав мнение прокурора Стерлибашевского района РБ Валикова М.С., заслушав представителя ответчика ООО «Агроспектр» Давлетшина Д.М. и изучив материалы дела, считает, что иск прокурора Стерлибашевского района РБ подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Насыров Г.Г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Агроспектр» Стерлибашевского района Республики Башкортостан и в нарушение требований законодательства задолженность по заработной плате ему не выплачена.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агроспектр» Давлетшин Д.М. иск полностью признал.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц. Признание иска ответчиком сделано добровольно, оно занесено в протокол судебного заседания. Последствия признание иска разъяснены сторонам.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах дела с ответчика ООО «Агроспектр» необходимо взыскать государственную пошлину в пользу государства.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Стерлибашевского района РБ к ООО «Агроспектр» Стерлибашевского района Республики Башкортостан о взыскании невыплаченной заработной платы в пользу Насырова Г.Г. в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агроспектр» Стерлибашевского района Республики Башкортостан в пользу Насырова Г.Г. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Агроспектр» Стерлибашевского района Республики Башкортостан в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Р.Г.Бакиров