Сардарян Аршак Воронцович

№ 2-3117/2019

61RS0001-01-2019-003454-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Элбакян А. О. к АО «Тинькофф Страхование», Сардарян А. В. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указал, что ...г. в 22 часа 13 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Джилли МК гос. номер № под управлением Сардарян А.В. и автомобилем Мерседес Бенц гос. номер № принадлежащего на праве собственности истице.

Виновником данного ДТП был признан водитель Сардарян А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СК «НАСКО» полис МММ №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис ХХХ №.

...г. в установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убытку был присвоен № OSG-19-017804.

...г. ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 85 800 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № истец обратился к ИП Жарковой Н.Ю. В соответствии с заключением № от ...г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 463600 рублей. Разница между компенсационной выплатой и реальным ущербом составляет 314200 руб. В связи с...

... тем, что лимита ответственности страховщика недостаточно для восстановления автомобиля с ответчика Сардарян А.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 63600 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 314 200 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 3142 руб. за каждый день просрочки с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., взыскать с Сардарян А.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 63 600 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным слушать дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2019 года) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Таким образом, с учетом изложенного досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору ОСАГО, в виде обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному обязателен в случае, если требование потребителя не связано с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, не превышает 500 000 руб., предъявляется в отношении финансовых организаций, не прекративших свою деятельность (не исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида, не находятся в процессе ликвидации, не ликвидированы, не прекратили свое существование), и имеющих необходимую лицензию, включенных в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по права потребителей финансовых услуг, или в перечень финансовых организаций, организующих такое взаимодействие на добровольной основе.

Кроме того, необходимо учитывать действие нормативных положений Закона во времени.

Указанный Закон, который учредил новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, вступил в силу с 3 сентября 2018 г.

Согласно ч. 5 ст. 32 Закона положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 1 июня 2019 г.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд с ... потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям, возникшим после вступления ... Закона в силу.

Поскольку страховые правоотношения между истцами и ответчиком АО «Тинькофф Страхование» возникли после ..., исковое заявление Элбакян А.О. подано ..., заявленные требования соответствуют положениям ч. 1 ст. 15 Закона, сведений об обращении к финансовому уполномоченному не представлено, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного Законом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, суд на основе анализа действующего законодательства приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, поскольку сведения об обращении истца в адрес финансового уполномоченного в законодательно предусмотренном порядке в материалы дела не представлены, при таких обстоятельствах исковое заявление Элбакян А. О. к АО «Тинькофф Страхование», Сардарян А. В. о взыскании суммы страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Элбакян А. О. к АО «Тинькофф Страхование», Сардарян А. В. о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

Мотивированное определение составлено 8 ноября 2019 г.

Дело №2-177/2020

61RS0001-01-2019-004898-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Баширяна Г. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сардаряну А. В. о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 06.06.2019г. в ... произошло ДТП с участием автомобиля Джили МК гос.номер У 226 СС 161, под управлением Сардаряна А.В., автомобиля Киа Рио гос.номер Н 971 ХО 161, под управлением Баширяна Г.В., и автомобиля Мерседес S350L гос.номер Х 444 УС 61, под управлением Исмаилова Р.А. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Джили МК гос.номер У 226 СС 161 Сардарян А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 10.06.2019г.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «НАСКО» по договору страхования МММ №. ... Приказом Банка России лицензия АО «НАСКО» на осуществление страховой деятельности отозвана. 16.06.2019г. в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате.

Заявление получено 17.06.2019г. 04.07.2019г. произведена компенсационная выплата в размере 166 480,10 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП Жарковой Н.Ю. № от 30.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос.номер Н 971 ХО 161 по среднерыночным ценам справочников РСА на мом...

...ент ДТП с учетом износа составляет 378 700,00 руб., без учета износа 496 300,00 руб.

06.07.2019г. истец направил ответчику претензию об исполнении требований в полном объеме. Претензия удовлетворена частично, 30.07.2019г. произведена доплата в размере 16 938,80 руб. Всего выплачено 183 418,90 руб.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 195 281,10 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку в размере 1 952,81 руб. в день с перерасчетом по день вынесения решения, почтовые расходы на отправку претензии в размере 520,00 руб. Взыскать с ответчика Сардаряна А.В. ущерб в размере 21 300,00 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 165 894,23 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку в размере 363 307,86 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 520 руб. Взыскать с ответчика Сардаряна А.В. ущерб в размере 21 300 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Просандеева С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков - Барциц Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась просила в иске отказать в полном объеме

Ответчик Сардарян А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 06.06.2019г. в ... произошло ДТП с участием автомобиля Джили МК гос.номер У 226 СС 161, под управлением Сардаряна А.В., автомобиля Киа Рио гос.номер Н 971 ХО 161, под управлением Баширяна Г.В., и автомобиля Мерседес S350L гос.номер Х 444 УС 61, под управлением Исмаилова Р.А.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Джили МК гос.номер У 226 СС 161 Сардарян А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2019г.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «НАСКО» по договору страхования МММ №.

... Приказом Банка России лицензия АО «НАСКО» на осуществление страховой деятельности отозвана.

Согласно п.2 ст.18 №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у АО «НАСКО», 16.06.2019г. в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате. Заявление получено 17.06.2019г.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 04.07.2019г. произвел компенсационную выплату в размере 166 480,10 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ИП Жарковой Н.Ю. № от 30.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос.номер Н 971 ХО 161 по среднерыночным ценам справочников РСА на момент ДТП с учетом износа составляет 378 700,00 руб., без учета износа 496 300,00 руб.

06.07.2019г. истец направил ответчику претензию об исполнении требований в полном объеме. Претензия удовлетворена частично, 30.07.2019г. произведена доплата в размере 16 938,80 руб.

Судом достоверно установлено, что истцом были представлены в РСА все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, РСА произвел выплату в неоспариваемой части. Всего выплачено 183 418,90 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В целях устранения возникших вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт».

Согласно выводов экспертного заключения №-СЭ/19 от ... Согласно заключения ООО «ПрофЭксперт» судебный эксперт определил, какие повреждения были получены в результате ДТП от 06.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио гос.номер Н 971 ХО 161 на дату ДТП 06.06.2019г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет без учета износа 463 412,00 руб., с учетом износа 349 313,13 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт Зеленков Б.А., проводивший судебную экспертизу, который свое заключение поддержал в полном объеме, в распоряжение эксперта были предоставлены данные административного материала, снимки повреждений ТС на цифровом носителе, объем и качество информации были достаточными, чтобы сформулировать экспертное мнение. При изучении повреждения жгута проводов установлено, что разрушены разъемы, ремонт которых заводом-изготовителем не предусмотрен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Суд полагает, что также не имеется оснований не доверять показаниям экспертов, данным в судебном заседании. Данные показания согласованы, последовательны и подтверждены материалами дела. Кроме этого они в полном объеме согласовываются с выводами указанными в экспертном заключении. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы ООО «ПрофЭксперт».

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер ранее произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 165 894,23 руб. (349 313,13 – 183 418,90).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 08.07.2019г., то есть по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, по 17.02.2020г., составляет: 165 894,23 руб. х 1% х 219 дней = 363 307,86 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а не обязанностью.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной, должна быть снижена до 200 000 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 82 947,10 руб. (165 894,23 руб. взысканная компенсационная выплата ) /50%.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика Сардаряна А.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике расчета (349 313,13 руб.) и страховой суммой (400 000 руб.), которая не превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа (463 412 руб.), являются правомерными.

Суд не может выйти за рамки исковых требований, в связи с чем, с ответчика Сардаряна А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 21 300 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы пропорционально в размере 6 202 руб. с Российского Союза Автостраховщиков и 798 руб. с ответчика Сардаряна А.В.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 15 000 руб., что соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а именно с Российского Союза Автостраховщиков – 13 290 руб., а с Сардаряна А.В. – 1 710 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, назначенной на основании определения суда от ... в сумме 40 000 руб. исковые требования удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «ПрофЭксперт», суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 40000 руб. в пользу ООО «ПрофЭксперт» с Российского Союза Автостраховщиков в размере 35 440 руб., с Сардаряна А.В. в размере 4 560 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца почтовые расходы в размере 520 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 4 517,88 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баширяна Г. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сардаряну А. В. о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Баширяна Г. В. компенсационную выплату в размере 165 894,23 руб., штраф в размере 82 947,11 руб., неустойку в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 202 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 290 руб.

Взыскать с Сардаряна А. В. в пользу Баширяна Г. В. сумму ущерба в размере 21 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 798 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 710 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 440 руб.

Взыскать с Сардаряна А. В. в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 560 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 517,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 г.

Дело №2- 1772/2020

61RS0001-01-2020-001496-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Элбакян А. О. к АО «Тинькофф Страхование», Сардаряну А. В. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 26.04.2019г. в 22 часа 13 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Джилли МК гос. номер № под управлением Сардарян А.В. и автомобилем Мерседес Бенц гос. номер № принадлежащего на праве собственности истице. Виновником данного ДТП был признан водитель Сардарян А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СК «НАСКО» полис МММ №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис ХХХ №.

03.05.2019г. в установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убытку был присвоен № OSG-19-017804. 23.05.2019г. ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 85800 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № истец обратился к ИП Жарковой Н.Ю. В соответствии с заключением № от 24.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 463600 рублей....

... Разница между компенсационной выплатой и реальным ущербом составляет 314200 рублей.

24.01.2020г. истица обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением, которое было зарегистрировано за № У-20-9772/2040-002. 14.02.2020г. обращение было приостановлено, для проведения экспертизы. 03.03.2020г. АНО «СОДФУ» было принято решение, об отказе в удовлетворении требований истицы. При этом АНО «СОДФУ» отказывая в удовлетворении требований истицы ссылается на заключение, выполненное ООО «АВТО-АЗМ» от 18.02.2020г. № У-20-9772/3020-004, в соответствии с выводами которого на Транспортном средстве Заявителя отсутствуют повреждения, возникшие в результате ДТП от 26.04.2019г. Повреждения на Транспортном средстве Заявителя не соответствуют заявленным в обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 26.04.2019г. Однако АНО «СОДФУ» не указывается при каких обстоятельствах были сделаны данные выводы о невозможности образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП, не расписывается механизм ДТП, не исследуется административный материал, а также транспортные средства и место ДТП.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 314200 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 3142 рубля за каждый день просрочки с перерасчетом на дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика Сардарян А.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 63600 рублей. Взыскать с ответчиков АО «Тинькофф Страхование» и Сардарян А.В. в свою пользу расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» с ответчика АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в размере 314200 рублей, штраф в размере 157100 рублей, неустойку в размере 400000 рублей. Взыскать с ответчика Сардарян А.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 20213 рублей. Взыскать с ответчиков АО «Тинькофф Страхование» и Сардарян А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в свою пользу расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Федоров И.С., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика Новикова И.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований истца просила отказать, представила письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик Сардарян А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.04.2019г. в 22 часа 13 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Джилли МК гос. номер № под управлением Сардарян А.В. и автомобилем Мерседес Бенц гос. номер № принадлежащего на праве собственности истице.

Виновником данного ДТП был признан водитель Сардарян А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СК «НАСКО» полис МММ №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис ХХХ №.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

03.05.2019г. в установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убытку был присвоен № OSG-19-017804. 23.05.2019г. ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 85800 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № истец обратился к ИП Жарковой Н.Ю. В соответствии с заключением № от 24.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 463600 рублей. Разница между компенсационной выплатой и реальным ущербом составляет 314200 рублей.

24.01.2020г. истица обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением, которое было зарегистрировано за № У-20-9772/2040-002. 14.02.2020г. обращение было приостановлено, для проведения экспертизы. 03.03.2020г. АНО «СОДФУ» было принято решение, об отказе в удовлетворении требований истицы. При этом АНО «СОДФУ» отказывая в удовлетворении требований истицы ссылается на заключение, выполненное ООО «АВТО-АЗМ» от 18.02.2020г. № У-20-9772/3020-004, в соответствии с выводами которого на Транспортном средстве Заявителя отсутствуют повреждения, возникшие в результате ДТП от 26.04.2019г. Повреждения на Транспортном средстве Заявителя не соответствуют заявленным в обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 26.04.2019г. Однако АНО «СОДФУ» не указывается при каких обстоятельствах были сделаны данные выводы о невозможности образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП, не расписывается механизм ДТП, не исследуется административный материал, а также транспортные средства и место ДТП.

Определением Ворошиловского районного суда ... от 20.05.2020г. по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Эксперт Гарант» №-СГ от ... в едином механизме ДТП в результате события от 26.04.2019г. транспортное средство Мерседес Бенц гос. номер № получило повреждения следующих элементов кузова: крыла переднего левого и правого, двери передней левой и правой, бампера переднего, зеркало заднего вида правого с креплением, ручки двери передней правой, накладки двери передней правой, накладки стекла двери передней правой, стекла двери передней правой, облицовки двери передней правой, двери задней правой с накладкой, диска колеса переднего и заднего правого, крыла заднего правого, бампера заднего. Столкновение автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № и автомобиля Geely MK гос. номер № и последующий наезд автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № на препятствие – кусты (дерево), в результате ДТП от 26.04.2019г. имеет прямую причинно-следственную связь согласно установленного механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП 26.04.2019г. составляет 420213 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт Шустов С.С. который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.04.2019г.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд считает необходимым положить в основу данного решения судебную экспертизу, выполненную ООО «Эксперт Гарант» в связи с тем, что заключение, выполненное ООО «АВТО-АЗМ» от 18.02.2020г. № У-20-9772/3020-004 на основании поручения Финансового Уполномоченного, выполнено без исследования механизма ДТП, не полного исследования представленных фотоматериалов поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, а также сопоставления аналогов автомобиля виновника ДТП, его высот и характеристик.

С учетом проведенной по делу трасологической и авто товароведческой экспертизой, а также суммой выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 314200 рублей (400000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 85800 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику Сардарян А.В., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 20213 рублей (420213 руб. – 400000 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 157 100 рублей (314200 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Период расчета неустойки с 24.05.2019г. (день, следующий за днем неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения) по 20.03.2020г. (дата обращения в суд) – 301 день.

314200 руб. * 1% * 301 день = 945742 руб.

Однако в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит взыскиваемой неустойки не может превышать 400000 рублей.

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 6580 рублей, с ответчика Сардарян А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 420 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14100 рублей, с ответчика Сардарян А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 900 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебные заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от ... в размере 80 000 руб. исковые требования удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Эксперт Гарант», суд считает необходимым взыскать расходы, за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. в пользу ООО «Эксперт Гарант» с АО «Тинькофф Страхование» в размере 75 200 руб., с Сардаряна А.В. в размере 4800 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 842 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Элбакян А. О. к АО «Тинькофф Страхование», Сардаряну А. В. о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Элбакян А. О. сумму страхового возмещения в размере 314 000 руб., штраф в размере 157 100 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 580 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 100 руб.

Взыскать с Сардаряна А. В. в пользу Элбакян А. О. сумму материального ущерба в размере 63600 руб., расходы по оплате оценки в размере 420 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Эксперт Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 200 руб.

Взыскать с Сардаряна А. В. в пользу ООО «Эксперт Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 800 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 842 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2020 г.

Судья Мудракова А.И. дело № 33-9587/2021

дело № 2-1772/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Шинкиной М.В., Гросс И.Н.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элбакян Ани Огановны к АО «Тинькофф Страхование», Сарданяну А.В., о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Элбакян А.О. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», Сарданяну А.В., о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 26.04.2019 принадлежащему ей ТС Мерседес Бенц гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Сардарян А.В.

Истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив полный пакет документов. 23.05.2019г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 85 800 руб.

В соответствии с заключением № 12-05-19 от 24.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 463600 рублей. Разница между компенсационной выплатой и реальным ущербом составляет 314200 ру...

...блей.

24.01.2020г. истец обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением, о доплате возмещения, 03.03.2020г. АНО «СОДФУ» принято решение, об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» с ответчика АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в размере 314200 рублей, штраф в размере 157100 рублей, неустойку в размере 400000 рублей. Взыскать с ответчика Сардарян А.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 20213 рублей. Взыскать с ответчиков АО «Тинькофф Страхование» и Сардарян А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в свою пользу расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением суда от 16 сентября 2020г исковые требования Элбакян А.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Элбакян А.О. сумму страхового возмещения в размере 314 000 руб., штраф в размере 157 100 руб., неустойку в размере 250000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6580 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14100 руб.

С Сардаряна А.В. в пользу Элбакян А.О. сумму материального ущерба в размере 63600 руб., расходы по оплате оценки в размере 420 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

В остальной части иска отказано.

Также с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Эксперт Гарант» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 200 руб., с Сардаряна А.В. в размере 4 800 руб.

С АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 842 руб.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт ссылается что суд необоснованно отклонил предоставленные ответчиком заключение ООО «АВТО-АЗМ», ООО «ФЭЦ ЛАТ» и положил в основу своего решения судебную экспертизу, которая имеет неясность и неполноту исследования по делу. Автор жалобы ссылается на то, что судебным экспертом не учтены повреждения автомобиля истца, полученные в предыдущих ДТП с 2018г. на предмет соответствия заявленного ДТП и полученных в нем повреждений.

Податель жалобы ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, полагая что истец извлекает прибыль из получаемых страховых возмещений, а не восстанавливает свои нарушенные права.

Настаивает на том, что страховщик мотивированно отказал в части выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения не относятся к заявленному страховому случаю.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Тинькофф Страхование» Новикову И.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 26.04.2019 принадлежащему ей ТС Мерседес Бенц гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Сардарян А.В.

Истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив полный пакет документов. 23.05.2019г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 85 800 руб.

Согласно досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 463600 рублей. Разница между компенсационной выплатой и реальным ущербом составляет 314200 рублей.

03.03.2020г. АНО «СОДФУ» было принято решение, об отказе в удовлетворении требований истицы. При этом АНО «СОДФУ», отказывая в удовлетворении требований истицы, ссылается на заключение, выполненное ООО «АВТО-АЗМ» от 18.02.2020г. № У-20-9772/3020-004, в соответствии с выводами которого на транспортном средстве заявителя отсутствуют повреждения, возникшие в результате ДТП от 26.04.2019г.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, и стоимости их устранения, судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт Гарант» № 19-СГ от 03.09.2020 в едином механизме ДТП в результате события от 26.04.2019г. транспортное средство Мерседес Бенц гос. номер А718ХР 161 получило повреждения следующих элементов кузова: крыла переднего левого и правого, двери передней левой и правой, бампера переднего, зеркало заднего вида правого с креплением, ручки двери передней правой, накладки двери передней правой, накладки стекла двери передней правой, стекла двери передней правой, облицовки двери передней правой, двери задней правой с накладкой, диска колеса переднего и заднего правого, крыла заднего правого, бампера заднего. Столкновение автомобиля Мерседес Бенц гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля Geely MK гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и последующий наезд автомобиля Мерседес Бенц гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на препятствие – кусты (дерево), в результате ДТП от 26.04.2019г. имеет прямую причинно-следственную связь согласно установленного механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП 26.04.2019г. составляет 420213 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.С.С., поддержал изложенные в заключении выводы, пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической экспертизы было достаточно.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 333, 430,929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Гарант», оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа являются законными и обоснованными.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 250 00 руб., поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 157 100 рублей.

Также на основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию страховой компании с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено. Кроме того, следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспаривая возможность получения автомобилем истца части повреждений образованных ранее до заявленного ДТП, стороной ответчика не заявлялось ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизой не может ставить под сомнение и опровергать выводы, изложенные в заключении.

С доводами заявителя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия также согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Между тем, в рассматриваемом случае, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения сторон, не усматривает недобросовестного поведения страхователя.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2021 г.