Крыжановский Анатолий Александрович

61RS0012-01-2022-002588-67 Дело № 5-1714/2022

Постановление

по делу об административном правонарушении

10 марта 2022 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Персидская И.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Крыжановского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>., проживающего по адресу: <адрес>., привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 11 февраля 2022 года в 18 час. 05 мин. в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, в нарушение п.1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (в редакции Постановления Правительства Ростовской области от 11.02.2021 № 81) Крыжановский А.А. находился в помещении магазина «Fix Prise» по адресу: ул.Ленина, 109, г.Волгодонск, без лицевой маски (респиратора), игнорируя разъяснения сотрудников полиции о необходимости соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности» (постановление Правительства РФ 02.04.2020 № 417) в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с пунктами «у» и «ф» ч.1 ст.11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, п.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемио...

...логического благополучия населения на территории Ростовской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции «Covid-2019», то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Крыжановский А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. При составлении протокола об административном правонарушении Крыжановский А.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Руководствуясь ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит в первую очередь наличие события административного правонарушения, во-вторых, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; а затем виновность лица в совершении административного правонарушения; (ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. КоАП РФ не запрещает опрашивать в качестве свидетелей сотрудников полиции, которые пресекли правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекс - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.В Ростовской области постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 введен режим «Повышенная готовность», в связи угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). В соответствии со статьей 10 Федерального закона « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации». Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций. Согласно п.3.3.1 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 4.1 к настоящему постановлению. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 февраля 2022 года в 18 час. 05 мин. в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, в нарушение п.1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (в редакции Постановления Правительства Ростовской области от 11.02.2021 № 81) Крыжановский А.А. находился в помещении магазина «Fix Prise» по адресу: ул.Ленина, 109, г.Волгодонск, без лицевой маски (респиратора), игнорируя разъяснения сотрудников полиции о необходимости соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности» (постановление Правительства РФ 02.04.2020 № 417) в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с пунктами «у» и «ф» ч.1 ст.11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, п.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции «Covid-2019», то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Вина Крыжановского А.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 № 634/538 от 11.02.2022 года, письменным объяснением Крыжановского А.А. Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения Крыжановского А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Определяя меру наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности нарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, вину в совершении указанного административного правонарушения признал, считает возможным назначить Крыжановскому А.А. наказание в виде предупреждения. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, ПОСТАНОВИЛ:Крыжановского А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Волгодонской районный суд Ростовской области. Судья

66RS0050-01-2020-001600-84

Дело № 2-170/2021

Мотивированное решение составлено 03.03.2021.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 26 февраля 2021 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Демченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Крыжановскому А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1203-Р-13424765090 от 29.05.2019,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование, что 29.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Крыжановским А.А. заключен договор № 1203-Р-13424765090 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold, открыт счет № 427901хххххх1226 по эмиссионному контракту № 1203-Р-13424765090 от 29.05.2019. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам (дал...

...ее – Тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Также Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательств платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 процентов годовых.

Поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, согласно расчету за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Сославшись на ст.ст. 309, 310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать в свою пользу с Крыжановского А.А. сумму задолженности по кредитному договору № 1203-Р-13424765090 от 29.05.2019 за период с 18.11.2019 по 17.08.2020 (включительно) в размере 525 985,29 руб., в том числе: 429 957,22 руб. – просроченный основной долг, 79 487,27 руб. – просроченные проценты, 16 540,80 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 8 459,85 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Крыжановский А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам, определенным главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, об отложении дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений об извещении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика по правилам заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в рамках закона могут определять в соглашении любые условия.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитном договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.2 указанной статьи).

Согласно положениям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29.05.2019 заемщик Крыжановский А.А. представил в ПАО Сбербанк заявление на открытие и выдачу кредитной карты Visa Gold с лимитом 430 000 руб.

03.06.2019 между ПАО Сбербанк и Крыжановским А.А. подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № 1203-Р-13424765090 с предоставлением заемщику возобновляемого лимита кредита в размере 430 000 руб. на условиях «до востребования» на цели личного потребления. Полная стоимость кредита составляет 24,048 процентов годовых.

Настоящие Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями, Памяткой Держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Тарифами Банка, в совокупности является заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие для учета операций с использованием карты и предоставлении Клиенту возобновляемой кредитной линии для совершения операций по карте.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено начисление процентов по ставке 23,9 % годовых за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях. При выполнении заемщиком условий предоставления Льготного периода проценты за пользование кредитом не начисляются.

За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка по ставке 36% годовых (пункт 12).

Срок возврата Обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить Счет карты (пункт 2.5).

Индивидуальные условия подписаны заемщиком собственноручно, в которых Клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, соглашается с ними и обязуется их выполнять. Факт принадлежности подписи ответчиком не оспаривается, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4.1.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Клиент обязан ежемесячно до наступления Даты платежа пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты способами, перечисленными в Индивидуальных условиях (пункт 8 Индивидуальных условий).

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты (пункт 3.2 Общих условий).

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» акцептировал оферту Крыжановского А.А., заключив с заемщиком кредитный договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты Visa Gold с лимитом в размере 430 000 руб. согласно Индивидуальных условий, выпустил указанную карту с номером счета №.

Из операций по указанному Счету карты следует, что дата выдачи кредита 01.07.07.2019 (первая операция по карте).

Таким образом в судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства, открыв карту с указанным лимитом, а ответчик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, судом установлено, что Крыжановский А.А. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, с 17.08.2020 перестал гасить кредит, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету. Период просрочки возврата кредитных денежных средств составил 273 дня.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком условий указанного выше кредитного договора банк направлял заемщику требование от 17.07.2020 по состоянию на 14.07.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в соответствии с которым просил досрочно осуществить возврат кредитных денежных средств не позднее 17.08.2020.

Несмотря на это, ответчик на требование не ответил, не погасил задолженность по кредиту. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика Крыжановского А.А. перед банком по кредитному договору № 1203-Р-13424765090 за период с 18.11.2019 по 17.08.2020 (включительно) составляет 525 985,29 руб., в том числе: 429 957,22 руб. – просроченный основной долг, 79 487,27 руб. – просроченные проценты, 16 540,80 руб. – неустойка.

Суд принимает представленный расчёт, поскольку он подробный и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему законодательству.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме либо контррасчет ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № 821139 от 27.08.2020 при подаче иска Уральским банком ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 8 459,85 руб.

Поскольку заявленные ПАО Сбербанк исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с Крыжановского А. А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 1203-Р-13424765090 за период с 18.11.2019 по 17.08.2020 (включительно) в размере 525 985 (пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 29 копеек, в том числе:

- основной долг 429 957 (четыреста двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 22 копейки;

- просроченные проценты 9 487 (девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 27 копеек;

- неустойку 16 540 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок) рубля 80 копеек.

Взыскать с Крыжановского А. А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 459,85 (восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Сарманова

Копия верна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 февраля 2014 года

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу судьи Фроленкова И.Э., при секретаре Лесине С.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Гутникова Р.А., подсудимого Крыжановского А.А., защитника – адвоката Борисова В.А., представившего удостоверение № 5652 и ордер № 365 адвокатского кабинета «Адвокат Борисов В.А.», в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 5129 младшего сержанта контрактной службы

Крыжановского А,А., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.339 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2013 года Крыжановский, в целях временного уклонения от исполнения обязанностей военной службы в войсковой части 5129, дислоцированной в городе <адрес>, по окончании отпуска к месту службы не явился, сообщив командованию заведомо ложные сведения якобы о наличии у него заболевания.

Желая оправдать свое незаконное отсутствие на службе, Крыжановский не позднее 18 октября 2013 года приобрел в городе <адрес> у неустановленного лица (уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство) подложный листок нетрудоспособности № на его имя и якобы предоставляющий ему освобождение от служебных обязанностей в период с 14 сентября по 19 октября 2013 года.

19 октября 2013 года Крыжановский прибыл войсковую часть 5129 и, осознавая подложность указанного документа, представил ...

...его командованию в обоснование незаконного отсутствия на службе в период с 20 сентября по 18 октября 2013 года.

В судебном заседании подсудимый Крыжановский виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью и об обстоятельствах уклонения от исполнения обязанностей военной службы с 20 сентября по 18 октября 2013 года дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что данное деяние совершил, так как ему было необходимо свободное время для восстановления отношений с девушкой, к которой испытывает серьезные чувства.

Помимо личного признания подсудимым Крыжановским своей вины, его виновность в совершении преступных действий подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Так, свидетель ФИО1 – командир 3 патрульной роты специального моторизованного батальона войсковой части 5129 показал, что 19 августа 2013 года Крыжановский убыл в основной отпуск в город <адрес> из которого должен был прибыть и приступить к исполнению служебных обязанностей 20 сентября 2013 года, однако, задержавшись из отпуска, на службу он прибыл 19 октября 2013 года. По прибытии Крыжановский представил оправдательный документ – листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, на основании которого командиром воинской части 5129 был издан приказ № от 19 октября 2013 года о прибытии его из отпуска и признании законным пребывания на амбулаторном лечении с 14 сентября по 20 октября 2013 года. В последующем, от сотрудника военной прокуратуры ему стало известно, что представленный Крыжановским документ является поддельным.

Также свидетель ФИО1 показал, что, обнаружив отсутствие Крыжановского на службе 20 сентября 2013 года, он связался с Крыжановским по телефону и тот ему пояснил, что до сих пор находится в городе <адрес> поскольку заболел, а больничный лист представит по прибытию. При этом Крыжановский отказался сообщить, какое у него заболевание и ориентировочный срок прибытия.

Кроме того ФИО1 показал, что неуставные взаимоотношения со стороны командиров и сослуживцев к Крыжановскому не применялись, всеми видами довольствия он обеспечивался в полном объеме.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, 1 сентября 2012 года младший сержант Крыжановский заключил с Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице командира войсковой части 5129 контракт о прохождении военной службы в кадрах внутренних войск МВД России на срок три года.

В соответствии с приказом командира войсковой части от 20 сентября 2013 года № командир 3 отделения 2 патрульного взвода 3 патрульной роты специального моторизованного батальона младший сержант Крыжановский убыл в основной отпуск сроком на 32 суток (с учетом дороги), с 19 августа по 19 сентября 2013 года, с выездом в город <адрес>

В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство – отпускной билет № от 19 августа 2013 года, согласно которому младшему сержанту Крыжановскому предоставлен основной отпуск в период с 19 сентября по 19 октября 2013 года и он обязан явиться к месту службы в войсковую часть 5129 20 сентября 2013 года.

Как видно из приказа командира войсковой части 5129 от 19 октября 2013 года № младшего сержанта Крыжановского следует полагать прибывшим из основного отпуска с 20 октября 2013 года и его же – находившимся на амбулаторном лечении с 14 сентября по 20 октября 2013 года на основании листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданного 15 сентября 2013 года.

В судебном заседании также было осмотрено вещественное доказательство - листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности серии №, выданный 15 сентября 2013 года врачом ГБУЗ <адрес>., якобы предоставляющий Крыжановскому освобождение от служебных обязанностей с 14 сентября по 19 октября 2013 года.

При этом Крыжановский подтвердил, что именно этот документ он приобрел в городе <адрес> у неустановленного лица и 19 октября 2013 года представил командованию войсковой части 5129.

Из показаний свидетеля ФИО2 – заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ <адрес> следует, что в сентябре 2013 года он состоял в должности заведующего хирургического отделения указанной больницы и в его обязанности входило, в том числе, лечение больных и подписание листков временной нетрудоспособности. В предъявленном ему листке освобождения Крыжановского подпись не его, а сам листок является грубой подделкой.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО3 – медицинского регистратора по выписке больничных листов ГБУЗ <адрес> предъявленный ей больничный листок на имя Крыжановского исполнен в неправильной форме, датой его выдачи является 15 сентября 2013 года, то есть воскресение, а по выходным дням выдача больничных листков не происходит. В Журнале учета выдачи больничных Крыжановский не значится. Больничный листок под номером № был выдан 30 октября 2013 года гражданке ФИО4

Копией Журнала регистрации листков нетрудоспособности ГБУЗ <адрес> подтверждается, что больничный листок № выдан 30 октября 2013 года гражданке ФИО4

Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы документа № от 20 декабря 2013 года, бланк листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности серии № не является печатной (полиграфической) продукцией, а выполнен способом струйной печати с использованием либо струйного принтера, либо многофункционального устройства.

В соответствии с копией справки №, выданной 7 Лечебно-диагностическим центром ЦРК ВВ МВД России, младший сержант Крыжановский в результате освидетельствования 19 декабря 2013 года гарнизонной военно-врачебной комиссией указанного центра признан годным к военной службе по контракту с незначительными ограничениями.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность Крыжановского в содеянном признает доказанной.

При этом суд отвергает в качестве доказательства копию книги учета временно отсутствующего и временно прибывшего в часть личного состава войсковой части 5129, согласно которой Крыжановский прибыл из отпуска 20 сентября 2013 года, поскольку указанное обстоятельство полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО1 и самого Крыжановского о дате его прибытия из отпуска на службу - 19 октября 2013 года, а также приказом командира войсковой части 5129 от 19 октября 2013 года №

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 - ответственный исполнитель по учету личного состава штаба войсковой части 5129 и ФИО6. – делопроизводитель по учету личного состава штаба войсковой части 5129, каждый в отдельности, показали, что запись в вышеупомянутой книге о прибытии Крыжановского из отпуска 20 сентября 2013 года произведена ФИО5 ошибочно, о чем в настоящее время в книге сделана соответствующая запись.

Поскольку являясь военнослужащим Крыжановский уклонился от исполнения обязанностей военной службы в период с 20 сентября по 18 октября 2013 года путем подлога документа – листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, то суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.339 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Крыжановскому суд учитывает его отрицательную характеристику по службе.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает, что Крыжановский <данные изъяты>, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, его чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие у него дисциплинарных взысканий в течение всего периода службы.

Наряду с этим суд учитывает возраст Крыжановского, его состояние здоровья, трудоспособность, имущественное положение, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Такие существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Крыжановским преступления обстоятельства, суд признает исключительными и считает возможным применить к нему ст.64 УК РФ, то есть назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.339 УК РФ, а именно – штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Крыжановского А,А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.339 УК РФ, на основании которой с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Иную меру процессуального принуждения в отношении Крыжановского А.А. - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № и отпускной билет № от 19 августа 2013 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий