Пирузян Арам Левонович

Судья Курганова Н.В. Дело 33-7134/2024 УИД 50RS0036-01-2023-005783-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Колчиной М.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску «Брайтинвест Инвестмент Лимитед» к фио, фио о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе финансового управляющего фио на определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установила:

компания «Брайтинвест Инвестмент Лимитед» обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление финансового управляющего фио об оставлении иска компании «Брайтинвест Инвестмент Лимитед» к фио, фио о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество без рассмотрения, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе финансовый управляющий фио просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым оставить удовлетворить заявление об оставлении искового заявления б...

...ез рассмотрения.

Представителем «Брайтинвест Инвестмент Лимитед» подан отзыв на частную жалобу, в котором просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего фио – фио просила удовлетворить частную жалобу частично, оставить исковое заявление в отношении фио без рассмотрения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, выслушав мнение явившегося лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оставляя без удовлетворения заявление финансового управляющего фио об оставлении иска «Брайтинвест Инвестмент Лимитед» без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск подан и рассмотрен вне рамок дела о банкротстве после даты введения процедуры реструктуризации. Кроме того, правоотношения сторон по кредитному договору не связаны с предпринимательской деятельностью истца, спор не является экономическим и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего фио об оставлении иска компании «Брайтинвест Инвестмент Лимитед» к фио о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании индивидуального предпринимателя фио несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> индивидуальный предприниматель фио (<данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ИП фио введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден фио (ИНН <данные изъяты>, член Союза «СРО АУ СЗ», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14612, адрес для корреспонденции: 121099, <данные изъяты>, а/я 92).

Информация о вынесенном судебном акте является общедоступной, размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

В Пушкинский городской суд <данные изъяты> обратилась Компания «Брайтинвест инвестмент лимитед» с исковым заявлением к фио и фио, согласно которому истец просит суд взыскать с фио задолженность по Договору займа <данные изъяты>-PAL от 22.10.2021г. по состоянию на 31.07.2023г. в размере 670 212,32 долларов США; обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке <данные изъяты> от 22.10.2021г. недвижимое имущество.

Исходя из материалов дела, в настоящее время в Арбитражный суд <данные изъяты> в деле о банкротстве ИП фио № <данные изъяты> поданы, но не рассмотрены, в том числе, требования компании «Брайтинвест Инвестмент Лимитед» о включении в реестр требований кредиторов фио, рассмотрение заявления назначено на <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статьи 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном этим федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2).

В силу приведенных положений закона введение в отношении гражданина процедуры банкротства является основанием для оставления без рассмотрения предъявленных к этому гражданину исков, если они не рассмотрены к этому времени судом.

Таким образом, не имеет значения дата принятия Пушкинским городским судом Московской области искового заявления компании «Брайтинвест Инвестмент Лимитед» к производству, поскольку юридически значимым обстоятельством при разрешении спорного вопроса является тот факт, что на дату вынесения определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу № <данные изъяты> Ф о принятии к производству заявления ПАО Сбербанк о признании индивидуального предпринимателя фио несостоятельным (банкротом), исковое заявление компании «Брайтинвест Инвестмент Лимитед» не рассмотрено.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления «Брайтинвест Инвестмент Лимитед» к фио о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требования к ответчику фио соответствуют материалам дела и не противоречат закону, судебная коллегия приходит к выводу о направлении материалов дела в части исковых требований «Брайтинвест Инвестмент Лимитед» к фио о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего фио об оставлении иска компании «Брайтинвест Инвестмент Лимитед» к фио о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.

Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление «Брайтинвест Инвестмент Лимитед» к фио о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

В части исковых требований «Брайтинвест Инвестмент Лимитед» к фио о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество материалы дела направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-798/2023 23 марта 2023 года

78RS0017-01-2022-006251-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Лизинговая компания «Роделен» к Пирузяну Араму Левоновичу, Гюнгёрен Волкану о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга и с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам, пени и штрафы по

- договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по лизинговым платежам за период с марта 2022 по февраль 2023 года в размере 3 815 400 руб., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 022,65 руб.; неустойку на ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства 820 311 руб.

- договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лизинговым платежам за период с марта 2022 года по февраль 2023 года в размере 2 805 384 руб., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 480,81 руб.; неустойку на ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства 603 157,56 руб.

- договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лизинговым платежам за период с марта 2022 года по февраль 2023 года в размере 110 604 руб., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 355,53 руб.; неустойку ...

...на ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства 23 779,86 руб.

- договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лизинговым платежам за период с марта 2022 года по февраль 2023 года в размере 1 592 136 руб., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 041,55 руб.; неустойку на ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства 342 309,24 руб.

- договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лизинговым платежам за период с марта 2022 года по февраль 2023 года в размере 2 257 092 руб., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 359,61 руб.; неустойку на ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства 485 274,78 руб. а всего (с учётом моратория, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не начислялась): 10 580 616 руб. задолженность по лизинговым платежам; 1 469 260 руб. неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей; 2 274 832 руб. неустойка по договору поручительства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 963,23 рубля, взыскать солидарно с ответчиков неустойки в размере 0,5% в день от суммы задолженности в размере 10 580 616 руб. по день фактического исполнения обязательства, уплаты ответчиком денежных средств в размере 10 580 616 руб.

В обоснование своих требований указал, что между ЗАО ЛК «Роделен» (Лизингодатель) и ООО «ПЮЗ» ИНН 772782766 (Лизингополучатель) было заключено пять договоров лизинга: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/ОБ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/ОБ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Лизингодатель на основании заявок Лизингополучателя обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное Лизингополучателем имущество. Данное имущество было приобретено и передано во владение и пользование Лизингополучателю, в соответствии с указанными договорами.

В обеспечение исполнения обязательства ООО «ПЮЗ», по договорам лизинга, между Истцом и Пирузяном А.Л. были заключены пять договоров поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и и Гюнгёреном Волканом были заключены пять договоров поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчики обязались нести солидарную ответственность совместно с ООО «ПЮЗ» перед Истцом за исполнение обязательств ООО «ПЮЗ» по Договорам лизинга.

Передача товаров подтверждается актами. В связи с неисполнением обязательств по договорам лизинга истцом были направлены требования о погашении задолженности. Поскольку требования истца не были исполнены в добровольном порядке истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, неустойки,

В судебное заседание истец явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики, извещены о дате и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки по почте, которые ответчиками не получены и возращены в суд.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, оценив добытые по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (в ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Роделен» и ООО «ПЮЗ» заключен договор лизинга №, согласно которому предметом лизинга являлся фрезерный станок <данные изъяты>, 2020 года выпуска страна производства Италия.

Согласно п. 3.7. договора цена договора составила 16 755 733 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Роделен и ООО «ПЮЗ» заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цена договора, согласно графику платежей составила 16 701 953 рублей

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Роделен и ООО «ПЮЗ» заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цена договора составила 16 701 953 рублей, дата окончания договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Роделен и ООО «ПЮЗ» заключен договор лизинга №, согласно которому предметом лизинга являлся принтер <данные изъяты> 2020 года выпуска, страна производства Германия.

В соответствии с п. 3.7. договора цена договора составила 10 953 608 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Роделен и ООО «ПЮЗ» заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цена договора, согласно графику платежей составила 10 913 828 рублей

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Роделен и ООО «ПЮЗ» заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цена договора составила 10 913 828 рублей, дата окончания договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Роделен и ООО «ПЮЗ» заключен договор лизинга №, согласно которому предметом лизинга система очистки <данные изъяты> 2020 года выпуска, производства Германия.

Согласно п. 3.7. договора цена договора составила 426 987 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Роделен и ООО «ПЮЗ» заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга №

ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цена договора, согласно графику платежей составила 425 475 рублей

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Роделен и ООО «ПЮЗ» заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цена договора составила 425 475 рублей, дата окончания договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Роделен и ООО «ПЮЗ» заключен договор лизинга №/ОБ/2021, согласно которому предметом лизинга лазерный гравировальный станок <данные изъяты>, 2020 года выпуска, страна производства Италия.

В соответствии с п. 3.7. договора цена договора составила 6 214 330 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Роделен и ООО «ПЮЗ» заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цена договора, согласно графику платежей составила 6 191 758 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Роделен и ООО «ПЮЗ» заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цена договора составила 6 191 758 рублей, дата окончания договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Роделен и ООО «ПЮЗ» заключен договор лизинга №, согласно которому предметом лизинга многоосевой станок <данные изъяты> 2020 года выпуска, страна производства Италия.

Согласно п. 3.7. договора цена договора составила 8 811 828 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Роделен и ООО «ПЮЗ» заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цена договора, согласно графику платежей составила 8 779 824 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Роделен и ООО «ПЮЗ» заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цена договора составила 8 779 824 рубля, дата окончания договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора лизинга, Лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (предметы лизинга), определенные Лизингополучателем и представить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных в указанных договорах лизинга с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на предметы лизинга.

Передача товаров подтверждается актами

Во исполнение условий договоров лизинга, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЛК «Роднлнг» и Перузян А.Л. были заключены договоры поручительства №, №, №, №, №, №, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение должником всех своих обязательств по Договорам лизинга.

Во исполнение договоров лизинга, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЛК «Роднлнг» и Гюнгёрен В. были заключены договоры поручительства №, №, №, №, №, №,по условиям которых ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение должником всех своих обязательств по Договорам лизинга.

Ответчики подтвердили (п. 2.3 Договора поручительства), что им известны все условия договора лизинга, в том числе цена, сроки и суммы лизинговых платежей, а также размеры штрафных санкций, предусмотренных Правилами лизинга.

Пунктом 2.2 договоров поручительств определено, что поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором по договорам лизингов. Поручитель отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, как и должник, включая оплату лизинговых платежей, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора лизинга.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей и уплате неустойки в установленный срок.

В соответствии с пунктами 4.1 Договоров лизинга и Приложений к ним Лизингополучатель обязался перечислять лизинговые платежи в сроки, предусмотренные Договорами лизинга.

Условиями Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится ежемесячно 25 числа. Платежи за период с марта 2022 года по август 2022 года ООО «ПЮЗ» не осуществлялись, размер задолженности составил 1 907 700 руб. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой платежей составила 166 923,75 руб.

Условиями Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится ежемесячно 25 числа. Платежи за период с марта 2022 года по август 2022 года ООО «ПЮЗ» не осуществлялись, размер задолженности составил 1 402 692 руб. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой платежей составила 122 501,76 руб.

Условиями Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится ежемесячно 25 числа. Платежи за период с марта 2022 года по август 2022 года ООО «ПЮЗ» не осуществлялись, размер задолженности составил 55 302 руб. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой платежей составила 4 829 руб.

Условиями Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится ежемесячно 25 числа. Платежи за период с марта 2022 года по август 2022 года ООО «ПЮЗ» не осуществлялись, размер задолженности составил 796 068 руб. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой платежей составила 69 523,28 руб.

Условиями Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится ежемесячно 25 числа. Платежи за период с марта 2022 года по август 2022 года ООО «ПЮЗ» не осуществлялись.

В адрес Ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было отправлено по пять требований, в соответствии с которыми им было предложено исполнить обязательства за должника в отношении уплаты просроченных лизинговых платежей и неустойки по Договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора поручительства, если должник не исполнит свои обязательства по Договору Лизинга в сроки и суммах, им предусмотренных, Поручитель обязуется в течение пяти календарных дней со дня получения требования, предусмотренного договором, исполнить обязательства за должника.

На момент подачи настоящего искового заявления обязательства поручителями и должником не исполнены.

Разрешая требования, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что поскольку лизингополучатель нарушил свои обязательства по договорам лизингов, в связи с чем у лизингодателя возникло право досрочно расторгнуть договор лизинга и требовать уплаты причитающихся лизинговых платежей, пени, штраф, при этом надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору обеспечено договорами поручительства, заключенным с ответчиками.

Истец представил уточненный расчет задолженности, согласно которому общая сумма заложенности по

- договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лизинговым платежам за период с марта 2022 года по февраль 2023 года в размере 3 815 400 руб., неустойка на ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга №/ОБ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 022,65 руб.; неустойка на ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства 820 311 руб.

- договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лизинговым платежам за период с марта 2022 года по февраль 2023 года в размере 2 805 384 руб., неустойка на ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга №/ОБ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 480,81 руб.; неустойка на ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства 603 157,56 руб.

- договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лизинговым платежам за период с марта 2022 года по февраль 2023 года в размере 110 604 руб., неустойка на ДД.ММ.ГГГГ по Договору лизинга №/ОБ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 355,53 руб.; неустойка на ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства 23 779,86 руб.

- договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лизинговым платежам за период с марта 2022 года по февраль 2023 года в размере 1 592 136 руб., неустойка на ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга №/ОБ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 041,55 руб.; неустойка на ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства 342 309,24 руб.

-договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ; № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лизинговым платежам за период с марта 2022 года по февраль 2023 года в размере 2 257 092 руб., неустойка на ДД.ММ.ГГГГ. по договору лизинга №/ОБ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 359,61 руб.; неустойка на ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства 485 274,78 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом платежей, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и лизингополучателем договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, иного ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу, что лизингополучателем ООО "ПЮЗ" обязательства по договорам не исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере; ответчики являются поручителями по договорам поручения, по условиям которых ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение должником всех своих обязательств по Договорам лизинга, факт наличия задолженности по договору ответчиками не опровергнут, связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по лизинговым платежам в размере 10 580 616 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1 469 260 руб. по договорам поручительства в размере 2 274 832 руб.

Представленный истцом в заседании суда расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, отвечающим условиям заключенных договоров лизинга и договоров поручительства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Также, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков, неустойки в размере 0,5% в день от суммы задолженности в размере 10 580 616 руб. по день фактического исполнения обязательства, уплаты ответчиком денежных средств в размере 10 580 616 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 963,23 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества лизинговая компания «Роделен» к Пирузяну Араму Левоновичу, Гюнгёрен Волкану о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно Пирузяна Арама Левоновича, паспорт <данные изъяты>, Гюнгёрен Волкана, паспорт иностранного гражданина <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества лизинговая компания «Роделен» ИНН 7813379412 сумму задолженности по договорам поручительства в размере 10 580 616 рублей, неустойку в размере 1 469 260 рублей, неустойку по договорам поручительства в размере 2 274 832 рубля, неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности в размере 10 580 616 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате 10 580 616 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 963,23 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2023