Хачатуров Давид Арменович

дело № 1-512/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 30 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Ледовского А.А.,

подсудимого Хачатурова Д.А.,

защитника – адвоката Джарулаева А.С., представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ХАЧАТУРОВА ДАВИДА АРМЕНОВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хачатуров Д.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 21.24 часов водитель Хачатуров Д.А., являясь участником дорожного движения, в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от <ДАТА> (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 2441 от 31.12.2020 г.) (далее – ПДД РФ), согласно которого водитель транспортного средства обязан перед выездом и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управляя автомобилем Lada 217230 Lada Priora государственный регистрационный знак № при негорящей передней правой фаре и двигаясь со скоростью примерно 40 км/ч по мокрой, асфальтированной, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий проезжей части <а...

...дрес>, по направлению движения в сторону <адрес>, в темное время суток, при ясной погоде, в условиях неограниченной видимости, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив участка местности между домами <адрес>, пренебрегая мерами безопасности, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушая и игнорируя требования:

п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающего, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а также нарушая требование дорожных знаков «Пешеходный переход» - «5.19.1» и «5.19.2» Приложения 1 к ПДД РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; при возникновении опасности для ее движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пересекающего проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной разметкой «зебра», справа налево относительно движения его автомобиля пешехода ФИО4, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не предоставил право закончить переход указанному пешеходу и допустил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4, согласно заключению эксперта № и/б от <ДАТА>, причинены телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома левой височной кости на границе чешуи и пирамиды, перелома тела основной кости слева, стенок основной пазухи с ушибом головного мозга средней степени тяжести, развитием малой субдуральной и эпидуральной гематомы слева, травматического субарохноидального кровоизлияния с наличием ушибленной раны мягких тканей теменно-затылочной области, которые возникли от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, <ДАТА>, и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 п.4 (Согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194 «н»);

- тупой травмы левой нижней конечности с закрытым многооскольчатым переломом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков и верхней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, которая образовалась от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, <ДАТА>, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 п.4 (Согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 «н»).

Согласно заключению эксперта № от <ДАТА>, водитель автомобиля Lada 217230 Lada Priora имел возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Lada 217230 Lada Priora усматриваются несоответствия требованию пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Хачатуровым Д.А. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Подсудимый Хачатуров Д.А. заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился в том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом.

Защитник- адвокат Джарулаев А.С. поддержал ходатайство подсудимого Хачатурова Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, против удовлетворения ходатайства подсудимого Хачатурова Д.А. о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка не возражала.

Прокурор Ледовский А.А. не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого Хачатурова Д.А. и рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хачатуров Д.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии следствия, в связи с чем, считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения подсудимого Хачатурова Д.А. от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым Хачатуровым Д.А. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести.

Хачатуров Д.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хачатурова Д.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также полное признание вины в инкриминируемом ему преступном деянии, раскаяние в содеянном, участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хачатурова Д.А., судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Хачатурова Д.А., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде в виде ограничения свободы, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не назначать Хачатурову Д.А. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, при этом назначение дополнительного наказания может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В силу предписаний ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

При этом, как усматривается из материалов дела, Хачатуров Д.А. к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения ранее не привлекался; имеет статус «самозанятого» и постановлен на учет в качестве налогоплательщика, при этом получает доход от деятельности, связанной с управлением транспортным средством.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Хачатурова Д.А. не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ХАЧАТУРОВА ДАВИДА АРМЕНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Хачатурову Давиду Арменовичу следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Хачатурова Давида Арменовича один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Хачатурову Давиду Арменовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- копию договора купли- продажи автомобиля, CD-R с записью видеонаблюдения от <ДАТА>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле;

- водительское удостоверение, по вступлению приговора в законную силу оставить у подсудимого Хачатурова Д.А., сняв с него обязательство по его ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Белицкой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Страхового Акционерного Общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области ФИО4, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда ФИО4; возложении обязанности возбудить исполнительное производство и направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> САО «ВСК» в Кировский РО СП г.Волгограда был направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с ФИО8 денежных средств в размере 239 003 рубля 50 копеек. Однако, исполнительное производство возбуждено не было,...

... документы о возбуждении исполнительного производства либо отказе в адрес административного истца не поступали. Такое бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК». Считает, что установлен факт бездействия административного ответчика.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Волгограда ФИО3, Кировский РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8.

<ДАТА> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены МИФНС № 11 России по Волгоградской области, ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России».

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, представители административных ответчиков Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по г. Волгограду, УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8, представители заинтересованных лиц МИФНС № 11 России по Волгоградской области, ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

В соответствии с ч. ч. 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу САО «ВСК» суммы задолженности в размере 10 000 рублей, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г.Волгограда.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу САО «ВСК» суммы задолженности в размере 239 003 рубля 50 копеек, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г.Волгограда.

<ДАТА> постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено взыскателю САО «ВСК», что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

<ДАТА>, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<ДАТА> в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

<ДАТА>, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 исполнительное производство №-ИП от <ДАТА> присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд России, операторам связи об истребовании сведений об имуществе должника.

Обращаясь в суд с административным иском, САО «ВСК» просит признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда ФИО4, выразившееся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства, либо в отказе возбуждении исполнительного производства, а также не направлении документов по исполнительному производству.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом директора Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 (далее по тексту Инструкция), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как следует из материалов настоящего дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <ДАТА> была направлена взыскателю <ДАТА> простым почтовым отправлением. Однако, содержание данного почтового реестра не позволяет идентифицировать такое почтовое отправление, направленное административному истцу, следовательно, невозможно установить факт его доставки адресату. Иных сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не представлено.

В связи с чем, обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может считаться надлежащим образом исполненной.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав таким бездействием судебного пристава-исполнителя, учитывая, что к административному исковому заявлению приложены сведения из официального интернет-сайта службы судебных приставов, в которых, в числе прочего, указаны сведения об исполнительном производстве №-ИП от <ДАТА>, возбужденном на основании исполнительного листа ФС №

В соответствии со ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, учитывая, что на момент подачи административного искового заявления, исполнительное производство было возбуждено и административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Однако, как следует из административного искового заявления, поданного суду, административный истец, обращаясь в суд, не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда.

Нарушение оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в исковом заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового Акционерного Общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области ФИО4, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>

Судья М.В. Самсонова

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Белицкой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Страхового Акционерного Общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2; возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо представить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. На дату подачи административного искового заявления требования, содержащиеся в исполните...

...льном документе не исполнены, сведениями о действиях судебного пристава административный истец не располагает. Таким образом, считает, что установлен факт бездействия административного ответчика.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Кировский РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6.

<ДАТА> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены МИФНС № 11 России по Волгоградской области, ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России».

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, представители административных ответчиков Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по г. Волгограду, УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6, представители заинтересованных лиц МИФНС № 11 России по Волгоградской области, ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

На основании части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу САО «ВСК» суммы задолженности в размере 239 003 рубля 50 копеек.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу САО «ВСК» суммы задолженности в размере 10 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд России, операторам связи об истребовании сведений об имуществе должника.

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> в рамках исполнительного производства № №, судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<ДАТА>, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

<ДАТА>, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 исполнительное производство №-ИП от <ДАТА> присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Обращаясь в суд с административным иском, САО «ВСК» просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП <адрес> ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности.

Сама по себе иная оценка административного истца САО «ВСК» доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Между тем в тексте административного искового заявления не указано, о каком конкретно неправомерном пассивном поведении идет речь, какую конкретно обязанность не исполнил судебный пристав-исполнитель, не приведены обстоятельства дела, которые свидетельствуют об обязанности совершить данное действие (с учетом установленных законом его прав и обязанностей) и конкретных обстоятельств дела.

Оценивая доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Одним из доводов, в обоснование административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указано, что САО «ВСК» не располагает сведениями о действиях ССП.

Суд считает, что сам факт неполучения взыскателем копии постановлений не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку исполнительные действия судебными приставами-исполнителями Кировского РО СП г.Волгограда выполнялись, соответственно нарушение процессуального порядка направления взыскателю копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, не повлекло негативных последствий для взыскателя, так как не повлияло на исполнение судебного решения.

По смыслу ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Однако, как следует из административного искового заявления, поданного суду, административный истец, обращаясь в суд, не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда.

Нарушение оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в исковом заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового Акционерного Общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>

Судья М.В. Самсонова

Судья Игнатова Е.В. Дело № 33 – 5361/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 13июня 2018г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатурова Давида Арменовича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Хачатурова Давида Арменовича в лице представителя Горшкова Руслана Евгеньевича и ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя Ханаферова Максима Николаевича на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 24 января 2018г., с учётом определения Кировского районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2018г., которым исковые требования Хачатурова Давида Арменовича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворены частично.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Хачатурова Давида Арменовича взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 391900 рублей, договору ДСАГО в размере 377400 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000...

... рублей, штраф в размере 384650 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 48004 рубля.

С ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 12133 рубля.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей истца Хачатурова Д.А. по доверенности Горшкова Р.Е., ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Ханаферова М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Хачатуров Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 24 сентября 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «Porsche Panamera», с государственным регистрационным знаком О № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пьяных М.Ю., осуществлявший управление транспортным средством «Nissan Qashqai», с государственным регистрационным знаком № <...>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» как по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, так и полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № <...> с лимитом страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей.

Гражданская ответственность Хачатурова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке была не застрахована.

3 октября 2016г. между Хачатуровым Д.А. и Горшковым Р.Е. был заключен договор цессии, согласно которому последнему перешло право требования страхового возмещения и иных выплат, возникших в результате произошедшего события.

Получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, ОАО «Альфа-Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем произвело Горшкову Р.Е. страховую выплату в размере 8100 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Дюжева Р.А. от 5 октября 2016г. № 08/10/2016, стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Хачатурову Д.А. транспортного средства с учётом износа составила 1 512035 рублей 70 копеек.

Направленная Горшковым Р.Е. в ОАО «АльфаСтрахование» претензия о неполной страховой выплате с приложением указанного заключения была оставлена без удовлетворения, доплата страхового возмещения не произведена.

1 марта 2017г. между Горшковым Р.Е. и Хачатуровым Д.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии от 3 октября 2016г.

В этой связи, Хачатуров Д.А., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 1455500 рублей, штраф в размере 727750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № <...> в размере 103726 рублей 95 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, Хачатуров Д.А. и ОАО «АльфаСтрахование» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец Хачатуров Д.А. в лице представителя Горшкова Р.Е. выражает несогласие с взысканными размерами страхового возмещения и штрафа, в связи с чем просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, увеличив размеры таких взысканий.

Ханаферов М.Н., представляя интересы ответчика ОАО «АльфаСтрахование», в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на противоречивость выводов эксперта, содержащихся в заключении ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства РФ, при этом считает, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хачатурова Д.А. по доверенности Горшков Р.Е., поддержав доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и штрафа, возражает против удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование».

Ханаферов М.Н., представляя интересы ответчика ОАО «АльфаСтрахование», против удовлетворения апелляционной жалобы истца Хачатурова Д.А. в лице представителя Горшкова Р.Е. возражает, просит удовлетворить его апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Хачатуров Д.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что в результате произошедшего 24 сентября 2016г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Хачатурову Д.А. транспортному средству «Porsche Panamera», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Хачатурова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке была не застрахована.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пьяных М.Ю., осуществлявший управление транспортным средством «Nissan Qashqai», с государственным регистрационным знаком № <...> автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» как по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, так и полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № <...> с лимитом страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей.

По условиям указанного полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, предусматривается, что страховая сумма по договору составляет 1500000 рублей, при этом выплата страхового возмещения осуществляется с учётом суммы ранее произведённых выплат по данному риску и случаю (безусловная франшиза), и с учётом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску «гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств».

3 октября 2016г. ОАО «АльфаСтрахование» принято заявление Хачатурова Д.А. о страховой выплате с приложением необходимых документов.

В тот же день, между Хачатуровым Д.А. и Горшковым Р.Е. был заключен договор цессии, согласно которому последнему перешло право требования страхового возмещения и иных выплат, возникших в результате произошедшего события.

5 октября 2016г. ИП Умновым Е.М. на основании выданного ОАО «АльфаСтрахования» направления произведён осмотр принадлежащего Хачатурову Д.А. транспортного средства, о чём составлен акт осмотра транспортного средства от 5 октября 2016г. № 1023.

Согласно экспертному заключению ИП Дюжева Р.А. от 5 октября 2016г. № 08/10/2016, представленному Хачатуровым Д.А., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche Panamera», с государственным регистрационным знаком № <...>, без учёта и с учётом износа соответственно составляет 2136838 рублей 40 копеек и 1 512035 рублей 70 копеек.

В отчёте ООО «Компакт Эксперт» № 7900/00818/16 от 21 октября 2016г., представленном ОАО «АльфаСтрахование», указывается, что повреждения транспортного средства «Porsche Panamera», с государственным регистрационным знаком № <...>, приведённые в акте осмотра транспортного средства от 5 октября 2016г., не могли в своей совокупности образоваться в результате одного события, а именно в результате произошедшего 24 сентября 2016г. дорожно-транспортного происшествия, при этом приводится перечень повреждений указанного транспортного средства, которые соответствуют и не соответствуют обстоятельствам и механизму такого происшествия.

25 октября 2016г. ОАО «АльфаСтрахование» произвело Горшкову Р.Е. страховую выплату в размере 8100 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 25 октября 2016г. № № <...>.

20 июня 2016г. ОАО «АльфаСтрахование» получена претензия Горшкова Р.Е. о неполной страховой выплате, которая была оставлена без удовлетворения, доплата страхового возмещения не произведена.

1 марта 2017г. между Горшковым Р.Е. и Хачатуровым Д.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии от 3 октября 2016г.

Также из материалов гражданского дела № 2 – 787/2017 следует, что 1 декабря 2016г. ОАО «АльфаСтрахование» в связи с произошедшим страховым случаем от 28 октября 2016г. на основании указанного полиса ДСАГО производилась страховая выплата в размере 436400 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 1 декабря 2016г. № 27001.

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости его восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Хачатурова Д.А. по доверенности Горшкова Р.Е. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Перспектива».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Перспектива» от 24 октября 2017г. № 252, приведён перечень повреждений транспортного средства «Porsche Panamera», с государственным регистрационным знаком О 757 ОО 134, соответствующих обстоятельствам и механизму произошедшего 24 сентября 2016г. дорожно-транспортного происшествия, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа составляет 68300 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения эксперта, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство представителя истца Хачатурова Д.А. по доверенности Горшкова Р.Е., назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив производство такой экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 9 января 2018г. № 2256/04-2, 2267/04-2, приведён перечень повреждений указанного транспортного средства, соответствующих обстоятельствам и механизму произошедшего 24 сентября 2016г. дорожно-транспортного происшествия, при этом указывается, что в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, стоимость его восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа составляет 1895100 рублей и 1205700 рублей.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 5 ст.4 названного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст.6).

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования Хачатурова Д.А. к ОАО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции исходил из того, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный срок и полном объёме не исполнена, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, и, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Хачатурова Д.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 391900 рубль и договору ДСАГО в размере 377400 рублей.

При исследовании доказательств судебная коллегия, пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы на предмет соответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости его восстановительного ремонта, производство которой поручалось ООО «ВолЭкс».

Приходя к такому выводу, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» о несогласии с выводами экспертов, содержащимися в заключении ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, исходила из того, что в иске заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем страховую сумму, которая установлена ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку ответственность лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована как по договору ОСАГО, так и договору ДСАГО, однако суд первой инстанции вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на разрешение экспертов не постановлял, в связи с чем возникли сомнения в правильности и обоснованности проведённых экспертами ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ исследований, а также выводов, содержащихся в указанном заключении.

Согласно экспертному заключению ООО «ВолЭкс» от 17 мая 2018г. № 605/05-18, приведён перечень повреждений транспортного средства «Porsche Panamera», с государственным регистрационным знаком № <...>, соответствующих обстоятельствам и механизму произошедшего 24 сентября 2016г. дорожно-транспортного происшествия, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ 19 сентября 2014г., без учёта и с учётом износа соответственно составляет 1193700 рублей и 789200 рублей, тогда как рыночная стоимости восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа составляет 1196500 рублей и 800700 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства и стоимость его годных остатков по состоянию на 24 сентября 2016г. составляет 3706757 рублей и 1253800 рублей.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014г. № 432 – П, а также анализа рынка стоимости работ и запасных частей при средневзвешенном значении на основании предложений торгующих организаций.

Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судебной коллегией учитывается, что экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данных видов работ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в части установления соответствия и объёма повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

На основании экспертного заключения ООО «ВолЭкс» № 605/05-18 от 17 мая 2018г., судебная коллегия полагает установленной рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche Panamera», с государственным регистрационным знаком № <...>, без учёта износа в размере 1196500 рублей.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Хачатурова Д.А. страхового возмещения по договору ДСАГО, увеличив размер взыскания с 377400 рублей до 663600 рублей ((1500000 руб. (страховая сумма по договору ДСАГО) – 436400 руб. (ранее произведённая выплата по указанному договору) – 400000 руб. (страховая сумма по договору ОСАГО)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Хачатурова Д.А. в лице представителя Горшкова Р.Е. оснований взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в ином размере, не имеется.

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ и п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав ответчиком, которые подлежат возмещению последним, застраховавшим соответствующий риск.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика в пользу истца на основании приведённых норм права штраф как по договору ОСАГО, так и договору ДСАГО, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что со стороны ответчика имелся отказ об удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме.

Вместе с тем, судебная коллегия, изменив решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения по договору ДСАГО, руководствуясь приведёнными положениями п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым изменить его в части взысканного штрафа, увеличив размер его взыскания с 384650 рублей до 527750 рублей.

Положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Исходя из разъяснений, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в установленный срок, с учётом положений ст.151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ОАО «АльлфаСтрахование» в пользу Хачатурова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу приведённых положений ст.929 Гражданского кодекса РФ является разновидностью договора имущественного страхования, а выплата страхового возмещения по такому договору является денежным обязательством страховщика, суд первой инстанции верно применил для разрешения требований истца в части взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по указанному договору положения ст.395 Гражданского кодекса РФ, регулирующую вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Оценив соразмерность неустойки последствиям неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения и обстоятельствам дела, при которых ответчиком было допущено нарушение принятых на себя обязательств, а также установив отсутствие у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, принимая во внимание общеправовые принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил размеры подлежащих взысканию неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, до 100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, до 10000 рублей.

Оснований изменения решения суда первой инстанции в части взысканных размеров компенсации морального вреда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, поскольку судебное решение, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца Хачатурова Д.А. в лице представителя Горшкова Р.Е., в указанной части не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является.

При этом, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя Ханаферова М.Н., поскольку факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца установлен.

На основании п. 1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции с ОАО «АльфаСтрахование» взысканы в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на производство судебной экспертизы в размере 48004 рублей.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено в части по изложенным выше основаниям, принимая во внимание требования приведённых норм права, постановленное решение также подлежит изменению, путём снижения взысканных с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходов на производство судебной экспертизы с 48004 рублей до 34802 рублей 90 копеек, а также дополнения резолютивной части указанием на взыскание с Хачатурова Д.А. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходов на производство судебной экспертизы в размере 13201 рубль 10 копеек.

Учитывая, что судебная коллегия частично изменила решение суда первой инстанции, касающегося взыскания сумм, исходя из положений ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, также подлежит изменению постановленное решение в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственной пошлины, путём увеличения размер взыскания с 12133 рублей до 13477 рублей 50 копеек.

Иные судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе ответчика ОАО «АльфаСтрахование», судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 24 января 2018г. изменить в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Хачатурова Давида Арменовича страхового возмещения по договору ДСАГО и штрафа, увеличив размеры взыскания страхового возмещения с 377400 рублей до 663600 рублей, штрафа с 384650 рублей до 527750 рублей.

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 24 января 2018г. изменить в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходов на производство судебной экспертизы, снизив размер взыскания с 48004 рублей до 34802 рублей 90 копеек.

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 24 января 2018г. изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с Хачатурова Давида Арменовича в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходов на производство судебной экспертизы в размере 13201 рубль 10 копеек.

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 24 января 2018г. изменить в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственной пошлины, увеличив размер взыскания с 12133 рублей до 13477 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Волгограда от 24 января 2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Хачатурова Давида Арменовича в лице представителя Горшкова Руслана Евгеньевича и ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя Ханаферова Максима Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Киктева О.А. дело № 33-12631/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатурова Давида Арменовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности К.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Хачатуров Д.А. обратился в суд с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») суммы страхового возмещения, судебных расходов, обосновывая исковые требования тем, что 09 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель З. управлявший автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Автогражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 236517 рублей. Не согласившись с размером ...

...выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 369900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел.

В целях восстановления своего нарушенного права Хачатуров Д.А. просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 91683 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2018 года постановлено:

исковые требования Хачатурова Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хачатурова Д.А. страховое возмещение в размере 91683 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 46091 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зачатурову Д.А. – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Лагуна-АРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 3250 рублей 49 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просил его отменить, в случае, если судом не будет усмотрено оснований для отмены решения – принять новый судебный акт, которым изменить решение в части взыскания суммы неустойки снизив ее до 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя, и снизить их до 2000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта, снизив их до 100 рублей, отказать во взыскании расходов по направлению досудебной претензии, распределить расходы на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Ольшанова Н.С. просила требования апелляционной жалобы удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных статей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 6 этого же Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Хачатуров Д.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

09 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель З. управлявший автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

Риск гражданской ответственности потерпевшего не была застрахована. Ответственность виновного лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 236517 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю С., согласно заключению № А 13/07/2017 от 12 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 369900 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

01 февраля 2018 года истец обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив в обоснование размера ущерба экспертное заключение № А 13/07/2017 от 12 июля 2017 года. Однако в добровольном порядке страховщик не произвел доплату страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие от 09 июня 2017 года страховым случаем, то судебной проверке подлежат только доводы сторон о размере страхового возмещения.

В целях устранения разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 00851 от 16 апреля 2018 года ООО «Лагуна-Арт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составил с учетом износа 328 200 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертного заключения ООО «Лагуна-Арт».

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, выводами экспертного заключения ООО «Лагуна-Арт», приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной выплаты страховщиком страхового возмещения, судом, верно определена к взысканию сумма страхового возмещения в размере 91683 рублей (328200 рублей – 236517 рублей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определен размер страхового возмещения, исходя из обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Лагуна-Арт» отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта Голуб Г.Г. подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку истцу страховая выплата не была осуществлена СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке в полном объеме, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения, что составило 46091 рубль 50 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

При определении размера неустойки судом, верно определен период просрочки с 11 июля 2017 года по 13 июня 2018 года применительно к положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд рассмотрел настоящий спор в рамках заявленных требований. Также судом приведен правильный расчет неустойки: 91683 рубля x 1% x 337 дней, что составило 308692 рубля. При этом, определяя размер неустойки в сумме 50000 рублей, суд первой инстанции по заявлению стороны истца пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера данного вида санкции.

Также в связи с установлением факта нарушения страховщиком прав потерпевшего Хачатурова Д.А. на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца на основании статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ суд правомерно возложил на ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства нельзя согласиться исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд учел компенсационный характер штрафных санкций, принцип их соразмерности относительно последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку по заявлению стороны истца.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенные к взысканию неустойку в сумме 50 000 рублей и штраф в сумме 46091 рубля 50 копеек соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Данный размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки и штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, страховая организация в апелляционной жалобе ссылается на их чрезмерность.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 6 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании, в сумме 15 000 рублей.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), а также категории дела, суд первой инстанции взыскал в пользу Хачатурова Д.А. с СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату страхового возмещения, суд первой инстанций также правомерно возложил данные расходы на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Каленской Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Игнатова Е.В. Дело № 33-16971/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Хачатурова Д. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2018 года решение Кировского районного суда г.Волгограда от 24 января 2018 года изменено в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения и штрафа, а также в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

25 октября 2018 года ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России обратилось с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении, ссылаясь на то, что в его мотивировочной и резолютивной частях допущена описка в указании стоимости судебной экспертизы, вместо «24002 рублей» неправильно указано «48004 рублей», что повлекло непр...

...авильное распределение данных расходов между сторонами.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе, в том числе, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

При этом по смыслу указанной нормы под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Как следует из материалов дела, стоимость повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России составила 24002 рубля, что подтверждается заявлением о возмещении расходов и квитанцией на оплату (т. 1 л.д.177-178).

При этом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, неправильно указал стоимость экспертизы в размере 48004 рублей, что повлияло на распределение данных расходов между сторонами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенную в апелляционном определении от 13 июня 2018 года описку, указав стоимость повторной судебной экспертизы «24002 рублей», вместо неправильно указанного «48004 рублей», а также сумму расходов на производство судебной экспертизы, подлежащих взысканию в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России с ОАО «АльфаСтрахование» в размере «17401 рубль 45 копеек», с Хачатурова Д.А. – «6600 рублей 55 копеек», вместо неправильно указанных «34802 рублей 90 копеек» и «13201 рубль 10 копеек», соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2018 года описки, указать правильную стоимость судебной экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России «24002 рублей», вместо неправильно указанной «48004 рублей», и изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции:

«Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 24 января 2018г. изменить в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходов на производство судебной экспертизы, снизив размер взыскания с 24 002 рублей до 17 401 рубль 45 копеек.

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 24 января 2018г. изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с Хачатурова Д. А. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходов на производство судебной экспертизы в размере 6 600 рубль 55 копеек».

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>

Дело № 2-1977/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

в отсутствии истца Хачатурова ФИО8 представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителя третьего лица САО «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатурова ФИО9 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хачатуров ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца № причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 управлявший автомобилем №. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату размере <данные изъяты> Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому оценщику <данные изъяты> ФИО5, согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда ...

...в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное оформление документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Хачатуров ФИО11 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачатурова ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное оформление документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил возражения в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

По настоящему делу судом установлено, что истец Хачатуров ФИО13 является собственником автомобиля марки №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «№, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 управлявший автомобилем «№, что подтверждается справкой ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, Хачатуров ФИО14 в рамках прямого урегулирования убытков обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату размере <данные изъяты>.

Хачатуров ФИО15 воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО СК «Росгосстрах» в добровольно порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля №, на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Хачатурова ФИО16 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Хачатуров ФИО17 понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, которые являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде Хачатуров ФИО18 был вынужден, обратится за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Хачатурова ФИО19 в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере 300 рублей, что подтверждается материалами дела.

При разрешении требований Хачатурова ФИО20 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не представил мотивированный отказ в выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выплатить страховое возмещение, однако частичную выплату произвел только ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответственно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Поскольку, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика в размере <данные изъяты>, соответственно, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до <данные изъяты>.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Хачатуров ФИО21 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатурова ФИО22 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачатурова ФИО23 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хачатурову ФИО24 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 июня 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4,

в отсутствии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный знак О 757 ОО 134, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак С 498 НМ 34. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщик наступившее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 236 517 рублей. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный знак О 757 ОО 134, составляет 369 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплат...

...е страхового возмещения, однако никаких выплат произведено не было. Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 91 683 рубля, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, компенсацию морального вреда, в соответствии с последствиями нарушенного обязательства и степени вины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, является собственником автомобиля «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный знак О 757 ОО 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный знак О 757 ОО 134, получил механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак С 498 НМ 34.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Таким образом, ФИО2 не лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования (полис ЕЕЕ 0909479780), истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщик наступившее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 236 517 рублей.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный знак О 757 ОО 134, составляет 369 900 рублей.

ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако никаких выплат произведено не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в ООО «Лагуна-АРТ» была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный знак О 757 ОО 134, с учетом износа составляет 328 200 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе.

Выполненное судебным экспертом заключение суд считает обоснованным, мотивированным и достоверным, так как оно содержит анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно обоснованных методик, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Судом установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения (328 200 рублей – 236 517 рублей) в размере 91 683 рубля.

Рассмотрев требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка (91 683 рубля * 1% * 337 дней) в размере 308 692 рубля.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму штрафа (91683 рубля + 500 рублей)/2) в размере 46 091 рубль 50 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 250 рублей 49 копеек.

Разрешая заявление ООО «Лагуна-АРТ» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лагуна-АРТ», вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы судом не разрешался.

Экспертом заявлено о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей при вынесении решения.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Поскольку решение состоялось в пользу истца судебные расходы, в том числе расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Лагуна-АРТ» о взыскании расходов за проведение экспертизы подлежит удовлетворению, в связи с чем, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг судебного эксперта в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 91 683 рубля, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 46 091 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Лагуна-АРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 3 250 рублей 49 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело №2-787/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Голде С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатуров Д.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хачатуров Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 24 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай, г/н №, принадлежащего Пьяных М.Ю. и автомобилем Порше Панамера, г/н №, под управлением Хачатурова Д.А. В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Порше Панамера, г/н № получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность и добровольная гражданская ответственность виновника Пьяных М.Ю. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 03 октября 2016 года истец заключил с Горшковым Р.Е. договор цессии по условиям которого право требования страхового возмещения было передано Горшкову Р.Е. 03 октября 2016 года Горшков Р.Е. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 8 100 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта Горшков Р.Е. обратился в экспертную организацию ИП Дюжев. Согласно заключения эксперта, общая сумма ущерба автомобиля Порше Панамера, ...

...г/н № с учетом износа составила 1 512 035 рублей 70 копеек. Горшков Р.Е. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 01 марта 2017 года истец заключил с Горшковым Р.Е. соглашение о расторжении договора цессии от 03 октября 2016 года.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом выплаченной суммы в размере 1 491 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 декабря 2016 года по день вынесения решения суда с суммы присужденной судом по договору №, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлён.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, дело к рассмотрению назначалось дважды 19 июня 2017 года и 05 июля 2017 года в судебное заседание, однако истец, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Хачатуров Д.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если она представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Игнатова

Дело № 2-5/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Шимф И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаячатуров Д.А к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хаячатуров Д.А обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай, г/н №, принадлежащего ПМЮ и автомобилем Порше Панамера, г/н №, под управлением Хаячатуров Д.А В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Порше Панамера, г/н № получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ПМЮ застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Так же ПМЮ был дополнительно застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от <ДАТА> с лимитом страхового возмещения 1 500 000 рублей. <ДАТА> истец заключил с Горшков Р.Е. договор цессии по условиям которого право требования страхового возмещения было передано Горшков Р.Е. <ДАТА> Горшков Р.Е. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 8 100 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта Горшков Р.Е. обратился в экспертную организацию ИП Дюжев. Согласно заключения эксперта, общая ...

...сумма ущерба автомобиля Порше Панамера, г/н № с учетом износа составила 1 512 035 рублей 70 копеек. Горшков Р.Е. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. <ДАТА> истец заключил с Горшков Р.Е. соглашение о расторжении договора цессии от <ДАТА>.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом выплаченной суммы в размере 1 491 900 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА> по день вынесения решения суда с суммы присужденной судом по договору №, неустойку по договору ОСАГО с <ДАТА> по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Хаячатуров Д.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Горшков Р.Е. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании подал заявление об уменьшении исковых требований, согласно которых просил взыскать в пользу Хаячатуров Д.А сумму страхового возмещения с учетом судебной экспертизы в размере 1 455 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № в размере 103 726 рублей 95 копеек, штраф в размере 727 750 рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ХМН, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что не согласен с заключением повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо ПМЮ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из изложенного выше следует, что выплата страхового возмещения по полису ДОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная и добровольная).

Согласно представленному по запросу суда из УВД по ЦАО ГУ МВД Росси по <адрес> административному материалу, <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай, г/н №, принадлежащего ПМЮ и автомобилем Порше Панамера, г/н №, под управлением Хаячатуров Д.А

Из административного материала так же усматривается, что водитель ПМЮ нарушил положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Порше Панамера, г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность ПМЮ застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ № и по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, период страхования с <ДАТА> по <ДАТА>, страховая сумма по которому составляет 1 500 000 рублей (л.д. 20).

<ДАТА> истец заключил с Горшков Р.Е. договор цессии по условиям которого право требования страхового возмещения было передано Горшков Р.Е.

<ДАТА> Горшков Р.Е. обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ему было выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «Перспектива» (л.д.18,19).

<ДАТА> был составлен акт осмотра транспортного средства Порше Панамера, г/н №, согласно которого были обнаружены 29 повреждений деталей (л.д.28-29,97, гражданское дело №).

<ДАТА> ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Горшков Р.Е. сумму страхового возмещения в размере 8 100 рублей (л.д.102, гражданское дело №).

Истец для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю Порше Панамера, г/н № заключил договор с ИП ДРЕ (л.д.22).

Согласно экспертного заключения ИП ДРЕ, общая сумма ущерба автомобиля Порше Панамера, г/н № с учетом износа составила 1 512 035 рублей 70 копеек (л.д.23-53).

Расходы по составлению экспертного заключения составили 12 000 рублей (л.д.21).

<ДАТА> Горшков Р.Е. направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения.

Как следует из письма ОАО «АльфаСтрахование» от <ДАТА>, страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков (л.д.15).

Согласно соглашения от <ДАТА>, между Хаячатуров Д.А и Горшков Р.Е. расторгнут договор цессии от <ДАТА> (л.д.14).

<ДАТА> Хаячатуров Д.А в лице представителя Горшков Р.Е. направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» досудебную претензию о доплате страхового возмещения в пределах суммы, предусмотренной договором ОСАГО (л.д.16,17).

Поскольку у страховщика имелись сомнения относительно повреждений автомобиля истца и их относимости к заявленному событию, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Перспектива» № на основании определения суда о поручении экспертизы от <ДАТА>, повреждения автомобиля Порше Панамера, г/н № описанные в копии акта осмотра транспортного средства № от <ДАТА> составленного специалистом ИП ДРЕ не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> за исключением повреждения облицовки заднего бампера и накладки дополнительной левой глушителя заднего. В результате ДТП от <ДАТА> автомобиль Порше Панамера, г/н № получил повреждения облицовки заднего бампера в виде вмятины в левой части с отслоением лакокрасочного покрытия и нарушением лакокрасочного покрытия в виде царапин и образованием разрыва в нижней левой части, накладки дополнительной левой глушителя заднего с образованием вмятин на торцевой хромированной поверхности. Для устранения повреждений необходимо заменить: облицовку заднего бампера, накладку дополнительную левую глушителя заднего, окрасить облицовку заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера, г/н № с учетом ответа на 1 и 2 вопросы на дату ДТП произошедшего <ДАТА> с учетом износа составляла 68 300 рублей.

Поскольку возникли сомнения в объективности заключения эксперта ООО «Перспектива» ввиду того, что ранее, после обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, направление на осмотр Хаячатуров Д.А было выдано ответчиком ОАО «Альфа Страхование» в ООО «Перспектива» (л.д.19), судом была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» на основании определения суда о поручении экспертизы от <ДАТА>, повреждения таких элементов автомобиля Порше Панамера г/н № как: подрамник передний, рычаг подвески передний правый нижний, катализатор правый, глушитель задняя правая часть, рычаг подвески задний правый нижний, защита двигателя, защита днища правая, накладка порога правого, рулевая рейка, пневматическая стойка передняя левая, пневматическая стойка передняя правая, кулак поворотный передний правый, привод передний левый, вентилятор радиатора с диффузором, указанных в акте осмотра транспортного средства ИП ДРЕ № <ДАТА> от <ДАТА> с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП, т.е. в результате контакта автомобиля Порше Панамера, государственный регистрационный знак 075700134 с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Р373НХ190 и последующим наездом автомобиля Порше Панамера, государственный регистрационный знак 075700134 на бордюрный камень.

Повреждения таких элементов автомобиля Порше Панамера, государственный регистрационный знак 075700134 как: диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, бампер задний, радиатор охлаждения, бампер передний, глушитель средняя часть, катализатор левый, диффузор бампера заднего, рычаг подвески задний левый нижний, указанных в акте осмотра транспортного средства ИП ДРЕ № <ДАТА> от <ДАТА> с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП, но также имеют повреждения, описанные в исследовательской части, полученные при иных обстоятельствах.

Повреждения таких элементов автомобиля Порше Панамера, государственный регистрационный знак 075700134 как: рычаг подвески передний левый нижний, подрамник задний, диск колеса передний левый, накладка порога левого, указанных в акте осмотра транспортного средства ИП ДРЕ № <ДАТА> от <ДАТА> не могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП.

Повреждения таких элементов автомобиля Порше Панамера, государственный регистрационный знак 075700134 как: подрамник передний, рычаг подвески передний правый нижний, катализатор правый, глушитель задняя правая часть, рычаг подвески задний правый нижний, защита двигателя, защита днища правая, накладка порога правого, рулевая рейка, пневматическая стойка передняя левая, пневматическая стойка передняя правая, кулак поворотный передний правый, привод передний левый, вентилятор радиатора с диффузором, глушитель задняя левая часть, кронштейн АКПП, защита пола левая и защита пола правая, указанных в акте осмотра транспортного средства ИП ДРЕ № <ДАТА> от <ДАТА> и ИП УЕМ № от <ДАТА> с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП, т.е. в результате контакта автомобиля Порше Панамера, государственный регистрационный знак 075700134 с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Р373НХ190 и последующим наездом автомобиля Порше Панамера, государственный регистрационный знак 075700134 на бордюрный камень.

Повреждения таких элементов автомобиля Порше Панамера, государственный регистрационный знак 075700134 как: диск колеса передний правый, диск колеса задний \правый, бампер задний, радиатор охлаждения, бампер передний, глушитель средняя часть, катализатор левый, диффузор бампера заднего, рычаг подвески задний левый нижний, насадка глушителя левая, указанных в акте осмотра транспортного средства ИП ДРЕ № <ДАТА> от <ДАТА> и ИП УЕМ № от <ДАТА> с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП, но также имеют повреждения, описанные в исследовательской части, полученные при иных обстоятельствах.

Из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера, государственный регистрационный знак 075700 134 регион, исключены следующие детали, узлы и агрегаты, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ДРЕ № <ДАТА> от <ДАТА> (л.д. №, мат. гр. <адрес>), акте осмотра транспортного средства ИП УЕМ № от <ДАТА> и заказ-наряде № от <ДАТА>, произведенному ИП ПАН: рычаг подвески передний левый нижний, подрамник задний, диск колеса передний левый, накладка порога левого, корпус заднего редуктора и блок управления пневмоподвески.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что для устранения повреждений автомобиля Порше Панамера, государственный регистрационный знак 075700 134 регион, исходя из их характера и площади, необходимы ремонтные воздействия, указанные в акте осмотра ИП ДРЕ № <ДАТА> от <ДАТА> (л.д. №, мат. гр. <адрес>) и ИП УЕМ № от <ДАТА> (в части устранения повреждений насадки глушителя левой, глушителя задней левой части, кронштейна АКПП, защиты пола левой и защиты пола центральной).

Согласно пункта 1.6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <ДАТА> №-П): «Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается. Таким образом, окраска переднего бампера, заднего бампера и спойлера заднего бампера автомобиля Порше Панамера, государственный регистрационный знак 075700 134 регион, из расчета стоимости восстановительного ремонта исключена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера, государственный регистрационный знак 075700 134 регион, принадлежащего Хаячатуров Д.А, после ДТП, произошедшего <ДАТА> с учетом ответа на первый и второй вопросы в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <ДАТА> №-П) без учёта износа составляет 1 895 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера, государственный регистрационный знак 075700 134 регион, принадлежащего Хаячатуров Д.А с учетом износа составляет 1 205 700 рублей.

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключения экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладают необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Суд признает заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что факт наступления страхового случая имел место в период действия договора страхования, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Согласно п.1 договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от <ДАТА>, заключенного на условиях «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», выплата страхового возмещения осуществляется с учетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств.

Согласно п. 10.3 Правил размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба и уменьшается на размер франшизы, а так же износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> ОАО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение по полису № в размере 436 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 116, гражданское дело №).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Хаячатуров Д.А, сумму восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера, г/н №, по договору ОСАГО с учетом выплаченной суммы ущерба в размере 391 900 рублей (400 000 рублей – 8 100 рублей), сумму страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от <ДАТА> в размере 377 400 рублей (1 205 700 рублей - 436 400 рублей - 391 900 рублей).

Доводы представителя истца о том, что сумма ущерба должна определяется без учета износа не могут приняты во внимание, поскольку договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от <ДАТА> заключен с Хаячатуров Д.А на основании «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», и должен производится с учетом износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг проведения независимой экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д.21).

Учитывая, что расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 рублей понесены истцом в целях защиты своего права на получение страхового возмещения и являются убытками, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательно го страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик добровольно, в течение двадцати календарных дней после получения заявление о страховом случае (<ДАТА>), не выполнил требования потребителя, указанных в претензии, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно расчета суда, сумма неустойки с учетом выплаченной суммы страхового возмещения за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 1 900 715 рублей (391 900 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 485 дней).

Согласно ст.16.1 п.6. Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии о ст. 16.1 п.6 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 рублей.

Так же Хаячатуров Д.А заявлены требования о взыскании с ОАО «Альфа- Страхования» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 103 726 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. ст. 395 ГК РФ (в ред. <ДАТА>), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от <ДАТА> составляет:

с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 9 330 рублей 16 копеек (377 400 рублей /360 дней х 89 дней х 10%);

с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 3 679 рублей 65 копеек (377 400 рублей /360 дней х 36 дней х 9,75 %);

с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 4 654 рубля 60 копеек (377 400 рублей /360 дней х 48 дней х 9,25 %);

с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 8 585 рублей 85 копеек (377 400 рублей /360 дней х 91 день х 9 %);

с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 3 742 рубля 55 копеек (377 400 рублей /360 дней х42 дня х 8,5 %);

с <ДАТА> до <ДАТА> составляет 4 237 рублей 89 копеек (377 400 рублей /360 дней х 49 дней х 8,25 %);

с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 3 087 рублей 34 копейки (377 400 рублей /360 дней х 38 дней х 7,75 %

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 37 318 рублей 03 копейки (9 330 рублей 16 копеек + 3 679 рублей 65 копеек + 4 654 рубля 60 копеек + 8 585 рублей 85 копеек + 3 742 рубля 55 копеек + 4 237 рублей 89 копеек + 3 087 рублей 34 копейки).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию и о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <ДАТА> №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер подлежащих ко взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 рублей, поскольку суммы неустойки и процентов несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования Хаячатуров Д.А о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера, г/н № по договору ОСАГО в размере 391 900 рублей, по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от <ДАТА> в размере 377 400 рублей, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Хаячатуров Д.А штраф в размере 384 650 рублей (391 900 рублей + 377 400 рублей : 2).

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» была проведена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца Хаячатуров Д.А

Согласно заявления ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», стоимость экспертизы составила 48 004 рубля, которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца повторная судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 48 004 рубля, при этом исковые требования Хаячатуров Д.А удовлетворены в части страхового возмещения, суд считает, что ходатайство ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» расходов на проведение экспертизы в размере 48 004 рубля, подлежит удовлетворению.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 12 133 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хаячатуров Д.А к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Хаячатуров Д.А сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 391 900 рублей, сумму страхового возмещения по полису № в размере 377 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, штраф в размере 195 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хаячатуров Д.А к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 48 004 рубля.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 12 133 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова

Дело № 2-1980/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Хачоян Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Хачатурову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Хачатурову Д.А. о взыскании денежной суммы в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по день принятия решения судом, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивируют тем, что <ДАТА> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марка и марка. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки марка ФИО1 По инициативе САО «ВСК» была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно экспертному заключению от <ДАТА> ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа определена в размере сумма. САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере сумма Однако, согласно заключению судебного эксперта выполненного организация 1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сумма не рассчитывалась, так как повреждения не соответствуют механизму развития ДТП от <ДАТА>. Вступившим в законную силу решением суда исковые требования Хачатурова Д.А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения...

..., судебных расходов, морального вреда, штрафа и независимой экспертизы оставлены без удовлетворения. На основании вышеизложенного, считают, что САО «ВСК» излишне выплатило Хачатурову Д.А. сумму страхового возмещения в размере сумма.

Представитель истца - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Хачатуров Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на исковое заявление не предоставил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, явившихся в суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из ст. 931 ГК РФ, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на момент ДТП), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.18,19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое выражается либо в приобретении, либо в сбережении имущества; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его при обретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данной ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марка и марка. Виновником данного дорожно - транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки марка ФИО1 По инициативе САО «ВСК» была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно экспертному заключению от <ДАТА> ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа определена в размере сумма САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере сумма

Однако, согласно заключению судебного эксперта выполненного организация 1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка не рассчитывалась, так как повреждения не соответствуют механизму развития ДТП от <ДАТА>

Вступившим в законную силу решением суда. по гражданскому делу № исковые требования Хачатурова Д.А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, штрафа и независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

Следовательно, у страховой компании в соответствии с действующим законодательством имеются основания для возврата суммы неосновательного обогащения в размере сумма, наступившего в момент принятия решения суда

В адрес Хачатурова Д.А. <ДАТА> была направлена претензия о возврате незаконно удерживаемой суммы в добровольном порядке. Но до настоящего времени оплаты по выставленной претензии не поступило.

Правовая природа взыскания неосновательного обогащения предполагает, что оно произошло за счет того лица, которое претендует на его возмещение, то есть за счет САО «ВСК».

Согласно ст. 1109 ГПК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из нормы п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что истец не дарил ответчику денежные средства в размере сумма. Противоправными действиями Хачатурова Д.А. САО «ВСК» нанесен ущерб в размере сумма. Учитывая, что ответчик получил выплату страхового возмещения, правовые основания на которое у ответчика право отсутствовало, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Хачатурову Д.А. о взыскании денежной суммы в размере сумма. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В соответствии с Информацией Банка России от 16.09.2016 с 19 сентября 2016 г. размер ключевой ставки составляет 10.

В соответствии с Информацией Банка России от 24.03.2017 с 27 марта 2017г. размер ключевой ставки составляет 9,75.

В соответствии с Информацией Банка России от 28.04.2017 с 02 мая 2017г. размер ключевой ставки составляет 9,25.

В соответствии с Информацией Банка России от 16.06.2017 с 19 июня 2017г. размер ключевой ставки составляет 9.

В соответствии с Информацией Банка России от 15.09.2017 с 18 сентября 2017г. размер ключевой ставки составляет 8,5.

В соответствии с Информацией Банка России от 27.10.2017 с 30 октября 2017г. размер ключевой ставки составляет 8,25.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

Размер процентов ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Хачатурову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. в размере сумма согласно расчету суда, а в остальной части требования САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Хачатурову Д.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Хачатурова Д.А. в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере сумма проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. в размере сумма судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» к Хачатурову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>

Судья