Хачатуров Евгений Александрович

дело № 2-605/2024

УИД: 78RS0010-01-2023-000086-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 июля 2024 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при помощнике судьи Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидова Алексея Николаевича к Кадулину Артуру Владимировичу, Николаевой Натальи Андреевне, Хачатурову Артуру Александровичу, Хачатурову Евгению Александровичу, Харитонову Сергею Витальевичу, Павлову Станиславу Анатольевичу о признании недействительными сделками по отчуждению автомобиля ** VIN: **, ** года выпуска: договор купли-продажи от 01.03.2022 между Демидовым Алексеем Николаевичем и Павловым Станиславом Анатольевичем; договор купли-продажи от 11.03.2022 между Павловым Станиславом Анатольевичем и Харитоновым Сергеем Витальевичем; договор купли-продажи от 12.03.2022 между Харитоновым Сергеем Витальевичем и Николаевой Натальей Андреевной; договор купли-продажи от 12.03.2022 между Николаевой Натальей Андреевной и Хачатуровым Артуром Александровичем; договор купли-продажи между Хачатуровым Артуром Александровичем и Хачатуровым Евгением Александровичем; договор купли-продажи от 30.11.2022 между Хачатуровым Евгением Александровичем и Кадулиным Артуром Владимировичем, обязании Кадулина Артура Владимировича возвратить автомобиль ** VIN: **, ** года выпуска, Демидову Алексею Николаевичу.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Демидов Алексей Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – Кадулину Артуру Владимировичу о признании недействительной сделки по отчуждению Демидовым Алексеем Николаевичем автомобиля ** VIN: **, ** года выпуска, обязании Кадулина Артура Владимировича возвратить автомобиль ** VIN: **, ** года выпуска, Демидову Алексею Николаевичу, мотивировав его тем, что истец является собственником автомобиля ** VIN: **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, в 2021 году истец передал указанный автомобиль сыну бывшей супруги Павлову Станиславу ...

Показать ещё

...Анатольевичу на основании рукописной доверенности без права передоверия и отчуждения. В июне 2022 года Павлов С.А. сообщил, что указанный автомобиль и документы у него забрал в качестве залога за долг начальник автосервиса, в котором он работал Харитонов Сергей Витальевич, Павлов С.А. сказал, что он уезжает из города, так как ему угрожают. После чего истец пытался разыскать автомобиль, в ГИБДД ему сообщили, что в настоящее время собственником автомобиля является ответчик, на автомобиль получен новый регистрационный номер **, считает, что автомобиль был переоформлен по поддельным документам.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, просил признать недействительными сделками по отчуждению автомобиля ** VIN: **, ** года выпуска: договор купли-продажи от 01.03.2022 между Демидовым Алексеем Николаевичем и Павловым Станиславом Анатольевичем; договор купли-продажи от 11.03.2022 между Павловым Станиславом Анатольевичем и Харитоновым Сергеем Витальевичем; договор купли-продажи от 12.03.2022 между Харитоновым Сергеем Витальевичем и Николаевой Натальей Андреевной; договор купли-продажи от 12.03.2022 между Николаевой Натальей Андреевной и Хачатуровым Артуром Александровичем; договор купли-продажи между Хачатуровым Артуром Александровичем и Хачатуровым Евгением Александровичем; договор купли-продажи от 30.11.2022 между Хачатуровым Евгением Александровичем и Кадулиным Артуром Владимировичем, обязать Кадулина Артура Владимировича возвратить автомобиль ** VIN: **, ** года выпуска, Демидову Алексею Николаевичу.

Судом в качестве соответчиков были привлечены Николаева Наталья Андреевна, Хачатуров Артур Александрович, Хачатуров Евгений Александрович, Харитонов Сергей Витальевич, Павлов Станислав Анатольевич.

Ответчик – Кудулин Артур Владимирович, исковые требования не признал, так как он является добросовестным приобретателем, о притязании третьих лиц на автомобиль на момент покупки он не знал и не мог знать, автомобиль не был в залоге, на совершение регистрационных действий запрета не было.

В судебное заседание истец Демидов Алексей Николаевич в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик – Кудулин Артур Владимирович, в суд явился, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Орлова А.В. действующая на основании удостоверения № ** ордера № ** от 09.06.2024. в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, так как стороной истца не представлено доказательств недействительности сделок.

Ответчики - Николаева Н.А., Хачатуров А.А., Хачатуров Е.А., Харитонов С.В., Павлов С.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Демидов А.Н. был собственником автомобиля ** VIN: **, ** года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ** от 28.07.2013 года (т. 1 л.д. 9-10).

В судебном заседании истец Демидов А.Н. пояснил, что автомобиль в 2017-2018 он передал Павлову С.А. сыну бывшей супруги, ездили сначала вместе, с 2019 года Павлов С.А. ездил один. С матерью Павлова С.А. они жили до 2020, после этого Павлов С.А. продолжал пользоваться автомобилем, после 2020 года он с Павловым С.А. не виделся (т. 1 л.д. 173-175).

Из объяснений Павлова С.А. от 14.06.2022 данных старшему следователю СО ОМВД России по ** **, следует, что Павлов С.А передал спорный автомобиль Харитонову С.В. как плату за поломанные запчасти на другом автомобиле, они поехали с ним в **, где он подписал несколько договоров купли-продажи автомобиля между ним и отчимом - Демидовым А.Н., а также между ним и Харитоновым С.В., договора он подписывал под давлением, в договорах за отчима Демидова А.Н. подписывался он, Павлов С.А., указанные события происходили 11.03.2022 года, в полицию он обратился в июне 2022 года, так как хочет вернуть автомобиль собственнику (л.д. 150). С заявлением в полицию Павлов С.А. обратился 14.06.2022 (л.д. 149).

Спорный автомобиль перепродавался по: договору купли-продажи от 01.03.2022 между Демидовым Алексеем Николаевичем и Павловым Станиславом Анатольевичем; договору купли-продажи от 11.03.2022 между Павловым Станиславом Анатольевичем и Харитоновым Сергеем Витальевичем; договору купли-продажи от 12.03.2022 между Харитоновым Сергеем Витальевичем и Николаевой Натальей Андреевной; договору купли-продажи от 12.03.2022 между Николаевой Натальей Андреевной и Хачатуровым Артуром Александровичем; договору купли-продажи между Хачатуровым Артуром Александровичем и Хачатуровым Евгением Александровичем; договору купли-продажи от 30.11.2022 между Хачатуровым Евгением Александровичем и Кадулиным Артуром Владимировичем (т.1 л.д. 47-50, 85-88, 136-141).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, следует что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Истец в суде подтвердил, что с 2019 года он автомобилем не пользовался, стал интересоваться автомобилем в 2022 году, когда стали приходить штрафы. Автомобиль Павлову С.А. он передал с полным комплектом документов, в том числе с оригиналом паспорта транспортного средства **, после расставания с матерью Павлова С.А. в 2020 году автомобиль не забрал, каких либо мер к возврату автомобиля, его обслуживания не предпринимал, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец фактически утратил интерес к использованию автомобиля.

Сам истец в полицию не обращался, Павлов С.А. обратился в полицию только 14.06.2022, только через три месяца после продажи автомобиля Харитонову С.В. 11.03.2022 и после увольнения из автосервиса Харитонова С.В., где он продолжал работать до 25.05.2022 (т. 1 л.д. 151), при этом оригиналов документов подтверждающих обращение истца в полицию суду не представлено.

Из ответа ГУ МВД России ** № ** от 02.07.2024 следует, что в ГУ МВД России ** не зарегистрирован КУСП ** от 14.06.2022. Поиск по фамилии, имени и отчеству фигурантов гражданского дела, а так же исх. № ** не дал результатов (т. 2 л.д. 7).

Из ответа 9 отдела полиции Управления МВД России ** № ** от 24.01.2024 следует, что в 9 отделе полиции зарегистрирован материал КУСП № ** от 06.06.2022 года по регистрационному учету в отношении гражданина **, 14.06.2022 по книге КУСП заявление от гражданина Павлова С.А., ** года рождения не зарегистрировано (т. 1 л.д. 170).

Из ответа УМВД России по ** № ** от 08.05.2024 следует, что в 32 отдел полиции УМВД России **, заявлений от гражданина Павлова Станислава Анатольевича, ** года рождения зарегистрировано не было. Под номером КУСП ** от 14.06.2022 зарегистрирован **, а данный материал проверки был приобщен к КУСП ** от 23.05.2022 (**) по несению телесных повреждений гражданке **, ** года рождения (т. 1 л.д. 221).

Таким образом надлежащих доказательств обращения истца в правоохранительные органы суду не представлено, кроме того обращение истца или Павлов С.А. в правоохранительные органы само по себе не позволяет прийти к выводу о хищении транспортного средства.

Неполучение истцом денежных средств от продажи автомобиля, само по себе также не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На момент приобретения транспортного средства Кудулиным А.В. права продавца никем не оспаривались, какие-либо притязания третьих лиц отсутствовали, сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось.

Кудулин А.В. приобрела транспортное средство по рыночной цене, доказательств иного в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ответчик Кудулин А.В. приобрел автомобиль 30 ноября 2022 года после смены нескольких собственников, само по себе не свидетельствует о недобросовестности данного ответчика. При регистрации сведений в ГИБДД, получении оригинала ПТС и ключей от автомобиля, какие-либо сомнения в полномочиях указанных лиц и действительности сделок у него не возникли, и возникнуть не могли.

Таким образом, Кудулин А.В., приобретая автомобиль, получив оригинал ПТС и ключи, установив факт отсутствия какого-либо запрета, ограничения на продажу посредством уточнения информации в органах ГИБДД при получении оригинала ПТС, не знал и не мог знать о невозможности продажи данного транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ответчика Кудулина А.В. недобросовестным приобретателем, для признания недействительными оспариваемых истцом сделок купли-продажи не имеется, поскольку правовые основания к тому отсутствуют, разрешение указанных требований не повлечет для истца восстановления нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демидова Алексея Николаевича ** к Кадулину Артуру Владимировичу **, Николаевой Натальи Андреевне **, Хачатурову Артуру Александровичу **, Хачатурову Евгению Александровичу **, Харитонову Сергею Витальевичу **, Павлову Станиславу Анатольевичу ** о признании недействительными сделками по отчуждению автомобиля ** VIN: **, ** года выпуска: договор купли-продажи от 01.03.2022 между Демидовым Алексеем Николаевичем и Павловым Станиславом Анатольевичем; договор купли-продажи от 11.03.2022 между Павловым Станиславом Анатольевичем и Харитоновым Сергеем Витальевичем; договор купли-продажи от 12.03.2022 между Харитоновым Сергеем Витальевичем и Николаевой Натальей Андреевной; договор купли-продажи от 12.03.2022 между Николаевой Натальей Андреевной и Хачатуровым Артуром Александровичем; договор купли-продажи между Хачатуровым Артуром Александровичем и Хачатуровым Евгением Александровичем; договор купли-продажи от 30.11.2022 между Хачатуровым Евгением Александровичем и Кадулиным Артуром Владимировичем, обязании Кадулина Артура Владимировича возвратить автомобиль ** VIN: **, ** года выпуска, Демидову Алексею Николаевичу – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 31.07.2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024 года.

Судья А.А. Белолипецкий

Свернуть