Хачатуров Гарик Сергеевич

Дело № 2-1706/2024

УИД 61RS0007-01-2024-001590-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Алтынбаева Р.Р. к Хачатуров С.С., Хачатуров Г.С., Хачатуровой Ю.А., Хачатурову Г.Г., Хачатуровой М.Г., Хачатурову С.Г., третьи лица: МКУ «Отдел образования Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, Управление МВД по г. Ростову-на-Дону, Отдел по вопросам миграции отдела полиции №7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, признать прекращенным право пользования жилым помещением,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и в его обоснование указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 г. Хачатуров С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алтынбаев Р.Р.

09.04.2023 г. Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хачатурова С.С. было вынесено определение о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 02.09.2019 г., заключенного между Хачатуровым С.С. и Хачатуровой Е.В. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Хачатуровой Е.В. возвратить в конкурсную массу Хачатурова С.С. земельный участок и жи...

...лой дом площадью 203,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В период рассмотрения заявления о признании договора купли-продажи недвижимости от 02.09.2019 г. недействительным, в жилом доме были зарегистрированы ответчики. Истец, мотивируя свои требования тем, что действия ответчиков по смене регистрации места жительства непосредственно после подачи финансовым управляющим заявления по оспариванию сделки о продаже дома и вселению в дом по адресу: <адрес> были направлены на причинение ущерба кредиторам Хачатурова С.С. в деле о банкротстве, препятствию проведению последующей реализации данного дома на законных торгах, просит снять их регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом по адресу регистрации <адрес>, которые возвратились в суд с отметкой отделения об истечении срока хранения. Иных данных о месте жительства или пребывания ответчиков в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 г. Хачатуров С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алтынбаев Р.Р.

09.04.2023 г. Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хачатурова С.С. было вынесено определение о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 02.09.2019 г., заключенного между Хачатуровым С.С. и Хачатуровой Е.В. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Хачатуровой Е.В. возвратить в конкурсную массу Хачатурова С.С. земельный участок и жилой дом площадью 203,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определение Арбитражного суда Ростовской области исполнено, применены последствия недействительности сделки, право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за Хачатуровым С.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период рассмотрения заявления о признании договора купли-продажи недвижимости от 02.09.2019 г. недействительным, в жилом доме были зарегистрированы ответчики. Согласно поступившим по запросу суда адресным справкам, Хачатуров С.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, Хачатуров Г.С., Хачатурова Ю.А., Хачатуров Г.Г., Хачатурова М.Г.,Хачатуров С.Г. зарегистрированы по вышеуказанному адресу 15.08.2022 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2023 г. регистрация ответчиков в указанном жилом помещении после обращения финансового управляющего с заявлением о признании сделки недействительной, расценивается судом как злоупотребление правом.

Как установлено частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Хачатуровым С.С. и Хачатуровой Е.В. и применении последствий недействительности сделки определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2023 г., у ответчиков, зарегистрированных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, прекратилось право пользования им.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего Алтынбаева Р.Р. (ИНН №) - удовлетворить полностью.

Признать Хачатуров С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета.

Признать Хачатуров Г.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета.

Признать Хачатурову Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета.

Признать Хачатурова Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета.

Признать Хачатурову М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета.

Признать Хачатурова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попов Д.А

УИД 61RS0007-01-2023-004726-45

Дело № 2а-5053/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области к Хачатурову Г. С. о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 25 по Ростовской области обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик Хачатуров Г.С. является плательщиком налога на имущество, и транспортного налога на основании сведений, предоставляемых в налоговые органы государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств и недвижимого имущества. Налогоплательщику почтой было направлено требование № 64274 от 14.12.2021 года об уплате налогов, пени, которое не исполнено.

На основании изложенного административный истец просит суд взыскать с Хачатурова Г.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2020 год в размере 2 710,70 рублей; транспортный налог с физических лиц: налог за 2020 год в размере 36 566,00 рублей, пеня в размере 109,70 рублей.

Представитель административного истца - МИФНС России №25 по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ...

...дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении административного искового заявления настаивали.

Административный ответчик Хачатуров Г.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному адресу регистрации по месту жительства, о чем в материалах дела имеется возвратившийся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». Между тем, на основании статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, суд признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и не находит препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Относительно налога на имущество физических лиц важно учитывать, что данный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (часть 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 401 НК Российской Федерации жилой дом, квартира, комната, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение являются объектами налогообложения.

Судом установлено и следует из материалов дела Хачатуров Г.С. является собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

По данным налогового органа задолженность ответчика по налогу на имущество за 2020 год составила 2 710,70 рублей.

Вопросы уплаты транспортного налога регламентируются нормами главы 28 части второй Налогового кодекса РФ, положения который предусматривают, что их плательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы, в частности, грузовые и легковые автомобили, моторные лодки; налоговым периодом признается календарный год (статьи 357, 358, 360 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьями 359 Налогового кодекса РФ налоговая база по транспортному налогу определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (статьи 361 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Физические лица уплачивают данные налоги не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется по общему правилу в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки; в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

По данным налогового органа, в собственности Хачатурова Г.С. находились транспортные средства, задолженность ответчика по транспортному налогу за 2020 год составила 36 566,00рублей и пени 109,70 рублей.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере либо ее отсутствия в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов, пеней, на основании ст. 69, 70 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в адрес Хачатурова Г.С. было направлено требование № от 14.12.2021 года об уплате налогов, пени в срок до 08.02.2022 года, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

Однако, своевременно административный ответчик требование в срок не исполнила, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Кроме того, взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, при этом необходимо учитывать соблюдение взыскателем срока на обращение в суд, который в соответствии со статьей 48 НК РФ составляет 6 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа в добровольном порядке (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства»).

В силу пункта 5 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с настоящим иском необходимо исчислять с момента истечения срока исполнения вышеуказанных требований в добровольном порядке.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Так, судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.02.2023 года Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Хачатурова Г.С. задолженности; заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке административного судопроизводства.

С заявлением о вынесении судебного приказа Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области обратилась к мировому судье за пределами установленного законом срока - 08.02.2023 года.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ). Вместе с тем, соответствующих положениям статьи 84 КАС РФ доказательств налоговым органом суду не представлено.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срок в качестве причины несвоевременного обращения в суд административный истец указывает большую загруженность налогового органа. Указанная причина не может быть признана судом уважительной.

Фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не приведено. Безусловная значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные Законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства уважительности его пропуска, какие в рассматриваемом деле не представлены, а судом не установлены.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области к Хачатурову Г. С., ИНН 616709436672 о взыскании недоимки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Судья: Ю.П. Роговая

№2-1965/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2021 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатурова Гарика Сергеевича к Стрелецкому Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хачатуров Г.С. обратился в суд с иском к Стрелецкому А.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 26.11.2019 ответчику переданы денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается распиской, составленной в тот же день. Согласно расписке ответчик взял на себя обязательства вернуть денежные средства равными долями в соответствии с графиком платежей в срок до 30.11.2020. Денежные средства были переданы ответчику, который принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства не возвращает. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просил суд взыскать со Стрелецкого Алексея Юрьевича в пользу Хачатурова Гарика Сергеевича денежные средства в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2020 по день его фактического исполнения, в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, уплаченную государственную пошлину в размере 14 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разби...

...рательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Стрелецкий А.Ю. в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебное извещение, направленные ответчику по месту его нахождения, регистрации и проживания, было возвращено в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На этом основании, суд, применительно к положениям ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2019 между ответчиком и истцом, заключен договор денежного займа по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается распиской.

Согласно условиям договора займа ответчик обязуется вернуть долг равными суммами с июня 2020 по ноябрь 2020.

До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул заемные средства истцу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец со стороны ответчика обязательства по возврату денежных средств не исполнены до настоящего времени.

Суду не представлено доказательств возврата суммы долга ответчиком, а факт нахождения подлинной расписки у истца, свидетельствует о наличие долговых обязательств между сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако в нарушение указанной нормы и принятых на себя обязательств ответчик денежные средства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил, что подтверждается договором займа от 01.09.2019, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы займа в размере 730 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, требования за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2020 по день его фактического исполнения, в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатурова Гарика Сергеевича к Стрелецкому Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать со Стрелецкого Алексея Юрьевича в пользу Хачатурова Гарика Сергеевича денежные средства в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2020 по день его фактического исполнения, в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, уплаченную государственную пошлину в размере 14 200 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Аксайский районный суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий М.В. Чимидов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Эрзихановой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3165/11 по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Хачатурову Г.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Интерполимер» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен стандартный кредит в размере 3 900 000 рублей на приобретение оборудования, установлен процент по кредиту по ставке 12% годовых и срок возврата не позднее 24.12.2012 года. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным распоряжением № 203 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.3.1. кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 1.5, 2.3.4 п. 5.2. кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом 12 % годовых, а в случае несвоевременного погашения кредита проценты составляют 24 % годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата, пеню в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Ответчик в полно...

...м объеме свои обязательства не исполняет.

По состоянию на 13.04.2011 г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3954086 руб.03 коп., в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита в размере 3900000,00 руб., 53806,35 руб. проценты за пользование кредитом; пеня по просроченному кредиту в размере 279,68 руб.,

05.05.2011 года истцом была направлена претензия ответчика с требованием погасить задолженности по кредиту процентам и пене, однако ответчик требования банка не исполнил, в связи с чем досудебное урегулирование спора не возможно.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ с Хачатуровым Г.С.

В силу п. 1.1,1.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед банком кредитного договора №-П, в том же объеме, что и заемщик. Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещению судебных издержек и других убытков Банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредиту в размере 3954086 руб.03 коп., в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита в размере 3900000,00 руб., 53806,35 руб. проценты за пользование кредитом; пеня по просроченному кредиту в размере 279,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 970 рублей 43 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Демьянченко И.О., поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, на которой имеется роспись ответчика о личном получении (л.д. 35). Дело в отсутствие ответчика, извещенного судом надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Интерполимер» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен стандартный кредит в размере 3 900 000 рублей на приобретение оборудования, установлен процент по кредиту по ставке 12% годовых и срок возврата не позднее 24.12.2012 года. Согласно п. 2.3.1. кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями данного договора. Срок и порядок возврата кредита установлен графиком погашения задолженности, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 18).

Достоверно установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ с Хачатуровым Г.С..

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным распоряжением № 203 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 13.04.2011 г. сумма общей задолженности по кредиту составляет 3954086 руб.03 коп., что подтверждается расчетом задолженности по возврату кредита, представленного суду истцом (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.5, 2.3.4 п. 5.2. кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом 12 % годовых, а в случае несвоевременного погашения кредита проценты составляют 24 % годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата, пеню в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Ответчик в полном объеме свои обязательства не исполняет.

В соответствии с п.7.2 кредитного договора, образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом и иных платежей рассматривается сторонами как существенное нарушение Заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, пеню в случаях образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов.

В силу п. 1.1,1.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед банком кредитного договора №-П, в том же объеме, что и заемщик. Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещению судебных издержек и других убытков Банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченного кредита за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.5.1., 2.5.2. банк вправе потребовать исполнения обязательств по договору поручительства, в случае неуплаты заемщиком задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на имущество поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной

форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с п.1.5 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 12,00 % годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика платежей и условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В то же время, заемщик, в нарушение п.2.3.1 кредитного договора ненадлежащие исполняет свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по кредиту образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по нему, размер которой подтверждается расчетом задолженности, представленной суду истцом.

Предложения банка, неоднократно направленные ответчику, о погашении имеющейся задолженности, а так же уведомления о намерении расторгнуть кредитный договор, ответчик проигнорировал, задолженность не погасил, ответ в адрес банка не направил. (л.д. 24-25).

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, а так же в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пеней с ответчика в соответствии с представленным расчетами.

В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного с Хачатуровым Г.С., поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная обязанность ответчика перед истцом предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно условиям договора поручительства, условие о прекращении договора поручительства по истечении 3-х летнего срока со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в даты, установленные графиком исполнения срочного обязательства, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что последний платеж, до подачи указанного иска в суд был внесен 31.03.2011г., следующий платеж, согласно графику, должен был быть произведен 29.04.2011г. Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления в суд, заемщиком была исполнена только часть обязательства.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 29.04.2011года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Иск заявлен банком 06 июня 2011 года, то есть до истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не исполненного заемщиком надлежащим образом.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, то истец обоснованно заявляет требования о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору к поручителю. Исходя из того, что размер заявленной суммы задолженности подтверждается представленным банком суду расчетом задолженности по возврату кредита, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 27970,43 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хачатурова Г.С. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 06.09.2010 г. составляет 3954086 руб.03 коп., в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита в размере 9900000,00 руб., 53806,35 руб. проценты за пользование кредитом; пеня по просроченному кредиту в размере 279,68 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 27970,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2011г.

СУДЬЯ:

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Енин А.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Медсервис» Хачатурова Гарика Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд <адрес> из Межрайонной ИФНС № России по РО поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Медсервис» Хачатурова Гарика Сергеевича.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.5 КоАП РФ в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности судей.

Вместе с тем, ч.3 ст.23.1 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень дел об административных правонарушениях, которые рассматривают судьи районного суда.

Санкция ст.15.5 КоАП РФ в качестве наказания предполагает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ подлежит передаче по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Кировского судебного района <адрес> для разрешения вопроса о принятии к производству.

В связи с изложенным и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Медсервис» Хачатурова Гарика Сергеевича направить мировому судье соответствующего судебного участка Кировского судебного района <адрес> дл...

...я разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья А.Л. Енин