Попперек Константин Дмитриевич

Дело № 2-307/2025 10 июня 2025 года г. Котлас

29RS0008-01-2024-002648-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.

с участием прокурора Худоконя А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попперека Константина Дмитриевича к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», Министерству здравоохранения Архангельской области, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Попперек К.Д. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военно-медицинская академия), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» (далее - ГБУЗ АО «АКОД», Учреждение), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецко...

...го)» (далее - ГБУЗ АО «КЦГБ», Учреждение), Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в 2019 году в государственном учреждении «Коми республиканский клинический онкологический диспансер» (далее - ГУ «КРКОД») истцу была выполнена операция , также было выполнено 12 курсов химиотерапии. В 2022 году при обследовании в ГБУЗ АО «КЦГБ» были выявлены подозрения на метастазы в печени. В Военно-медицинской академии истцу был подтвержден диагноз , в связи с чем назначены и проведены 3 курса химиотерапии. В дальнейшем Попперек К.Д. обратился в ГБУЗ АО «АКОД», где также диагноз был подтвержден, назначено и проведено 5 курсов химеотерапии. Последующие курсы химеотерапии истцу были проведены в ГБУЗ АО «КЦГБ». Весной 2023 года истец обратился в Московский научно-исследовательский онкологический институт имени П.А. Герцена - филиала федерального государственного бюджетного учреждения «национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России), где посредством КТ и МРТ диагноз был опровергнут. Согласно ответу ФФОМС от __.__.__ при оказании Поппереку К.Д. медицинской помощи в Военно-медицинской академии были выявлены нарушения: установление неверного диагноза, невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых диагностических мероприятий; отсутствие в медицинской документации необходимых данных. Согласно ответу Архангельского филиала акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее - АО «СК «СОГАЗ-Мед») от __.__.__, при оказании Поппереку К.Д. медицинской помощи в ГБУЗ АО «АКОД» и ГБУЗ АО «КЦГБ» были выявлены нарушения невыполнения, несвоевременного выполнения или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий. В результате действий ответчиков истец испытал физические и психологические страдания, находился в психотравмирующей ситуации. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Меньшикова Л. И., Зверев А. М., Касьянов Д. Г., Власова Е. А., Шатаев Е. А., Кумбышева А. С., Загребальная С. Ю..

В судебном заседании истец Попперек К.Д. и его представитель адвокат Цвиль В.С. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что в связи с неверно установленным диагнозом и проведением химиотерапии ему были причинены физические страдания, выразившиеся в . Кроме этого он испытывал моральные страдания в связи с поставленным диагнозом, дискомфорт, страх. Указал, что в настоящее время чувствует себя удовлетворительно.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «АКОД» Зыкина Т.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что Учреждением выполнено лечение в связи с диагнозом, установленным Военно-медицинской академией, сомнений в диагнозе не было. Кроме этого пояснила, что в ходе лечения специалистами ГБУЗ АО «АКОД» установленный другим учреждением диагноз может быть «снят».

Представитель ответчика ГБУЗ АО «КЦГБ» Инькова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась согласно представленным возражениям, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Военно-медицинской академии в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчиков Министерства здравоохранения Архангельской области, Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СК «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Меньшикова Л.И., Зверев А.М., Касьянов Д.Г., Власова Е.А., Шатаев Е.А., Кумбышева А.С., Загребальная С.Ю. в судебное заседание не явились, извещались своевременно.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 Пленума ВС РФ № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В ст. 4 Федерального закона № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В п. 21 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Пленума ВС РФ № 33 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Судом установлено, что в период времени с 10 по __.__.__ Попперек К.Д. находился на стационарном лечении в ГУ «КРКОД» с диагнозом: __.__.__ выполнена . Принято решение о проведении курсов паллиативной химиотерапии (далее - ПХТ) в послеоперационный период. В период 2019 года истец продолжил лечение в ГУ «КРКОД», где __.__.__ проведен 12 (заключительный) курс ПХТ, выписан в удовлетворительном состоянии.

__.__.__ в ГБУЗ АО «КЦГБ» проведено КТ с контрастированием. Заключение: .

__.__.__ по данным лучевых исследований, выполненных ГБУЗ АО «КЦГБ»: КТ-признаков патологии органов малого таза не выявлено; ?

В связи с тем, что ГБУЗ АО «КЦГБ» не является медицинской организацией, специализирующейся на онкологических заболеваниях, Поппереку К.Д. выдано направление на консультацию онколога в ГУ «КРКОД».

__.__.__ на основании решения (протоколом) консилиума врачей ГУ «КРКОД» истцу подтвержден основной диагноз: . Далее назначение ПХТ по результатам анализа.

В июне - июле 2022 года истец находился на лечении в Военно-медицинской академии, где при повторном гистологическом исследовании подтвержден основной диагноз . Выдано заключение при проведении компьютерной томографии живота: . 12 циклов ПХТ. Прогрессирование от __.__.__ в виде множественных . Проведено три цикла ПХТ. Со слов истца дальнейшее проведение курсов ПХТ отменено в связи с отсутствием необходимых препаратов.

__.__.__ Попперек К.Д. поступил в дневной стационар ГБУЗ АО «АКОД» с целью проведения курса ПХТ. Жалобы на слабость, алопеция 1-2 стадии. Проведены исследования: общий анализ крови, УЗИ сердца, рентгенография легких. Диагноз заключительный клинический: . АПХТ 12 курсов. Рецидив от __.__.__: появление множественных . 4 курса ХТТ. Мутации. Проведен курс ПХТ. __.__.__ курс ПХТ окончен, выписан на амбулаторное наблюдение.

__.__.__ осмотрен химиотерапевтом ГБУЗ АО «АКОД» и вновь поступил в дневной стационар для проведения курса ПХТ. Проведены диагностические мероприятия: КТ ОГК с внутривенным контрастированием. Заключение: . Рецидив от __.__.__: появление множественных . Состояние после курсов ПХТ. В сравнении с МСКТ от __.__.__ в паренхиме печени сохраняются очаговые образования прежним количеством, отмечается уменьшение в размерах части очагов, появление ранее не дифференцируемых очагов не отмечается, отсутствует увеличение размеров/ структурные изменения/ тенденция к слиянию ранее выявленных очагов. Проведен курс ПХТ, __.__.__ выписан.

В период времени с октября по ноябрь 2022 года снова проведен курс ПХТ в ГБУЗ АО «АКОД».

__.__.__ проведено КТ с контрастированием в ГБУЗ АО «КЦГБ» - ? Увеличение количества очагов в динамике от __.__.__.

__.__.__ проведена телемедицинская консультация ГБУЗ АО «КЦГБ» с ГБУЗ АО «АКОД», согласно которой, учитывая признаки стабилизации по результатам проведенных обследований, гистологический тип опухоли, стадию заболевая, возраст пациента, истцу показано продолжение противоопухолевой лекарственной терапии до прогрессирования либо непереносимой токсичности.

__.__.__ консультация в ГБУЗ АО «АКОД», указано, что по сравнению с КТ с контрастированием от __.__.__ сохраняются гиперденсные очаги в артериальную фазу, сливаются с паренхимой в отсроченную прежних размеров, достоверно новых не выявлено.заключение:

С ноября 2022 года по март 2023 года истец получал курсы ПХТ в ГБУЗ АО «КЦГБ». В данный период был проведено КТ с контрастированием с консультацией в ГБУЗ АО «АКОД», диагноз оставлен прежний.

__.__.__ Попперек К.Д. впервые консультирован онкологом ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России. __.__.__ проведено КТ живота с контрастированием. Заключение: . __.__.__ проведено МРТ брюшной полости с . Решением консилиума от __.__.__ рекомендовано диагностическое наблюдение у онколога по месту жительства.

Таким образом, в ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России ранее установленный диагноз: был опровергнут.

В связи с необходимостью выяснения вопросов об оценке полноты, своевременности и качества медицинской помощи, оказанной Поппереку К.Д. в соответствии с порядками, стандартами оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями, общепринятой клинической практикой; о том, имеются ли дефекты в оказании медицинской помощи Поппереку К.Д., если имеются, то какие и к каким последствиям привели, какие порядки и стандарты оказания медицинской помощи при этом нарушены; соответствовало ли лечение Попперека К.Д., проведенное лечебными учреждениями, его состоянию, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» (далее - ООО «БНСМЭ «Эталон»).

Оценивая результаты проведенных Поппереку К.Д. инструментальных исследований, экспертная комиссия в своем заключении № от __.__.__, пришла к выводу, что поставленный диагноз в части наличия является неверным по следующим основаниям:

Таким образом, химиотерапия истцу была назначена на основании предположительного диагноза по данным лишь лучевых исследований, без гистологического подтверждения. Имевшиеся доброкачественные очаги в печени не требовали проведения полихимиотерапии, следовательно, лечение не соответствовало состоянию здоровья Попперека К.Д., и не было ему показано.

Химиотерапия, проведенная без показаний, могла вызвать ряд негативных воздействий для здоровья пациента, а также привести к долгосрочным негативным последствиям в виде риска вторичных опухолей, бесплодия, раннего старения органов.

У истца зафиксированы следующие негативные последствия необоснованного назначения химиотерапии: .

Согласно выводам экспертизы при оказании медицинской помощи Поппереку К.Д. имелись следующие дефекты оказания медицинской помощи: дефекты диагностики, дефекты лечения.

В ответ на вопрос суда «Изменяются ли строение и клеточность опухоли в период специальной противоопухолевой терапии (лечебный патоморфоз)?» судебные эксперты отметили, что в .

Кроме этого экспертами указано, что в апреле - августе 2022 года гиперваскулярность очагов указывала на необходимость исключения доброкачественных образований, что не было сделано. .

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд считает заключение эксперта ООО «БНСМЭ «Эталон» допустимым доказательством.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подробно отражает этапы лечения Попперека К.Д., содержит полные сведения об оказании медицинской помощи и обоснование выводов.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется.

Суждения экспертов основаны на анализе проведенных исследований, представленных сторонами документов, медицинских карт больного, предметных стекол, парафиновых блоков, гистологических стекол, результатов лучевой диагностики.

Заключение составлено квалифицированными судебно-медицинскими экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с этим суд принимает во внимание выводы экспертов, отраженные в заключении ООО «БНСМЭ «Эталон».

Следовательно, доводы стороны ответчика ГБУЗ АО «АКОД» о том, что выводы экспертов носят предположительный характер, кроме этого экспертами не указаны источники, на основании которых они пришли к данным выводам судом отклоняются, как голословные.

Оценивая содержание экспертного заключения ООО «БНСМЭ «Эталон», в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что ненадлежащее оказание медицинской помощи медицинскими организациями Военно-медицинская академия, ГБУЗ АО «АОКБ» нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в установленных дефектах оказания медицинской помощи, повлекших ненадлежащее оказание Поппереку К.Д. медицинских услуг.

Также судом учитывается, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлияли на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, оказали негативное влияние на организм истца, что, в свою очередь, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Довод представителя ответчика ГБУЗ АО «АОКБ» о том, что Учреждение не имело право опровергать поставленный Военно-медицинской академией диагноз, суд полагает несостоятельным, поскольку ГБУЗ АО «АОКБ» также является специализированной организацией по лечению онкологических заболеваний. Кроме этого, в период лечения специалистами ГБУЗ АО «АОКБ» истцу неоднократно проводилось КТ с контрастированием, вместе с тем, установленный диагноз был подтвержден. Как пояснил представитель ответчика, сомнений в диагнозе у ГБУЗ АО «АОКБ» не возникало. Лишь только после опровержения ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России ранее установленного диагноза: , проведение химиотерапии истцу было прекращено.

На основании вышеизложенного, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия косвенной причинно-следственной связи выявленных дефектов диагностики и назначенного лечения, что повлекло необоснованное назначение истцу неоднократных курсов химиотерапии.

В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиками Военно-медицинская академия, ГБУЗ АО «АОКБ» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в ненадлежащем оказании медицинской помощи Поппереку К.Д.

Как указали эксперты ООО «БНСМЭ «Эталон», отмеченные дефекты оказания медицинской помощи можно рассматривать как условие негативного влияния на здоровье истца.

Истец в судебном заседании пояснил, что в связи с неверно установленным диагнозом и проведением химиотерапии ему были причинены физические страдания, выразившиеся в выпадении . Кроме этого он испытывал моральные страдания в связи с поставленным диагнозом, дискомфорт, страх. Данные доводы подтверждаются и выводами экспертов ООО «БНСМЭ «Эталон».

Следовательно, судом установлен факт причинения Поппереку К.Д. морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с неправильно установленным диагнозом, что, безусловно, оказало негативные последствия на его здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью, длительный период проведения курсов химиотерапии, последствия оказания некачественной медицинской помощи, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред (в результате неверно поставленного диагноза в части наличия множественных метастазов), степень вины причинителя вреда, отсутствие умысла на причинение вреда, требования разумности и справедливости и на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого из ответчиков.

При этом на основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями ст. 1080 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред.

Учитывая, что медицинская помощь медицинскими организациями оказывалась Поппереку К.Д. самостоятельно и в разные периоды времени, законом или договором в данном случае солидарность обязанности или требования не предусмотрены, суд, вопреки требованиям истца, не усматривает оснований для возложения на медицинские организации солидарной ответственности по возмещению причиненного вреда.

Поскольку ГБУЗ АО «КЦГБ» не является специализированным медицинским учреждением по лечению онкологических заболеваний, следовательно, не устанавливает диагноз, связанный с данными видами заболеваний, то суд приходит к выводу, что ГБУЗ АО «КЦГБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, которое, имея специальную правоспособность, обладает имущественными правами для решения задач, поставленных перед ним учредителем - публичным собственником, участвует в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В абзаце первом п. 5 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Как указано в абзаце втором п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 158, п. 3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Из устава ГБУЗ АО «АОКБ» учредителем учреждения является Архангельская область в лице министерства здравоохранения Архангельской области.

Согласно уставу Военно-медицинской академии учредителем и собственником учреждения является Министерство обороны Российской Федерации.

При таком положении, на основании положений абз. второго п. 5 ст. 123.22 ГК РФ при недостаточности имущества у ГБУЗ АО «АОКБ» за вред, причиненный истцу, в субсидиарном порядке ответственность возлагается на министерство здравоохранения Архангельской области, а у Военно-медицинской академии на Министерство обороны Российской Федерации.

Расходы на проведение экспертизы ООО «БНСМЭ «Эталон» составили 1000 000 рублей, которые предварительно внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в пользу истца в размере 100 000 рублей, т.е. по 50 000 рублей с каждого.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей, т.е. по 1 500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Попперека Константина Дмитриевича (паспорт серия № №) к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7802048578), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» (ИНН 2901034584), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» (ИНН 2904024841), Министерству здравоохранения Архангельской области (ИНН 2901070303), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности имущества у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Попперека Константина Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер», а при недостаточности имущества у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Архангельской области в пользу Попперека Константина Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Поппереку Константину Дмитриевичу к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Попперека Константина Дмитриевича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» в пользу Попперека Константина Дмитриевича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2025 года.