Шуваева Наталья Ивановна

Дело № мотивированное решение

изготовлено 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Егель Л.С.,

с участием представителя истца Райм А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль <данные изъяты> управлением Искендеров К.Н. Наримана оглы, и <данные изъяты>, г/н № под управлением Шуваева С.М.. Постановлением ОГИБДД по <адрес> Искендеров К.Н. оглы признан виновным в совершении ДТП. Шуваева С.М. обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Страховая компания произвела оценку ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты Шуваева С.М. обратился в ООО «Сервис-86» для восстановления транспортного средства, по результатам которого стоимость ремонта составила в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, Шуваева С.М. обратился в независимому эксперту ИП Орлову Е.А. с целью определения восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам проведенного исследования сумма недоплаченного страхового возмещения составила в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шуваева ...

...С.М. обратился с претензией в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия». В дополнительной страховой выплате было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Шуваем С.М. умер. После его смерти заведено наследственное дело, наследником принявшим наследство является ФИО2

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РРФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Райм А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что исходя из выводов судебной экспертизы размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей. Указал также на то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» действовал добросовестно, выплату произвел своевременно, ответил на претензию также в установленный законом срок. При этом заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, судебные расходы взыскать с учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Помимо изложенного, заявил ходатайство о взыскании понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут в <адрес> (проезжая часть), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Искендеров К.Н.оглы, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шуваева С.М.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неправомерных действий со стороны водителя Искендерова Е.Н. оглы, нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия Шуваева С.М. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Шуваева С.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Из акта о страховом случае следует, что со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой случай признан таковым, Шуваева С.М. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись в размером страховой выплаты Шуваева С.М. обратился к ИП Орлову Е.А. с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам проведенного исследования, было установлено, что размер восстановительного ремонта с учетом износа составил в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шуваева С.М. обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», просил доплатить сумму страхового возмещения, неустойку, понесённые расходы на оплату услуг оценщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии Шуваева С.М.

ДД.ММ.ГГГГ Шуваева С.М. умер.

После его смерти нотариусом <адрес> заведено наследственное дело.

Наследником, принявшим наследство, является ФИО2

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" распространяет свое действие на отношения, возникающие по поводу договоров страхования.

В пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами стороны в обязательстве пользуется не только сам потребитель, но и его наследник.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущества умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное. При этом в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти Шуваева С.М. к его наследнику ФИО2 перешло право требовать исполнения договора страхования, а следовательно, на отношения между Шуваева С.М. и СПАО «РЕСО-Гарантия» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания компенсации морального вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОНИКС».

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Land Cruiser 200, гос.рег.знак А414 ХЕ86 с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП, основываясь на Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «ОНИКС» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит его допустимым и достаточным доказательством по делу в подтверждение размера причиненного ущерба транспортному средству при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта ООО «ОНИКС» выводы сделаны четкие, однозначные, выводы мотивированы в исследовательской части, эксперт Чесноков А.Г. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, какой-либо заинтересованности у эксперта Чеснокова А.Г. в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей).

В отношении заявленного требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, он следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей.

Данный расчет является математически верным, в связи с чем, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчика о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованным, поскольку допустимых доказательств в подтверждение исключительной ситуации, свидетельствующей о возможности ее снижения, не представлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу закона, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составит <данные изъяты>), который суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2

Помимо изложенного, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежащим удовлетворению частично, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордену от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ.

Поскольку данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 суммы расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, истцом представлена доверенность, согласно которой она выдана на представление интересов ФИО2 по конкретному делу, а также справка от ДД.ММ.ГГГГ на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность понесенных расходов, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг истцом представлен: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств представителем в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг подтверждены допустимыми доказательствами по делу, учитывая характер заявленного спора, его сложность, объем проделанной работы представителем, в том числе в досудебном порядке, учитывая разумные пределы, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В отношении заявленного ходатайства представителем ответчика о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд отказывает, поскольку исковые требования истца удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева

Судья Савельева Е.Н. Дело № 33-248/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваевой Натальи Ивановны к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО – Гарантия» на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шуваевой Натальи Ивановны сумму страхового возмещения в размере 36413,76 рублей, неустойку 143106,07 рублей, штраф 18206,88 рублей, компенсацию морального вреда 2000,0 рублей, расходы по оплате услуг оценки 10000,0 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1700,0 рублей, расходы по оплате юридических услуг 18000,0 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 4790,40 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Шуваева Н.И. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 86013,76 рублей, неустойки 187753,98 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа и с...

...удебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21140», государственный номер (номер), под управлением Искендерова К.Н., и автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный номер (номер), под управлением Шуваева С.М. Водитель Искендеров К.Н. признан виновным в совершении ДТП. Шуваев С.М. обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, и которая выплатила 43486,24 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-86» для восстановления ТС истца необходимы затраты в размере 248800,0 рублей. По результатам проведенного исследования сумма недоплаченного страхового возмещения составила в размере 119500,0 рублей. (дата) Шуваев С.М. обратился с претензией в адрес СПАО «РЕСО – Гарантия», но в дополнительной страховой выплате отказано. 20.02.2018 года Шуваем С.М. умер. После его смерти заведено наследственное дело, наследником принявшим наследство является Шуваева Н.И.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные и уточненные исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, судебных расходов по оплате услуг оценщика, по оплате услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно не применил к сложившимся правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, подлежащий взысканию. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика в полном объеме судебные расходы на проведение экспертизы, а также на оплату услуг представителя. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в (адрес) (проезжая часть), произошло ДТП с участием автомобиля «ВА321140», государственный номер (номер), под управлением Искендерова К.Н., и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный номер (номер) под управлением Шуваева С.М. Лицом виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Искендерова К.Н.

Автогражданская ответственность Шуваева С.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», которое признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 43486 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов сторона истца представила суду экспертное заключение ИП Орлова Е.А. от (дата), согласно которому размер восстановительного ремонта ТС Шуваева С.М., с учетом износа, составил 119500,0 рублей.

(дата) Шуваев С.М. умер, лицом принявшим наследство является истец - Шуваева Н.И.Поскольку разрешение вопроса о размере причиненного ущерба имеет существенное значение для принятия правильного решения, учитывая, то обстоятельство, что для разъяснения характера необходимых восстановительных работ требуются специальные познания, то судом первой инстанции с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства обоснованно назначил судебную автотехническая экспертиза по данному гражданскому делу, проведение которой было поручено ООО «ОНИКС».

Из заключения эксперта (номер) следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный номер (номер) с учетом износа на заменяемые детали, по состоянию на дату ДТП, основываясь на Положении Банка России 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на востановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства составляет 79900,0 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36413 рублей 76 копеек.

Решение суда в вышеуказанной части ответчиком не обжалуется, соответственно у судебной коллегия отсутствуют основания для переоценки решения суда в данной части.

Принимая оспариваемое решение суд пришел к выводам, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 143106,07 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения не является свидетельством действий истца, связано с позицией ответчика, не согласившегося с правомерностью предъявленных истцом требований о выплате страхового возмещения и удовлетворившим данные требования истца с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик суду не представил.

В силу положений п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания не должно быть более выгодным для должника, чем надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, оснований для применения к спорным отношениям положений ст.333 ГК РФ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части непропорционального распределения расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба и возмещению судебных расходов истца по оплате юридических услуг судебная коллегия находит несостоятельным, и основаны на неправильном толковании процессуальных норм права.

Так, согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По решению суда основные исковые требования истца, которые он уточнил в ходе судебного заседания (дата), были удовлетворены полностью.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд обоснованно расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба, а также по оплате юридических услуг, возложил на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в полном объеме, что соответствует приведенной выше норме процессуального права.

При наличии указанного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

В иной части решение суда первой инстанции не обжалуется, и в силу ч.1 ст.327 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки обоснованности и правильности решения суда в иной части. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО – Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.

Дело № 11-52/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

10 апреля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МИФНС № 11 по Волгоградской области на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 11 января 2018 года по гражданскому делу по иску Шуваевой ФИО5 к МИФНС № 11 по Волгоградской области о взыскании суммы.

УСТАНОВИЛ:

Шуваева Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы переплаченного налога.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 11 января 2018 года, удовлетворены исковые требования Шуваевой Н.И.

Оспаривая законность принятого мировым судьей решения, МИФНС № 11 по Волгоградской области обжаловало его, обратившись с апелляционной жалобой.

До вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения от МИФНС № 11 по Волгоградской области поступил письменный отказ от апелляционной жалобы на решение суда.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определ...

...ение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Исследовав материалы дела, обсудив заявление МИФНС № 11 по Волгоградской области об отзыве апелляционной жалобы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, в данном случае такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, требуемая письменная форма заявления об отказе от жалобы соблюдена, заявление подписано подателем жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от апелляционной жалобы, а апелляционное производство по жалобе прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199,325-326 ГПК РФ, суд

определила:

Принять отказ МИФНС № 11 по Волгоградской области от апелляционной жалобы на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 11 января 2018 года по гражданскому делу по иску Шуваевой ФИО5 к МИФНС № 11 по Волгоградской области о взыскании суммы, апелляционное производство по апелляционной жалобе МИФНС № 11 по Волгоградской области - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Снегирева Н.М.