Хачатуров Вадим Эдуардович

61RS0005-01-2023-006367-78

2-230/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загородней Л. А. к Тышланговой Л. И., Чагаеву Т. К., Хачатуровой С. В., Хачатуровой М. В., Хачатурову В. Э., Хачатурову Э. В., Хачатуровой К. Н., Павловой Р. В., Адамко Т. А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Загородней Л. А. к Тышланговой Л. И., Чагаеву Т. К., Хачатуровой С. В., Хачатуровой М. В., Хачатурову В. Э., Хачатурову Э. В., Хачатуровой К. Н., Павловой Р. В., Адамко Т. А. об определение порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2004 г. истец Загородняя Л. А. приняла в дар 27/180 доли домовладения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается копией договора дарения доли домовладения и свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимого имущества, на учёте в этом реестре находится жилой дом с кадастровым номером: 61:44:0081628:222, расположенный по адресу: <...>.

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081628:22, расположенном по тому же адресу.

Собственниками указанного дома по св...

Показать ещё

...едениям ЕГРН являются:

1. Тышлангова Л. И., право на 1/20 доли;

2. Чагаев Т. К., право на 9/162 доли;

3. Хачатурова С. В., право на 1/100 доли;

4. Хачатурова М. В., право на 1/100 доли;

5. Хачатуров В. Э., право на 1/100 доли;

6. Хачатуров Э. В., право на 1/100 доли;

7. Хачатурова К. Н., право на 1/100 доли;

8. Павлова Р. В., право на 1/20 доли;

9. Адамко Т. А., право на 1/2 доли;

10. Загородняя Л. А., право на 27/180 доли.

В ЕГРН сведения о собственниках были внесены некорректно, потому что при сложении указанных долей получается 77/90.

30.10.2017 г. Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону вынесено решение по делу № 2-5120/2017 о сохранении дома в реконструируемом состоянии, выделе в натуре и прекращении права долевой собственности, согласно которому доли изменились следующим образом:

Хачатурова Н.С. – 9/162;

Ямникова В.Е. – 9/162;

Загородняя Л.А. – 27/162;

Адамко Т.А. – 90/162;

Павлова Р.В. -9/162;

Тышлангова Л.И. – 9/162;

Бабиян Е.С. – 9/162.

В решении суда доли рассчитаны правильно, так как при сложении получается 162/162, то есть 1 целое.

Так как доля истца составляет 27/162 и выделить в собственность истца используемые ей помещения жилого дома и земельного участка невозможно, а также потому что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком и жилым домом, то истец желает определить порядок пользования в судебном порядке.

В пользовании истца находятся помещения: 3, 4, 1-2, 12, 12а, 13 и 14х, расположенные на первом этаже литера А и помещения №х и 7х, расположенные в цокольном этаже литера А дома с кадастровым номером 61:44:0081628:222, расположенный по адресу: <...>.

Также в пользовании истца находится часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081628:22, выделенная красным на схеме определения порядка пользования земельным участком, в границах:

Геоданные участка

Номер точки

Координаты

Длина линии

X (м)

Y (м)

1

425 188.74

2 202 521.63

2.15

2

425 189.43

2 202 523.67

3.87

3

425 191.36

2 202 527.02

1.60

4

425 192.00

2 202 528.49

4.49

5

425 194.18

2 202 532.42

4.16

6

425 195.97

2 202 536.17

0.84

7

425 195.22

2 202 536.55

5.55

8

425 190.25

2 202 539.01

0.25

9

425 190.13

2 202 538.79

0.11

10

425 190.03

2 202 538.83

8.81

11

425 186.02

2 202 530.99

0.06

12

425 185.97

2 202 531.02

1.84

13

425 185.11

2 202 529.39

0.16

14

425 184.98

2 202 529.47

1.69

15

425 184.19

2 202 527.98

3.71

16

425 182.86

2 202 524.52

0.13

17

425 182.75

2 202 524.58

2.94

18

425 181.37

2 202 521.98

1.05

19

425 181.37

2 202 520.93

6.56

20

425 187.27

2 202 518.07

3.85

1

425 188.74

2 202 521.63

Общая площадь 133 м?

Истец фактически использует участок в указанных координатах, он огорожен забором. Споров относительно порядка пользования общего имущества между сторонами не возникало.

На основании изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд определить порядок пользования жилым домом литер «А,А1,а12,а16,а17,а17,а18,а19,а20,а21,п/а19», расположенным по адресу: <...>, определив в пользование истца Загородней Л. А. комнаты №,3,4,12,12а,13,14х на первом этаже и комнаты №х, 7х в цокольном этаже общей площадью 84,0 м?.

Определить в пользование истца Загородней Л. А. вспомогательные строения домовладения по адресу: <...>: навес Лит. «а19», туалет Лит. «АБ»;

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081628:22, площадью 319 м?, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: <...>, определив в пользование истца Загородней Л. А. часть этого участка площадью 134 м? в следующих границах: от правого фасадного угла жилого дома Лит. «А,А1,а12,а16,а17,а17,а18,а19,а20,а21,п/а19» по <...> – 5,48 м, по границе пользования жилым домом Лит. «А,А1,а12,а16,а17,а17,а18,а19,а20,а21,п/а19» - 0,30 м., 0,15 м., 10,58 м., 0,10 м., 1,65 м. по оси забора № – 3,72 м., по наружной грани правой стены летней кухни Лит. «Я» - 3,20 м., по оси ограждения из смешанных материалов – 0,90 м, по наружной грани фасадной стены жилого дома Лит. «Б,Б1,Б2,Б3,б5,б6,п/Б1,п/Б3» – 5,99 м., по оси забора № – 3,13 м., 5,88 м. по оси забора №,60 м., 3,52 м., 4,75 м., по <...>- 0,96 м. в следующих координатах:

X

Y

425195.10

2202536.59

425190.19

2202539.02

425190.05

2202538.75

425189.92

2202538.82

425184.97

2202529.47

425184.88

2202529.52

425184.12

2202528.05

425182.76

2202524.59

425181.37

2202521.70

425181.35

2202520.80

425186.85

2202518.45

425188.36

2202521.19

425191.04

2202526.43

425192.22

2202528.75

425193.82

2202531.89

425195.95

2202536.14

Истец, ответчики: Чагаев Т.К., Хачатурова С.В., Хачатурова М.В., Хачатуров В.Э., Хачатуров Э.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики: Тышлангова Л.И., Хачатурова К.Н., Павлова Р.В., Адамко Т.А. в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Однако судебные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.117 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

16.12.2004 г. истец Загородняя Л. А. приняла в дар 27/180 доли домовладения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается копией договора дарения доли домовладения и свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимого имущества, на учёте в этом реестре находится жилой дом с кадастровым номером: 61:44:0081628:222, расположенный по адресу: <...>.

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081628:22, расположенном по тому же адресу.

Собственниками указанного дома по сведениям ЕГРН являются:

1. Тышлангова Л. И., право на 1/20 доли;

2. Чагаев Т. К., право на 9/162 доли;

3. Хачатурова С. В., право на 1/100 доли;

4. Хачатурова М. В., право на 1/100 доли;

5. Хачатуров В. Э., право на 1/100 доли;

6. Хачатуров Э. В., право на 1/100 доли;

7. Хачатурова К. Н., право на 1/100 доли;

8. Павлова Р. В., право на 1/20 доли;

9. Адамко Т. А., право на 1/2 доли;

10. Загородняя Л. А., право на 27/180 доли.

В ЕГРН сведения о собственниках были внесены некорректно потому что при сложении указанных долей получается 77/90.

30.10.2017 г. Октябрьским районным судом <...> вынесено решение по делу № 2-5120/2017 о сохранении дома в реконструируемом состоянии, выделе в натуре и прекращении права долевой собственности, согласно которому доли изменились следующим образом:

Хачатурова Н.С. – 9/162;

Ямникова В.Е. – 9/162;

Загородняя Л.А. – 27/162;

Адамко Т.А. – 90/162;

Павлова Р.В. -9/162;

Тышлангова Л.И. – 9/162;

Бабиян Е.С. – 9/162.

В решении суда доли рассчитаны правильно, так как при сложении получается 162/162, то есть 1 целое.

Так как доля истца составляет 27/162 и выделить в собственность истца используемые ей помещения жилого дома и земельного участка невозможно, а также потому что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком и жилым домом, то истец желает определить порядок пользования в судебном порядке.

В пользовании истца находятся помещения: 3, 4, 1-2, 12, 12а, 13 и 14х, расположенные на первом этаже литера А и помещения №х и 7х, расположенные в цокольном этаже литера А дома с кадастровым номером 61:44:0081628:222, расположенный по адресу: <...>.

Также в пользовании истца находится часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081628:22, выделенная красным на схеме определения порядка пользования земельным участком, в границах:

Геоданные участка

Номер точки

Координаты

Длина линии

X (м)

Y (м)

1

425 188.74

2 202 521.63

2.15

2

425 189.43

2 202 523.67

3.87

3

425 191.36

2 202 527.02

1.60

4

425 192.00

2 202 528.49

4.49

5

425 194.18

2 202 532.42

4.16

6

425 195.97

2 202 536.17

0.84

7

425 195.22

2 202 536.55

5.55

8

425 190.25

2 202 539.01

0.25

9

425 190.13

2 202 538.79

0.11

10

425 190.03

2 202 538.83

8.81

11

425 186.02

2 202 530.99

0.06

12

425 185.97

2 202 531.02

1.84

13

425 185.11

2 202 529.39

0.16

14

425 184.98

2 202 529.47

1.69

15

425 184.19

2 202 527.98

3.71

16

425 182.86

2 202 524.52

0.13

17

425 182.75

2 202 524.58

2.94

18

425 181.37

2 202 521.98

1.05

19

425 181.37

2 202 520.93

6.56

20

425 187.27

2 202 518.07

3.85

1

425 188.74

2 202 521.63

Общая площадь 133 м?

Истец фактически использует участок в указанных координатах, он огорожен забором. Споров относительно порядка пользования общего имущества между сторонами не возникало.

С целью установления фактических обстоятельств дела, по ходатайству истца, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм». Согласно заключению № 909-С от 05.02.2024 г. сделаны следующие выводы.

В фактическом пользовании Загородней Л.А. находятся комнаты №,3,4,12,12а,13,14х на первом этаже и комнаты №х, 7х в цокольном этаже общей площадью 84,0 кв.м жилого дома Лит. «А,А1,а12,а16,а17,а18,а19,а20,а21,п/а19» домовладения по адресу: <...>.

Кроме того, в фактическом пользовании Загородней Л.А. находятся следующие вспомогательные строения домовладения по адресу: <...>: навес Лит. «а19», туалет Лит. «АБ».

В фактическом пользовании Загородней Л.А. находится участок площадью 134 кв.м домовладения по адресу: <...>, в следующих границах: от правого фасадного угла жилого дома Лит. «А,А1,а12,а16,а17,а18,а19,а20,а21,п/а19» по <...> – 5,48 м, по границе пользования жилым домом Лит. «А,А1,а12,а16,а17,а18,а19,а20,а21,п/а19» - 0,30 м, 0,15 м, 10,58 м, 0,10 м, 1,65 м, по оси забора № – 3,72 м, по наружной грани правой стены летней кухни Лит. «Я» - 3,20 м, по оси ограждения из смешанных материалов – 0,90 м, по наружной грани фасадной стены жилого дома Лит. «Б,Б1,Б2,Б3,б5,б6,п/Б1,п/Б3» - 5,99 м, по оси забора № – 3,13 м, 5,88 м, по оси забора № – 2,60 м, 3,52 м, 4,75 м, по <...> – 0,96 м.

Координаты участка, находящегося в пользовании Загородней Л.А.:

X

Y

425195.10

2202536.59

425190.19

2202539.02

425190.05

2202538.75

425189.92

2202538.82

425184.97

2202529.47

425184.88

2202529.52

425184.12

2202528.05

425182.76

2202524.59

425181.37

2202521.70

425181.35

2202520.80

425186.85

2202518.45

425188.36

2202521.19

425191.04

2202526.43

425192.22

2202528.75

425193.82

2202531.89

425195.95

2202536.14

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 909-С от 05.02.2024 г., поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, восстановление нарушенного права возможно путем внесения в ЕГРН достоверных сведений о границах, координатах спорных земельных участков в соответствии с геодезическими данными, указанными в заключении экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Доказательств недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, выводы эксперта не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Загородней Л. А. к Тышланговой Л. И., Чагаеву Т. К., Хачатуровой С. В., Хачатуровой М. В., Хачатурову В. Э., Хачатурову Э. В., Хачатуровой К. Н., Павловой Р. В., Адамко Т. А. об определение порядка пользования жилым домом и земельным участком законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Загородней Л. А. к Тышланговой Л. И., Чагаеву Т. К., Хачатуровой С. В., Хачатуровой М. В., Хачатурову В. Э., Хачатурову Э. В., Хачатуровой К. Н., Павловой Р. В., Адамко Т. А. об определение порядка пользования жилым домом и земельным участком - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом литер «А,А1,а12,а16,а17,а17,а18,а19,а20,а21,п/а19», расположенным по адресу: <...>, определив в пользование истца Загородней Л. А. комнаты №,3,4,12,12а,13,14х на первом этаже и комнаты №х, 7х в цокольном этаже общей площадью 84,0 м?.

Определить в пользование истца Загородней Л. А. вспомогательные строения домовладения по адресу: <...>: навес Лит. «а19», туалет Лит. «АБ»;

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081628:22, площадью 319 м?, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: <...>, определив в пользование истца Загородней Л. А. часть этого участка площадью 134 м? в следующих границах: от правого фасадного угла жилого дома Лит. «А,А1,а12,а16,а17,а17,а18,а19,а20,а21,п/а19» по <...> – 5,48 м, по границе пользования жилым домом Лит. «А,А1,а12,а16,а17,а17,а18,а19,а20,а21,п/а19» - 0,30 м., 0,15 м., 10,58 м., 0,10 м., 1,65 м. по оси забора № – 3,72 м., по наружной грани правой стены летней кухни Лит. «Я» - 3,20 м., по оси ограждения из смешанных материалов – 0,90 м, по наружной грани фасадной стены жилого дома Лит. «Б,Б1,Б2,Б3,б5,б6,п/Б1,п/Б3» – 5,99 м., по оси забора № – 3,13 м., 5,88 м. по оси забора №,60 м., 3,52 м., 4,75 м., по <...>- 0,96 м. в следующих координатах:

X

Y

425195.10

2202536.59

425190.19

2202539.02

425190.05

2202538.75

425189.92

2202538.82

425184.97

2202529.47

425184.88

2202529.52

425184.12

2202528.05

425182.76

2202524.59

425181.37

2202521.70

425181.35

2202520.80

425186.85

2202518.45

425188.36

2202521.19

425191.04

2202526.43

425192.22

2202528.75

425193.82

2202531.89

425195.95

2202536.14

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2024 г.

Свернуть

Дело №2-530/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре судебного заседания Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», ХФИО о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 29.01.2018 в 21 час 30 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № под управлением ХФИО, принадлежащего ФИО, и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель ХФИО, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» полис ЕЕЕ №. 01.02.2018 в установленный законом срок истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, убытку присвоен № Страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 238230 рублей 85 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№ истец обратился к ИП ФИО В соответствии с заключением №.02-18 от 05.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 559663 рубля 27 копеек. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 161769 рублей 15 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою п...

Показать ещё

...ользу сумму страхового возмещения в размере 161769 рублей 15 копеек, штраф в размере 50%, неустойку в размере 4000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчика ХФИО в свою пользу сумму материального ущерба в размере 159663 рубля 27 копеек.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 161769 рублей 15 копеек, штраф в размере 80884 рубля 57 копеек, неустойку в размере 400000 рублей за период времени с 22.02.2018 по 29.04.2019, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчика ХФИО в свою пользу сумму материального ущерба в размере 109339 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчик ХФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.01.2018 в 21 час 30 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «№ под управлением ХФИО, принадлежащего ФИО, и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником данного ДТП был признан водитель ХФИО, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» полис ЕЕЕ №.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

01.02.2018 в установленный законом срок истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, убытку присвоен № Страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 238230 рублей 85 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№ истец обратился к ИП ФИО В соответствии с заключением №.02-18 от 05.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 559663 рубля 27 копеек. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 161769 рублей 15 копеек.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, частичная выплата страхового возмещения была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В рамках настоящего гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2019 по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южнэксс».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Южнэксс» №.02-19 от 25.02.2019 автомобиль «№ в результате ДТП от 29.01.2019 при заявленных обстоятельствах получил повреждения следующих элементов: бампер передний с решеткой, птф правая с накладкой, блок-фара правая, крыло переднее правое с кронштейном, усилитель бампера переднего, лонжерон передний правый, панель передка, бачек омывателя, жгут проводов моторного отсека, конденсатор, радиатор охлаждения, ремень безопасности водителя и пассажира, фронтальные подушки безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа рассчитанная в соответствии с Единой методикой расчета составляет 423029 рублей 89 копеек, без учета износа составляет 509339 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом проведенной по делу трасологической и автотовароведческой экспертизой, а также суммой выплаченного страхового возмещения с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 161769 рублей 15 копеек (400000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 238230,85 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика ХФИО в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 109339 рублей (509339 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 80884 рубля 57 копеек (161769,15 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Период расчета неустойки с 22.02.2018. (день, следующий за днем неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения после обращения) по 29.04.2019г. – 425 дней.

161769,15 руб. * 1% * 425 дней = 687518 рублей 89 копеек.

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым снизить сумму неустойки до суммы взыскиваемого страхового возмещения и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 161769 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 3500 руб., взыскать с ответчика ХФИО расходы по оплате оценки в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000,00 руб., с ответчика ХФИО подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также с ответчиков подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы, не оплаченной сторонами, в сумме 60000 руб., распределив ее следующим образом: взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Южнэксс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, с ФИО - 15000 рублей

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6435,38 рублей, с ответчика ХФИО подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3386,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 161769 рублей 15 копеек, штраф в размере 80884 рубля 57 копеек, неустойку в размере 161769 рублей 15 копеек за период времени с 22.02.2018 по 29.04.2019, расходы по оплате оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму материального ущерба в размере 109339 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Южнэксс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Южнэксс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6435,38 руб.

Взыскать с ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3386,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019

Судья:

Свернуть