Хачатурова Екатерина Григорьевна

УИД: 34RS0№...-85

Дело №...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 сентября 2024 года г. Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Парамонова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хачатуровой Е. Г. на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №...П/7598 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»), в отношении Хачатуровой Е.Г.,

с участием представитель территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград – Белоножкиной М.В.,

установил:

по постановлению территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №...П/7598 Хачатуроа Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Хачатурова Е.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Мотивирует тем, что парковочное место не оборудовано шлагбаумом, терминалом для оплаты, нет дорожной разметки, указывающей на въезд на платную парковку, неприметные объявления о дате начала работы платной парковки. Комплекс «Ультра БС» не может относиться к средствам, работающим в автоматическом режиме, поскольку информация о ...

...данном комплексе содержится не в полном объеме. В момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица Плехановой А.А. Приводит положения о малозначительности административного правонарушения, ст.4.1.1, 3.4. КоАП РФ о назначении наказания в виде предупреждения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Хачатурова Е.Г., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представитель территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград – Белоножкина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила суд отказать.

Выслушав представителя территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград, проверив на основании имеющихся в деле письменных доказательств и документов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хачатуровой Е.Г. вынесено постановление №...П/7598, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:47 до 19:57 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г.Волгоград, ... «А» было размещено транспортное средство марки RENAULT ARKANA госномер .... До 23 часов 59 минут суток, в которых прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки не внесена плата за пользование платной парковкой в порядке, установленном Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда». Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Хачатурова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ст. 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, а также на примыкающей к автомобильной дороге общего пользования местного значения территории, находящейся в муниципальной собственности и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, в том числе в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, созданы парковки (парковочные места), используемые на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда (далее - платные парковки) согласно приложению к постановлению (пункты 1 и 6 постановления).

Пунктом 4 названного Постановления, установлен круглосуточный режим работы платных парковок, указанных в пункте 1 постановления: 4.1. С взиманием платы в будние дни с 08.00 час. до 20.00 час. 4.2. Без взимания платы в будние дни с 20.00 час. до 08.00 час. 4.3. Без взимания платы в выходные и нерабочие праздничные дни.

Исходя из пункта 1 Перечня парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда, являющегося приложением к Постановлению администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., на ... «А» г.Волгоград создано 09 парковочных мест, используемых на платной основе.

В силу п. 2.1, 2.5 и 2.6 Правил пользования парковками (парковочными местами), используемыми на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда, утвержденных Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., плата за пользование платной парковкой осуществляется в наличной или безналичной форме с использованием автоматизированной системы оплаты.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано произвести оплату за пользование платной парковкой до 23 час. 59 мин. суток, в которых указанным лицом прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки.

В случае отсутствия оплаты за размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки лицо, осуществляющее создание, оборудование и содержание платной парковки, передает сведения в территориальную административную комиссию района Волгограда для привлечения к ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), в соответствии с Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст.8.6 данного Кодекса.

По смыслу ст.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.По правилам ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматриваемое правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс КПА Ультра, серийный №..., сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность информации, полученной с использованием специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, сомнений не вызывает.

В жалобе заявителем не оспаривался факт того, ДД.ММ.ГГГГ в 17:47 ею был поставлен на стоянку автомобиль RENAULT ARKANA госномер ..., по адресу: г.Волгоград, ... «А», парковочное место не оборудовано шлагбаумом, терминалом для оплаты, нет дорожной разметки, указывающей на въезд на платную парковку, неприметные объявления о дате начала работы платной парковки. Комплекс «Ультра БС» не может относиться к средствам, работающим в автоматическом режиме, поскольку информация о данном комплексе содержится не в полном объеме. В момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица Плехановой А.А. Приводит положения о малозначительности административного правонарушения, ст.4.1.1, 3.4. КоАП РФ о назначении наказания в виде предупреждения.

Таким образом, Хачатурова Е.Г. правильно привлечена к административной ответственности на основании ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вместе с тем имеются основания для признания, совершенного Хачатуровой Е.Г. административного правонарушения, малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Хачатуровой Е.Г. деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Суд учитывает, что Хачатуровой Е.Г. совершено административное правонарушение впервые.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...П/7598 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Хачатуровой Е.Г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...П/7598 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Хачатуровой Е.Г. - отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить Хачатурову Е. Г. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Парамонова Ю.В.

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 12-929/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-007998-82

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Вирабова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хачатуровой Е. Г. на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...П/4317 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...П/4317Хачатурова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Хачатурова Е.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании у Плеховой А.А. Кроме того, просит учесть, что одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседание Хачатурова Е.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда в судебное заседание не я...

...вился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, а также на примыкающей к автомобильной дороге общего пользования местного значения территории, находящейся в муниципальной собственности и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, в том числе в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно Приложению к постановлению администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда» в перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, на автомобильных дорогах местного значения Волгограда входит платная парковка, расположенная на Привокзальной площади (..., 1).

Пунктом 2.2. указанных Правил установлена обязанность пользователя оплатить услуги за пользование платной парковкой производится пользователем платной парковки, если продолжительность пользования платной парковкой превышает 15 минут с момента въезда на парковочное место.

Согласно пункту 2.3. Правил лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано произвести оплату за пользование платной парковкой до 23 час. 59 мин. суток, в которых указанным лицом прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки.

В случае отсутствия оплаты за размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки лицо, осуществляющее создание, оборудование и содержание платной парковки, передает сведения в территориальную административную комиссию района Волгограда для привлечения к ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), в соответствии с Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (пункт 2.6. Правил).

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 названной статьи КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по постановлению территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...П/4317Хачатурова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Основанием для привлечения Хачатуровой Е.Г. к административной ответственности послужили обстоятельства, указанные в вынесенном территориальной административной комиссией Центрального района городского округа – города героя Волгограда постановлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:52 до 12:17 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г.Волгоград, ... 1, было размещено транспортное средство марки RenaultArkana, государственный регистрационный знакК641ЕМ134. Собственником (владельцем) данного транспортного средств является Хачатурова Е.Г. До 23 часов 59 минут суток, в которых прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки не произведена плата за пользование платной парковкой, в порядке, установленном Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Согласно постановлению должностного лица, указанное административное правонарушение зафиксировано с применении ем работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушении, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс Ультра БС, серийный номер №..., свидетельство о поверке ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, Хачатурова Е.Г. привлечена к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении. На момент вынесения постановления принадлежащее ей транспортное средство не было внесено в реестр транспортных средств, в отношении которых предоставляется право на бесплатное пользование платными парковками, расположенными на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Довод Хачатуровой Е.Г. о передаче права управления транспортным средством в спорный период другому лицу не принимается судом, поскольку доказательства о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ) суду не представлены.

Таким образом, Хачатурова Е.Г. правильно привлечена к административной ответственности на основании ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вместе с тем имеются основания для признания, совершенного Хачатуровой Е.Г. административного правонарушения, малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из пояснений Хачатуровой Е.Г., данных в судебном заседании следует, что она является матерью-одиночкой несовершеннолетнего ребенка.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Хачатуровой Е.Г. деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...П/4317 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Кривцовой И.Н. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...П/4317 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Хачатуровой Е. Г. - отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить Хачатурову Е. Г. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.А. Вирабова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 15 апреля 2021 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Буланцева О.Ю., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», АО «Совкомбанк Страхование» о солидарном взыскании части страховой премии в размере 59723,49 руб., неустойки в размере 53751,14 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Рассмотрев поступившие в суд документы, судья находит, что данное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, ока...

...завшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в реестр подлежат включению финансовые организации, указанные в ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, с даты получения ими соответствующего разрешения (лицензии), включения в реестр финансовых организаций соответствующего вида, дающих им право осуществлять деятельность на финансовом рынке, с указанием финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителю финансовых услуг соответствующая финансовая организация, включенная в реестр, в соответствии с лицензией (разрешением), в связи с ее включением в реестр финансовых организаций соответствующего вида.

По правилам п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Так, в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (п. 2 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01 января 2020); 2) микрофинансовые организации (п. 3 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01 января 2021; 3) кредитные потребительские кооперативы (п. 4 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01 января 2021); 4) ломбарды (п. 5 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01 января 2021); 5) кредитные организации (п. 6 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01 января 2021); 6) негосударственные пенсионные фонды.

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с 01 января 2021 года (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ).

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

Судьей установлено, что настоящее исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи 08.04.2021 года.

Таким образом, как в отношении кредитных, так и страховых организаций, требования данного закона на дату подачи иска ФИО1 являются обязательными.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Между тем, истцом в нарушение приведенных норм права, не представлены суду доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит возврату.

Кроме того, судья полагает необходимым обратить внимание истца на следующее.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу.

При этом по смыслу ст. 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Соответственно, выбор истцом способа защиты нарушенного права имеет существенное значение для достижения итогового правового результата, и в определенных случаях неправильное определение предмета и (или) оснований иска может привести к отказу в удовлетворении исковых требований.

Так, к полномочиям суда в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 168 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", относится определение норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам.

Поэтому при ненадлежащем формулировании истцом способа защиты и очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Иными словами, ошибочная правовая квалификация сложившихся отношений поводом к отказу в иске служить не может.

Между тем, если допущенная истцом ошибка кроется не просто в неточности правовой квалификации сложившихся отношений, а носит более принципиальный характер и заключается, например, в обращении к суду с требованием о применении правового механизма, не подлежащего реализации в спорном правоотношении, то неверный способ защиты нарушенного права может привести к отказу в иске.

Как следует из требований искового заявления ФИО1, ею заявлены требования о солидарной ответственности ответчиков.

В силу положений ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истцом не представлено правовых обоснований заявленных требований о солидарной ответственности ответчиков.

При этом, судья учитывает, что истец воспользовалась своим правом на обращение к представителю, имеющего юридическое образование, для предоставления своих интересов в суде, в том числе по написанию настоящего искового заявления, и при этом заявив требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг данного представителя.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете спора и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Буланцева

Дело №2-11064/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания – Беликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Петросян А. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО «РСТК» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Петросян А.В. обратился с иском в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО «РСТК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании судом поставлены на рассмотрение следующие вопросы: о прекращении производства по делу в части требований заявленных к ОАО «РСТК»; о передачи дела по подсудности по месту нахождения Российского Союза Автостраховщиков.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу в части и передачи дела по подсудности по следу...

...ющим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно официальной информации ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «РСТК» введена процедура банкротства.

При изложенных обстоятельствах заявление в части требований к ОАО «РСТК» не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что производство по делу в части требований, заявленных к ОАО «РСТК» подлежит прекращению.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 1 ст. 24 данного Закона предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В силу подпункта «в» п. 1 ст. 25 Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные ст. 20 Закона.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах исковое заявление к Российскому Союзу автостраховщиков должно быть подано в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренном ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов иска следует, что Российский Союз Автостраховщиков располагается по адресу: ... стр.3, что относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда ....

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело принято к производству Центральным районным судом г.Волгограда с нарушением правил подсудности, в связи с этим считает необходимым передать его для дальнейшего рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Петросян А. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО «РСТК» о взыскании суммы в части требований, заявленных к ОАО «РСТК».

Гражданское дело по иску Петросян А. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы - передать по подсудности на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд ...).

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – Д.И. Коротенко

Дело № 2-13101/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой К.О.,

14 ноября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шушпановой Тамары Никитичны к ООО «ДомСтройИнвест» о взыскании суммы неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

при участии: представителя истца Хачатуровой Е.Г., действующей на основании доверенности, поддержавшей заявленные исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

Шушпанова Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ДомСтройИнвест» о взыскании суммы неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что между ООО «ДомСтройИнвест» и Набатчиковым А.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого за счет привлечения средств Дольщика ответчик осуществляет строительство объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые <адрес>,2,3 по <адрес> и <адрес>». Согласованный срок ввода в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. В последствии права требования по договору были уступлены ООО «Стройснаб». ДД.ММ.ГГГГ право требования двухкомнатной <адрес> площадью 56,5 кв.м., расположенной на 10 этаже капитального строительств «Многоквартирные жилые <адрес>,2,3 по <адрес> и <адрес>. Многоквартирный <адрес>» уступлено Шушпановой Т.Н. Согласно п. 1.2 Договора застройщик принял на себя обязательство передать жилое помещение Дольщику по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку срок получения разрешения на ввод дома эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно квартира должна быть передана ...

...не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил. Просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 230 604,18 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на доверенность в сумме 1200 рублей, сумму штрафа.

В судебное заседание истец Шушпанова Т.Н., представитель ООО «ДомСтройИнвест» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ДомСтройИнвест» и Набатчиковым А.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого за счет привлечения средств Дольщика ответчик осуществляет строительство объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые <адрес>,2,3 по <адрес> и <адрес>».

Согласованный срок ввода в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года (п. 1.1 Договора).

В последствии права по договору были уступлены ООО «Стройснаб», что подтверждается договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право требования двухкомнатной <адрес> площадью 56,5 кв.м., расположенной на 10 этаже капитального строительства «Многоквартирные жилые <адрес>,2,3 по <адрес> и <адрес>. Многоквартирный <адрес>» от ООО «Стройснаб» уступлено Шушпановой Т.Н.

Согласно п. 1.2 Договора застройщик принял на себя обязательство передать жилое помещение Дольщику по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из пояснений стороны истца и не оспорено ответчиком, квартира на момент рассмотрения гражданского дела не передана, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы неустойки в размере 230 604,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного расчета, проверенного судом и признанного верным.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимает во внимание, что как следует из объяснений истца, вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленный договором срок, он перенес нравственные страдания, что ответчиком опровергнуто не было, в связи с чем обоснованно признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Верховный Суд РФ в п. 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений п. 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ООО «ДомСтройИнвест» в пользу Шушпановой Т.Н. сумму штрафа в размере 115 302,09 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, взысканию также подлежат расходы на доверенность в сумме 1200 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «ДомСтройИнвест» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5506,04 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шушпановой Тамары Никитичны к ООО «ДомСтройИнвест» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, сумму штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДомСтройИнвест» в пользу Шушпановой Тамары Никитичны сумму неустойки в размере 230 604,18 рублей, компенсацию морального вреда в суме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, сумму штрафа в размере 115 302,09 рублей, расходы на доверенность в сумме 1200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «ДомСтройИнвест» государственную пошлину в размере 5506,04 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Судья Е.В.Резников

Копия верна

Судья

Дело № 2-3282/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Житваевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующей в интересах Костычевой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартстрой-ВГ» о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» обратилось в суд в интересах Костычевой Л.Г. с иском к ООО «Квартстрой-ВГ» о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указав, что в ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» обратилась Костычева Л.Г. в связи с неисполнением обязательств ООО «Квартстрой-ВГ», с целью возврата денежных средств, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартстрой-ВГ» и Костычевой Л.Г. заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора, застройщик принял обязательство построить комплекс из трех №-этажных жилых домов, в том числе <адрес> и передать ей двухкомнатную квартиру № № жилого дома № № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору в части оплаты квартиры выполнены дольщиком в полном объеме, однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры в указанный срок не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ей заказным письмом с уведомлением и описью вложения в адрес застройщика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия, которое получено ответчиком. На указанный в уведомлении расчетный счет ответчиком перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма задолженности до настоящего момента не погашена. Также считает, что в связи с раст...

...оржением договора долевого участия в строительстве с ответчика в пользу Костычевой Л.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Кроме того, указывает, что действиями ответчика Костычевой Л.Г. причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «Квартстрой-ВГ» в пользу Костычевой Л.Г. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» 50% от суммы, взысканной в пользу Костычевой Л.Г. штрафа.

Истец Костычева Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу Костычевой Л.Г. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика ООО «Квартстрой-ВГ» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, при этом в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, для соблюдения баланса интересов сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Костычевой Л.Г. и ООО «Квартстрой-ВГ» заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.№).

Согласно условиям данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № в составе комплекса из трех №х этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по <адрес> на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес> (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи.

В силу п.№ срок передачи застройщиком квартиры, указанной в п.№ настоящего договора дольщику составляет ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. № договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено и представителями сторон в судебном заседании не оспорено, что истец Костычева Л.Г. обязательства по уплате цены квартиры, установленной договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, произвела в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У, с 14 сентября 2012 года по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный договором срок обязательства по передаче квартиры Костычевой Л.Г. ответчиком не исполнены. Данные обязательства не исполнены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев с момента наступления срока передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Костычевой Л.Г. в адрес ООО «Квартстрой-ВГ» заказным письмом с уведомлением и описью вложения направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия.

В связи с вышеизложенным, у Костычевой Л.Г. имелись все предусмотренные законом основания для расторжения договора долевого участия в строительстве, с момента отправления уведомления ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве, заключенный между Костычевой Л.Г. и ООО «Квартстрой-ВГ», является расторгнутым.

Из представленной выписке из лицевого счета Костычевой Л.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квартстрой-ВГ» произвел перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца в суд с настоящим иском) – в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Костычевой Л.Г. о взыскании с ООО «Квартстрой-ВГ» суммы задолженности по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Согласно представленного стороной истца расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) составляет <данные изъяты>.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения вышеуказанной статьи.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом неустойки в размере <данные изъяты>, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного и исходя из характера и степени нравственных страданий, периода неисполнения условий договора участия в долевом строительстве, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика в пользу истца Костычевой Л.Г. <данные изъяты> рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя и общественного объединения потребителей, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Квартстрой-ВГ» в пользу Костычевой Л.Г., а также в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующей в интересах Костычевой Л.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей х 50% = <данные изъяты> рублей), по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Доводы представителя ответчика о наличии в договоре условия о возможности переноса срока ввода дома в эксплуатацию путем подписания дополнительного соглашения к договору, не могут быть приняты во внимание судом, так как согласно пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта достигнуто не было.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Также судом не принимаются доводы представителя ответчика о необходимости истцом расторгнуть договор долевого участия в строительстве ранее, в виду не согласия последним с продлением сроков, о котором истец был уведомлен заблаговременно, поскольку продление сроков является правом застройщика, согласно договора, однако не является обязанностью истца подписывать указанное соглашение, а также расторгать договор долевого участия в строительстве, в связи с нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается соответствующим чек-ордером (л.д№).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также того обстоятельства, что задолженность в размере <данные изъяты> погашена ответчиком после обращения истца в суд, с ООО «Квартстрой-ВГ» в пользу Костычевой Л.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Квартстрой-ВГ» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующей в интересах Костычевой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартстрой-ВГ» о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-ВГ» в пользу Костычевой Л.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-ВГ» в пользу Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующей в интересах Костычевой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартстрой-ВГ» о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-ВГ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2014 год.

Председательствующий: Чурина Е.В.

Дело № 2-2332/2013

Решение

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 05 сентября 2013 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева С.А. к Безверхову А.В. о взыскании денежных средств, а так же встречному иску Безверхова А.В. к Казанцеву С.А. о взыскании денежных средств по договору подряда

Установил:

Казанцев С.А. обратился в суд с иском к Безверхову А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что ... Казанцев С.А. заключил договор с Безверховым А.В. на изготовление и установку ..., на объекте «Жилой коттедж», расположенный на земельном участке по адресу: .... Истец со своей стороны обязался оплатить работы в сумме ... руб. Согласно условиям Договора (п. ....), Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере ...% стоимости поставляемых материалов, что составляет ... рублей. Данный аванс был оплачен в указанном размере. Статьей ... Договора установлен срок выполнения работ по настоящему Договору с ... по .... Однако Безверхов А.В. не выполнил указанные работы в срок, установленный Договором. По состоянию на ... работы не выполнены, истец отказываясь от исполнения указанного дог8овора требует взыскать с ответчика ... руб внесенного аванса, пени за просрочку исполнения обязательства ... руб за период с ... по ... Кроме того поскольку ... в адрес ответчика направлено сообщение об отказе истца от исполнения договора с требованием возврата уплаченного аванса и пеней, ответ на который получен не был истец просит взыскать с ответчика начиная с ... по ... неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере ... руб. Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика ...

...компенсацию морального вреда, а именно нравственных страданий связанных с нарушением его права потребителя в размере ... руб, так же просил взыскать штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере ...% от подлежащей взысканию суммы. Так же истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере ... руб по оплате услуг представителя и ... руб по оплате оформления доверенности.

В ходе судебного разбирательства о стороны истца по первоначальному иску Казанцева С.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило ходатайство о принятии изменений исковых требований, в результате чего просит признать договор подряда ... от ..., заключенный между Казанцевым С.А. и Безверховым А.В. расторгнутым с ...; взыскать с ответчика в пользу истца ..., в том числе: ... рублей – сумма уплаченного аванса; ... рублей – договорных пени за нарушение сроков выполнения работ; ... – проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения требования о возврате суммы аванса; а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ... рублей, в том числе: ... рублей в качестве возмещения расходов за оказание юридических услуг; ... рублей в качестве возмещения расходов по оплате доверенности.

В свою очередь ответчик Безверхов А.В. не согласившись с данными исковыми требованиями обратился в суд со встречным иском к Казанцеву С.А. о взыскании денежных средств по договору подряда. Встречные исковые требования мотивировал тем, что в ... г. он через Чернова А.В. познакомился с истцом который обратился к нему с просьбой сделать из металла ... в доме по адресу: .... Согласившись с данным предложением Безверхов А.В. заключил с Казанцевым С.А. договор подряда от ... на следующих условиях, что следует изготовить .... Общая стоимость заказа по договору составила ... руб, из них стоимость материалов в размере ... рублей, которую заказчик должен выплатить авансом и стоимость работы в размере ... рублей. ... Чернов А. передал ему деньги за Казанцева С.А. в сумме ... руб. В нарушение п.... Договора подряда Заказчик не предоставил ему утвержденный им эскиз изделий. Все работы Безверхову А.В. пришлось осуществлять по картинкам из интернета, указанным ему Черновым А.В, который оказался прорабом у истца. В ... г. Безверхов А.В. изготовил ворота, а к ... изготовил пять секций для забора и калитку. Все изготовил в соответствии с условиями договора ..., а именно: ворота .... О данном факте Безверхов А.В. проинформировал Чернова А., так как с Казанцевым С.А. связи не было. После этого истец неоднократно переделывал ворота по требованию Чернова А.В., так как изменились установочные места под ворота и данные ворота с прежними размерами установленными быть не могли, а кроме того заказчик изменял требования к кованным украшениям ворот, требуя сменить ранее изготовленные.

... Чернов А. перевез ворота из гаража, где их делал Безверхов А.В., на объект установки по адресу: .... и после производства вновь возникшей необходимости изменить из габаритные размеры установил их по месту. Так же оказалось, что проемы для установки секций забора не соответствуют договорным размерам, а именно: .... Безверховым А.В. еще в ... г. были изготовлены секции забора и калитка в соответствии с п.... условий договора, а именно: .... Однако, Заказчик отказался принимать у Безверхова А.В. эти изделия и потребовал их переделки по новым размерамТаким образом, до ... как указывает Безверхов А.В. ему пришлось по инициативе Заказчика ... раза менять размеры уже готовых ворот, а это дополнительные затраты не предусмотренные договором: дополнительные расходные материалы, объем работ увеличивается в ... раза, существенно нарушились сроки выполнения условий договора. Установленные ворота, находятся на объекте адресу: ... и в настоящее время. Заказчик ими пользуется. Размер ворот не соответствует условиям договора, так как ворота по инициативе Заказчика ... раза переделывались. При этом письменно никаких дополнительных соглашений Безверхов А.В. с Казанцевым не подписывал. ... Безверхов А.В. направил Казанцеву С.А. свою претензию с просьбой забрать заказ и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора подряда ... от .... Кроме этого ... в адрес Казанцева С.А. был направлен акт выполненных работ по форме ... и справка о стоимости выполненных работ по форме .... Оформление этих документов предусмотрено п.... условий договора подряда ... от .... ... Казанцев С.А. отказался подписать ... и оплатить выполненные работы, сославшись на то, что он отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке. Учитывая то, что нормы гражданского прав предусматривают возможность расторжения договора подряда в любое время но с одновременной оплатой выполненных работ Безверхов А.В. просит суд во-первых отказать Казанцеву С.А.в требованиях о взыскании с него суммы аванса истраченного на приобретенные для выполнения заказа материалы и неустойки, а так же взыскать с Казанцева С.А. денежные средства в размере ... рублей как плату за выполнение работ по договору подряда ... от ....

В порядке ст.39 ГПК РФ истец по встречному иску Безверхов А.В., уточнил исковые требования в части требований о взыскании стоимости выполненных работ, окончательно просил суд взыскать с Казанцева С.А. денежные средства в размере ... рублей как плату за фактически выполненную работу по договору подряда ... от ....

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Казанцев С.А. извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании, представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску Казанцева С.А. – Хачатурова Е.Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования своего доверителя в измененном варианте, а в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Безверхов А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении заявленных к нему требований отказать. Вместе с тем, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные требования подлежат удовлетворению частично, только в части требований о взыскании установленной договором неустойки за период с ... по ... и удовлетворить встречный иск.

В соответствии со ст.717 ГК РФ «Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.»

... Казанцев С.А. заключил договор с Безверховым А.В. на изготовление и установку ..., на объекте «Жилой коттедж», расположенный на земельном участке по адресу: .... (л.д...). Истец со своей стороны обязался оплатить работы в сумме ... руб. Согласно условиям Договора (п. ....), Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере ...% стоимости поставляемых материалов, что составляет ... рублей. Данный аванс был оплачен в указанном размере (л.д....). Статьей ... Договора установлен срок выполнения работ по настоящему Договору с ... по ....

Как следует из объяснений Безверхова А.В. и не оспаривается на стороне Казанцева С.А. заказ выполнен Безверховым А.В. к ... В указанный день Безверхов А.В. установил на указанном ему месте изготовленные им металлические ворота. Однако установить калитку и решетки забора Безверхов А.В. не смог так как проемы для установки секций забора не соответствуют договорным размерам, а именно: ....

Таким образом истец Казанцев С.А. вправе отказаться от исполнения данного договора только в части, оставшейся невыполненной работы, то есть в части оплаты только установки указанных секций забора и калитки, что по расчетам Безверхова А.В. составляет по ... руб за каждую секцию забора и ... руб за калитку, всего ... руб. Остальная часть выполненных работ по изготовлению данных изделий и по оплате материала на изготовление данных изделий должна быть оплачена Казанцевым А.С.в счет условий указанного договора

В подтверждение того, что к ... указанные решетки забора и калитка, кроме установленных ворот были изготовлены являются показания свидетелей Дудко А.В. и Кочетова В.Г. Так свидетель дудко А.В.. пояснил, что ... он помогал Безверхову А.В. загружать в машину изготовленные им ворота, которые затем он установил на котеджном участке по ... и при этом по месту их изготовления в гараже Безверхова А.В. он видел пять секций такого же по рисунку забора и калитку. Точную дату изготовления данных элементов до ... установить не представляется возможным, так как другой свидетель Кочетова В.Г. не может дать сведений о том, когда он видел указанные элементы забора изготовленными.

То что в ходе изготовления, а так же и при установке забора было выяснено размеры изделий оговоренные Казанцевым А.С. в договоре не соответствуют установочным подтверждается последующим, заключенным Казанцевым А.С. с другим подрядчиком договором от ... на изготовление данных изделий, где в приложении к договору указаны совершенно другие проемы забора (л.д. ). О том, что проемы забора не соответствуют договорным со слов Безверхова А.В. он узнал только ..., по этому оснований считать, что срок предъявления изделий заказчику с последующей установкой самого забора связан с данными представленными ответчику сведениями о предмете договора на стороне истца у суда нет оснований.

В этом случае суд полагает, Казанцев А.С. обязан принять изготовленное в тм виде в котором оно существует, поскольку вины ответчика в том. что указанный забор нельзя установить на стороне ответчика нет, на стороне истца представитель отказалась осмотреть выполненную работу, чтобы иметь возможность предоставить суду сведения о соответствии данных изделий существу договора. Сам же Безверхов А.В. не представил суду доказательств, что он ранее чем ... обращался к Казанцеву А.С. с предложением принять изготовленные изделия.

Не смотря на то, что срок окончательного изготовления изделий и момент когда они были представлены для установки то есть ... превышает установленные договором от ...

Кроме того текст договора от ... в ст.... содержит условие. Что договор действует до момента его исполнения п.... договор содержит условие, что действие договора прекращается: по соглашению сторон или по выполнению сторонами всех обязательств.

Действительно ст.717 ГК РФ содержит ному предусматривающую право заказчика отказаться от исполнения данного договора, однако в этом случае моментом с которого следует считать реализованным данное право является извещение об этом ответчика с тем, чтобы ответчик имел возможность минимализировать возможные при этом дополнительные расходы на исполнение договора. В данном случае суд полагает, что указанное право заказчика должно применяться в совокупности с его обязанностью уведомления подрядчика о его решении об отказе от договора.

В суд не представлено доказательств, что Казанцев С.А. принял необходимее меры до ... по извещению Безверхова А.С. о том. что он отказывается от исполнения договора. Представленное обращение Казанцева С.А. к Безверхову А.В. от ... (л.д. ) не было получено подрядчиком, (предоставлен вернувшийся конверт (л.д. )), что так же подтверждено в судебном заседании представителем истца, при этом как оказывается с учетом проверки поступления почты по адресу ответчика из представленного отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России (л.д. ) указанное письмо поступило на совершенно другой отделение почты ..., чем то, по которому проживает ответчик, то есть ... и в связи с чем не было вручено ответчику.

Таким образом поскольку последующее обращение истца к ответчику, в котором он указывает об отказе от исполнения договора состоялось ... (л.д. ) и получено ответчиком ... суд полагает, что данное уведомления может определять срок с которого следует считать расторгнутым то есть с ... Однако к указанному моменту все необходимые действия по изготовлению ворот, решеток и калитки Безверхов А.В. уже сделал, осталось невыполненным только требование связанное с установкой данных изделий и соответственно с доставкой.

В соответствии со ст.453 ГК РФ При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.»

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Казанцева А.С. о взыскании аванса ... руб, так как указанные деньги по условиям договора были взяты на приобретение материала на изготовленные изделия.

А соответственно у истца не возникает право требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно оставшаяся сумма ... руб которую надлежало уплатить Казанцеву А.С. по указанному договору должна была покрыть стоимость работ, стоимость доставки к месту установки и стоимость установки.

Соответственно Казанцев А.С. должен уплатить Безверхову А.В. оставшуюся не выплаченной сумму за минусом стоимости доставки (... руб) и стоимости установки решеток и калитки, каждая из позиций которых по расчету Безверхова А.В. составляет ... руб, что судом признается объективно установленными (...).

Таким образом ... руб. Указанная сумма подлежит взысканию по встречному иску с Казанцева А.С. за выполненную работу Безверхову А.В.

Между тем, поскольку судом не установлено, что стороны изменяли условия договора до ... суд приходит к выводу, что за период с ... по ... Безверхов А.В. задержал сроки изготовления и установки изделий, то есть на ... день. Обратного по мнению суда Безверхов А.В. не доказал.

Таким образом с учетом условий договора от ... п... Безверхов А.В. обязан выплатить истцу сумму неустойки ...% за каждый день просрочки с суммы договора.

...

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Считать договор подряда, заключенный ... между Казанцева С.А. к Безверхову А.В. расторгнутым с ...

Взыскать с Безверхова А.В. в пользу Казанцева С.А. сумму ... руб неустойки

Взыскать с Казанцева С.А. в пользу Безверхова А.В. сумму ... руб в счет исполнения договора подряда, заключенного ... между Казанцева С.А. к Безверхову А.В..

В остальной части иска Казанцева С.А. к Безверхову А.В. о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств отказать.

Путем зачета встречных требований окончательно по итогам рассмотрения гражданское дело по иску Казанцева С.А. к Безверхову А.В. о взыскании денежных средств, а так же встречному иску Безверхова А.В. к Казанцеву С.А. о взыскании денежных средств по договору подряда взыскать с Казанцева С.А. в пользу Безверхова А.В. сумму ... руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме ...

Судья Рыков Д.Ю.

Дело № 2-192\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 30 декабря 2013 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре Филипповой Е.Е.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ОРИОН» ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком ООО «ОРИОН» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №-№ По условиям указанного договора ООО «ОРИОН» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка» на земельном участке по <адрес> (первая очередь жилые десятиэтажные <адрес>,2,3,4) на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру. В соответствии с п.2.1 договора долевого участия в строительстве срок передачи ООО «ОРИОН» квартиры – 1 квартал 2013 года. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>. Истец исполнил возложенные на него обязательства по договору, произвел оплату в полном объеме. Однако, ответчик нарушил сроки передачи объекта, до сегодняшнего дня свои обязательства не исполнил. В этой связи просит суд взыскать ...

...с ООО «ОРИОН» в ее пользу неустойку в размере 95 424 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы понесенные при изготовлении светокопий в размере 416 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ОРИОН», ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что истец злоупотребляет правом с целью обогащения. При этом, пояснила, что перенос сроков строительства вызван объективными причинами, не зависящими от ответчика. По графику производства работ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРИОН» обратилось в филиал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» с заявлением о выдаче технических условий и заявками на осуществление технологического присоединения жилых домов объекта строительства «Многоэтажная жилая застройка по <адрес> (1 очередь жилые десятиэтажные <адрес>, 2, 3, 4)» на земельном участке по адресу: <адрес>. Однако ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в установленные сроки на заявление ООО «ОРИОН» не отреагировало. ООО «ОРИОН» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о нарушении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» антимонопольного законодательства, на основании чего, Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> было вынесено решение в отношении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о нарушении антимонопольного законодательства. Указанное решение ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» было обжаловано в арбитражный суд. В связи с чем, процесс получения технических условий и технологического присоединения затянулся. Ввиду того, что объект строительства не был подключен к электросетям, фасадные работы и работы по остеклению (выполняются при температуре не ниже - 5 градусов), внутриотделочные работы (при температуре воздуха + 15 и выше), пришлось перенести на весну. Таким образом, подключение объекта произошло только в апреле 2013 года, поэтому работы, которые планировалось завершить в срок до ДД.ММ.ГГГГ были перенесены, в связи с чем, перенос сроков строительства вызван объективными причинами, не зависящими от ответчика. Однако, в случае, если суд посчитает исковые требования подлежащими удовлетворению, просит суд принять во внимание тот факт, что ответчик не нарушал свои обязательства, перенос сроков строительства вызван объективными причинами, не зависящими от ответчика, и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до минимального размера. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, вытекающим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, 2 ст.12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.6 настоящего Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ОРИОН» заключен Договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является <адрес>, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 31,23 кв.м., расположенная в жилом <адрес> составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> (1 очередь, жилые десятиэтажные <адрес>, 2, 3, 4) на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес>. №

Согласно п. 2.1. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи Застройщиком квартиры Дольщику составляет 1 квартал 2013 года. Застройщик вправе передать квартиру дольщику досрочно.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный п.2.1 настоящего договора срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока направляет дольщику уведомление и предложение об изменении срока передачи квартиры по настоящему договору. Изменение срока передачи квартиры осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, в соответствии со ст.452 ГК РФ.

Размер денежных средств подлежащих уплате дольщиком по настоящему договору для строительства жилого дома составляет 1 149 000 рублей. (п.3.1 договора)

Дольщик перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу застройщика денежные средства указанные в п.3.1 настоящего договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных платежных документов усматривается, что истец полностью исполнил принятые на себя в соответствии с договором участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив в пользу ООО «ОРИОН» 1 149 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРИОН» сообщило истцу, что срок ввода в эксплуатацию комплекса «Многоэтажная жилая застройка» на земельном участке по <адрес> (первая очередь, жилые десятиэтажные <адрес>,2,3,4) на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес>, переносится на третий квартал 2013 года. (№

Судом установлено, что в обусловленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок, передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО2 не произведен.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.»

Таким образом приведенная норма предусматривает право застройщика на инициирование вопроса о внесении изменения в договор долевого участия относительно сроков исполнения обязательств. В данном случае Законом не предусмотрено безусловной обязанности дольщика согласиться с предложением застройщика о внесении изменений в сроки исполнения договора. Соответственно в данном случае как уже указанно в ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ сторонам следует руководствоваться положениями ГК РФ, которое предусматривает изменение указанных условий договора при наличии добровольного согласия обоих сторон договора либо следует руководствоваться положениями ст.451 ГК РФ исходя из принципа свободы вступления в гражданские правоотношения и свободы волеизъявления сторон, недопустимости одностороннего отказа от обязательств.

В силу ст. 452 ГК РФ «Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.»

В случае изменения договора, согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ, обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Вместе с тем, как было установлено судом, истцом ФИО2 дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта строительства подписано не было, спор по нему в производстве суда не возбуждался и следовательно данный вопрос не урегулирован, в связи с чем, оно не может расцениваться как наличие внесенных изменений в условия договора. Условия о сроке исполнения договора считаются существующими в прежних договоренностях и соответственно следует исходить из того, что с ДД.ММ.ГГГГг. имеет место просрочка договорных обязательств по сдаче дома в эксплуатацию на стороне ответчика.

Доводы представителя ответчика о наличии в договоре условия о возможности переноса срока ввода дома в эксплуатацию путем подписания дополнительного соглашения к договору, истец не подписал дополнительное соглашение, что указывает на злоупотребление своим правом с целью обогащения за счет ответчика, не могут быть приняты во внимание судом, так как согласно пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта достигнуто не было.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наложение на него штрафной санкции в виде уплаты ФИО2 законной неустойки.

В соответствии с Указанием банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за 151 дней, а именно с <данные изъяты>

При этом, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей уплате ответчиком неустойки в соответствии с нормой ст.333 ГК РФ.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст.329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период просрочки платежей неустойки, поэтому считает возможным снизить размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 90 000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В данном случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что исходя из представленного суду решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. сроки исполнения находящегося на изучении суда обязательства просрочены, в том числе, в следствии действий третьих лиц.

Однако наличие таких причин как судебное разбирательство ответчика с контрагентами и иные приведенные ответчиком основания несоблюдения указанных сроков невозможность проведения ряда работ в холодное время года, не являются обстоятельствами освобождающими от данной ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Указанные обстоятельства являются производственными, предпринимательскими рисками ответчика и в ходе нормальной работы исполнителя услуги должны учитываться при заключении договора. Кроме того, исполнитель работ обязан отвечать за действия своих контрагентов перед заказчиком с последующим отнесением убытков на их счет в порядке регресса.

Исходя из наличия виновных действий ответчика по нарушению прав заказчика – потребителя услуг, исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «ОРИОН» в ее пользу компенсации морального вреда являются обоснованными.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.»

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство, а именно срок передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ОРИОН» в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей (90 000 рублей + 10 000 рублей /50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при оформлении нотариально заверенной доверенности были понесены расходы в размере 700 рублей (№ а также при изготовлении светокопий понесены расходы в размере 416 рублей (№), которые подлежат взысканию с ООО «ОРИОН» в пользу ФИО2

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «ОРИОН» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в доход муниципального образования города-героя Волгограда в размере 3 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу ФИО2 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, судебные расходы по изготовлению светокопий в размере 416 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» государственную пошлину в доход муниципального образования города-героя Волгограда в размере 3 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: О.Н.Дорошенко

Справка: решение принято в окончательной форме 31 декабря 2013 года

Председательствующий: О.Н.Дорошенко