Хачатурова Елена Михайловна

Судья: Миронова Ю.В. Дело № 33–36126/2024

(дело 2–36/2023) УИД 50RS0048–01–2022–003074–80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о взыскании ущерба в результате залива квартиры, госпошлины, судебных расходов,

по апелляционным жалобам фио и фио на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что по вине ответчиков, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> управляющей организацией составлен акт. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с заявле...

Показать ещё

...нными исковыми требованиями.

Представитель истца адвокат по ордеру и доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, просил взыскать ущерб в размере 104 853 руб. 11 коп.

Представитель ответчиков адвокат по ордеру и доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласна, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП «Жилищникг.о. Химки» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств и отводов не заявлял.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 января 2023 года постановлено:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба в результате залива <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на досудебное исследование в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на получение выписки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину вразмере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с решением суда, фио и фио поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, постановить новое, отказав в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается, что фио является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> произошел залив в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате течи стояка в квартире, что подтверждается принт-скрином заявки составленной в электронном журнале МУП «Жилищникг.о. Химки».

В соответствии с актом от <данные изъяты>, составленным инженером МУП «Жилищникг.о. Химки» фио, было установлено, что внутренняя отделка квартиры, пострадала по причине течи гибкой подводки на гигиеническом душе на унитазе в <данные изъяты>.

Из составленного ООО «АПЭКС ГРУП» заключение <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Стоимость по составлению данного отчета составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» <данные изъяты>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты>, с учетом повреждений, зафиксированных в акте от <данные изъяты>, с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке квартиры до произошедшего залива, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., где стоимость работ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость материалов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., где стоимость работ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость материалов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Все обозначенные в акте осмотра квартиры от <данные изъяты>, повреждения <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кроме описанных повреждений потолка в коридоре, относятся к настоящему залитию.

В ходе осмотра <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> установлено, что повреждения потолка, в коридоре, отсутствуют.

Причиной залития <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты>, является течь гигиенического душа в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «КЭТРО» фио, проводившая судебную экспертизу, подтвердила изложенные в экспертизе выводы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчикам фио и фио на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам, приведенным в ст. ст. 65–67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что залив произошел по причине течи гигиенического душа в <данные изъяты>, в связи с чем ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил между сторонами расходы на оплату проведения оценки ущерба, расходы по оплате услуг представителя, расходы на получение выписки.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиях закона.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, составленного экспертом ООО «КЭТРО» фио, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции, дав оценку заключению эксперта ООО «КЭТРО», как относимому и допустимому доказательству по делу, обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию, приняв во внимание, что вопросы, поставленные эксперту, находятся в его компетенции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; доказательств порочности указанного заключения не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с размером ущерба, определенного судом первой инстанции к взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований сомневаться в правильности размера взысканных сумм не имеется. Кроме того, ответчиком доказательств в опровержение содержащихся в заключении выводов суду не представлено.

Поскольку представленные в материалы дела письменные доказательства, указывающие на то, что причиной залива <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> произошедшего <данные изъяты>, является течь гигиенического душа в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, то с учетом положений ст. 1064 ГК РФ имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания и ответственность за принадлежащее ему имущество, а размер причиненного заливом ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ответчиками не опровергнут, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, применившего методики исследования объектов судебной строительно-технической у суда не имеется. Надлежащими доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, составление акта осмотра жилого помещения позже заявленной даты залива само по себе не опровергает факт протечки из квартиры ответчика, в результате которой причинен ущерб истцу. Указанный документ имеет юридическое значение относительно причины протечки, объема полученных повреждений.

Сам акт составлен уполномоченными сотрудниками управляющей компании, содержит печать организации и не содержит сведений, противоречащих иным доказательствам по делу.

В этой связи судом первой инстанции указанное доказательство правомерно принято в качестве надлежащего, относимость, допустимость, достоверность которого не опровергнута ответчиком.

Довод апелляционных жалоб, что не была осмотрена квартира ответчиков на предмет наличия поврежденного сантехнического оборудования, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно заключению судебной экспертизы причина залития устранена, натурным способом, определить причину залития, не представляется возможным, со слов ответчика, залитие произошло по причине течи гигиенического душа. Натурный осмотр объекта экспертизы производился <данные изъяты> с 11 ч. 15 м., осмотр проведен в присутствии истца.

Более того, при проведении судебной экспертизы, присутствовавшая при этом ответчица фио сама пояснила, что залив произошел в результате речи гигиенического душа в <данные изъяты>. Данное пояснение ответчица подтвердила в судебном заседании <данные изъяты> допрошенный эксперт фио

В связи с изложенным, судебная коллегия апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 года.

Свернуть

50RS0048-01-2022-003074-80 дело № 2-26/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Кочетковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате залива квартиры, госпошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 130 399 руб. 76 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по проведению досудебного исследования в размере 5 807 руб., расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 747 руб. 40 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 808 руб., указывая на то, что по вине ответчиков, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Московская, д. 2А, кв. 22, о чем <дата> управляющей организацией составлен акт. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались.

Представитель истца адвокат по ордеру и доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, просил взыскать ущерб в размере 104 853 руб. 11 коп.

Представитель ответчиков адвокат по ордеру и доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласна, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив суду, что не установлена причинно - следственная связь между зал...

Показать ещё

...ивом квартиры истца и вины ответчиков, размер расходов на представителя не подтвержден, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств и отводов не заявлял.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО10 является собственником квартиры № 22, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Московская, д. 2А.

<дата> г. произошел залив в квартире № 22, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Московская, д. 2А, в результате течи стояка в квартире, что подтверждается принт- скрином заявки составленной в электронном журнале МУП «Жилищник г.о. Химки».

В соответствии с актом от <дата> г., составленным инженером МУП «Жилищник г.о. Химки» ФИО8, было установлено, что внутренняя отделка квартиры, пострадала по причине течи гибкой подводки на гигиеническом душе на унитазе в кв. 30.

Из составленного ООО «АПЭКС ГРУП» заключение № 2028419 об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Московская, д. 2А, кв. 22, на <дата> с учетом износа составляет 110 639 руб. 47 коп., без учета износа 130 399 руб. 76 коп.

Стоимость по составлению данного отчета составляет 5 700 руб.

Согласно положениям ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО». На разрешение экспертов поставлены вопросы: какова рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива квартиры <№ обезличен>, по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Московская, д. 2А, произошедшего <дата> с учетом повреждений, зафиксированных в акте от <дата>, с учетом стоимости отделочных материалов использованных при отделке квартиры до произошедшего залива и их естественным износом и без такового? Все ли обозначенные в акте повреждения, относятся к настоящему залитию? Какова причина залития квартиры <№ обезличен>, по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Московская, д. 2А, произошедшего <дата>?

Согласно заключения эксперта ООО «КЭТРО» <№ обезличен>-Х1, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Московская, д. 2а, произошедшего <дата>, с учетом повреждений, зафиксированных в акте от <дата>, с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке квартиры до произошедшего залива, без учета износа составляет 104 853 руб. 11 коп., где стоимость работ- 69 783 руб. 46 коп., стоимость материалов 35 069 руб. 65 коп., с учетом износа- 94 332 руб. 22 коп., где стоимость работ 69 783 руб. 46 коп., стоимость материалов 24 548 руб. 76 коп.

Все обозначенные в акте осмотра квартиры от <дата>, повреждения квартиры № 22, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Московская, д. 2а, кроме описанных повреждений потолка в коридоре, относятся к настоящему залитию. В ходе осмотра квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Московская, д. 2а, установлено, что повреждения потолка, в коридоре, отсутствуют.

Причиной залития квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Московскя, д. 2а, произошедшего <дата>, является течь гигиенического душа в квартире <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Московскя, д. 2а.

В судебном заседании эксперт ООО «КЭТРО» ФИО9, проводившая судебную экспертизу, подтвердила изложенные в экспертизе выводы.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «КЭТРО», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертом относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 30, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Московская, д. 2А.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что залив произошел по причине течи гигиенического душа в квартире <№ обезличен>, принадлежащей ответчикам, то с учетом положений ст. 1064 ГК РФ имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания и ответственность за принадлежащее ему имущество, в связи с чем ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 104 853 руб. 11 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что вины ответчиков в заливе квартиры истца не имеется, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и заливом квартиры истца отсутствует, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчиков, суд считает несостоятельными, поскольку ответчики не осуществили контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартиры, а также ответчиками не представлено доказательств, опровергающих их вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы, состоящие из досудебного исследования в размере 4 668 руб. 83 коп., на получение выписки из ЕГРН в размере 600 руб. 90 коп., государственной пошлины в размере 3 297 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность гражданских дел, продолжительность их рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворить в размере 24 120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате залива 104 853 рубля 11 копеек, расходы на представителя в размере 24 120 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 4 668 рублей 83 копейки, расходы на получение выписки в размере 600 рублей 90 копеек, государственную пошлину в размере 3 297 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Судья: Ю.В. Миронова

Свернуть