Хачатурян Инна Юрьевна

К делу №2-143/2025 УИД 23RS0018-01-2024-001348-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 07 апреля 2025 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Осовик С.В., при секретаре-помощнике Беспальченко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения <адрес> «Краснодаравтодор» к Х.М.Н., Х.И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ КК «Крансодаравтодор» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Х.М.Н., Х.И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 на км 91+069 автомобильной дороги «<адрес> - граница <адрес>» <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Х.М.Н., управляя принадлежащим Х.И.Ю. автомобилем «Mercedes- Benz» г/н № не справился с управлением и допустил дорожно- транспортное происшествие.

В результате ДТП были полностью разрушены элементы металлического барьерного ограждения, а именно: 3 секции барьерного оцинкованного ограждения, 3 стойки, 3 консоли, которые восстановлению не полежали и были заменены на новые.

Автомобильная дорога «<адрес> - граница <адрес>» <адрес> находится в собственности субъекта Российской федерации - <адрес> и в оперативном управлении государственного казенного учреждения <адрес> «Краснодаравтодор».

Стоимость причиненного ущерба составила 78 1 77 (семьдесят восемь тысяч сто семьдесят семь) руб. 67 коп. Сметный расчет произведен АО «ДСУ-7» на основании государственного контракта № заключенного с министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> на «...

...Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и сооружений на них в 2021-2023 годах в Гулькевичском, Кавказском, Тбилисском и <адрес>х» по итогам проведения электронного аукциона, в установленном законодательстве порядке.

Гражданская ответственность Х.И.Ю. за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направлено требование о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ (подтверждение направления прилагается).

Ответчики до настоящего времени сумму причиненного ущерба не возместили, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взаимоотношения, возникшие между истцом, ответчиком и причинителем вреда регулируются гражданским законодательством РФ, то есть согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности.

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших.

Такие обстоятельства возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носят внедоговорный характер и направлены на возмещение причиненного потерпевшим имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъясняет, что «статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2иЗ статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда».

Вышеуказанную позицию полностью подтверждает обширная судебная практика, в том числе Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ17-23.

Обращаем внимание суда, что ГКУ КК «Краснодаравтодор» является казенным учреждением, полностью финансируемым из краевого бюджета. Исполняя государственные функции в целях обеспечения реализации полномочий учредителя в сфере дорожного хозяйства, истец выступает в защиту государственных интересов.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Кодекса и глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно уставу, учреждение входит в единую систему органов и организаций Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, который как государственный орган реализует публичные полномочия, в том числе через свои учреждения, он имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Буквальное изложение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, ГКУ КК «Краснодаравтодор» освобождено от уплаты государственной пошлины (Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309- ЭС18-12587, 306-ЭС18-8190, 306- ЭС18-11598, 305-ЭС18-14112, 303-ЭС18-14701, постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32- 337/2021, постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А32-49958/2018, постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-337/2021).

На основании изложенного истец просит суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 177, 67 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. В ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Х.М.Н., Х.И.Ю. были надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, но в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительных причинах неявки. Как следует из материалов дела Х.М.Н., Х.И.Ю. зарегистрированы по адресу: <адрес>, куда им и направлялись извещения с указанием времени и даты проведения судебных заседаний. Почтовые уведомления с извещениями о днях слушания дела были возвращены в суд с почтовыми отметками об истечении срока хранения указанных извещений. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение (уведомление) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним». Как следует из ст.10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Указанная норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики неоднократно заблаговременно извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчиков уважительной и вынести решение в его отсутствие, так как очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час на а/д <адрес> 91 км +69 м Х.М.Н. управляя автомобилем Мерседес-Бенс, г/н № не выбрал безопасную скорость движения не справился с управлением, допустил съезд с дороги в последствии допустил наезд на дорожное сооружение «отбойник», в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х.М.Н. нарушил п.1,5 ПДД за которое предусмотрена ответственность ст.12.33 КоАП РФ.

Согласно акту о причиненном материальном ущербе в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 08.05.2023г. в 14:00 на участке автомобильной дороги <адрес> - граница <адрес>, км 91+069 в <адрес>, водитель Х.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлявший автомобилем Мерседес-Бенс, г/н 36Q0356, совершил дорожно- транспортное происшествие, тем самым допустил наезд на металлическое барьерное ограждение повредив 3 секции барьерного оцинкованного ограждения, 3 стойки, 3 консоли. При осмотре места дорожно-транспортное происшествия, комиссия постановила, что поврежденные элементы обустройства автомобильной дороги восстановлению не подлежат и требуют замены.

Согласно сметному расчету ущерба по автомобильной дороге <адрес> – границы <адрес>, км 91+069 в <адрес> сумма ущерба составила 78177,67 рублей. Согласно акту о приемке выполненных работ (возмещении ущерба) №.3.1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на сумму 78177,67 рублей.

Согласно требованию о возмещении причиненного ущерба истец просит ответчиков возместить стоимость ущерба в размере 78177,67 рублей. Требование направлено в адрес ответчиков.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии правовой позицией, отраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Х.И.Ю. является собственником автомобиля «Mercedes- Benz» г/н 36QD356AM, при этом в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным транспортным средством управлял Х.М.Н.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданским кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках данного дела является Х.М.Н., как виновник ДТП.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Х.М.Н. суммы причиненного ущерба в размере 78177,67 рублей, при этом, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от указанной материальной ответственности полностью или в части, а также для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено, в остальной части иска подлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку решение состоялось в пользу истца, подлежит взыскать с ответчика 4000,0 рублей государственной пошлины в доход бюджета <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Х.М.Н. в пользу Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78177,67 рублей.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ответчика Х.М.Н. в доход бюджета Калининского района Краснодарского края государственную пошлину в размере 4000,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_______________________