Соломатин Олег Константинович

Адм. дело ...а-501/2023

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 9 августа 2023 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Б

с участием представителя административного истца по ордеру ... от ... П представителя административного ответчика по доверенности от ... ...исх-16 Г., представителя заинтересованного лица Т

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С к администрации городского округа Луховицы Московской области о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным и обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Луховицы Московской области, в котором просит признать незаконным решение администрации городского округа Луховицы Московской области от ... № ... об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» и обязать устранить нарушение прав административного истца, а именно принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 323 кв.м со следующими координатами

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В обоснование административного иска указал на то, что является собственником земельного участка по адресу: ..., ..., с кадастровым номером ....

..... площадью 1048 кв.м.

В марте 2023 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков (ст. 39.29 ЗК РФ), в котором просил перераспределить земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1 048 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, площадь вновь образуемого участка 1 323 кв.м.

По результатам рассмотрения заявления администрацией городского округа Луховицы Московской области вынесено решение от ... № ... об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» на основании Административного регламента, с указанием на то, что приложенная к заявлению о предоставлении Государственной услуги схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории противоречит проекту планировки СНТ «Рассвет».

При разъяснении причин отказа в предоставлении государственной услуги административный ответчик указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2019 года, правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или городничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам. Согласно п.4 ст. 23 Закона в целях обеспечения устойчивого развития территории, установлении границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Согласно пп. 10 п. 1 ст. 17 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых и огородных земельных участков между членами товарищества. Так как распределение участков осуществляется на основании утвержденной документации о планировке территории, приложенное к заявлению о предоставлении Государственной услуги Решение общего собрания СНТ «Рассвет» (Протокол от 20.07.2022 №2 противоречит указанной статье. Согласно проекту планировки и застройки СНТ «Рассвет», а также фактическому положению, присоединяемая площадь является проездом.

Административный истец не согласен с указанным решением, полагает, что оно нарушает его права, является незаконным, поскольку из генерального плана СНТ «Рассвет» следует, что никаких противоречий между схемой расположения испрашиваемого земельного участка и проектом планировки СНТ «Рассвет» нет. В случае приобретения административным истцом указанного земельного участка не произойдет ограничение доступа членов СНТ к свои участкам. Кроме того, решение общего собрания членов СНТ «Рассвет», отражённое в протоколе от 20.07.2022 № 2, не противоречит утвержденной документации по планировке территории СНТ «Рассвет».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ..., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ «Рассвет» (л.д.38-39).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по ордеру П заявленные административные требования поддержал, по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Г возражала против заявленных требований, указывая на то, что согласно государственному акту на право пользования землей серии А-I ..., проекту планировки СНТ «Рассвет» и данным публичной кадастровой карты, испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории садоводства указанного товарищества и является дорогой общего пользования.

Согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона № 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельными участкам.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков, в том числе в границах территорий общего пользования.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары): красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Представитель заинтересованного лица - СНТ «Рассвет» Т в судебном заседании пояснила, что в состав СНТ «Рассвет» входят 6 земельных массивов, на каждый из которых имеется утвержденный генеральный план. Территориально земельные участки, принадлежащие на праве собственности С расположены в 4 массиве на месте земельных участков, имеющих номера ... Смежные с земельным участком административного истца земельные участки огорожены забором. Земельный участок С ограждения не имеет. С одной из сторон относительно земельного участка С образовался проезд, который не предусмотрен генеральным планом.

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп.12 п.19. ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты «б», «в» пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании решения Луховицкого районного суда Московской области от ... С является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: ..., ..., с кадастровым номером ..., в порядке наследования после смерти отца - С умершего ... (л.д.92-93).

На основании договора купли-продажи от ... административный истец является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ... (л.д.94-97).

Право собственности С на вышеуказанные земельные участки подтверждается выписками из ЕГРН от ... № ... и № ... (л.д.82).

В последующем, указанные земельные участки были объединены в один с присвоением кадастрового номера ..., с местоположением: ..., ... (л.д.57-58).

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного на территории садоводческого некоммерческого товарищества.

... посредством регионального портала государственных услуг Московской области административный истец С обратился в администрацию городского округа ... с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Решением администрации городского округа Луховицы Московской области от ... № ... отказано в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и земельных участков», так как приложенная к заявлению о предоставлении Государственной услуги схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории противоречит проекту планировки СНТ «Рассвет» (л.д.9-10).

В соответствии с частью 25 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, созданных до вступления его в силу, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

В материалы дела представлен генеральный план СНТ «Рассвет», согласованный председателем СНТ «Рассвет», главным архитектурно-планировочным управлением, главным землеустроителем района в 1991 году (оригинал которого был представлен на обозрение суда), согласно которому земельный массив ... имеет 152 земельных участка (л.д.22).

Согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам С до объединения земельных участков, являлся собственником земельных участков с номерами ..., что свидетельствует о том, что указанные земельные участки были расположены в 4 массиве. Однако, земельный участок 4-161 в составе земельного массива ... не предусмотрен.

Из справки председателя правления СНТ «Рассвет» от ... ... следует, что участок ...М4 с кадастровым номером ..., общей площадью 1 048 кв.м, принадлежащий С, согласно генеральному плану СНТ «Рассвет» по 4 полю имеет территориальное расположение на участках ... и ... (л.д.20).

Судом установлено, что согласно генеральному плану на земельный массив ..., в месте расположения земельных участков ... и ... - участков, которые фактически использует административный истец, с правой и с левой сторон относительно фасадной части земельных участков дорог общего пользования не имеет (л.д.22).

В судебном заседании представитель СНТ «Рассвет» - председатель правления Т пояснила, что в состав СНТ «Рассвет» входят 6 земельных массивов, на каждый из которых имеется утвержденный генеральный план. Территориально земельные участки, принадлежащие на праве собственности С расположены в 4 массиве на месте земельных участков, имеющих номера ... и .... Смежные с земельным участком административного истца земельные участки огорожены забором. Земельный участок С ограждения не имеет. С одной из сторон относительно земельного участка С образовался проезд, который не предусмотрен генеральным планом. Председателем СНТ она является с прошлого года, поэтому пояснить по какой причине нумерация участков не соответствует генеральному плану, пояснить не может.

На обозрение суда и участников процесса были представлены оригиналы генпланов на земельные массивы ... и ..., утвержденные ... и ... соответственно, которые в своем составе имеют земельные участки с номерами 149 и 161, однако, между смежными с указанными земельными участками, дорог общего пользования также не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что земельный участок, принадлежащий истцу, который после объединения имеет кадастровый ..., местоположение: ... согласно генеральному плану СНТ «Рассвет» по 4 полю имеет территориальное расположение на участках ... и ... и в соответствии указанным генеральным планом в месте расположения земельных участков ... и ... - участков, которые фактически использует административный истец, с правой и с левой сторон относительно фасадной части земельных участков дорог общего пользования не имеет.

Следовательно, доводы административного ответчика о том, что согласно проекту планировки СНТ «Рассвет» испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории садоводства указанного товарищества и является дорогой общего пользования, объективно материалами дела не подтверждены.

То обстоятельство, что фактически рядом с земельным участком административного истца образовался проезд, что усматривается из публичной кадастровой карты, не свидетельствует о законности оспариваемого решения, поскольку указанный проезд не предусмотрен генеральным планом по 4 земельному массиву.

Приобщенная по ходатайству административного ответчика схема участка ... (л.д.90), не может быть принята во внимание, поскольку представлена в виде ксерокопии, имеет не оговоренные дописки и не соответствует утверждённому генеральному плану на 4 земельный массив, оригинал которого представлялся на обозрение суда.

Кроме того, ... было проведено общее собрание членов СНТ «Рассвет», на котором, при наличии кворума, было принято решение о согласовании С. перераспределение земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:21318, площадью 1048 кв.м, согласно схеме расположения земельного участка с увеличением площади на 350 кв.м, с возможностью выкупа присоединённой части (л.д.18).

При таких обстоятельствах отказ уполномоченного органа в утверждении схемы расположения земельного участка подлежит признанию необоснованным.

Пункт 1 части 3 ст. 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2163-0).

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность государственных органов законодательной, исполнительной власти, муниципальных органов, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов РФ и судов общей юрисдикции (ст.ст. 10, 11, 118 Конституции РФ). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Разрешая вопрос о способе восстановления права в связи с признанием незаконным решения местной администрации, решение об утверждении схемы расположения земельного участка относится к исключительной компетенции местной администрации, подменять который суд при разрешении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ не вправе.

При таком положении дела в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ на административного ответчика следует возложить обязанность повторно в установленном законом порядке рассмотреть заявление административного истца.

Административный спор между сторонами по земельному участку был рассматривается в первый раз, в связи с чем нет оснований утверждать о злоупотреблении административным ответчиком своими правами и затягивании вопроса предоставления административному истцу земельного участка.

Руководствуясь ст. 175-180, 277 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования С к администрации городского округа Луховицы Московской области о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным и обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации городского округа Луховицы Московской области от ... № ... об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Обязать администрацию городского округа Луховицы Московской области повторно рассмотреть заявление С о предоставлении государственной услуги «перераспределении земель и (или) земельных участков».

В удовлетворении административных исковых требований об обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья Н.А. Невмержицкая

Судья:Невмержицкая Н. А. Дело № 33а-37336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Бакулина А.А., Мертехина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2023 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Луховицы на решение Луховицкого районного суда Московской области от 9 августа 2023 года по делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> кадминистрации городского округа Луховицы Московской области о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным и обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя <данные изъяты> О.К. адвоката <данные изъяты> А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> О.К. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Луховицы Московской области, в котором просит признать незаконным решение администрации городского округа Луховицы Московской области от 21.03.2023 № Р001-0765458737-69323653 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» и обязать устранить нарушение прав административного истца, а именно принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 323 кв.м.

Административный истец не согласен с указанным решением, полагает, что оно нарушает его права, является незаконным, поскольку из генерального плана СНТ «Рассвет» следует, что никаких противоречий между схемой расположения испрашиваемого земельного участка и проектом планировки СНТ ...

...«Рассвет» нет. В случае приобретения административным истцом указанного земельного участка не произойдет ограничение доступа членов СНТ к свои участкам. Кроме того, решение общего собрания членов СНТ «Рассвет», отражённое в протоколе от 20.07.2022 № 2, не противоречит утвержденной документации по планировке территории СНТ «Рассвет».

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 9 августа 2023 года административный иск удовлетворен частично.

Суд постановил: признать незаконным решение администрации городского округа Луховицы Московской области от 21.03.2023 № Р001-0765458737-69323653 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Обязать администрацию городского округа Луховицы Московской области повторно рассмотреть заявление <данные изъяты> К.О. о предоставлении государственной услуги «перераспределении земель и (или) земельных участков».

В удовлетворении административных исковых требований об обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка отказать.

В апелляционной жалобеАдминистрации городского округа Луховицы ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились. <данные изъяты> О.К. направил представителя.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп.12 п.19. ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты «б», «в» пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании решения Луховицкого районного суда Московской области от 01.10.2015 <данные изъяты> О.К. является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> в порядке наследования после смерти отца – <данные изъяты> К.И., умершего <данные изъяты> (л.д.92-93).

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> административный истец является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.94-97).

Право собственности <данные изъяты> О.К. на вышеуказанные земельные участки подтверждается выписками из ЕГРН от 17.07.2023 № КУВИ-001/2023-163401962 и № КУВИ-001/2023-163401964 (л.д.82).

В последующем, указанные земельные участки были объединены в один с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, с местоположением: <данные изъяты> (л.д.57-58).

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного на территории садоводческого некоммерческого товарищества.

03.03.2023 посредством регионального портала государственных услуг Московской области административный истец <данные изъяты> О.К. обратился в администрацию городского округа Луховицы Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Решением администрации городского округа Луховицы Московской области от 21.03.2023 № Р001-0765458737-69323653 отказано в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и земельных участков», так как приложенная к заявлению о предоставлении Государственной услуги схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории противоречит проекту планировки СНТ «Рассвет» (л.д.9-10).

В соответствии с частью 25 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, созданных до вступления его в силу, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

В материалы дела представлен генеральный план СНТ «Рассвет», согласованный председателем СНТ «Рассвет», главным архитектурно-планировочным управлением, главным землеустроителем района в 1991 году (оригинал которого был представлен на обозрение суда), согласно которому земельный массив № 4 имеет 152 земельных участка (л.д.22).

Согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам <данные изъяты> О.К., до объединения земельныхучастков, являлся собственником земельных участков с номерами 4-149 и 4-161, что свидетельствует о том, что указанные земельные участки были расположены в 4 массиве. Однако, земельный участок 4-161 в составе земельного массива № 4 не предусмотрен.

Из справки председателя правления СНТ «Рассвет» от 06.06.2023 № 2 следует, что участок № 149М4 с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 048 кв.м, принадлежащий <данные изъяты> О.К., согласно генеральному плану <данные изъяты>» по 4 полю имеет территориальное расположение на участках № 55 и № 80 (л.д.20).

Судом установлено, что согласно генеральному плану на земельный массив № 4, в месте расположения земельных участков № 55 и № 80 – участков, которые фактически использует административный истец, с правой и с левой сторон относительно фасадной части земельных участков дорог общего пользования не имеет (л.д.22).

В судебном заседании представитель СНТ «Рассвет» - председатель правления <данные изъяты> А.А. пояснила, что в состав СНТ «Рассвет» входят 6 земельных массивов, на каждый из которых имеется утвержденный генеральный план. Территориально земельные участки, принадлежащие на праве собственности <данные изъяты> О.К., расположены в 4 массиве на месте земельных участков, имеющих номера № 55 и № 80. Смежные с земельным участком административного истца земельные участки огорожены забором. Земельный участок <данные изъяты> ограждения не имеет. С одной из сторон относительно земельного участка <данные изъяты> К.О. образовался проезд, который не предусмотрен генеральным планом. Председателем СНТ она является с прошлого года, поэтому пояснить по какой причине нумерация участков не соответствует генеральному плану, пояснить не может.

На обозрение суда и участников процесса были представлены оригиналы генпланов на земельные массивы № 1 и № 5, утвержденные 22.12.1988 и 02.03.1993 соответственно, которые в своем составе имеют земельные участки с номерами 149 и 161, однако, между смежными с указанными земельными участками, дорог общего пользования также не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что следует считает установленным, что земельный участок, принадлежащий истцу, который после объединения имеет кадастровый <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>, согласно генеральному плану СНТ «Рассвет» по 4 полю имеет территориальное расположение на участках № 55 и № 80 и в соответствии указанным генеральным планом в месте расположения земельных участков № 55 и № 80 – участков, которые фактически использует административный истец, с правой и с левой сторон относительно фасадной части земельных участков дорог общего пользования не имеет.

Доводы административного ответчика о том, что согласно проекту планировки СНТ «Рассвет» испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории садоводства указанного товарищества и является дорогой общего пользования, объективно материалами дела не подтверждены.

То обстоятельство, что фактически рядом с земельным участком административного истца образовался проезд, что усматривается из публичной кадастровой карты, не свидетельствует о законности оспариваемого решения, поскольку указанный проезд не предусмотрен генеральным планом по 4 земельному массиву.

Приобщенная по ходатайству административного ответчика схема участка № 4 (л.д.90), судом обосновано не принята во внимание, поскольку представлена в виде ксерокопии, имеет не оговоренные дописки и не соответствует утверждённому генеральному плану на 4 земельный массив, оригинал которого представлялся на обозрение суда.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции 20.07.2022 было проведено общее собрание членов СНТ «Рассвет», на котором, при наличии кворума, было принято решение о согласовании <данные изъяты> О.К. перераспределение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1048 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка с увеличением площади на 350 кв.м., с возможностью выкупа присоединённой части (л.д.18).

При таких обстоятельствах отказ уполномоченного органа в утверждении схемы расположения земельного участка судом обосновано признан незаконным.

Разрешая вопрос о способе восстановления права в связи с признанием незаконным решения местной администрации, решение об утверждении схемы расположения земельного участка относится к исключительной компетенции местной администрации, подменять который суд при разрешении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ не вправе.

При таком положении дела в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд правильно возложил на административного ответчика обязанность повторно в установленном законом порядке рассмотреть заявление административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в возражениях на административное исковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного судаМосковской области от 9 августа 2023 года оставит без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Луховицы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи