Хачатурян Мария Вартановна

Мировой судья Геройменко Н.А. Дело №11-635/2024 (№2-383/2024)

УИД 12MS0007-01-2024-000551-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий от 21 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Корецкой Натальи Игоревны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корецкая Н.И. обратилась к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») и просила о взыскании разницы страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 2883,51 руб., неустойки за период с 20 октября 2022 года по 30 января 2024 года в размере 13 492,44 руб., и далее, начиная с 31 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 28,83 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 1441,75 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовых расходов по отправке обращения в размере 95 руб., почто...

...вые расходы в размере 338 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнены, в окончательном варианте Корецкая Н.И просила взыскать в её пользу со страховой компании убытки в размере 9027,81 руб., разницу страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 2883,51 руб., неустойку за период с 20 октября 2022 года по 30 января 2024 года в размере 13 492,44 руб., и далее, начиная с 31 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 28,83 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 4513,90 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовых расходов по отправке обращения в размере 95 руб., почтовые расходы в размере 338 руб. Требование в части взыскания разницы страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 2883,51 руб., неустойки за период с 20 октября 2022 года по 30 января 2024 года в размере 13 492,44 руб., и далее, начиная с 31 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 28,83 руб. в день просила считать исполненным.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место <дата>, и произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, Оганесова С.Г., принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> причинен ущерб. Потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию, которая признала указанный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме восстановительного ремонта и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец обратился к независимому оценщику с целью установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. На претензию о возмещении причиненных убытков страховая компания ответила отказом. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Мировым судьей судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл решением от 21 мая 2024 года исковые требования Корецкой Н.И. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в размере 9027,81 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3376,04 руб., расходы по оценке в размере 2487,61 руб., нотариальные расходы в размере 42,44 руб., почтовые расходы в размере 153,87 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение мирового судьи отменить в части взыскания убытков, расходов на представителя и эксперта, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Приводит доводы о том, что судом необоснованно взысканы убытки, рассчитанные не на основании Единой Методики, утверждённой Положением Банка России, поскольку это противоречит положениям Закона об ОСАГО. Полагает, что в данном случае убытки могут быть взысканы потерпевшим с непосредственного причинителя вреда. Также у мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта, так как заключение составлено до обращения потребителя к финансовому уполномоченному и не соответствует требованиям Единой Методики.

В судебное заседание истец Корецкая Н.И., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица Оганесов С.Г., Хачатурян М.В., представитель САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего Хачатряну М.В. и под управлением Оганесова С.Г., который является виновником ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», виновника – в САО «РЕСО-Гарантия».

Для оформления документов по ДТП истец обратилась за помощью к аварийному комиссару.

29 сентября 2022 года истец в лице представителя по доверенности обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём выдачи направления на СТОА для ремонта по направлению страховщика.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По инициативе страховой компании проведена независимая техническая экспертиза. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 10 496,49 руб., без учёта износа – 13 380 руб.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком 14 октября 2022 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 17 496,49 руб., что подтверждается платежным поручением №315347, в том числе 10 496,49 руб. – страховое возмещение, 7000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

2 марта 2023 года Корецкая Н.И. направила претензию, в которой выразила несогласие с изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную, просила доплатить страховое возмещение в размере 2883,51 руб., возместить расходы на юридические услуги в размере 1500 руб., а также выплатить неустойку.

28 марта 2023 года произведена доплата страхового возмещения в размере 2978,31 руб., из которых 2883,51 руб. – страховое возмещение, 94,80 руб. – неустойка.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 13 380 руб.

18 декабря 2023 года по платежному поручению №13700 страховой компанией выплачена сумма неустойки – 4547,65 руб.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 20 декабря 2023 года требования Корецкой Н.И. оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием у страховой компании договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСГО, на которых возможно отремонтировать транспортное средство истца, страховщиком обоснованно произведена замена формы страхового возмещения и произведена выплата денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых узлов и деталей.

5 февраля 2024 года потерпевшая направила в суд исковое заявление.

29 апреля 2024 года по инициативе истца ООО «Промтек» составлено заключение независимой экспертизы, которым установлено, что рыночная стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета его износа составляет 22 407,81 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховой компанией в нарушение обязательства по договору ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, организован и оплачен не был, необоснованно в одностороннем порядке страховщик изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить потерпевшему убытки, то есть затраты, которые он должен будет понести для проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом мировой судья отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа, обоснованно признав их не подлежащими начислению на убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной на основании Единой Методики и рыночной стоимостью такого ремонта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем потерпевшему должны быть возмещены убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о неразумности суммы взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанная сумма определена мировым судьёй с учётом фактически проделанной представителем работы, времени, затраченного представителем, характер спора, требований разумности.

При этом, поскольку исковые требования Корецкой Н.И. удовлетворены судом частично, судебные расходы взысканы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное апелляционное определением составлено 24 октября 2024 года.