Хачатурян Сергей Камоевич

Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

с участием:

представителя истца Хачатуряна С.К. – Гладской А.А., действующей на основании доверенности серии <данные изъяты> №4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению Хачатуряна С. К. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Хачатурян С.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в страховую компанию ООО «Проминстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, между двумя автомобилями: «Тойота Камри», государственный номер №, под управлением Хачатуряна С.К., и «ВАЗ 21150», государственный номер № регион, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Проминстрах», страховой полис серии <данные изъяты> №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Тойота Камри», государственный номер А 396 ТВ 126 регион, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административно...

...го штрафа виновником ДТП является ФИО5

В установленные законом сроки и порядке он предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства «Тойота Камри», государственный номер №, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП «ФИО6», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 454179 рублей.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения. В соответствие с п. 17 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Таким образом, своими действиями ООО «Проминстрах» нанесла ему материальный ущерб, выразившейся в не выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с изменениями в законе «Об ОСАГО», вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 38, размер пени составляет 152000 рублей, из расчета: 400000 рублей х 1 % х 38 дней.

Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ № «Закона о защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Обратившись в суд, истец просит взыскать со страховой компании ООО «Проминстрах» в его пользу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 400000 рублей.

Взыскать со страховой компании ООО «Проминстрах» в его пользу пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в сумме 152000 рублей.

Взыскать со страховой компании ООО «Проминстрах» в его пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 6000 рублей.

Взыскать со страховой компании ООО «Проминстрах» в его пользу расходы по оплате услуг представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей.

Взыскать со страховой компании ООО «Проминстрах» в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 20000 рублей.

Взыскать со страховой компании ООО «Проминстрах» в его пользу штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в его пользу расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хачатуряна С.К. – Гладская А.А. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Хачатурян С.К. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы полномочному представителю по доверенности Гладской А.А.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения относительно заявленных требований в которых просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 4.13, 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при наличии несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, обосновывающими требование потерпевшего.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Хачатуряна С.К. – Гладская А.А. обратилась с досудебной претензией в ООО «Проминстрах», которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «Проминстрах» рассмотрена досудебная претензия представитель истца Хачатуряна С.К. – Гладской А.А. и письменный ответ направлен в почтовый адрес Гладской А.А.

Согласно указанному письменному ответу, направленному ООО «Проминстрах» в Адрес Гладской А.А., стразовая компания указала, что не имеет оснований для удовлетворения поданной претензии до предоставления следующих документов:

- заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность представителя по доверенности Гладской А.А. (паспорта);

- заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя Хачатуряна С.К. (паспорта);

- заверенной в установленном порядке копии документа (СТС и ПТС), подтверждающих право собственности Хачатуряна С.К. на поврежденное ТС «Toyota Camry», государственный номер № регион;

- заверенной в установленном порядке копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на права предоставления законных интересов Хачатуряна С.К.;

- оригинала документа, подтверждающего оплату услуг независимой экспертизы.

Письменный ответ получен Гладской А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового направления.

В соответствии с п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно п. 5.2 вышеуказанных Правил, 5.2., по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий:

- осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии;

- направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

- направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность);

- непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;

- в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя);

- иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7 абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абзацем вторым п. 1 ст. 161 и п. 3 ст. 19 Закона «Об ОСАГО», с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 с. 161 ФЗ «Об ОСАГО», подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абаза 3 п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат.

Абзацем 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что на направленную представителем истца Гладской А.А. страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования истца, поступившую в ООО «Проминстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в установленный законом пятидневный срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ направил представителю истца Гладской А.А. письменный ответ, с указанием об отсутствии оснований для удовлетворения поданной претензии до предоставления документов, указанных в ответе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Проминстрах» фактически не отказало представителю истца Гладской А.А. в удовлетворении направленной досудебной претензии, не рассмотрев ее по существу из-за имеющихся недостатков.

При этом, представитель истца Гладская А.А. настоящее исковое заявление, в интересах истца к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме направила в Предгорный районный суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати Почты России, имеющегося на конверте, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом Хачатуряном С.К. и его представителем Гладской А.А. не соблюден установленный Федеральный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Хачатуряна С.К. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хачатуряна С. К. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2016 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Мамышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Хачатуряна С. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» г. Москвы о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за услуги независимой экспертизы (оценки), штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хачатурян С.К. обратился в суд с заявлением к ООО «Проминстрах» г. Москвы о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за услуги независимой экспертизы (оценки), штрафа, компенсации морального вреда.

Рассмотрение гражданского дела назначалось на 15, 29 июня 2016 года, о чем все участники процесса надлежащим образом были извещены.

В судебные заседания Хачатурян С.К. (его представитель не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, документов, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, в суд не поступало.

Суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Хачатуряна С.К. к ООО «Проминстрах» г. Москвы о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за услуги независимой экспертизы (оценки), штрафа, компенсации морального вреда, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Хачатуряна С. К. к ООО «Проминстрах» г. Москвы по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за услуги независим...

...ой экспертизы (оценки), штрафа, компенсации морального вреда.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ:

Дело № 2-1877/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Димоеве М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатурян С. К. к ООО «Проминсрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хачатурян С.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Проминсрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в страховую компанию ООО «Проминстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, между двумя автомобилями: а/м Тойота Камри г/н №, под его управлением, и а/м ВАЗ 21150 г/н №, под управлением Попова А.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Проминстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Камри, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа, виновником ДТП является Попов А.И. В установленные законом сроки и порядке он предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 11 января 2016 года.

Также он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Тойота Камри г/н №, по результатам которой было составлено заключение № 627-16 от 29.01...

....2016 года, выданное ИП Ефременко А.В., согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 454179 рублей.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения. 29 апреля 2016 года страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик ставил без ответа. Таким образом, своими действиями ответчик нанес ему материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Считает, что за период с 02 февраля 2016 года по 16 мая 2016 года (104 дня) ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 416000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Проминстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец Хачатурян С.К. не явился, хотя о рассмотрении дела был извещен. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца Хачатурян С.К. – Гладская А.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела был извещен. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. Мустафаев Р.А., представляющий интересы ответчика на основании доверенности, предоставил письменный отзыв на иск. Он указал, что истцом в страховую компанию не были представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, поврежденный автомобиль не был предоставлен для осмотра, в связи с чем, страховая компания лишена возможности выполнить свои обязательства по оплате страхового возмещения. Указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля не соответствуют повреждениям, описанным в справке о ДТП, осмотр автомобиля проведен без представителя страховой компании, с участием представителя истца, не имевшего на тот момент таких полномочий. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Хачатурян С.К. является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства

01 декабря 2015 года в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Хачатурян С.К., и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова А.И.

Виновным в совершении ДТП является водитель Попов А.И., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления о наложении административного штрафа от 01 декабря 2015 года.

Как следует из справки о ДТП от 01 декабря 2015 года, в результате ДТП принадлежащему Хачатурян С.К. автомобилю причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Хачатурян С.К. не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП Попова А.И. была застрахована в ООО «Проминстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

28 декабря 2015 года представитель Хачатурян С.К. – Гладская А.А. направила в ООО «Проминстрах» заявление о страховой выплате, указав, что характер повреждений транспортного средства исключает его участие в дорожном движении, осмотр может быть произведен по адресу: <адрес>.

К заявлению приложены: извещение о ДТП, справку о ДТП, постановление о наложении административного штрафа, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса виновника ДТП, копию свидетельства о государственной регистрации транспортного средства копии паспортов потерпевшего и представителя, копию доверенности представителя, реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что указанные документы получены ответчиком 11 января 2016 года.

Пунктами 10-11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 13 января 2016 года ООО «Проминстрах» сообщило Хачатурян С.К. и его представителю Гладской А.А. о необходимости предоставления надлежаще заверенных копий паспортов, доверенности и документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, а также о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра по адресу: <адрес>, или согласовать место, дату и время осмотра, для чего указан контактный телефон. Данное сообщение получено Хачатурян С.К. и его представителем Гладской А.А., что подтверждается копиями уведомлений о вручении почтового отправления.

15 января 2016 года представитель ООО «Проминстрах» прибыл по указанному в заявлении о страховой выплате адресу для осмотра транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Автомобиля по указанному адресу не оказалось, отец потерпевшего пояснил, что о машине указанной модели ему не известно, что подтверждается представленной ответчиком видеозаписью.

29 января 2016 года ООО «Проминстрах» повторно сообщило Хачатурян С.К. и его представителю Гладской А.А. о необходимости предоставления надлежаще заверенных копий паспортов, доверенности и документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, а также о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра по адресу: <адрес>, или согласовать место, дату и время осмотра, для чего указан контактный телефон. Данное сообщение получено Хачатурян С.К. и его представителем Гладской А.А., что подтверждается копиями уведомлений о вручении почтового отправления.

Как установлено в судебном заседании, Хачатурян С.К. и его представитель Гладская А.А. затребованные страховой компанией надлежаще заверенные копии документов в страховую компанию не представили, дату осмотра автомобиля не согласовали, автомобиль для осмотра не представили.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2016 года в ООО «Проминстрах» поступила претензия Гладской А.А. с требованием о выплате страхового возмещения.

16 февраля 2016 года ООО «Проминстрах» сообщило Хачатурян С.К. и его представителю Гладской А.А. о необходимости предоставления надлежаще заверенных копий паспортов, доверенности, документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, а также оригинала документа, подтверждающего оплату услуг эксперта. Дополнительно предложено предоставить транспортное средство для осмотра по адресу: <адрес>, или согласовать место, дату и время осмотра, для чего указан контактный телефон. Данное сообщение получено Хачатурян С.К. и его представителем Гладской А.А., что подтверждается копиями уведомлений о вручении почтового отправления.

04 мая 2016 года в ООО «Проминстрах» поступила претензия Гладской А.А. с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимой экспертизы № 627-16 от 29 января 2016 года, выполненного ИП Ефременко А.В.

05 мая 2016 года ООО «Проминстрах» сообщило Хачатурян С.К. и его представителю Гладской А.А. о необходимости предоставления надлежаще заверенных копий паспортов, доверенности, документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство. Дополнительно предложено предоставить транспортное средство для осмотра по адресу: <адрес>, или согласовать место, дату и время осмотра, для чего указан контактный телефон. Данное сообщение получено Хачатурян С.К. и его представителем Гладской А.А., что подтверждается копиями уведомлений о вручении почтового отправления.

16 мая 2016 года в ООО «Проминстрах» поступила телеграмма, в которой Хачатурян С.К. просил осмотреть Тойота Камри, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, 19 мая 2016 года в 17 часов.

В указанное время представитель ООО «Проминстрах» прибыл на осмотр транспортного средства, автомобиля по указанному адресу не оказалось, брат потерпевшего пояснил, что Хачатурян С.К. по указанному адресу не проживает, о машине указанной модели ему не известно, что подтверждается представленной ответчиком видеозаписью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что предусмотренная п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность предоставить транспортное средство для осмотра собственником транспортного средства либо его представителем не выполнена. В связи с чем, суд приходит к выводу, что не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр лишило страховщика возможности установить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

Поскольку ООО «Проминстрах» неоднократно предпринимало меры для осмотра автомобиля, в письменной форме предлагало Хачатурян С.К. и его представителю Гладской А.А. согласовать место, дату и время осмотра, представитель ООО «Проминстрах» дважды выезжал для осмотра автомобиля по указанному потерпевшим адресу, где автомобиля не оказалось, по мнению суда у Хачатурян С.К. не было предусмотренных п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для самостоятельной организации независимой технической экспертизы (оценки).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 627-16, осмотр автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, произведен 22 декабря 2015 года экспертом Ефременко А.В. по адресу: <адрес>, то есть еще до обращения потерпевшего в страховую компанию. Представитель ООО «Проминстрах» о дате и месте проведения осмотра не уведомлялся. Более того, Хачатурян С.К. в осмотре не участвовал, автомобиль осмотрен с участием Гладской А.А., у которой на тот момент не было таких полномочий. Договор на оказание услуг с Гладской А.А. был заключен 25 декабря 2015 года, доверенность выдана также 25 декабря 2015 года. Кроме того, как справедливо отмечено представителем ответчика в письменных возражениях, в акте осмотра указаны повреждения автомобиля, не указанные в извещении о ДТП и в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах, суд не может признать экспертное заключение № 627-16 допустимым доказательством, достоверно подтверждающим характер и объем повреждений автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Исходя из факта недобросовестности действий истца, принимая во внимание, что обязанность по осмотру автомобиля и выплате страхового возмещения не выполнена ООО «Проминстрах» по вине Хачатурян С.К., суд приходит к выводу, что исковые требования Хачатурян С.К. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований Хачатурян С.К. о взыскании страхового возмещения отказано, судом не установлено нарушений прав Хачатурян С.К. со стороны ООО «Проминстрах», требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении заявленных Хачатурян С.К. исковых требований отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хачатурян С. К. к ООО «Проминсрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2016 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-1720/2020

УИД 26RS0030-01-2020-002850-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём – Багдикяном М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хачатуряну С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Совкомбанк », в лице полномочного представителя обратилось в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями имущественного характера к Хачатуряну С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1446333321 в размере 402 955 рублей 93 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 229 рублей 56 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указывает, что 21.11.2017 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 703 412 рублей 93 копейки под 18,2% годовых сроком на 48 месяцев под залог транспортного средства № белый, 2013 года выпуска, VIN: №. Факт предоставления суммы кредита, подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435 т п.4 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательн...

...ым для исполнения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора: в случае нарушения обязательств по возврату Кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2. общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: банк в праве потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность Хачатуряном С.К. перед Банком не погашена.

Так, просроченная задолженность по ссуде возникла 23.04.2019 года и на 04.09.2020 год суммарная продолжительность просрочки составила 233 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 20.03.2019 года и на 04.09.2020 год суммарная продолжительность просрочки составила 177 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 603 979 руб.

По состоянию на 04.09.2020 общая задолженность ответчика перед банком составила 402 955 рублей 93 копейки, из них: просроченная ссуда 350 818,88 руб.; просроченные проценты 9 849,47 руб.; проценты по просроченной ссуде 3 069,32 руб.; неустойка по ссудному договору 36 550,87 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2 667,39 руб.

Согласно п. 10 Кредитного договора № 1446333321, п. 5.4. Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заёмщик передаёт в залог Банку транспортное средство – автомобиль № белый, 2013 года выпуска, VIN: №.

Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 53,71%. Таким образом, стоимость залога автомобиля при его реализации будет составлять 240 682 рубля 39 копеек.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309-310,323,330, 334,363,809-811,819 ГК РФ, истец просит взыскать с Хачатуряна С.К. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 402 955 рублей 93 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 229 рублей 56 копеек и обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство автомобиль № белый, 2013 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 240 682 рубля 39 копеек, способ реализации – с публичных торгов.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Полномочный представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявленных им к ответчику требований материального характера, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хачатурян С.К. в судебном заседании суду предоставил платёжное поручение о частичной оплате суммы задолженности по кредитному договору, а также ходатайствовал о рассрочке выплаты задолженности по кредитному договору равными частями в течение 6 месяцев.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

На основании ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключён путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 21.11.2017 года Хачатурян С.К. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита.

Указанное заявление соответствует требованиям ст. 435 Гражданского кодекса РФ, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцепт оферты Хачатуряна С.К. совершен перечислением банком ответчику денежных средств по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 21.11.2017 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 703 412,93 руб. под 18,2% годовых сроком на 48 месяцев под залог транспортного средства № белый, 2013 года выпуска, VIN: №.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 30 данного Закона в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В данном случае существенные условия договора на предоставление кредита, заключенного между истцом и ответчиком, содержатся в заявлении-оферте ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, допускает просрочки платежей, задолженность по возврату кредита, уплате процентов и неустоек не погашает.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита ) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки

Согласно п.п. 5.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 23.04.2019 года и на 04.09.2020 год суммарная продолжительность просрочки составила 233 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 20.03.2019 года и на 04.09.2020 год суммарная продолжительность просрочки составила 177 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 603 979 руб.

Осуществляя частичное погашение кредита, ответчик тем самым подтвердил фактическое получение денежных средств по кредитному договору и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их Банку в установленном порядке и оговоренные сроки, а также оплатить установленные договором проценты за пользование суммой займа.

При этом доказательств того, что подписи в договоре займа, кредитном договоре, сфальсифицированы, стороной ответчика не представлено.

По состоянию на 04.09.2020 общая задолженность ответчика перед банком составила 402 955,93 руб., из них: просроченная ссуда 350 818,88 руб.; просроченные проценты 9 849,47 руб.; проценты по просроченной ссуде 3 069,32 руб.; неустойка по ссудному договору 36 550,87 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2 667,39 руб. Иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик Хачатурян С.К. представил платёжное поручение от 06.10.2020 о частичном погашении задолженности по кредитному договору № 1446333321 от 21.11.2017 в размере 21 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «СОВКОМБАНК» о взыскании с заемщика Хачатуряна С.К. задолженности в заявленной сумме подлежат частичному удовлетворению, а именно снижению на сумму исполненных обязательств в размере 21 000 рублей.

Таким образом, с Хачатуряна С.К. в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» надлежит взыскать 381 955 рублей 93 копейки.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и проанализировав условия договора залога, суд приходит к выводу о наличии у ПАО «СОВКОМБАНК» в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки № белый, 2013 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из ч.2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Судом установлено, что согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита автотранспортное средство – № белый, 2013 года выпуска, VIN: № является предметом залога по указанному кредитному договору, заключенному между ПАО « Совкомбанк » и Хачатуряном С.К..

Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 240 682 рубля 39 копеек удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу приведенных норм, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке выплаты задолженности по кредитному договору равными частями в течение 6 месяцев.

Требование ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения на данной стадии удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из данной правовой нормы, с заявлением о рассрочке исполнения обязательства по кредитному договору ответчик может обратиться на стадии исполнительного производства, после вступления в законную силу данного решения суда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13 229 рублей 56 копеек (по требованиям имущественного характера - 7 229 рублей 56 копеек, по требованиям неимущественного характера – 6 000 рублей), что подтверждается платёжным поручением № 75 от 08.09.2020 года.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 229 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Хачатуряну С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Хачатуряна С. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, КПП 544543001, БИК 045004763, ОКТМО 50708000001, к/с 301018101150040000763, р/с 30223810610000000006 открытый в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный», расположенный по адресу: 633011, <адрес>), задолженность по кредитному договору № от 21.11.2017 года в сумме 381 955 рублей 93 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 229 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки № белый, 2013 года выпуска, VIN: №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требованиях ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены предмета залога - транспортное средство марки № белый, 2013 года выпуска, VIN: № в размере 240 682 рублей 39 копеек, - отказать.

В удовлетворении исковых требованиях ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Хачатуряна С. К. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья Н.В. Дождёва