Хачатурян Сергей Левонович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Баринова С.Н., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чудайкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7156/2024 по иску Хачатуряна С. Л. и Терюхиной Л. Н. к ООО СЗ «Котельники» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истцов Хачатуряна С. Л. и Терюхиной Л. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истцов Хачатуряна С.Л., Терюхиной Л.Н. – Никитиной Е.В.,

установила:

Истцы указали, что между ними и застройщиком ООО «СЗ «Котельники» 27.01.2022 был заключен договор №КТИЭ-10-179/09-01-22 участия в долевом строительстве. Предметом договора является передача истцам по условленному номеру <данные изъяты> многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Цена указанного договора составляла 5 462 892 руб. Свои обязательства участники строительства в части оплаты цены договора выполнили в полном объеме. Согласно пункту 2.2 Договора застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее 30.06.2023. Истцы представили расчет неустойки за период с 01.07.2023 по 22.03.2024 в размере 726 564,64 рублей. В адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи кварт...

...иры. Однако, ответ на указанную претензию в адрес истцов не поступал.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 726 564,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, компенсацию расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 2200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.05.2024 иск удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Котельники» (ИНН 5024154009) в пользу Хачатуряна С.Л. и Терюхиной Л.Н. в равных долях неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца, в равных долях штраф в сумме 85000 рублей, в равных долях расходы на нотариальные услуги 2200 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Котельники» (ИНН 5024154009) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы (ИНН 5027036758) в сумме 5700 рублей.

В иске о взыскании неустойки за 22.03.2024 истцу к ответчику отказать.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отсрочке до 31.12.2024.

Не согласились с решением суда истцы Хачатурян С.Л. и Терюхина Л.Н., в апелляционной жалобе просили решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, указывая на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушения обязательств, штраф чрезмерно занижен.

Представитель истцов Никитина Е.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Хачатуряном С. Л., Терюхиной Л. Н. и застройщиком ООО «СЗ «Котельники» 27.01.2022 заключен договор №КТИЭ-10-179/09-01-22 участия в долевом строительстве.

Предметом договора является передача истцам по условленному номеру <данные изъяты> многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>

Цена указанного договора составляла 5 462 892 рублей.

Свои обязательства участники строительства в части оплаты цены договора выполнили в полном объеме.

20.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу по договору.

Согласно пункту 2.2 Договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30.06.2023.

Руководствуясь п. 2 ст. 6, ст. 7 № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта. При этом суд не согласился с расчетом неустойки, представленным истцами, указав, что неустойку необходимо исчислять за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 согласно Постановлению Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, которое было опубликовано 22.03.2024.

Размер неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 составляет 723 833,19 руб. (5 462 892*265*7,5%*2*1/300).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика суд снизил размер неустойки за указанный период до 250000 руб.

Размер штрафа суд снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика до 85000 руб.

Также с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с размерами неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истцов, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения заявленных истцом штрафных санкций может служить их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность определяется судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом следует исходить из соблюдения баланса интересов сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не привел какие-либо мотивы в обоснование снижения неустойки с 723833,19руб. до 250000руб.

Из возражений ответчика следует, что основанием для снижения неустойки являются обстоятельства, связанные с поставкой импортных товаров, проведение специальной военной операции, частичная мобилизация, нехватка рабочих и специалистов, финансовая нестабильность на валютном рынке, сокращение притока иностранной рабочей силы из ближнего зарубежья.

Суд не учел, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлиявших на возможность исполнения обязательств по договору, позволяющих суду снизить неустойку в три раза.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период (с 01.07.2023 по 21.03.2024) и причины просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из сохранения баланса прав и интересов сторон, учитывая, что с 22.03.2024 неустойка не начисляется в связи с введением моратория на основании Постановления Правительства РФ № 326, судебная коллегия полагает необходимым, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 500000руб.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, также подлежит изменению штраф, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца, а также при наличии соответствующего заявления ответчика о снижении размера штрафа) снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер штрафа составит 260000руб. ((500000+20000)*50%).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства отказа выплаты ответчиком истцам неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, а также то, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает возможным снизить его размер до 200000руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2024 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Котельники» (ИНН 5024154009) в пользу Хачатуряна С. Л. (<данные изъяты>) и Терюхиной Л. Н. (<данные изъяты>) в равных долях неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 500000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

судьи

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по иску Хачатуряна С. Л. и Терюхиной Л. Н. к ООО СЗ «Котельники» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы указали, что между ними и ООО «СЗ «Котельники» застройщиком ДД.ММ.ГГ. был заключен договор №КТИЭ-№ участия в долевом строительстве.

Предметом договора является передача истцам по условленному номеру <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>.

Цена указанного договора составляла 5 462 892 рублей.

Свои обязательства участники строительства в части оплаты цены договора выполнили в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 6 № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ - 214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2 Договора застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства не...

... позднее ДД.ММ.ГГ.

Истцы представили следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере 726 564,64 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Однако, ответ на указанную претензию в адрес истцов не поступал.

Просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 726 564,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, компенсацию расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 2200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГг. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд установил, что между Хачатуряном С. Л. и Терюхиной Л. Н. и ООО «СЗ «Котельники» застройщиком ДД.ММ.ГГ. был заключен договор №КТИЭ-10-179/09-01-22 участия в долевом строительстве.

Предметом договора является передача истцам по условленному номеру квартиры <адрес> в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>.

Цена указанного договора составляла 5 462 892 рублей.

Свои обязательства участники строительства в части оплаты цены договора выполнили в полном объеме.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ст. 7 ФЗ - 214).

Согласно п. 2 ст. 6 № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ - 214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

20.02.2024г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу по договору.

Согласно пункту 2.2 Договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта.

Однако, суд не соглашается с расчетом неустойки истцов.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024г. размер неустойки за период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г. следует исчислять не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023г.

Ставка на 1 июля 2023г. составляла 7,5%. В этой части расчет верный, однако период указан не верно.

Следует взыскивать неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024г согласно Постановление Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024г. было опубликовано 22.03.2024 г.

Размер неустойки за период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г. будет составлять:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика следует снизить размер неустойки за указанный период до 250000 рублей в равных долях.

Размер штрафа, суд полагает, снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика до 85000 рублей в равных долях.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги 2200 рублей в равных долях.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, превышающих взысканные судом суммы, истцам к ответчику следует отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Котельники» (ИНН 5024154009) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы (ИНН 5027036758) в сумме 5700 рублей.

В иске о взыскании неустойки за 22.03.2024г. истцу к ответчику следует отказать.

Произвести отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31.12.2024г. на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Котельники» (ИНН 5024154009) в пользу Хачатуряна С. Л. (паспорт № выдан ОВД «Текстильщики» <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения № и Терюхиной Л. Н. (паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения №) в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца, в равных долях штраф в сумме 85000 рублей, в равных долях расходы на нотариальные услуги 2200 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Котельники» (ИНН 5024154009) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы (ИНН 5027036758) в сумме 5700 рублей.

В иске о взыскании неустойки за 22.03.2024г. истцу к ответчику отказать.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024г. исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отсрочке до 31.12.2024г.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ