Трифанов Сергей Валентинович

Дело № 2-648/2024

УИД 35RS0009-01-2024-000391-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

с участием представителя истцов по доверенности Овчарук Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицина В.В., Синицина А.В. к Недбайло В.Л., администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, некоммерческому садоводческому товариществу «Земляне» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

Синицин А.В. и Синицин В.В. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства (по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности у каждого).

Указанный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Недбайло В.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 41 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельный участок в юго-восточной части кадастрового квартала № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № Синицин А.В. и Синицин В.В. обратились к кадастровому инженеру ООО «Кадастровое бюро» Белоусовой Ю.Е., которая в хо...

...де проведения кадастровых работ выявила наложение земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его фактическим землепользованием.

Синицин А.В., Синицин В.В. обратились в Вологодский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к Недбайло В.Л., администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, в котором с учетом последующего изменения исковых требований просили установить границы земельного участка с кадастровым номером № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности Синицину Александру Владимировичу и Синицину Владимиру Владимировичу по ? доли каждому, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Агентство земельного кадастра» по следующим координатам: <данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в части описания общей границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала № с земельным участком с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Агентство земельного кадастра» по следующим координатам: <данные изъяты>

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено НСТ «Земляне».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трифанов С.А.

В судебное заседание истцы Синицин А.В., Синицин В.В. не явились, извещены надлежаще, действуют через представителя.

Представитель истцов по доверенности Овчарук Н.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Недбайло В.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что на принадлежащий ей земельный участок было обращено взыскание, до настоящего времени участок не реализован. Участок выделялся в счет земельной доли.

Представители ответчика – администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указали, что настоящий спор касается земельного участка истцов, местоположение границ которого совпадает с границами земельного участка Недбайло В. Л. В связи с этим, считают администрацию Вологодского муниципального округа ненадлежащим ответчиком по делу. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Представители ответчика - НСТ «Земляне», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Вологодской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Трифанов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры о границах земельного участка.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Из материалов дела следует, что Синицин А. В. и Синицин В. В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Смежным по отношению к земельному участку Синициных являются земельные участки с кадастровыми номерами №

Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцы обратились к кадастровому инженеру Белоусовой Ю. Е. для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №

В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» Белоусовой Ю. Е. подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что данный земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 41 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Недбайло В. Л., право собственности Недбайло В. Л. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате проведения МУП «Землеустройство» кадастровых работ по составлению Проекта территориального землеустройства по перераспределению земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, с кадастровым номером № (единое землепользование) при выделе земельных участков в счет выкупаемых долей Недбайло В. Л. на территории <адрес>

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ земельного участка с кадастровым номером № на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

С данной целью определением Вологодского районного суда по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Агентство земельного кадастра» Головиным И. С. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № не имеет четкого закрепления на местности в виду отсутствия хозяйственной деятельности. По координатам границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на дорогу общего пользования садоводческого товарищества «Земляне», на земельные участки, расположенные в садоводческом товариществе «Земляне», в частности, имеется пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером № Экспертом подтверждено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № которая заключается в наложении границ данного земельного участка на ранее предоставленные земельные участки членам садоводческого товарищества «Земляне».

По заключению эксперта реестровая ошибка возникла при образовании земельного участка с кадастровым номером № картометрическим методом из-за того, что границы данного земельного участка были установлены без учета ранее учтенных земельных участков, которые существуют на местности более 15 лет.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется.

В силу требований 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № путем установления границ указанного земельного участка.

Экспертом Головиным И. С. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ для устранения пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № предложено изменить границу земельного участка с кадастровым номером № с учетом исключения пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исправлении реестровой ошибки по варианту, предложенному экспертом.

Поскольку реестровая ошибка была допущена при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № заказчиком которых выступала Недбайло В.Л., исковые требования к ней подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований истцов к администрации Вологодского муниципального округа, НСТ «Земляне» суд не находит.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Синицина В.В., Синицина А.В. к Недбайло В.Л. удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства расположенный по адресу: <адрес>

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания общей границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, с земельным участком с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Агентство земельного кадастра» по следующим координатам: <данные изъяты>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу<адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Синицину А.В. и Синицину В.В. (по <данные изъяты> доли каждому), в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Агентство земельного кадастра» по следующим координатам: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Синицина В.В., Синицина А.В. к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, Некоммерческому садоводческому товариществу «Земляне» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2024

Дело № 2-2392/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вологда

«

22

»

февраля

2012 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.П.

при секретаре Кощий Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифанова С.В. к ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Вологде о досрочном назначении пенсии по старости,

у с т а н о в и л :

Трифанов С.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что решением ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пунктом 1 статьи 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи отсутствием требуемого 30-летнего медицинского стажа на соответствующих видах работ. Считает, что у него имеется 30-летний специальный стаж на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Считает необоснованным исключение из его специального стажа следующих периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитара станции скорой медицинской помощи; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача уролога поликлиники и по совместительству врача уролога хирургического отделения Вологодской линейной больницы в льготном исчислении 1 год работы как 1 го<адрес> месяцев; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего медико-санитарной части Главного управления Центрального банка РФ по <адрес>; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача поликлиники и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего амбулаторией Главного управления Центрального банка РФ по Вологодской области, в том числе: периоды нахождения на курсах повышения квалификации, специализации, совещаниях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в том числе периоды нахождения в командировках, выездных циклах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды нахождения на курсах повышения квалиф...

...икации, специализации, совещаниях в льготном исчислении 1 год работы как 1 го<адрес> месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные периоды нахождения в командировках, на курсах повышения квалификации, специализации, совещаниях, выездных циклах должны быть также включены в его специальный стаж, поскольку в эти периоды получал среднюю заработную плату, эти периоды связаны с осуществлением врачебной деятельности. Просит признать решение об отказе в назначении пенсии недействительным и не порождающим правовых последствий, включить указанные периоды в специальный стаж, обязать ответчика назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика расходы по госпошлине 200 рублей.

В судебном заседании истец Трифанов С.В. уточнил исковые требования, просит включить в специальный стаж период его работы в должности заведующего амбулаторией Главного управления Центрального банка РФ по Вологодской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включить периоды нахождения на курсах повышения квалификации в календарном исчислении и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что все годы работал практикующим врачом, более 80% рабочего времени занимался медицинской деятельностью, курсы повышения квалификации необходимы были для врачебной деятельности, командировки были связаны с исполнением обязанностей. Также пояснил, что в период работы в 1982 году на станции скорой медицинской помощи практически работал фельдшером.

В судебном заседании допрошены свидетели, которые пояснили следующее:

Н., что работала с истцом в Вологодской линейной больнице водников с 1989 года по май 1994 года. Трифанов С.В. работал хирургом и урологом в отделении, оперировал, вел амбулаторный прием. Также проводил ей операцию как пациентке. В настоящее время работает с Трифановым С.В. в амбулатории Главного управления Центрального банка РФ по Вологодской области, где он также занимался более 80% рабочего времени медицинской деятельностью, чем руководящей.

Х., что работала с истцом в Вологодской линейной больнице водников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Трифанов С.В. работал хирургом и урологом, оперировал.

Представитель третьего лица МБУЗ «Вологодская городская больница №» по доверенности Смекалова О.В. подтвердила, что истец работал в указанные им периоды хирургом и урологом в Вологодской линейной больнице водников, проводил операции.

Представитель третьего лица ГУ Центрального банка РФ по Вологодской области по доверенности Власенко О.Л. подтвердила, что истец работал в Амбулатории III категории управления ЦБ РФ по Вологодской области с мая 1994 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего амбулаторией, также по совместительству работал урологом, затем хирургом, подтвердила, что в период работы направлялся в командировку, сертификационный цикл с сохранением средней заработный платы.

Представитель ответчика ГУ–Управление пенсионного фонда РФ в г. Вологде по доверенности Андреева С.Н. с уточненными исковыми требованиями не согласна, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила о том, что при удовлетворении уточненных исковых требований, право на пенсию у Трифанова С.В. возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г.Вологде от ДД.ММ.ГГГГ № Трифанову С.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пунктом 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи отсутствием требуемого 30-летнего специального стажа.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитара станции скорой медицинской помощи не засчитан в специальный стаж, поскольку в соответствии со справкой МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ № в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № должность указана «санитар», которая не предусмотрена Номенклатурой должностей медицинского нала в учреждениях здравоохранения, утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача уролога поликлиники и по совместительству врача уролога хирургического отделения Вологодской линейной больницы не засчитан в специальный стаж в льготном исчислении 1 год работы за 1 го<адрес> месяцев, так как вышеуказанным Перечнем хирургических отделений предусмотрены оперирующие врачи-хирурги отделения хирургического профиля стационаров.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего медико-санитарной части Главного управления Центрального банка РФ по Вологодской области период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача поликлиники и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего амбулаторией Главного управления Центрального банка РФ по Вологодской области не засчитаны в специальный стаж, так как документально не подтверждено осуществление врачебной деятельности в качестве врача-специалиста в пределах рабочего времени по основной должности, поскольку должности заведующего и главного врача в соответствии с Номенклатурой должностей медицинского персонала, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относятся к руководителям учреждений.

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации, специализации, совещаниях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в том числе периоды нахождения в командировках, выездных циклах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды нахождения на курсах повышения квалификации, специализации, совещаниях в календарном исчислении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть засчитаны в специальный стаж, так как п. 5 Разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным постановлением Министерства труда от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 2 п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрены.

Суд не может признать данный отказ обоснованным по следующим причинам.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

На основании справки МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ № Трифанов С.В. принят на должность санитара в счет свободных ставок фельдшеров с ДД.ММ.ГГГГ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжке Трифанова С.В. ( № №), он принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность фельдшера дежурной бригады временно, то есть в судебном заседании установлено, что в оспариваемом трудовом периоде истец фактически работал фельдшером.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трифанов С.В.работал на полную ставку в поликлинике Вологодской линейной больницы водников врачом урологом, и в хирургическом отделении этой больницы оперирующим врачом урологом на 0,5 ставки. В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, врачам-хирургам всех наименований отделений (палат) хирургического профиля стационаров периоды работы засчитываются в специальный стаж в льготном исчислении 1 год работы как 1 го<адрес> месяцев. В указанном постановлении не говорится, что период работы засчитывает в случае работы на полную ставку.

Таким образом, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача уролога поликлиники и по совместительству врача уролога хирургического отделения Вологодской линейной больницы должен быть засчитан специальный стаж истца в льготном исчислений 1 год работы как 1 го<адрес> месяцев.

Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено включение в специальный стаж периодов работы врачей независимо от наименования должности и лечебно- профилактических учреждений.

Также, учитывая, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трифанов С.В. помимо того, что был заведующим медико-санитарной части Главного управления Центрального банка РФ по <адрес>, также работал врачом урологом, то указанный период работы должен быть засчитан в специальный стаж истца.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в специальный стаж засчитываются периоды работы в качестве врачей - руководителей, при условии осуществления ими врачебной деятельности. Кроме того, согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную деятельность, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, засчитываются в стаж работы при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для ответствующих должностей. В случае, когда работа осуществлялась в нескольких указанных в списке должностях (учреждениях) в течение неполного рабочего времени, период ее выполнения засчитывается в стаж работы, если в результате суммирования занятости (объема работы) в этих должностях (учреждениях) выработана нормальная или сокращенная продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки по одной из должностей.

Трифанов С.В. работал в должности главного врача поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего амбулаторией Главного управления Центрального банка РФ по <адрес> на полную ставку и на протяжении этих периодов постоянно занимался врачебной деятельностью, не всегда на полную ставку (справка от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству врач-уролог – 0,25 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время врач-хирург – 0,25 ставки).

Следовательно, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в специальный стаж Трифанова С.В.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Трифанов С.В., направлялся ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на выездной сертификационный цикл Санкт- Петербургской медицинской академии последипломного образования - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в командировку как врач-уролог приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на обучение в Ярославской государственной медицинской академии как врач-уролог приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ЛКТ-2, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- для участия в совещании как врач-уролог - приказ от ДД.ММ.ГГГГ № JIKT-140, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- в командировку как врач-уролог - приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ЛКТ-40, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- в командировку как врач-уролог - приказ от № JIKT-155, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- в командировку как врач-уролог - приказ от № ЛКТ-162,

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- в командировку как врач-уролог - приказ от ДД.ММ.ГГГГ № JIKT-173, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- в командировку как врач-уролог приказ № ЛКТ-66,

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- в командировку как врач-уролог - приказ от ДД.ММ.ГГГГ № JIKT-78, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- в командировку как врач-уролог - приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ЛKT-168, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- в командировку как врач-уролог приказ № ЛKT-68.

В силу статьи 112 Кодекса законов о труде РСФСР и статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 указанных Правил, содержащим перечень периодов работы, которые не включаются в специальный стаж, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в командировке, выездных циклах, специализации, совещаниях не указаны.

Таким образом, спорные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, в командировке, специализации, выездных циклах и совещаниях подлежат включению в специальный стаж.

С учетом включения спорных периодов работы специальный стаж истца составит более 30 лет, что достаточно для досрочного назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких установленных по делу обстоятельствах, уточненные исковые требования Трифанова С.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом «О трудовых пенсиях», статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Трифанову С.В. в части не включения в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитара станции скорой медицинской помощи; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача уролога поликлиники и по совместительству врача уролога хирургического отделения Вологодской линейной больницы в льготном исчислении 1 год работы как 1 го<адрес> месяцев; периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего медико-санитарной части Главного управления Центрального банка РФ по Вологодской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача поликлиники и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего амбулаторией Главного управления Центрального банка РФ по <адрес>, в том числе периодов нахождения на курсах повышения квалификации, специализации, совещаниях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в том числе периоды нахождения в командировках, выездных циклах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды нахождения на курсах повышения квалификации, специализации, совещаниях в календарном исчислении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области включить Трифанову С.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитара станции скорой медицинской помощи; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача уролога поликлиники и по совместительству врача уролога хирургического отделения Вологодской линейной больницы в льготном исчислении 1 год работы как 1 го<адрес> месяцев; периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего медико-санитарной части Главного управления Центрального банка РФ по Вологодской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача поликлиники и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего амбулаторией Главного управления Центрального банка РФ по Вологодской области, в том числе периодов нахождения на курсах повышения квалификации, специализации, совещаниях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в том числе периоды нахождения в командировках, выездных циклах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды нахождения на курсах повышения квалификации, специализации, совещаниях в календарном исчислении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области назначить Трифанову С.В. трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.П. Шевченко

Мотивировочная часть решения составлена 27.02.2012 года

Дело № 2-4406/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Папушиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды к Кулановой В. П., Сулеймановой С. Н., Сулейманову М. Р., Белякову О. Ю., Паневу А. В., Баранову А. Г., Михалочкину В. Н., Михалочкину Н. В., Неустороеву В. В., Конопскому М. А., Шарову В. М., Галузину Ю. П., Рогозиной Т. И., Шарымовой Р. В., Шепринской Е. А., Ершовой М. Н., Расторгуеву А. В., Вахлову В. В., Вахловой Н. В., Крылову С. А., Сухановой С. Н., Маклаховой Е. А., Хоммутниковой Л. М., Мушарину Н. Г., Шакову А. Д., Шаковой Е. В., Смирнову С. Ф., Сиволобову Д. Г., Ханковой М. С., Волошиной Т. А., Тамборовскому В. Л., Малковой Э. П., Смирновой Г. Г., Смирнову Е. Ю., Смирнову А. Е., Бам М. А., Китаевой М. К., Морозову А. Л., Морозову А. А., Морозовой Е. А., Тобольцевой Н. А., Осолихину Л. В., Тетерину Г. И., Соловьеву А. Н., Панфиловой Э. Н., Коробейниковой Л. А., Кутузовой С. А., Тяпиной О. В., Голец Е. Н., Трифанову С. В., Мальцевой Е. Г., Чернышевой А. И., Шулеповой С. Е., Коноваловой Т. Н., Пестереву А. И., Пестеревой О. Ю., Орловой (Казаковой) Е. Е., Чеванину Д. В., Шиганову В. Л., Виноградовой Л. А., Подгорновой Н. П., Шиманаеву В. В., Клюшенковой Л. Н., Расторгуевой Н. П., Чельцовой Н. С., Почекину Ю. А., Фокину А. В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирно...

...го дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> принято решение об оформлении земельного участка в общую долевую собственность и назначении ответственного за проведение всех необходимых мероприятий Бама М.А., а также о заключении договора аренды (возмездного пользования) земельного участка под торговый автомат питьевой воды с ООО «Хрустальная вода» и назначении полномочного лица для заключения договора – Бама М.А. В указанном многоквартирном доме в муниципальной собственности находится <адрес>. Департамент о проведении данного собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес> не был надлежаще уведомлен и участия в данном собрании не принимал. Департамент о проведении вышеуказанного собрания узнал ДД.ММ.ГГГГ после направления ТСЖ <адрес> протокола от ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью. Считает, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушены требования ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, а также права и законные интересы Департамента, осуществляющего функции собственника помещений в многоквартирном доме.

Просит признать недействительным решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды по доверенности Курочкин И.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что о собрании узнали в ДД.ММ.ГГГГ, когда по факсу пришла копия решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Бам М.А. с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит отказать. В отзыве указал, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены права и законные интересы истца. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, так как кворум для принятия решения по второму вопросу определен не от общего числа голосов участников собрания, а большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Допущенные нарушения при проведении собрания не являются существенными. Принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, а наоборот – в бюджет города уплачиваются налоги с доходов, полученные от сдачи в аренду земельного участка. Считает, что заявление подано с пропуском срока обжалования решения общего собрания собственников. Суду пояснил, что предполагал, что одна из квартир является муниципальной, но документов у него не было. Не знал, кто представляет интересы города. Объявление о проведении общего собрания собственников было размещено на стенде в подъезде.

Ответчики Куланова В.П., Сулейманова С.Н., Сулейманов М.Р., Беляков О.Ю., Панев А.В., Баранов А.Г., Михалочкин В.Н., Михалочкин Н.В., Неустороев В.В., Конопский М.А., Шаров В.М., Галузин Ю.П., Рогозина Т.И,, Шарымова Р.В., Шепринская Е.А., Ершова М.Н., Расторгуев А.В., Вахлов В.В., Вахлова Н.В., Крылов С.А., Суханова С.Н., Маклахова Е.А., Хоммутникова Л.М., Мушарин Н.Г,, Шаков А.Д,, Шакова Е.В., Смирнов С.Ф., Сиволобов Д.Г., Ханкова М.С., Волошина Т.А., Тамборовский В.Л., Малкова Э.П., Смирнова Г.Г., Смирнов Е.Ю., Смирнов А.Е., Китаева М.К., Морозов А.Л., Морозов А.А., Морозовой Е.А,, Тобольцева Н.А., Осолихин Л.В., Тетерин Г.И., Соловьев А.Н., Панфилова Э.Н., Коробейникова Л.А,, Кутузова С.А., Тяпина О.В., Голец Е.Н., Трифанов С.В., Мальцева Е.Г., Чернышева А.И., Шулепова С.Е., Коновалова Т.Н., Пестерев А.И., Пестерева О.Ю., Орлова (Казакова) Е.Е., Чеванин Д.В., Шиганов В.Л., Виноградова Л.А., Подгорнова Н.П., Шиманаев В.В., Клюшенкова Л.Н., Расторгуева Н.П., Чельцова Н.С., Почекин Ю.А., Фокин А.В. – извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСЖ «<адрес> было проведено собрание собственников помещений жилого многоквартирного дома (<адрес>), в форме заочного голосования.

Собственниками помещений многоквартирного <адрес> на их общем собрании в форме заочного голосования, проведенном ДД.ММ.ГГГГ и оформленном протоколом общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу данного собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ собрание приняло следующие решения: 1). Оформить земельный участок в общую долевую собственность и назначить ответственным за проведение всех необходимых мероприятий Бама М.А.; 2). Заключить договор аренды (возмездного пользования) земельного участка под торговый автомат питьевой воды с ООО «Хрустальная вода» и назначить полномочное лицо для заключения договора Бама М.А.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статья 45 ЖК РФ определяет порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ для регистрации права собственности на земельный участок и правового оформления договора аренды.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что в подъездах на стендах было размещено объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме. Объявление по содержанию соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. О проведении собрания большинство собственников многоквартирного дома были уведомлены лично, о чем свидетельствуют их подписи в подписном листе для участия в общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ. Проведенное собрание было правомочно, кворум имелся (73,97 %). Решение по двум поставленным вопросам, рассматриваемых на собрании, было принято большинством голосов.

Муниципальное образование «<адрес>» является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.8.6 Положения о Департаменте градостроительства и инфраструктуры Администрации <адрес>, утвержденного решением Вологодской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 512 по организации содержания муниципального жилищного фонда, осуществлению муниципального жилищного контроля в границах муниципального образования "Город Вологда", а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством в пределах компетенции Департамента: осуществляет полномочия по представлению собственника муниципальных жилых помещений на общем собрании собственников помещений, по проведению собрания собственников помещений в многоквартирном доме, созывает в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из искового заявления следует, что Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и участия в нем не принимал.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Данная норма устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением. А также исходя из требований указанной нормы, следует принимать во внимание, что не всякое, а именно существенное нарушение может быть основанием для признания протокола собрания недействительным, при чем, правом оценивать существенность нарушений наделен суд, тогда как истец обязан в силу ст. 56 ГПК РФ доказать свои требования, а суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.

Вместе с тем истец в обоснование своих требований указал на нарушения требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, однако, не отразил в чем выразилось нарушение прав и законных интересов его как собственника обжалуемого решение, насколько эти нарушения являются существенными и какие убытки причинены ему в связи с принятым общим собранием собственников помещений решением.

Истец не принимал участие в голосовании. Доводы истца о нарушении порядка извещения проведения собрания не подтверждены достаточными доказательствами. Сообщение о проведении собрания вручалось инициативной группой собственникам, сообщение о проведении собрания размещалось в каждом подъезде, что подтверждено документально и не было опровергнуто стороной истца. Доказательств того, что выбранным способом извещения были нарушены права истца, не представлено.

Отдельные нарушения при проведении собрания, заключающиеся в том, что истцу извещение о проведении собрания не было направлено заказным письмом или вручено под роспись, при наличии доказательств имевшего место информирования собственников дома о проведении собрания иными способами, не являются существенными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имелся необходимый кворум для принятия решения; участие истца в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными.

Кроме того, не представлено доказательств причинения убытков истцу оспариваемым решением, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Вологды к ООО «Хрустальная вода» об освобождении земельных участков отказано, которое постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчиком Бам М.А. заявлено о пропуске срока на обжалование решения общего собрания.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Судом установлено, что оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковым заявлением истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на обжалования решения.

Однако, суд считает, что истцом срок обжалования решении общего собрания не пропущен, поскольку о принятом решении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии решения собрания путем факсимильной связи (л.д. <данные изъяты>). Доказательств того, что истец знал о принятом решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, и опровергаются материалами дела.

При таких установленных по делу обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме

Руководствуясь ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2013 года.

Дело № 2-3353/2016

Мотивированное решение составлено 10 октября 2016 года

(С учетом выходных дней 08.10.2016 и 09.10.2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 04 октября 2016 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Шестаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3157/2016 по иску Администрации городского округа Первоуральск к Семакину ФИО32, Родионовой ФИО33, Трифанову ФИО34, Олейник ФИО35, Посохину ФИО36, Пашову ФИО37, Клочкову ФИО38, Криницыной ФИО39, Шарапову ФИО40, Рябову ФИО41, Романову ФИО42, Волобуевой ФИО43, Грабарь ФИО44, Джафарову ФИО45, Широких Лине Федоровне о прекращении права собственности на земельные доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на указанные земельные доли,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Первоуральск /далее по тексту - Администрация ГО Первоуральск/ обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16 ФИО4 ФИО17, Широких ФИО46 о прекращении права собственности на земельные доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на указанные земельные доли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ответчику Денисову В.Д. в связи со смертью последнего /л.д.176/.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что Администрацией ГО Первоуральск было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта землеустройства по предоставлению земель в собственность, в аренду, в пользование акционерному обществу закрытого типа агропроизводственного объединения «Чусовское» (далее - АОЗТ «АПО Чусовское»), в соответствии с которым в долевую собственность граждан предоставлено <данные изъяты> сельскохозяйственных угодий, из них <данные изъяты> - пашни, <данные изъяты> - сенокосов. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего <данные изъяты> человек, с определением размера доли каждого собственника <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> баллогектарам. Часть граждан реализовала свое право на земельные участки, произведя выдел соответствующих земельных участков. Семакин Н.П., Родионова В.Г., Трифанов С.В., Олейник В.В., Посохин Е.И., Пашов В.Г., Клочков В.С., Криницына Е.Г., Шарапов Д.П., Рябов В.П., Романов С.Ю., Волобуева Н.А., Грабарь В.П., Джафаров Р. И. Оглы, Широких Л.Ф. в уст...

...ановленном порядке такое право не реализовали. В соответствии с требованием закона Администрацией ГО Первоуральск были составлены списки граждан, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными. Данный список ДД.ММ.ГГГГ опубликован в газете «Областная газета». Кроме того, информация была размещена на информационных щитах. После опубликования списка граждане, которые пожелали выделить земельную долю, обратились с заявлениями в Администрацию ГО Первоуральск. На собрание участников долевой собственности, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ дольщики не явились, составлен акт о не проведении собрания. Акт подписан уполномоченным должностным лицом Администрации ГО Первоуральск действующим на основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер участка с кадастровым номером № составил <данные изъяты> участка с кадастровым номером № составил 4<данные изъяты> Семакин Н.П., Родионова В.Г., Трифанов С.В., Олейник В.В., Посохин Е.И., Пашов В.Г., Клочков В.С., Криницына Е.Г., Шарапов Д.П., Рябов В.П., Романов С.Ю., Волобуева Н.А., Грабарь В.П., Джафаров Р. И. Оглы, Широких Л.Ф. являются собственниками земельной доли, но с момента возникновения у них права на земельную долю никаким образом не распорядились принадлежащими им правами, что в свою очередь влечет исключение части сельскохозяйственных земель из хозяйственного оборота.

В судебном заседании представитель истца Нуртдинова С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год /л.д. 154/, настаивала на удовлетворении заявленных требований к ответчикам Посохину Е.И., Пашову В.Г., Клочкову В.С., Криницынной Е.Г., Шарапову Д.П., Волобуевой Н.А., Грабарь В.П., Джафарову Р.И.., Олейник В.В., не настаивала на удовлетворении требований к ответчикам Семакину Н.П., Родионовой В.Г., Трифанову С.В., Романову С.Ю., Рябову В.П., Широких Л.Ф., поскольку последние выразили желание оформить в установленном законом порядке свое право на земельные доли.

Ответчик Семакин Н.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что сдал в многофункциональный центр документы для регистрации права собственности на земельные доли, намерен получить свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Ответчик Родионова В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что намерена обратиться в многофункциональный центр, зарегистрировать право собственности на земельную долю.

Ответчик Романов С.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что намерен сдать документы в многофункциональный центр для получения свидетельства на право собственности на земельные доли.

Ответчик Трифанов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Суду пояснил, что намерен оформить документы на земельные доли, в связи с чем сдал документы в МФЦ.

Ответчик Грабарь В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.150/. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, что намерен оформить документы на земельные доли, в связи с чем намерен сдать документы в МФЦ.

Ответчик Широких Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка /л.д.97/. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признала, представитель ответчика Широких Л.Ф. – Широких П.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, суду пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением они не могут произвести межевание земельного участка, однако его мать Широких Л.Ф. не отказывается от земельной доли, намерена обратиться в многофункциональный центр, сдать документы для регистрации права собственности.

Ответчик Рябов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.149/, представил расписку о сдаче соответствующих документов в МФЦ для регистрации права собственности на земельные доли /л.д.155-157/.

Ответчик Олейник В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом/л.д.117,129,135/, заявленные исковые требования признал, указав, что согласен на признание за администрацией ГО Первоуральск права муниципальной собственности на принадлежащие ему земельные доли, о чем в деле имеется телефонограмма /л.д.153а/.

Ответчики Посохин Е.И., Пашов В.Г., Клочков В.С., Криницына Е.Г., Шарапов Д.П., Волобуева Н.А, Джафаров Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления /л.д.83,86,118,119,120,121,122,124,125,126,127,128,130,133,176-182/. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Посохина Е.И., Пашова В.Г., Клочкова В.С., Криницыной Е.Г., Шарапова Д.П., Волобуевой Н.А, Джафарова Р.И.

Третье лицо-представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д.153/. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, явившихся ответчиков., исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Как установлено в судебном заседании, во исполнении постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Администрацией ГО Первоуральск было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта землеустройства по предоставлению земель в собственность, в аренду, в пользование акционерному обществу закрытого типа агропроизводственного объединения «Чусовское», в соответствии с которым в долевую собственность граждан предоставлено <данные изъяты> сельскохозяйственных угодий, из них <данные изъяты> - пашни, <данные изъяты> - сенокосов /л.д. 65-66/.

Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего 166 человек, с определением размера доли каждого собственника 6,1 га, что соответствует 98,6 баллогектарам.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с абз.2 ч,1 ст. 12, ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» часть граждан реализовала свое право на земельные участки, произведя выдел соответствующих земельных участков. Ответчики в установленном порядке такое право не реализовали.

В соответствии с требованием закона Администрацией городского округа Первоуральск были составлены списки граждан, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными.

Данный список ДД.ММ.ГГГГ опубликован в газете «Областная газета» /л.д.70/.

После опубликования списка, граждане, которые пожелали выделить земельную долю, обратились с заявлениями в Администрацию ГО Первоуральск.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сообщение о проведении собрания участников долевой собственности с целью утверждения списка невостребованных земельных долей из состава бывшего АОЗТ «АПО Чусовское» было размещено на информационных щитах: Кузинского сельского территориального управления, железнодорожных станций поселка Коуровка, поселка Кузино, а также на информационных щитах Администрации ГО Первоуральск и сайте Администрации ГО Первоуральск.

Сообщение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности с целью утверждения списка невостребованных земельных долей из состава бывшего «АПО Чусовское» было опубликовано в газете «Вечерний Первоуральск» № от ДД.ММ.ГГГГ, также размещено на информационных щитах.

Ответчики возражений в письменной форме относительно включения их в список перечнем невостребованных земельных долей, либо документов, подтверждающих факт распоряжения земельными долями, в Администрацию г.о. Первоуральск не представили.

На собрание участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ дольщики не явились, в связи с этим был составлен Акт о непроведении собрания /л.д.73/.

В соответствии с ч. 7 ст. 12.1. вышеуказанного Закона постановлением Администрации ГО Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список невостребованных земельных долей 154 участников коллективно-долевой собственности бывшего АОЗТ «АПО Чусовское», размер участка с кадастровым номером № составил <данные изъяты> гектар, участка с кадастровым номером № составил <данные изъяты> /л.д.71-72/.

В силу Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 213 владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.

Действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 96, невостребованные земельные доли определялись как земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

Посохин Е.И., Пашов В.Г., Клочков В.С., Криницына Е.Г., Шарапов Д.П., Волобуева Н.А., Грабарь В.П., Олейник В.В., Джафаров Р.И.о являются собственниками земельной доли, но с момента возникновения у них права на земельную долю никаким образом не распорядились принадлежащими им правами, а также не представили доказательства, свидетельствующие о том, что они распорядились земельными долями, либо использовали их для сельскохозяйственного производства.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Олейник В.В. не возражал против удовлетворения исковых требований истца, о чем в деле имеется телефонограмма /л.д.153а/.

Ответчик Грабарь В.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ высказал возражения против исковых требований, указав, что намерен соответствующим образом оформить земельные доли, однако на момент рассмотрения дела, сведений, подтверждающих сдачу документов на регистрацию права собственности, ответчик суду не представил. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что он использовал предоставленную ему земельную долю для сельскохозяйственного производства также не представил.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к ответчикам Великанову А.И., Троянову А.И., Слободчиковой М.Н., Ильиных П.М. и Савчуку В.А. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в отношении ответчиков Семакина Н.П., Родионовой В.Г., Трифанова С.В., Романова С.Ю., Рябова В.П., Широких Л.Ф., суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219 "Об утверждении Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" введена статья 12.1.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12.1 данного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном статьей 12.1 порядке невостребованными.

По смыслу приведенного Федерального закона целью установления данной процедуры является необходимость постоянного использования земель сельскохозяйственного назначения исключительно в соответствии с целевым назначением, поэтому в случае если собственник не имеет намерения самостоятельно использовать принадлежащий ему объект, он обязан распорядиться им таким образом, чтобы обеспечить надлежащее использование третьим лицом.

При этом пунктом 1 статьи 12.1, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ, имеющим приоритетное значение, установлены ограничения в части признания невостребованными только тех земельных долей, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем пункт 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вопреки выводам суда к этим отношениям не применим.

Как следует из материалов дела Семакина Н.П., Родионовой В.Г., Трифанова С.В., Романова С.Ю., Рябова В.П., Широких Л.Ф. выразили свое желание в получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на свои земельные доли, сдав документы на переоформление свидетельства, о чем свидетельствуют представленные запросы физического лица на организацию предоставления государственных (муниципальных) услуг /л.д. 138-141, 142-145, 155-157, 158-161, 162, 164-167, 168-171, 172-175/. Кроме того, представитель истца Нуртдинова С.В. не настаивала на удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Семакина Н.П., Родионовой В.Г., Трифанова С.В., Романова С.Ю., Рябова В.П., Широких Л.Ф.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации ГО Первоуральск подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Администрации городского округа Первоуральск к Семакину ФИО47, Родионовой ФИО48, Трифанову ФИО49, Олейник ФИО50, Посохину ФИО51, Пашову ФИО52, Клочкову ФИО53 Криницыной ФИО54, Шарапову ФИО55, Рябову ФИО56, Романову ФИО58, Волобуевой ФИО59, Грабарь ФИО60, Денисову ФИО61 Джафарову ФИО62, Широких ФИО63 о прекращении права собственности на земельные доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на указанные земельные доли - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Посохина ФИО64, Пашова ФИО65, Клочкова ФИО66, Криницыной ФИО67, Шарапова ФИО68, Волобуевой ФИО69, Грабарь ФИО70, Джафарова ФИО71, Олейник ФИО72 на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №

Признать за Администрацией городского округа Первоуральск право муниципальной собственности на земельную долю Посохина ФИО73 ФИО74, Пашова ФИО75, Клочкова ФИО76, Криницыной ФИО77, Шарапова ФИО78, Волобуевой Натальи Александровны, Грабарь ФИО79, Джафарова ФИО80, Олейник ФИО81 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №

Остальные исковые требования Администрации городского округа Первоуральск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Ю.<адрес>

Копия верна. Судья: Ю.<адрес>

Секретарь: ФИО29.

Решение суда вступило в законную силу 10.11.2016. Подлинник решения суда подшит и находится в гражданском деле за № в Первоуральском городском суде <адрес>

Судья: Ю.<адрес>.

Секретарь: ФИО29.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г Первоуральск

ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО20,

при секретаре ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Первоуральск к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16 ФИО4 ФИО17, ФИО3 о прекращении права собственности на земельные доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на указанные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Первоуральск /далее по тексту - Администрация ГО Первоуральск/ обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16 ФИО4 ФИО17, ФИО3 о прекращении права собственности на земельные доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на указанные земельные доли.

Судом установлено, что ответчик ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д.107/. Таким образом, поскольку ответчик умер еще до принятия дела к производству суда, то истец предъявил исковые требования к умершему.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность ФИО16 прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска. Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства. Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу. В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Права истца на прекращение права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на указанную земельную долю к наследникам ФИО16 с прекращением производства по настоящему делу не нарушены. Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ФИО16 наследникам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Таким образом, поскольку ответчик умер еще до принятия дела к производству суда, производство по данному гражданскому делу должно быть прекращено в связи со смертью ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу по иску Администрации городского округа Первоуральск к ФИО16 о прекращении права собственности на земельную долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на указанную земельную долю.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.<адрес>

Дело № 12а-355/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Архангельск 12 августа 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

при участии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Трифонова С.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев жалобу Трифанова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска от 08 июля 2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении

Трифонова С.В., ..., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.8 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска от 08 июля 2011 года Трифонов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.8 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде штрафа ....

Административное правонарушение согласно обжалуемого постановления совершено при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2011 года в 10 часов 35 минут заместителем главы администрации территориального округа Майская горка г. Архангельска было установлено, что территория у рекламной конструкции (наземного рекламного щита), расположенного возле АЗС ... в г. Архангельс...

...ке, на которой размещает рекламу индивидуальный предприниматель Трифонов, захламлена бытовым мусором, чем нарушены требования п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 3.1.1 и 3.1.2 Правил благоустройства и озеленения г. Архангельска, утвержденных решением городского Совета депутатов от 31.05.2006 № 169.

В отношении Трифонова по данному факту 26 апреля 2011 года должностным лицом администрации территориального округа Майская горка г. Архангельска составлен протокол об административном правонарушении.

В своей жалобе Трифонов указал, что не согласен с обжалуемым постановлением мирового судьи, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ, нарушающими его право на защиту, постановление мирового судьи не мотивировано, размер назначенного наказания необоснован.

В судебном заседании Трифонов поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку мусор мог образоваться в период между уборками территории, которые осуществляются ежедневно после 18 часов, что подтверждается представленной им суду копией приказа (л..д.21).

Исследовав представленные материалы, проверив доводы сторон, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем Трифоновым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.8 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», мировым судьей исследованы в полном объеме и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Виновность Трифонова в совершении указанного административного правонарушения подтверждается в совокупности исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении, актом о выявлении административного правонарушения и фотографиями к данному акту, согласно которому на территории возле рекламного наземного щита ... ... «Графика» находятся остатки старой рекламной продукции, копий разрешения на размещение наружной рекламы ... от 27.09.2001 года, согласно которому ... «Графика», предпринимателю Трифонову разрешено размещение рекламной продукции на наземном щите, расположенном возле АЗС ... в г. Архангельске, копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе Трифонове, письменным объяснением Трифонова в ответ на уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, согласно которой остатки старой рекламной продукции вокруг рекламного щита появились после схода снега и в кратчайшие сроки были устранены.

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, взаимно дополняют друг друга и принимаются судом.

Из данных доказательств прямо следует, что Трифонов допустил захламление территории вокруг наземного рекламного щита, расположенного возле АЗС ... ... в г. Архангельске, бытовым мусором (остатками старой рекламной продукции).

В соответствии с п.25 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Решением городского Совета депутатов от 31.05.2006 № 169 утверждены Правила благоустройства и озеленения г. Архангельска, разделы 2 и 3 которого регламентирует организацию уборки территории города и устанавливают требования к содержанию объектов благоустройства и уборке городских территорий.

Согласно п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 3.1.1 и 3.1.2 указанных Правил юридические и физические лица обязаны обеспечивать надлежащее содержание и ежедневную уборку отведенных и прилегающих территорий; прилегающая территория отдельно стоящих объектов рекламы располагается в радиусе 5 метров от рекламных конструкций; ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства, юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны убирать отведенные и прилегающие территории своими силами или по договорам со специализированными организациями за счет собственных средств; в целях обеспечения соблюдения чистоты и порядка на территории города запрещается организовывать свалку (сброс) и хранение (складирование) снега (смета), коммунальных (бытовых), промышленных и строительных отходов, грунта и других загрязнений вне специально отведенных и установленных для этого мест; объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Указанные требования Правил были нарушены индивидуальным предпринимателем Трифоновым в процессе содержания территории, прилегающей к используемому им наземному рекламному щиту, являющемуся отдельно стоящим объектом рекламы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.8 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о существенных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, не подтверждаются материалами дела и отвергаются судом. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, события правонарушения и сведения о Трифоновом как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. О времени и месте составления протокола Трифонов был уведомлен путем направления ему письменного извещения, согласно имеющихся в деле его письменных объяснений, поданных путем факсимильной связи, он данное извещение получил, поскольку в объяснениях содержится ссылка на данное извещение. Также, согласно указанных письменных объяснений, Трифонову было понятно событие правонарушения, он не отрицал факт нахождения на прилегающей к используемому им рекламному щиту территории мусора, образовавшегося при этом задолго до выявления факта правонарушения, поэтому ссылки жалобы на нарушение права Трифонова на защиту, а также доводы Трифонова о возможности образования мусора в период между ежедневными уборками территории суд также отвергает.

Нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку указанный срок не является пресекательным и не препятствует составлению протокола. Как пояснило в суде должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, нарушение срока было вызвано необходимостью надлежащего уведомления Трифонова о времени и месте составления протокола.

Наказание Трифонову назначено в соответствии с санкцией данной статьи и с соблюдением правил, установленных гл. 4 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, наличие (отсутствие) обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, которые признаны таковыми в соответствии с требованиями ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания судьей мотивированы и соответствуют всем установленным по делу обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено. Ошибка во вводной части постановления, касающаяся наименования судебного участка (судебный участок № 4 округа Майская горка г. Архангельска вместо судебный участок № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска) является технической опечаткой и не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска от 08 июля 2011 года о привлечении индивидуального предпринимателя Трифонова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.8 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и назначении ему административного наказания в виде штрафа ... оставить без изменения, а жалобу Трифонова С.В. без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Л. Карманов