Подгорнова Наталья Полиектовна

Дело № 35RS0010-01-2020-016272-91

Судебное производство № 2-8728/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 15 декабря 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подгорновой Н. П. к ИП Родина О. В., туристическому агентству «ГОРИЗОНТ ТУР», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

установил:

Подгорнова Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Родина О.В., туристическому агентству «ГОРИЗОНТ ТУР», ООО «Анекс Туризм», в обоснование иска указала, что 26.02.2020 между ней и ИП Родина О.В. туристическое агентство «ГОРИЗОНТ ТУР» заключён договор-поручение №, согласно которого ИП Родина О.В. туристическое агентство «ГОРИЗОНТ ТУР» обязуются за вознаграждение от своего имени, совершать по поручению и за счет туриста юридические действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, который формируется туроператором ООО «Анекс Туризм». Во исполнение договора туристом была внесена плата в размере 118 000 рублей. 27.03.2020 истица направила в адрес ООО «Анекс Туризм» требование о возмещении денежных средств, в связи с аннуляцией тура туроператором (в связи с отменой вылетов с 21.03.2020 по 20.04.2020), однако, денежных средств истица не получила, но пришло гарантийное письмо 22.05.2020, где указано, что исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенным турагентом в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку, не согласившись с ответом, истица об...

...ратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 26.02.2020 №, вернуть уплаченную по договору денежную сумму в полном объеме.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ИП Родина О.В. не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования перенаправить исключительно в адрес ООО «Анекс Туризм».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» не явились, извещались надлежащим образом, направили в суд возражения на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие и с учетом Постановления правительства РФ № 1073 от 20.07.2020.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.02.2020 между ИП Родина О.В. («ГОРИЗОНТ ТУР») и Подгорновой Н.П. был заключён договор-поручение № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, согласно которому ИП Родина О.В. («ГОРИЗОНТ ТУР») обязуется за вознаграждение, от своего имени совершать по поручению и за счет Туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (тура в Доминиканскую республику (Пунта-Кана) в период с 09.04.2020 по 18.04.2020 в количестве 10/9 дней/ночей (гостиница Iberostar Punta Cana 5*) на имя Подгорновой Н.П. – (1 турист).

Истцом внесены денежные средства за тур 26.02.2020 в размере 100 000 рублей через Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 15) и 12 279 рублей 32 копейки через Банк ВТБ ПАО (л.д. 16) на общую сумму 112 279 рублей 32 копейки, других платежных документов истец суду не представил.

Подгорнова Н.П. просила ООО «Анекс Туризм» вернуть денежные средства, оплаченные ею за тур, однако, требования оставлены без удовлетворения, с гарантийным письмом 22.05.2020, где было указано, что исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенным Турагентом в счет оплаты аннулированной заявки, осуществляется путем переноса (зачета) на новую заявку - не согласилась.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 10 Закона № 132-ФЗ).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (статья 10 Закона № 132-ФЗ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержится и в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным. Получив отказ от исполнения договора, исполнитель услуги, действуя в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, должен принять разумные меры, направленные на минимизацию убытков, которые может понести заказчик в связи с отказом от услуги.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Как указано в части 3 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 №1078 «Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы», перенос бронирования может быть осуществлён на период в течение 18 месяцев с даты, на которую заказчиком (потребителем) было осуществлено бронирование, но не позднее 31.12.2021, а также при условии, что услуги размещения оплачены заказчиком (потребителем) полностью либо частично.

В случае принятия решения о предоставлении равнозначных услуг размещения путём переноса бронирования, исполнитель не позднее 60 календарных дней с даты вступления в силу указанного постановления направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее обязательство исполнителя по предоставлению заказчику (потребителю) равнозначных услуг размещения в течение 18 месяцев с даты, на которую заказчиком (потребителем) было осуществлено бронирование, но не позднее 31.12.2021 (далее соответственно - обязательство, срок действия обязательства).

В случае отказа заказчика (потребителя) от равнозначных услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе или в случае, если заказчик (потребитель) не воспользовался равнозначными услугами размещения до окончания срока действия обязательства, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5).

Пункт 6 гласит, что по требованию потребителя, достигшего возраста 65 лет, либо потребителя, находящегося в трудной жизненной ситуации (наличие у потребителя инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность потребителя сроком более 2 месяцев подряд; регистрация потребителя в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы), наступившей в период действия постановления, указанного в абзаце первом пункта 3 настоящего Положения, исполнитель обязан возвратить уплаченную заказчиком (потребителем) за услуги размещения денежную сумму в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Подгорновой Н.П. внесены денежные средства, что подтверждается документально. Учитывая, что по смыслу статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, а также то, что возврат истцу денежных средств, уплаченных за турпродукт, вследствие отказа от договора по причине временного ограничения авиасообщения со всеми странами ЕС, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31.12.2021; срок, установленный Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, в течение которого туроператором должен быть осуществлён возврат истцу денежных средств по договору, не истёк, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Подгорновой Н. П. в удовлетворении исковых требований к ИП Родиной О. В., туристическому агентству «ГОРИЗОНТ ТУР», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд Вологодской области посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020.

Дело № 2-4406/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Папушиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды к Кулановой В. П., Сулеймановой С. Н., Сулейманову М. Р., Белякову О. Ю., Паневу А. В., Баранову А. Г., Михалочкину В. Н., Михалочкину Н. В., Неустороеву В. В., Конопскому М. А., Шарову В. М., Галузину Ю. П., Рогозиной Т. И., Шарымовой Р. В., Шепринской Е. А., Ершовой М. Н., Расторгуеву А. В., Вахлову В. В., Вахловой Н. В., Крылову С. А., Сухановой С. Н., Маклаховой Е. А., Хоммутниковой Л. М., Мушарину Н. Г., Шакову А. Д., Шаковой Е. В., Смирнову С. Ф., Сиволобову Д. Г., Ханковой М. С., Волошиной Т. А., Тамборовскому В. Л., Малковой Э. П., Смирновой Г. Г., Смирнову Е. Ю., Смирнову А. Е., Бам М. А., Китаевой М. К., Морозову А. Л., Морозову А. А., Морозовой Е. А., Тобольцевой Н. А., Осолихину Л. В., Тетерину Г. И., Соловьеву А. Н., Панфиловой Э. Н., Коробейниковой Л. А., Кутузовой С. А., Тяпиной О. В., Голец Е. Н., Трифанову С. В., Мальцевой Е. Г., Чернышевой А. И., Шулеповой С. Е., Коноваловой Т. Н., Пестереву А. И., Пестеревой О. Ю., Орловой (Казаковой) Е. Е., Чеванину Д. В., Шиганову В. Л., Виноградовой Л. А., Подгорновой Н. П., Шиманаеву В. В., Клюшенковой Л. Н., Расторгуевой Н. П., Чельцовой Н. С., Почекину Ю. А., Фокину А. В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирно...

...го дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> принято решение об оформлении земельного участка в общую долевую собственность и назначении ответственного за проведение всех необходимых мероприятий Бама М.А., а также о заключении договора аренды (возмездного пользования) земельного участка под торговый автомат питьевой воды с ООО «Хрустальная вода» и назначении полномочного лица для заключения договора – Бама М.А. В указанном многоквартирном доме в муниципальной собственности находится <адрес>. Департамент о проведении данного собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес> не был надлежаще уведомлен и участия в данном собрании не принимал. Департамент о проведении вышеуказанного собрания узнал ДД.ММ.ГГГГ после направления ТСЖ <адрес> протокола от ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью. Считает, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушены требования ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, а также права и законные интересы Департамента, осуществляющего функции собственника помещений в многоквартирном доме.

Просит признать недействительным решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды по доверенности Курочкин И.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что о собрании узнали в ДД.ММ.ГГГГ, когда по факсу пришла копия решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Бам М.А. с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит отказать. В отзыве указал, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены права и законные интересы истца. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, так как кворум для принятия решения по второму вопросу определен не от общего числа голосов участников собрания, а большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Допущенные нарушения при проведении собрания не являются существенными. Принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, а наоборот – в бюджет города уплачиваются налоги с доходов, полученные от сдачи в аренду земельного участка. Считает, что заявление подано с пропуском срока обжалования решения общего собрания собственников. Суду пояснил, что предполагал, что одна из квартир является муниципальной, но документов у него не было. Не знал, кто представляет интересы города. Объявление о проведении общего собрания собственников было размещено на стенде в подъезде.

Ответчики Куланова В.П., Сулейманова С.Н., Сулейманов М.Р., Беляков О.Ю., Панев А.В., Баранов А.Г., Михалочкин В.Н., Михалочкин Н.В., Неустороев В.В., Конопский М.А., Шаров В.М., Галузин Ю.П., Рогозина Т.И,, Шарымова Р.В., Шепринская Е.А., Ершова М.Н., Расторгуев А.В., Вахлов В.В., Вахлова Н.В., Крылов С.А., Суханова С.Н., Маклахова Е.А., Хоммутникова Л.М., Мушарин Н.Г,, Шаков А.Д,, Шакова Е.В., Смирнов С.Ф., Сиволобов Д.Г., Ханкова М.С., Волошина Т.А., Тамборовский В.Л., Малкова Э.П., Смирнова Г.Г., Смирнов Е.Ю., Смирнов А.Е., Китаева М.К., Морозов А.Л., Морозов А.А., Морозовой Е.А,, Тобольцева Н.А., Осолихин Л.В., Тетерин Г.И., Соловьев А.Н., Панфилова Э.Н., Коробейникова Л.А,, Кутузова С.А., Тяпина О.В., Голец Е.Н., Трифанов С.В., Мальцева Е.Г., Чернышева А.И., Шулепова С.Е., Коновалова Т.Н., Пестерев А.И., Пестерева О.Ю., Орлова (Казакова) Е.Е., Чеванин Д.В., Шиганов В.Л., Виноградова Л.А., Подгорнова Н.П., Шиманаев В.В., Клюшенкова Л.Н., Расторгуева Н.П., Чельцова Н.С., Почекин Ю.А., Фокин А.В. – извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСЖ «<адрес> было проведено собрание собственников помещений жилого многоквартирного дома (<адрес>), в форме заочного голосования.

Собственниками помещений многоквартирного <адрес> на их общем собрании в форме заочного голосования, проведенном ДД.ММ.ГГГГ и оформленном протоколом общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу данного собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ собрание приняло следующие решения: 1). Оформить земельный участок в общую долевую собственность и назначить ответственным за проведение всех необходимых мероприятий Бама М.А.; 2). Заключить договор аренды (возмездного пользования) земельного участка под торговый автомат питьевой воды с ООО «Хрустальная вода» и назначить полномочное лицо для заключения договора Бама М.А.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статья 45 ЖК РФ определяет порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ для регистрации права собственности на земельный участок и правового оформления договора аренды.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что в подъездах на стендах было размещено объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме. Объявление по содержанию соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. О проведении собрания большинство собственников многоквартирного дома были уведомлены лично, о чем свидетельствуют их подписи в подписном листе для участия в общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ. Проведенное собрание было правомочно, кворум имелся (73,97 %). Решение по двум поставленным вопросам, рассматриваемых на собрании, было принято большинством голосов.

Муниципальное образование «<адрес>» является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.8.6 Положения о Департаменте градостроительства и инфраструктуры Администрации <адрес>, утвержденного решением Вологодской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 512 по организации содержания муниципального жилищного фонда, осуществлению муниципального жилищного контроля в границах муниципального образования "Город Вологда", а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством в пределах компетенции Департамента: осуществляет полномочия по представлению собственника муниципальных жилых помещений на общем собрании собственников помещений, по проведению собрания собственников помещений в многоквартирном доме, созывает в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из искового заявления следует, что Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и участия в нем не принимал.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Данная норма устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением. А также исходя из требований указанной нормы, следует принимать во внимание, что не всякое, а именно существенное нарушение может быть основанием для признания протокола собрания недействительным, при чем, правом оценивать существенность нарушений наделен суд, тогда как истец обязан в силу ст. 56 ГПК РФ доказать свои требования, а суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.

Вместе с тем истец в обоснование своих требований указал на нарушения требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, однако, не отразил в чем выразилось нарушение прав и законных интересов его как собственника обжалуемого решение, насколько эти нарушения являются существенными и какие убытки причинены ему в связи с принятым общим собранием собственников помещений решением.

Истец не принимал участие в голосовании. Доводы истца о нарушении порядка извещения проведения собрания не подтверждены достаточными доказательствами. Сообщение о проведении собрания вручалось инициативной группой собственникам, сообщение о проведении собрания размещалось в каждом подъезде, что подтверждено документально и не было опровергнуто стороной истца. Доказательств того, что выбранным способом извещения были нарушены права истца, не представлено.

Отдельные нарушения при проведении собрания, заключающиеся в том, что истцу извещение о проведении собрания не было направлено заказным письмом или вручено под роспись, при наличии доказательств имевшего место информирования собственников дома о проведении собрания иными способами, не являются существенными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имелся необходимый кворум для принятия решения; участие истца в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными.

Кроме того, не представлено доказательств причинения убытков истцу оспариваемым решением, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Вологды к ООО «Хрустальная вода» об освобождении земельных участков отказано, которое постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчиком Бам М.А. заявлено о пропуске срока на обжалование решения общего собрания.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Судом установлено, что оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковым заявлением истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на обжалования решения.

Однако, суд считает, что истцом срок обжалования решении общего собрания не пропущен, поскольку о принятом решении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии решения собрания путем факсимильной связи (л.д. <данные изъяты>). Доказательств того, что истец знал о принятом решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, и опровергаются материалами дела.

При таких установленных по делу обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме

Руководствуясь ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2013 года.