Петроченков Владимир Геннадьевич

дело № 33-3-5447/2024

Судья Рахманина Р.П. ГД № 2-51/2024

УИД: 26RS0024-01-2023-003846-40

г. Ставрополь 03.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Загорской О.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Науменко Г.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.03.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Петроченкова В.Г. к Науменко Г.А. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Петроченкова В.Г. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Науменко Г.А. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 3-8, т. 2 л.д. 2а).

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.03.2024 исковые требования Петроченкова В.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Науменко Г.А. в пользу Петроченкова В.Г. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 34 228 рублей 69 копеек; расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей; расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50000 рублей, а всего 128328 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации ...

...морального вреда в размере 20000 рублей - отказано (т. 2 л.д. 57-66).

В апелляционной жалобе ответчик Науменко Г.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Согласно акту о затоплении от 14.04.2023 комиссией не установлена причина залива, не установлено каких-либо повреждений в системе водоотведения и водоснабжения в его квартире. Квартиры, расположенные этажами выше, комиссией не осматривались. Решение суда противоречит выводам проведенной по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 70-75).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Петроченков В.Г., представитель ООО «Альта» по доверенности Симинина В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 79-80, 93-95).

Истец Петроченков В.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении дела стороны не просил. Представитель ООО «Альта» по доверенности Гаврилов Д.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (т. 2 л.д 91, 107). Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика Науменко Г.А., представителя ответчика по ордеру адвоката Бочарову А.В., третье лицо Науменко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить решение суда; представителя Петроченкова В.Г. по ордеру адвоката Чеботареву О.В., не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Вопросы наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии с п. 5 ст. 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов данного дела, Петроченков В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <…> (т. 1 л.д. 64-65).

Науменко Г.А. является собственником квартиры № 71, расположенной по вышеуказанному адресу.

14.04.2023 в квартире Петроченкова В.Г. произошел залив.

14.04.2023 комиссией в составе: главного инженера ООО «Альта» Гарькавого В.И., слесаря Геращенко А.Б. и собственника квартиры Петроченкова В.Г. был составлен акт о затоплении жилого помещения, согласно которому 14.04.2023 в аварийную службу поступил звонок от собственника квартиры № 65 о подтоплении из вышерасположенной квартиры № 71. При осмотре в квартире № 65 обнаружены разводы от затопления на потолке в кухне, осыпание шпатлевки. В санузле и коридоре разводы и осыпание шпатлевки. При обследовании общедомовых коммуникаций в квартирах № 65 и № 71 утечек не обнаружено (т. 1 л.д. 14).

Согласно отчету эксперта-оценщика «Русское общество оценщиков» № 93/2023 от 05.07.2023 рыночная стоимость по восстановлению квартиры после залива составила 30000 рублей (т. 1 л.д. 19-57).

20.09.2023 Петроченков В.Г. направил в адрес Науменко Г.А. претензию о возмещении материального вреда (т. 1 л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 201-202).

Как следует из заключения экспертов ООО «<…>» № 81/2023 от 22.01.2024, следы нарушения целостности коммуникаций водоснабжения, отопления и водоотведения в квартире № 71 на момент осмотра не обнаружены. Следы проведения ремонтных работ на данных системах отсутствуют. Определение причины и времени возникновения залива, установленного актом от 14.04.2023 помещений квартиры № 65 (кухня, санузел, коридор), не представляется возможным. В помещении кухни квартиры № 65 повреждена отделка потолка (шпаклевка и окраска) размерами 4 кв.м., а также отделка стены (шпатлевка и окраска) размером 0,5 кв.м. В помещении санузла повреждена отделка потолка (шпатлевка и окраска) размерами 3,5 кв.м. В помещении коридора повреждена отделка потолка (шпатлевка и окраска) размерами 0,5 кв.м.. Сметная стоимость восстановительного ремонта по отделке жилого помещения -квартиры № 65 составила 34228 рублей 69 копеек (т. 1 л.д. 213-254).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, суд первой инстанции, с учетом заключения ООО «<…>» № 81/2023 от 22.01.2024, исходил из доказанности вины ответчика, как собственника квартиры № 71, в причинении материального ущерба истцу, в связи с заливом квартиры в апреле 2023 г. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания ущерба и судебных расходов. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером ущерба, со ссылкой на заключение ООО «<…>» № 81/2023 от 22.01.2024, которым данная связь не установлена, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Как усматривается из акта о затоплении жилого помещения от 14.04.2023, при осмотре в квартире № 65 обнаружены разводы от затопления на потолке в кухне, осыпание шпатлевки. В санузле и коридоре разводы и осыпание шпатлевки. При обследовании общедомовых коммуникаций в квартирах № 65 и № 71 утечек не обнаружено.

Как следует из заключения ООО «<…>» № 81/2023 от 22.01.2024, следы нарушения целостности коммуникаций водоснабжения, отопления и водоотведения в квартире № 71 на момент осмотра не обнаружены. Следы проведения ремонтных работ на данных системах отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ предметом доказывания являлось отсутствие вины ответчика, на котором лежала обязанность доказать этот факт.

Вместе с тем, доказательств несоответствия вышеуказанного акта имевшимся обстоятельствам, отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца, равно как и тому, что повреждения в квартире № 65 произошли при иных обстоятельствах, стороной ответчика также не представлено, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «<…>»Г., поддержавший выводы, изложенные в заключение ООО «<…>» № 81/2023 от 22.01.2024, пояснил, что им проводился осмотр квартир №№ 65, 71 по <…>. В квартире № 65 имеются явные следы залива, при осмотре вышерасположенной квартиры признаки, являющиеся причиной этого, установлены не были. Наиболее вероятной причиной затопления, с точностью до 95 % считает, вину ответчика - собственника вышерасположенной квартиры - в заливе, что могло выразиться в таких действиях, как не закрытии крана, ослаблении какого-либо соединения, например, в стиральной машине. Оставшиеся 5% - это какие-либо невероятные случаи, например, когда люди сами бы заливали свой потолок. Пояснил, что разводка воды по квартире № 71 проложена в стенах, осмотреть её возможно только с помощью разрушающего контроля, отопление и горячее водоснабжение осуществляется от настенного котла к радиаторам отопления, выполненным в стяжке пола и осмотреть их без вскрытия полов, то есть разрушающего контроля, также невозможно без согласия собственника, которое не давалось. Признаки нарушений в общих коммуникациях, которые бы привели к заливу квартиры истца, отсутствуют, что следует из расположения труб, находящихся в соседнем подъезде, разводка идет по перекрытиям, поэтому, если бы это была утечка из общих коммуникаций, было бы затопление и других квартир, чего не имеется, а поэтому он исключает такой фактор, как затопление квартиры истца из общих коммуникаций.

Вышеизложенное также опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что в причинении ущерба имуществу истца имеется вина управляющей компании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, поскольку ответственность за надлежащее содержание и ремонт общих коммуникаций по Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 возложена на эксплуатирующую организацию.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы или альтернативный отчет ответчиком не заявлены и не представлены. Вследствие изложенного, указанные доводы являются голословными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2024.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-2163/2020

26RS0024-01-2020-003850-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 16 декабря 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Рязанцева В.О.

при секретаре Петижевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края» к Петроченкову Владимиру Геннадьевичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещении,

установил:

ГКУ СК «Имущественный Фонд Ставропольского края» обратился в Невинномысский городской суд с указанными выше требованиями.

Представитель ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края» дважды 14.12.2020 года и 16.12.2020 года не явился в судебное заседание по неизвестной суду причине. О рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик Петроченков В.А. в судебные заседания также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222,223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края» к Петроченкову Владимиру Геннадьевичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещении оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждаю...

...щие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течении 15 дней с момента составления мотивированного определения по делу.

Судья В.О. Рязанцев

Дело № 2-51/2024

УИД 26RS0024-01-2023-003846-40

Мотивированное решение

составлено 28.03.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,

при секретаре Мальцевой И.Н.,

с участием представителя истца Петроченкова В.Г.- адвоката Чеботаревой О.В.,

представителя ответчика Науменко Г.А. - адвоката Бочаровой А.В.,

представителя третьего лица - ООО «Альта» Симининой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петроченкова Владимира Геннадьевича к Науменко Геннадию Алексеевичу о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Петроченкову В.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное на 2 этаже дома по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.64-65).

Собственником расположенной на 3 этаже этого же дома квартиры <адрес> является Науменко Г.А. ( т. 1 л.д.125-126).

Петроченков В.Г. обратился в городской суд с исковым заявлением к управляющей компании – ООО «Альта» о возмещении ему имущественного ущерба в сумме 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в связи с залитием его квартиры согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на отсутствие у него на момент подачи искового заявления полной информации о собственнике кв. <адрес> ( т. 1 л.д.3-8).

Впоследствии, после получения на запрос суда сведений о собственнике квартиры <адрес>, истцом было подано уточненное исковое заявление к Науменко Г.А. о возмещении имущественного ущерба в связи с залитием квартиры в сумме 34228,69 руб., компенсации морального вреда, а также принят от...

...каз от исковых требований Петроченкова В.Г. к ООО «Альта» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, производство по делу в этой части было прекращено ( т. 1 л.д. 133-138, 150, 160, т. 2 л.д.2).

Протокольным определением суда от 29.11.2023г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, был привлечен Науменко А.Г., сын ответчика, фактически проживающий в кв. <адрес> (т.1 л.д.159).

Заявленные уточненные исковые требования истец Петроченков В.Г. поддержал, представив об этом письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его адвоката Чеботаревой О.В., в связи с чем в судебное заседание не явился (т. 1 л.д. 150, т.2 л.д.5).

Представитель истца Петроченкова В.Г. - адвокат Чеботарева О.В. заявленные её доверителем исковые требования поддержала. Из них следует, что 14 апреля 2023 г. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик, произошел залив водой, принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что привело к повреждению принадлежащего ему имущества. В результате указанных событий в жилом помещении образовались повреждения потолка и стен кухни, санузла, коридора. Многоквартирный дом, в котором располагается квартира, находится под управлением ООО «Альта». ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «Альта» гл.инженера Гарькавого В.И., слесаря Геращенко А.Б. и собственника квартиры был составлен Акт о затоплении жилого помещения, согласно которого установлено затопление в квартире № на потолке в кухне, осыпание шпатлевки, в санузле и коридоре разводы и осыпание шпатлевки; При обследовании общедомовых коммуникаций в кв. № утечек не обнаружено.

Согласно Заключения оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 30 000 рублей.

Из пояснений представителя истца Чеботаревой О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец получил квартиру как ребенок-сирота в 2016г., в 2022г. оформил право собственности, постоянно в квартире не проживал, приезжал периодически, так как работал в Санкт- Петербурге.

В то же время, его квартира неоднократно затапливалась, что имело место в 2018, 2019, 2022 годах, в связи с чем, им был сделан ремонт.

В ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, пояснив, что примерно за месяц до составления акта от ДД.ММ.ГГГГ квартиру <адрес> вновь затопили, в связи с чем, потолок на кухне пришел в негодность, вспучилась штукатурка на потолке в кухне, осыпалась шпатлевка, в санузле и коридоре видны разводы от протекания воды.

Поскольку постоянно в квартире истец не проживает, указать и установить точную дату затопления он не может. Затопление в виде мокрых пятен на потолке в кухне, в санузле и коридоре было обнаружено 11 апреля 2023г. родственником истца, осуществлявшей присмотр за квартирой и могло произойти только из вышерасположенной над его квартиры № квартиры №

Полагает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен также моральный вред его здоровью, который выразился в необходимости претерпевать такие неудобства, как: обращение за помощью в управляющую компанию для составления акта, подготовке документов, неоднократного общения со стороной ответчика, который не желал в добровольном порядке устранить ущерб, не шел на контакт, истец был вынужден находиться в помещении, которое приведено в ненадлежащий затоплением вид, он переживал, причиненный ему моральный вред оценивает в 20000 руб. Пояснила также, что требование компенсации морального вреда является средством защиты права, достоинства ее доверителя. Данные требования не вытекают из требований имущественного характера прав истца, и не является производной от требований имущественного характера истца о взыскании денежных средств, мотивируется тем, что моральный вред причинен поведением ответчика.

Просит взыскать с ответчика Науменко Г.А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 34228,69 руб., расходы по проведению оценки - 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб., а также в возмещение компенсации морального вреда 20 000 руб.

Ответчик Науменко Г.А., надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его адвоката Бочаровой А.В., поддержав в нем доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 166).

Из них следует, что по его мнению, требование истца о возмещении ущерба не основано на законе, так как истцом не доказана причинно- следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. В связи с этим в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать. (т. 1 л.д.163-165).

Из пояснений ответчика Науменко Г.А. в судебном заседании 15.03.2024г. следует, что он с сыном Науменко М.Г. ДД.ММ.ГГГГ заходил в кв. <адрес> следом зашли работники управляющей компании, на месте расположения коммуникаций повреждений не было, штукатурка или шпатлевка была осыпана, лежала на полу. Ранее, в 2012-2013г.г. их квартиру № затапливали соседи сверху, возможно это было в 2022г и 2023г., о чем лучше знает проживающий там сын.

Представитель ответчика Науменко Г.А.- адвокат Бочарова А.В. заявленные исковые требования не признала.

Сослалась на представленные письменные возражения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «Альта» главного инженера Горькавого В.И., слесаря Геращенко А.Б. был составлен Акт о затоплении жилого помещения- квартиры <адрес> согласно которого установлено затопление в квартире № на потолке в кухне, осыпание шпатлевки, в санузле и коридоре разводы и осыпание шпатлевки; при обследовании общедомовых коммуникаций в кв. № утечек не обнаружено.

Полагает, что согласно указанного Акта о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не установлена причина залива квартиры истца, а также не установлено каких-либо повреждений систем водоотведения и водоснабжения в квартире №

Квартиры, расположенные этажами выше квартиры истца и ответчика, по адресу: <адрес>, членами комиссии в составе представителя ООО «Альта» не осматривались.

Ответчик в спорный период не обращался в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Водоканал» и иные аварийно-диспетчерские службы, возможно что в причинении ущерба имуществу истца имеется вина управляющей компании в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем ответственность за надлежащее содержание и ремонт которого возложена на эксплуатирующую организацию (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с заливом квартиры считает не установленным, а вину Ответчика недоказанной.

Представитель третьего лица - ООО «Альта» Симинина В.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на уточненное исковое заявление, из которых следует, что 07.09.2020г. ООО «Альта» на основании решения Общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом № 1 от 07.09.2020 г., заключен Договор управления №9 общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В соответствии с настоящим договором при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ. в аварийную службу поступил звонок от собственника <адрес> Петроченкова В.Г. с сообщением о подтоплении из вышерасположенной квартиры №. При осмотре № обнаружены разводы от затопления на потолке в кухне, осыпание шпатлевки; в санузле и коридоре разводы и осыпание шпатлевки. При обследовании общедомовых коммуникаций в кв. № утечек не обнаружено, о чем составлен Акт о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе представителя ООО «Альта» - гл.инженера Гарькавого В.И., слесаря Геращенко А.Б. Со слов собственника кв. № Петроченкова В.Г., затопления с вышерасположенной квартиры № происходят регулярно (раз в полгода) на протяжении двух лет, собственником квартиры № является Науменко Г.А. ООО «Альта» собственнику кв. № было предложено обследовать и привести в исправное состояние коммуникации (спрятаны в бетонную стяжку) принадлежащие собственнику жилья на основании балансовой принадлежности между собственником и эксплуатирующей организацией, в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006. Таким образом, стояк холодной воды до первого крана - общее имущество на балансовой ответственности Управляющей компании, а ответвления после крана - уже ответственность собственника квартиры. С канализацией похожее разделение, унитаз принадлежит собственнику квартиры, а тройник, которым он подключается к системе - часть общедомового имущества.

По коммуникациям общедомового имущества вода течет непрерывно, т.е., в случае если бы коммуникации общедомового имущества имели какие-либо повреждения, то вода проникала бы в жилые помещения постоянно, а затопление в квартире № с вышерасположенной квартиры №, зафиксированное актом от ДД.ММ.ГГГГ., носит эпизодический характер, что свидетельствует о повреждении коммуникаций, принадлежащих собственнику квартиры №

Кроме того, истец Петроченков В.Г. не проживает в принадлежащей ему квартире, в связи с чем, установить конкретную дату затопления не представляется возможным, так как при осмотре его квартиры ДД.ММ.ГГГГ г. потолок квартиры был сухой, имелись разводы от пятен, осыпана шпатлевка.

При обследовании ООО «Альта» общедомовых коммуникаций в кв. № утечек не обнаружено. На претензию от 24.07.2023 г., поступившую в ООО «Альта» от собственника кв. № Петроченкова В.Г. о возмещении ему имущественного ущерба, причиненного заливом дан ответ, что ООО «Альта» не является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу в результате залива квартиры (т.1 л.д.152-153)

Кроме того, пояснила, что общедомовые коммуникации расположены в соседнем подъезде здания и введены в каждое жилое помещение (л.д.169)

Третье лицо - Науменко А.Г. пояснил, что является сыном ответчика Науменко Г.А., зарегистрирован и постоянно проживает в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. он уехал в г.Сочи к другу, перед отъездом все перекрыл. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили, сказали, что в квартире произошло затопление. Он позвонил брату, тот выехал на место, приходили представители Управляющей компании, каких – либо следов затопления у него в квартире не было. В 2021г. его квартиру затопили соседи квартиры, расположенной этажом выше, однако истец тогда к нему по этому поводу не обращался. Не отрицает подлинность переписки в сети «WatsApp» с представителем истца по тел. №, представленной на л.д.175-190 т 1.

Выслушав ответчика Науменко Г.А, представителей сторон, третьих лиц, свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 эксперта ФИО4 исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела, Петроченков В.Г. является собственником квартиры <адрес>

Собственником вышерасположенной квартиры № того же дома является ответчик Науменко Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: главного инженера ООО «Альта» Гарькавого В.И., слесаря Геращенко А.Б. и собственника квартиры Петроченкова В.Г. был составлен Акт о затоплении жилого помещения. Из него следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в аварийную службу поступил звонок от собственника квартиры ДД.ММ.ГГГГ о подтоплении из вышерасположенной квартиры №. При осмотре в № обнаружены разводы от затопления на потолке в кухне, осыпание шпатлевки. В санузле и коридоре разводы и осыпание шпатлевки.

При обследовании общедомовых коммуникаций в кв. № утечек не обнаружено. (т. 1 л.д.14)

Отсутствие утечек и повреждений в общем имуществе в системе водоснабжения и водоотведения дома, то есть в общедомовых коммуникациях не отрицается и обеими сторонами по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии с положениями со ст.79 ГПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения причины и времени возникновения залива жилого помещения истца, объема причиненных повреждений, стоимости работ, направленных на восстановление помещения, производство которой поручено ООО «СКЭКЦ».

Согласно Заключения экспертов ООО «СКЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам судебной строительно-технической экспертизы, в помещении кухни № повреждена отделка потолка ( шпаклевка и окраска) размерами (2.1 х1,9)-4 кв., а также отделка стены (шпатлевка и окраска) размером 0, 5 кв.м. (т.1 л.д.223).

В помещении санузла повреждена отделка потолка (шпатлевка и окраска) размерами ( 22.22х1,4+ 0,9х 0,42)-3,5 кв.м ( т.1 л.д.224-225).

В помещении коридора повреждена отделка потолка (шпатлевка и окраска) размерами 0, 5 кв.м. (т. 1 л.д.226.)

Согласно заключения экспертизы повреждения характерны для следов залива из квартиры с вышерасположенного этажа. (т. 1 л.д.226).

Из заключения также следует, что для определения причин затопления кв. <адрес> экспертами была осмотрена квартира №, расположенная над кв.№

Ввод в кв. № холодной воды осуществлён от стояка, расположенного в соседнем подъезде, трубой, проложенной в монолитном железобетонном перекрытии.

При осмотре трубы, подводящей холодную воду в квартиру № и запорной арматуры (кран шаровый д. 15 мм) эксперты повреждений не обнаружили.

Разводка воды по квартире проложена в стенах и осмотреть её возможно только с помощью разрушающего контроля….(т. 1 л.д.226)

Из заключения также следует, что отопление и горячее водоснабжение в квартире № осуществляется от настенного котла к радиаторам отопления, выполненным в стяжке пола и осмотреть их без вскрытия полов (разрушающего контроля) было невозможно…( т. 1 л.д.227) А поэтому, экспертами сделан вывод, что «следы нарушения целостности коммуникаций водоснабжения, отопления и водоотведения в кв.№ на момент проведения экспертного осмотра не обнаружены, следы проведения ремонтных работ на данных системах (в пределах доступных для осмотра) также отсутствуют, следовательно, исходя из вышесказанного определение причины и времени возникновения залива, установленного Актом о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. помещений квартиры (кухня, санузел, коридор), расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным» (т.1.л.д.233).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает возможным положить в основу своего решения вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно аргументированно, проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с наличием полных ответов на поставленные перед экспертом вопросы, с применением специальной литературы, проведением исследований и осмотров. Выводы представляются ясными и понятными, научно обоснованными составлены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, более того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, заключение экспертизы ООО «СКЭКЦ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Кроме того, согласно пояснений в судебном заседании эксперта ФИО4 поддержавшего заключение № и его выводы следует, что им проводился осмотр квартир <адрес>, в кв. № имеются явные следы залива, при осмотре вышерасположенной квартиры признаки, являющиеся причиной этого, установлены не были. Наиболее вероятной причиной затопления, с точностью до 95 % считает, вину ответчика - собственника вышерасположенной квартиры - в заливе, что могло выразиться в таких действиях, как не закрытии крана, ослаблении какого-либо соединения, например, в стиральной машине. Оставшиеся 5% - это какие-либо невероятные случаи, например, когда люди сами бы заливали свой потолок.

Пояснил, что разводка воды по квартире № проложена в стенах, осмотреть её возможно только с помощью разрушающего контроля, отопление и горячее водоснабжение осуществляется от настенного котла к радиаторам отопления, выполненным в стяжке пола и осмотреть их без вскрытия полов, то есть разрушающего контроля, также невозможно без согласия собственника, которое не давалось.

Признаки нарушений в общих коммуникациях, которые бы привели к заливу квартиры истца, отсутствуют, что следует из расположения труб, находящихся в соседнем подъезде, разводка идет по перекрытиям, поэтому, если бы это была утечка из общих коммуникаций, было бы затопление и других квартир, чего не имеется, а поэтому он исключает такой фактор, как затопление квартиры истца из общих коммуникаций.

Тем самым опровергается позиция ответчика о том, что в причинении ущерба имуществу истца имеется вина управляющей компании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, поскольку ответственность за надлежащее содержание и ремонт общих коммуникаций по Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 возложена на эксплуатирующую организацию.

Свидетель ФИО1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ., его брат, Науменко А.Г. был в отъезде, позвонил, сказав, что в телефонном режиме от соседки сверху ему стало известно, что в его квартире произошло затопление, они договорились, что придет специалист и осмотрит квартиру. Они с отцом, Науменко Г.А., присутствовали при осмотре квартир специалистами ДД.ММ.ГГГГ., нарушения коммуникаций, затопления свыше у них не было.

Из пояснений свидетеля также следует, что он с отцом- Наменко Г.А. заходил ДД.ММ.ГГГГ. в кв. №, где увидел, что штукатурка осыпалась с потолка, мокрых пятен не было.

Свидетель ФИО2 пояснил, что является нанимателем кв. <адрес>, где проживает вместе с женой – ФИО3 и двумя детьми с 2017г. Весной 2018г. имел место случай, когда его жена набирала воду в ванной, забыла об этом, и произошел перелив воды. Пришел сосед снизу - Науменко, который сказал, что у него капает с потолка, они извинились, вместе с Науменко прошли в ванную комнату, где на полу было около сантиметра воды, которую они тут же при Науменко вытерли. Других случаев затопления ими, либо их самих соседями не было. Какие-либо проблемы с управляющей компанией по поводу водоотведения отсутствуют.

Свидетель ФИО3 дала аналогичные пояснения пояснениям Паршкова Э.А.

Таким образом, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 опровергается позиция ответчика Науменко Г.А. о возможности затопления квартиры № жильцами квартиры № в связи с незначительностью подтопления, отсутствием претензий со стороны истца в 2018г.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд учитывает представленную между Науменко А.Г. тел № и Петроченковой А.И. в сети «WatsApp» за период ДД.ММ.ГГГГ переписку, имеющуюся на л.д.175-190 т.1., достоверность которой не оспаривается ответчиком и признается третьим лицом - Науменко А.Г.

Из неё следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37мин к ответчику обращается Петроченкова А. (тел №), указывая, что она – «соседка из № квартиры… Пишу вам о том, что вы нас неоднократно заливаете. Я знаю, что моя тетя в прошлом году приходила к вам с этим же вопросом, и вы обозначили, что у вас в квартире сухо. Тем не менее, вода протекает сверху, а сверху над нами вы…..Давайте обсудим этот вопрос и решим его не ругаясь.» ( т. 1 л.д.174-175)

Из письменных ответов Науменко А.Г. тел. № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он решил разобраться с этим вопросом, поручив это первоначально, в свое отсутствие брату – Науменко Максиму, который начал разбирать «кухню», «Надеюсь разобраться с этим вопросом» (т.1 л.д.178-179), что с помощью прибора Науменко А.Г. искал течь -ДД.ММ.ГГГГ. в 17.41» Пытаюсь найти где именно течет с помощью прибора, чтобы кафель меньше отбивать» (т. 1 л.д.180)….

Из его же сообщения (тел №) от ДД.ММ.ГГГГ. в 01.43, 01.44….. «Мне кажется я нашел дай Бог проблему. Перепаяю трубы, подачу воды, и горячую воду… На фотографии получается именно утечка в горячей воде, это мои предположения, дальше будем разбираться, и буду проверять», «Красное пятно, я думаю в этом проблема (горячая вода) ( т. 1 л.д. 189).

Таким образом, третье лицо – Науменко А.Г., проживающий в жилом помещении, принадлежащем ответчику, фактически признал наличие у него в квартире неисправностей на период апреля 2023г. в системе горячего водоснабжения, которые он намеревался устранить.

К доводам Науменко А.Г. в судебном заседании о том, что он не разобрался с тепловизором, суд относится критически, как направленным на освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В связи с изложенным, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика, как собственника квартиры <адрес>, в причинении материального ущерба истцу Петроченкову В.Г. в связи с заливом квартиры в апреле 2023г.

Согласно письменного заключения № судебной строительно-технической экспертизы ООО «СК ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. сметная стоимость восстановительного ремонта по отделке жилого помещения-квартиры кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> составила 34 228,69 руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца в возмещение причиненного ему ущерба.

В части исковых требований истца Петроченкова В.Г. о взыскании с ответчика в компенсации морального вреда следует отказать исходя из следующего.

Суд учитывает, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения одной из сторон имущественного вреда, в том числе, в связи с залитием квартиры.

Доказательств причинения указанного морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага истцом не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что действиями ответчика истцу был причинен имущественный вред. Однако, положения ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ не предусматривают взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав, носящих имущественный характер, если это не предусмотрено законом.

А поэтому, в удовлетворении исковых требований Петроченкова В.Г. к Науменко Г.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей следует отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы имущественного ущерба в размере 34 228,69 руб., что составляет 100% от заявленных исковых требований имущественного характера.

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб., расходы по проведению оценки - 8000 руб., подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представителем истца адвокатом Чеботаревой О.В. были заявлены требования о компенсации судебных расходов на оказание юридических услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Петроченковым В.Г. предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи, а именно, квитанция к приходному кассовому ордеру №010\1с от 10.06.2023г. (л.д.73), Соглашение об оказании юридической помощи № б\н\2023 от 10.06.2023г. (л.д.74).

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при взыскании судебных расходов на участие представителя учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, степень его участия в деле, сложность категории спора, длительность рассмотрения дела и требования процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов, находит возможным взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 35 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости. Учитывая при этом, что указанный размер не превышает такие расходы, которые взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь изложенным, ст.ст.12,15,151,210, 1064, 1101,ГКРФ, ст. 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 88, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Петроченкова Владимира Геннадьевича к Науменко Геннадию Алексеевичу о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Науменко Геннадия Алексеевича, <данные изъяты> в пользу Петроченкова Владимира Геннадьевича, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 34228,69 руб., расходы по проведению оценки - 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб., всего 128328,69 руб.

В удовлетворении исковых требований Петроченкова Владимира Геннадьевича к Науменко Геннадию Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья: Р.П. Рахманина