Хачемизов Лаурсен Бисланович

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-93

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО4;

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Адыгея по доверенности ФИО5,

рассмотрев исковое заявление прокурора <адрес> в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Адыгея к ФИО1 о взыскании затрат на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Адыгея к ФИО1 о взыскании в пользу Федерального фонда обязательного медицинского страхования в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея расходов на лечение, указав что вступившим в законную силу Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ. Установлено, что ФИО1 причинил вред здоровью ФИО3 Учитывая, что на оказание медицинских услуг потерпевшего ФИО3 затрачены денежные средства, перечисленные Федеральным фондом обязательного медицинского страхования (Территориальный ФОМС Республики Адыгея) в страховую медицинскую организацию для расчетов с медицинскими учреждениями за фактически оказанную медицинскую помощь в сумме 50 499,60 рублей, расходы, затраченные на его лечение, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Федерального фонда об...

...язательного медицинского страхования - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Адыгея.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Федерального фонда обязательного медицинского страхования в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея расходы на лечение потерпевшего ФИО3 в сумме 50 499,60 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени.

Представитель ТФОМС Республики Адыгея по доверенности ФИО5, считает исковые требования в отношении ФИО1 обоснованными и просит их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N326-ФЗ) установлено, что обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N326-ФЗ страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N326-ФЗ установлено, что территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, прямо предусмотрено пунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ.

Таким образом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N326-ФЗ не ставит в зависимость возмещение вреда страховой медицинской организации от того, совершено причинение вреда здоровью застрахованному лицу по неосторожности либо умышленно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанная норма права регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные. Из содержания данной нормы следует, что у лица, возместившего потерпевшему вред, имеется право на предъявление обратного требования (регресса) к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N48-В11-6 отражена правовая позиция, о том, что регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % в месяц из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. Исключено из приговора при назначении ФИО1 наказания, ссылку на применение ст. 64 УК РФ и усилено назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ до 3 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства. В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> без удовлетворения.

Из Приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часа 13 минут в <адрес> ФИО1 управляя автомобилем «Фольксваген Бора» в нарушение п.п.10., 1.5, 1.3, 14.3 Правил дорожного движения РФ, где напротив <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу в западном направлении.

В результате ДТП, ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ссадины лба, закрытого оскольчатого перелома тела правой лопатки, закрытого перелома 11, 12 ребра справа, правостороннего пневмоторакса, закрытых переломов поперечных отростков L1,L2,L3,L4 (1-4 поясничных) позвонков справа, закрытого перелома седалищной кости справа, закрытого субкапитального перелома и перелома головки правой малоберцовой кости, ссадины левого коленного сустава. повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Вследствие пострадавшей была оказана скорая медпомощь ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский Центр скорой медицинской помощи и медицины катастрофы» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, стоимость лечения ФИО3 в ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский Центр скорой медицинской помощи и медицины катастрофы» и ГБУЗ РА АРКБ по данным Территориального ФОМС Республики Адыгея, составила 50499,60 руб., что подтверждается Выпиской из реестра счетов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3 статьи 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N326-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского, страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N326-ФЗ оплата оказанной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования осуществляется через систему заключенных между участниками ОМС договоров.

Целевые средства обязательного медицинского страхования на оплату медицинской помощи перечисляются территориальным фондом ОМС (в данном случае - ТФОМС Республики Адыгея) в страховые медицинские организации в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (статья 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N326-ФЗ).

Страховые медицинские организации, в свою очередь, направляют целевые средства обязательного медицинского страхования в медицинские организации на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (статьи 28, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N326-ФЗ).

Тарифы на оплату медицинской помощи, за исключением тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в соответствии с пунктом 11 статьи 5 настоящего Федерального закона, устанавливаются тарифным соглашением, заключаемым между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (часть 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N326-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер затраченных на лечение потерпевших расходов подтвержден письменными доказательствами, оснований ставить под сомнение вышеуказанные документы, у суда не имеется.

Доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи потерпевшим суду не представлено.

Таким образом вред, причиненный государству в лице Территориального ФОМС Республики Адыгея в виде затрат на стационарное лечение ФИО3 подлежит взысканию в полном объеме с лица, причинившего вред - ФИО1 виновность которого подтверждена вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1714,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Адыгея к ФИО1 о взыскании затрат на лечение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан УВД <адрес> РА ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Фонда обязательного медицинского страхования в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея денежные средства в сумме 50 499,60 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 1714,99 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Р.А.Гуагов

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.,

секретаре судебного заседания - ФИО2,

рассмотрев в судебном открытом заседании в порядке заочного производства дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах», обратились в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель автомобиля «Фольксфаген Бора», гос. номер № ФИО1 при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора допустил наезд на пешехода ФИО3, которая переход проезжей части по пешеходному переходу. В результате данного ДТП ФИО3 была госпитализирована в ГБУЗ РА «АРКБ». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинён тяжкий вред здоровью. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Фольксфаген Бора», гос. номер № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО – ТТТ7037320605. В связи с тем, что потерпевшей в ДТП ФИО3 причинён тяжкий вред здоровью, она была освобождена от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая ФИО3 на момент ДТП осуществляла трудовую деятельность в МБДОУ «Детский сад № «Нэбзый». Общая сумма дохода ФИО3 за 2023 год составила 204458 рублей. В связи с наступлением страхового случая, ФИО3 обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав данное событие стра...

...ховым случаем СПАО «Ингосстрах» осуществили страховую выплату ФИО3 в размере 205250 рублей, в результате чего ответчик ФИО1, является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Просили суд, взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу в порядке регресса убытки в размере 205250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5253 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменных возражений по иску в суд не представил. Суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что при суброгации права кредитора к должнику ответственности за наступление страхового случая переходят к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) данный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 70 указанного Постановления Пленума, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель автомобиля «Фольксфаген Бора», гос. номер № ФИО1 при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора допустил наезд на пешехода ФИО3, которая переход проезжей части по пешеходному переходу. В результате данного ДТП ФИО3 была госпитализирована в ГБУЗ РА «АРКБ».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинён тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Фольксфаген Бора», гос. номер № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО – ТТТ7037320605.

В связи с тем, что потерпевшей в ДТП ФИО3 причинён тяжкий вред здоровью, она была освобождена от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО3 на момент ДТП осуществляла трудовую деятельность в МБДОУ «Детский сад № «Нэбзый». Общая сумма дохода ФИО3 за 2023 год составила 204458 рублей, что подтверждается материалами дела.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО3 обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав данное событие страховым случаем СПАО «Ингосстрах» осуществили страховую выплату ФИО3 в размере 205250 рублей, что подтверждается материалами дела.

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

После оплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, у истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП – ответчику ФИО1

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования СПАО «Ингосстрах» и взыскать с ФИО1 в порядке регресса, сумму, уплаченную в счет возмещения вреда по рассматриваемому страховому случаю в размере 205250 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 5253 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму, уплаченную в связи с наступлением страхового случая в размере 205250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5253 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-58

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

Судья Середа А.Н. дело № 22-145 2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 22 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Асмановой З.М.,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Майкопа ФИО7 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.12.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, не работающий, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, не судимый

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10 % в месяц из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением трансп...

...ортными средствами распространен на все время отбывания принудительных работ, срок исчислен с момента отбытия основного вида наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

ФИО1, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, обязян проследовать к месту исполнения наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счет государства, по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ в Республике Адыгея.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Процессуальные издержки возмещены за счет федерального бюджета.

Гражданский иск отсутствует.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО5, просивших приговор суда оставить без изменения, потерпевшего полагавшегося на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Майкопа ФИО8 просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.12.2023 изменить, исключив применение ст.ст. 53.1, 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В обоснование жалобы указала, что, не оспаривая виновность осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Сославшись на ст.ст. 307, 389.15, 389.18 УПК РФ, ст.ст. 43, 53.1, 64 УК РФ, а также п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указала, что при определении вида и размера наказания судом не указаны мотивы и причины применения ст. 64 УК РФ, а также не указанно какие именно обстоятельства, смягчающие наказание виновного, являются исключительными, что является необходимым условием для применения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.12.2023 оставить без изменения.

В обоснование возражений указал, что судом назначено наказание, соответствующее тяжести совершенного им преступления.

Сославшись на ст.ст. 60, 64 УК РФ, ст. 307 УПК РФ указал, что в приговоре указано, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным признать исключительными, как связанными с ролью виновного, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. С учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности виновного, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. п. 40,41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 полагал возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части.

При назначении наказания суд учел данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Таким образом, и принял законное, справедливое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законаи основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Его действия по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Положенные судом в основу приговора доказательства полученыс соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелейи письменными доказательствами по делу.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновнымв совершении преступления, назначается справедливое наказаниев пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу п.п. 3, 4 ст. 389.15 УК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Так, установленная по делу совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденного ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказания обстоятельства, не может быть признана исключительной, поскольку назначенное осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Ввиду изложенного, указание о применении к наказанию ФИО1, по данной статье положений ст. 64 УК РФ надлежит из приговора исключить.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает правильным усилить назначенное наказание, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами,в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Других нарушений влекущих изменение либо отмену приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.12.2023, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 3, 4ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление старшего помощника прокурораг. Майкопа ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.12.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора при назначении ФИО1 наказания, ссылку на применение ст. 64 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.12.2023 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурораг. Майкопа ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившегов законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 22-145/2024в Майкопском городском суде Республики Адыгея.