Хачемизов Мурат Аминович

Судья Паранук М. А. Дело № 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Майкоп 13 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Набоковой A.M.,

при секретаре Абреговой Н.О.,

с участием прокурора Бровкова М.Ю.,

рассмотрел 13 июня 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Майкопского районного суда от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

признать Хачемизова ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей /<данные изъяты>/.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, проверив материалы дела, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора суда, указав в описательно - мотивировочной части приговора об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом ссылается на то, что суд в нарушение ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном, положительной характеристики по месту жительства судом неверно отнесены к п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данные смягчающие наказания обстоятельства могут быть учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также, по мнению прокурора, судом не учтено отсутствие отяг...

Показать ещё

...чающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, апелляционный суд считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, удовлетворив представление прокурора частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания лицу учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе имеются ли обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание.

Исходя из требований указанной статьи, суд должен был указать при назначении наказания в описательно- мотивировочной части приговора, об отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, в связи, с чем следует в этой части дополнить описательно- мотивировочную часть приговора.

Кроме того нельзя согласиться с представлением прокурора в части, что судом в нарушение ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины и раскаяние в содеянном, положительной характеристики по месту жительства отнесены к п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 той же статьи при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Судом именно указанные обстоятельства, в приговоре, перечислены в таком смысле, в связи, с чем после слов « положительная характеристика» дополнить словами «в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ».

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского районного суда от 11 мая 2017 года в отношении Хачемизова ФИО7 по ч. 1 ст. 307 УК РФ оставить без изменения.

Дополнить описательно - мотивировочную часть приговора, на третьей странице, после второго абзаца, указание об отсутствии отягчающих

наказание обстоятельств, и на третьей странице приговора конец второго абзаца дополнить словами « в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.М. Набокова

Свернуть

К Делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 мая 2017 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Джандара К.Х.,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Жемадукова М.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула Мамхег, <адрес>, Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, женатого, имеющего троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего тренером в Центре спортивной подготовки по борьбе самбо, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ: являясь свидетелем по уголовному делу № (судебный 1-86/16) в отношении ФИО3 с прямым умыслом на дачу заведомо ложных показаний, с целью воспрепятствования установлению истины по делу и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания в Майкопском районном суде Республики Адыгея при следующих обстоятельствах. Являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, в ходе судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу, в здании Майкопского районного суда, расп...

Показать ещё

...оложенного по адресу: <адрес>, осознавая, что сообщает в ходе судебного разбирательства несоответствующие действительности сведения, умышленно, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия и помощи ФИО3 избежать уголовной ответственности, дал суду заведомо ложные показания о том, что ФИО3 и ФИО4 не рассказывали ему, что ФИО3 нанес удар ножом в живот ФИО4 на почве внезапно возникшей ссоры.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился в полном объёме с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1, адвокат Жемадуков М.А. поддержал ходатайство подсудимого и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, также согласился с особым порядком принятия судебного решения.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, и оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1, по ч. 1 ст. 307 УК РФ, то есть как дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет высшее образование; трудоустроен; женат; имеет троих малолетних детей; по месту жительства характеризуется положительно; на учете у врача нарколога и врача психолога не состоит; в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит; в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; какими-либо тяжкими заболеваниями не страдает; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание является в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который полностью признал вину и в содеянном раскаялся; трудоустроен и имеет постоянный источник дохода; по месту жительства характеризуется положительно; на учете у врача нарколога и врача психолога не состоит; в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит; женат и имеет троих малолетних детей; не судим, а также состояние его здоровья, материальное положение, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений). С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по делу отсутствует.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: копию приговора Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО3; копию протокола допроса свидетеля ФИО1; копию дополнительного допроса свидетеля ФИО1; копию протокола очной ставки между ФИО4 и ФИО1 – надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: копию приговора Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО3; копию протокола допроса свидетеля ФИО1; копию дополнительного допроса свидетеля ФИО1; копию протокола очной ставки между ФИО4 и ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представлений через Майкопский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. Осужденный имеет право заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.А. Паранук

Свернуть