Слобожанников Александр Геннадьевич

Дело № 2-1003/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Мкртчян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО7, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Тайота Карина гос. номер н679ко34 ФИО3, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Опель Кадет гос. номер с974мм34 причинены механические повреждения, а следовательно, ему причинен материальный ущерб. В связи с тем, что его и виновника ДТП автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», то он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. В установленный законом срок, ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом износа 91796,70 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 91796,70 рублей. Помимо этого, просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей, в счет воз...

...мещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей. Также, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, свои интересы доверил представлять по нотариальной доверенности ФИО7

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причине не явки суд не уведомил.

В судебном заседании от представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, на основании которой у него имеются полномочия на заключение мирового соглашения и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения подписанного представителем ООО «Росгосстрах» ФИО5, имеющим полномочия от имени Общества на заключение мирового соглашения, по условиям которого:

1. ООО «Росгосстрах» обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № составляющих размер страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Опель Кадет гос. номер с974мм34 по страховому случаю, произошедшему 05.10.2014г. соответствии с нижеследующим:

- страховое возмещение 91796,70 рублей,

- расходы на оценку 6000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,

- нотариальные расходы 700 рублей,

А всего сумму 1108496,70 рублей.

2. Истец по настоящему мировому соглашению:

Отказывается от требований к Ответчику по указанному страховому случаю в части, превышающей сумму, указанную в п.1 настоящего мирового соглашения.

Истец подтверждает, что с момента уплаты суммы, указанной в п.1 настоящего мирового соглашения, все обязательства Ответчика в связи с указанным страховым случаем считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме, каких либо имущественных или иных требований и/или претензий, требований о выплате штрафных санкций к Ответчику по факту указанного страхового случая Истец не имеет и в дальнейшем иметь не будет.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Реквизиты для перечисления денежных сумм по настоящему мировому соглашению предоставляются Истцом в течении 10 дней. Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов.

5. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон прямо или косвенно связанные с отношениями сторон.

6. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в суд, утвердивший настоящее мировое соглашение, с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренного ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО1- ФИО7 и представителем ООО «Росгосстрах» - ФИО5 по условиям которого:

1. ООО «Росгосстрах» обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № составляющих размер страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Опель Кадет гос. номер с974мм34 по страховому случаю, произошедшему 05.10.2014г. соответствии с нижеследующим:

- страховое возмещение 91796,70 рублей,

- расходы на оценку 6000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,

- нотариальные расходы 700 рублей,

А всего сумму 1108496,70 рублей.

2. Истец по настоящему мировому соглашению:

Отказывается от требований к Ответчику по указанному страховому случаю в части, превышающей сумму, указанную в п.1 настоящего мирового соглашения.

Истец подтверждает, что с момента уплаты суммы, указанной в п.1 настоящего мирового соглашения, все обязательства Ответчика в связи с указанным страховым случаем считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме, каких либо имущественных или иных требований и/или претензий, требований о выплате штрафных санкций к Ответчику по факту указанного страхового случая Истец не имеет и в дальнейшем иметь не будет.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Реквизиты для перечисления денежных сумм по настоящему мировому соглашению предоставляются Истцом в течении 10 дней. Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов.

5. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон прямо или косвенно связанные с отношениями сторон.

6. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в суд, утвердивший настоящее мировое соглашение, с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 15 дней через Дзержинский районный суд <адрес>.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Попов А.И.

Дело № 2-2543/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2015 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе федерального судьи С.В.Швыдковой

при секретаре судебного заседания С.С.Липановой

с участием: представителя истца Миценко П.М., представителя ответчика Митрофановой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени истцу выплата не произведена. Для определения стоимости причиненного вреда, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> ру...

...блей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представление своих интересов ФИО8

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> и автомобиля истца марки марки «<данные изъяты>» №. Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени истцу выплата не произведена.

Для определения стоимости причиненного вреда истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов отчета, составленного ИП ФИО6, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами.

В соответствии со ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных ответчиком копий определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанного ДТП потерпевшему ФИО9 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (включая расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение причиненных убытков подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховщика) – <данные изъяты> (страховое возмещение, выплаченное потерпевшему ФИО9)).

При этом оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку указанные расходы включаются в состав убытков и лимит ответственности страховщика.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в размере <данные изъяты> рублей необоснованной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены материальные требования истца на сумму <данные изъяты>, то штраф составляет <данные изъяты> копеек.

Между тем суд, с учетом мнения представителя ответчика, принимая во внимание, что истец не предоставлялся автомобиль на осмотр страховщику, тем самым злоупотребив правом, считает возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма соответствует последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются документально и понесены истцом в связи с обращением с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора, истец оплатил ФИО8 за оказанные ему юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что представителем были составлены досудебная претензия, исковое заявление. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгостсрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 27 марта 2015 года.

Судья: