Хачетлов Харитон Алиевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011г. г. Нальчик

в составе: председательствующего Чеченова А.М.,

при секретаре Бозиевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачетлова Х.А. к Шомаховой Л.М. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

установил:

Хачетлов Х.А. обратился в суд с иском к Шомаховой Л.М. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, указав, что 02.07.2010г. ответчица взяла у него на реализацию товар на сумму 75 000 руб., о чем была составлена расписка, из содержания которой следует, что последняя взяла на себя обязательства возвратить деньги до конца января 2011г. частями в соответствии с составленным графиком.

Ссылаясь на то, что как в установленный распиской срок, так и по его истечении, Шомахова Л.М. денег не возвратила, Хачетлов Х.А. просит взыскать с ответчицы 75 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 1217 руб. за период с 31.01.2011г. по 13.04.2011г., возместить за счет последней судебные расходы в виде 2 674 руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, а также 1 000 руб., уплаченных за составление искового заявления.

В судебном заседании Хачетлов Х.А. поддержал свое заявление и просил его удовлетворить, пояснив, что передавал ответчице зеленый горошек на сумму 75 000 руб.

Шомахова Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушание дела, в суд не явилась и о причинах неяв...

...ки не сообщила, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суду представлена расписка, согласно которой Шомахова Л.М. взяла у Хачетлова Х.А. товар на сумму 75 000 руб. с обязательством возврата денег до конца января 2011г., которые подлежали возврату частями, а именно: в июле 2010г. - 10 000 руб., с августа по декабрь 2010г. включительно по 11 000 руб., и в январе 2011г. - 10 000 руб.

Содержание данной расписки указывает на то, что истец, передавая товар, и ответчица, принимая его и составляя расписку об оплате его стоимости по частям в течение нескольких месяцев, имели намерения заключить договор о продаже товара в кредит с рассрочкой платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом в абзаце 1 п. 1 ст. 489 ГК РФ указано, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре является существенным и считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Кроме того, согласно ст. 489 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа является указание в договоре цены товара, порядка, сроков и размеров платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным, а в силу абз. 2 п. 1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Таким образом, суд считает, что между Хачетловым Х.А. и Шомаховой Л.М. не был заключен договор купли - продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, поскольку в названной расписке выданной ответчицей не указано наименование и количество полученного товара, а также его цена, что свидетельствует об отсутствии согласования всех необходимых существенных условий.

В то же время, распиской подтверждается факт передачи истцом ответчице товара на сумму 75 000 руб., а как следует из пояснений Хачетлова Х.А. и показаний Мезова М.А., допрошенного в качестве свидетеля, и подтвердившего названный факт, этим товаром был консервированный зеленый горошек.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд считает, что Шомахова Л.М., получив от Хачетлова Х.А. зеленый горошек неосновательно приобрела данное имущество, в связи с чем оно подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом п. 1 ст. 1105 ГК РФ предусматривает обязанность приобретателя возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

В отсутствие доказательств наличия у ответчицы неосновательно приобретенного у истца товара в виде консервированного горошка на сумму 75 000 руб., а также доказательств наличия возможности возвратить данное имущество в натуре, суд считает возможным взыскать с Шомаховой Л.М. в пользу Хачетлова Х.А. стоимость полученного от последнего горошка в сумме 75 000 руб., удовлетворив в этой части исковые требования последнего

Как указано выше истец просил взыскать с ответчицы 1 217 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2011г. по 13.04.2011г.

Между тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Хачетлова Х.А. о взыскании с Шомаховой Л.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из содержания п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму неосновательного денежного обогащения, а судом установлено, что ответчица неосновательно приобрела товар в виде консервированного зеленого горошка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хачетлова Х.А.

Частичному удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат требования истца о возмещении за счет ответчицы судебных расходов, в связи с чем с Шомаховой Л.М. в пользу Хачетлова Х.А. необходимо взыскать 2 620 руб. государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска, а также 980 руб. оплаченных за составление искового заявления, а всего 3 600 руб.

При этом факт осуществления этих расходов подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от 13.04.2011г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 13.04.2011г.

Таким образом, с Шомаховой Л.М. в пользу Хачетлова Х.А. необходимо взыскать 75 000руб. неосновательного обогащения и 3 600 руб. судебных расходов, а всего 78 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хачетлова Х.А. к Шомаховой Л.М. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шомаховой Л.М. в пользу Хачетлова Х.А. 75 000руб. неосновательного обогащения и 3 600 руб. судебных расходов, а всего 78 600 руб.

В остальной части исковых требований Хачетлова Х.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий А.М. Чеченов