Хачикян Армен Ашотович

Дело № 5-747/2024

Постановление

о назначении административного наказания

12 августа 2024 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хачикяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, составленный и направленный ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания в отношении

Хачикяна Армена Ашотовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Армения, не работающего, национальный паспорт ВА1973539, со средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении детей несовершеннолетнего возраста, проживающего в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Привлекаемому к административной ответственности Хачикяну Армену Ашотовичу разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил материал об административном правонарушении, составленный и направленный ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут возле <адрес> по адресу: РСО-Алания, <адрес>, было выявлено, что гражданин Хачикян А.А. находился в <адрес>, чем нарушил регламентированный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ порядок пребывание для иностранных граждан на территории Российской Федерации на территории <адрес> по согласовани...

...ю с УФСБ России по РСО-Алания.

В судебном заседании лицу, в отношении которого ведется производство, Хачикяну А.А. права и обязанности разъяснены, им отводы и ходатайства не заявлены, им указано, что в юридической помощи защитника, в услугах переводчика не нуждается, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он вел машину по навигатору, об особых правилах пребывания на территории Моздокского района не знал.

Выслушав Хачикяна А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и включает территории с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 19 данного Перечня к таким территориям относится <адрес>-Алания - территория, ограниченная с юга и запада участком автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» от административной границы Республики Северная Осетия-Алания до <адрес>, участком автомобильной дороги А-164 «Транскам» от <адрес> до <адрес>, линией, соединяющей <адрес>, села Кадгарон, Новая Саниба, Гизель, участком автомобильной дороги А-162 Владикавказ - Алагир от <адрес> до <адрес>, автомобильной дорогой А-161 Владикавказ - Нижний Ларс - граница с Грузией (за исключением названных участков автомобильных дорог Р-217, А-164, А-162 и автомобильной дороги А-161, аэропорта Владикавказ (Беслан), гг. Владикавказа, Беслана, Ардона, сел Эльхотово, Карджина, Кадгарона, Новой Санибы, Гизели, <адрес>).

Полоса шириной 4 километра, примыкающая с запада к автомобильной дороге А-161 Владикавказ - Нижний Ларс - граница с Грузией на участке от километрового знака 4 км до километрового знака 16 км.

<адрес> транзитом по автомобильной дороге Р-217 «Кавказ», по автомобильным дорогам, связывающим <адрес> с автомобильной дорогой Р-217 «Кавказ», по объездной автомобильной дороге <адрес>, по автомобильной дороге А-163 (подъездная дорога от автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» к аэропорту <адрес>), а также по железным дорогам Назрань - Беслан - Муртазово, Владикавказ - Беслан и Гудермес - Моздок - Прохладная.

Исходя из приведенных норм права, иностранные граждане вправе находится на территории Моздокского района РСО-Алания только при наличии специального разрешения, автомобильных трасс, по которым разрешено транзитное перемещение, на территории Моздокского района нет.

ДД.ММ.ГГГГ Хачикян А.А. находился на территории Моздокского района РСО-Алания без согласования с УФСБ.

Действия Хачикяна А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

Учитывая изложенное, тот факт, что ранее Хачикян А.А., миграционного законодательства не нарушал, суд полагает необходимым применить наказание к Хачикяну А.А. в виде штрафа в сумме 2000 руб., без выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ суд,

постановил:

Признать гражданина Республики Армения Хачикяна Армена Ашотовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наложить на гражданина Республики Армения Хачикяна Армена Ашотовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наказание в виде, административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, без выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумму штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей перечислить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по <адрес>-Алания: РСО-Алания, <адрес>); ИНН - №; КПП - №; номер счета получателя платежа №, кор/счет - №; ГРКЦ НБ РСО-Алания <адрес>; БИК №; КБК №; л/с №; ОКТМО № (<адрес>), УИН №.

Копию постановления вручить Хачикяну Армену Ашотовичу, направить в ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Е.А. Бондаренко

Судья Килафян Ж.В. дело № 33-13393/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Васильева С.А.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачикяна Армена Ашотовича к ООО СК «Согласие», третьи лица: Пудеян Кеворк Гургенович, Манукян Меружан Самвелович, Кураян Рубен Карапетович о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Хачикян А.А обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21101, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Пудеяна К.Г., принадлежащего Б.Э.А., Фольксваген фаетон», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Кураяна Р.К. и автомобилем Лада Приора, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Манукяна С.С., принадлежащего ему же.

В ДТП был поврежден автомобиль истца, при этом виновником ДТП был признан водитель Пудеян К.Г., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО.

13.07.2017 истец подавал в ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате, однако выплата не бы...

...ла произведена.

Истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, и по заключению ИП М.А.В. сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 420 312, 50 руб.

09.08.2017 истец направлял в адрес страховой компании виновника ДТП досудебную претензию, которая оставлены была без удовлетворения.

26.06.2018 года истец повторно обращался к ответчику с претензией, но она также не была удовлетворена.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Хачикяна А.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 6 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Хачикяну А.А. отказано решением суда.

При этом суд взыскал с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 425 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований. Также апеллянт в жалобе просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, не соглашаясь с имеющейся в деле судебной экспертизой и оценкой её суда, считает, что результаты судебной экспертизы не могли быть положены в основу решения суда ввиду того, что экспертами не в полном объеме были исследованы обстоятельства ДТП, не производилось графическое моделирование обстоятельств ДТП, отсутствует полный анализ характера образования повреждений всех контактных поверхностей. Кроме того, обращает внимание на то, что эксперт признает возможность получения всех повреждений исследуемого ТС, за исключением повреждений диска колёсного переднего левого, молдинга хромированного переднего бампера правого, а также правой блок-фары, в результате рассматриваемого ДТП, однако в предоставленных материалах дела, также же присутствуют фотоматериалы поврежденного исследуемого ТС, участвовавшего в ином событии ДТП от 27.06.2017, на которых в свою очередь, усматриваются те же аналогичные повреждения некоторых элементов конструкции данного ТС, что и заявляемые как повреждения, образованные при заявленном событии - ДТП от 12.07.2017. При этом по мнению апеллянта, повреждения ПТФ передней правой исследуемого ТС, в данном случае, являются ничем иным, как не устранёнными повреждениями данного элемента, полученными в результате предыдущего события - ДТП от 27.06.2017, повреждения бампера переднего исследуемого_ТС, повреждения хромированной решётки радиатора исследуемого ТС, повреждения бампера заднего в правой части, повреждения двери задней правой в задней части, и крыла заднего правого в передней части, повреждения крыла переднего правого в задней части, в связи с чем судебное экспертное заключение ООО «Ростовский Центр Судебной Экспертизы» подготовлено с нарушением законодательства об экспертной деятельности и не могло быть положено в основу обжалуемого судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отклонив ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Бобырева Р.Ю., проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ «О защите прав потребителей», учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховым случаем Закон об ОСАГО понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При доказанности истцом страхового случая по факту ДТП от 12 июля 2017 в 02 час. 30 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с участием трех автотранспортных средств: «ВАЗ 21101» (водитель Пудеян К.Г.), «Фольксваген фаетон» (водитель Кураян) и Лада Приора (водитель Манукян С.С.), произошедшего по вине водителя Пудеяна К.Г., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21101», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого его автомобиль марки «Фольксваген фаетон», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Кураяна Р.К. был повреждён, а также размера причиненного ущерба, у суда с учетом приведенных выше норм права не было оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения.

Механизм образования повреждений автомобиля истца в результате указанного ДТП, зафиксированных в акте осмотра, административном материале и фотоснимках, и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подтверждены заключением судебной экспертизы ООО «Ростовский Центр Судебной Экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2019. Также выводы судебной экспертизы подтверждены были экспертами Ж.Д.И. и Б.Д.Н. в ходе их допроса в суде первой инстанции.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

При этом судебная коллегия обращает внимание автора жалобы на то, что заключение эксперта не обязательно для суда, оно должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, и эти требования оценки судебной экспертизы соблюдены судом.

Оснований для иной оценки доказательств по делу, в их числе судебной экспертизы, при которых суд установил наступление страхового случая по заявленному истцом ДТП, судебная коллегия применительно к ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Экспертное исследование, на котором суд основывал свое решение, касалось вопроса о характере полученных в заявленном ДТП повреждений автомобиля истца, и нашли свое подтверждение.

Кроме того, понятие ДТП дано в пункте 1.2 (абзац 14) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ДТП, как юридический факт, подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, схемой о ДТП, справкой о ДТП, имеющимися в деле.

Судебная экспертиза согласуется с заявленным фактом ДТП.

Сам факт ДТП, при котором видимые повреждения автомобиля истца были зафиксированы водителями и не вызывали разногласий у них, не опровергнут ответчиком, а по общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, предполагающему добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, нет оснований считать, что заявленного истцом ДТП не было.

При этом заявленные ответной стороной сомнения относительно правильности и обоснованности судебной экспертизы, в заседании суда первой инстанции устранены путём допроса поименованных выше экспертов.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несостоятельности выводов судебной экспертизы и о том, что она не могла быть положена в основу обжалуемого решения суда, является субъективным мнением её автора, которое не могло быть поводом для назначения по делу повторной экспертизы и основанием для признания судебной экспертизы не допустимым и не относимым доказательством по делу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2019

№ 2-45/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Атоян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачикяна Армена Ашотовича к ООО СК «Согласие», третьи лица - Пудеян Кеворк Гургенович, Манукян Меружан Самвелович, Кураян Рубен Карапетович, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хачикян А.А. в лице представителя по доверенности Гордиец К.А. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением, указав, что 12 июля 2017 года в 02 часа 30 минут в <адрес> д, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21101, г.р.з. № под управлением Пудеяна К.Г., принадлежащего ФИО8, «Фольксваген фаетон» г.р.з. № под управлением Кураяна Р.К. и автомобидем Лада Приора г.р.з. № под управлением Манукяна С.С., принадлежащего ему же. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21101 г.р.з. № под управлением Пудеяна К.Г., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». 13.07.2017 года Хачикян А.А. обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения, направило отказ в выплате. На основании изложенного, Хачикян А.А. обратился к независимым экспертам. Согласно отчету № А1169-17-ОСАГО от 08.08.2017 года, выполненного ИП ФИО10. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Фольксваген фаетон» г.р.з. № составляет 420312,50 рублей. В связи с тем, что ООО СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения, целесообразно провести расчет неустойки: 400000 х 1% х 4000 = 400000 рублей. 09.08.2017 года в ООО СК «Согласие» предоставлена соответствующая прет...

...ензия. 26.062018 года Хачикян А.А. повторно обратился с претензией. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 2500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6500 рублей.

Представитель истца по доверенности - Гордиец К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО СК «Согласие» по доверенностям - Плеханов А.С. и Песковский Ю.Ю. предъявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в противном случае применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерны нарушенным обязательствам, а также снизить размер судебных расходов.

Истец Хачикян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, экспертов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2017 года в 02 часа 30 минут в <адрес> д, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21101, г.р.з. № под управлением Пудеяна К.Г., принадлежащего ФИО8, «Фольксваген фаетон» г.р.з. № под управлением Кураяна Р.К. и принадлежащего Хачикяну А.А., автомобилем Лада Приора г.р.з. № под управлением Манукяна С.С., принадлежащего ему же, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, л.д.12).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21101 г.р.з. № под управлением Пудеяна К.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

13.07.2017 года Хачикян А.А. обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения, направив отказ в выплате.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген фаетон» г.р.з. № истец обратился к ИП «ФИО10». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген фаетон» г.р.з. № с учетом износа составляет 420312 рублей 50 копеек. За услуги эксперта истцом было оплачено 6500 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 27).

09.08.2017 года в ООО СК «Согласие» предоставлена претензия с требованием произвести выплату страховое возмещение.

26.06.2018 года истец Хачикян А.А. повторно обратился в ООО СК «Согласие» с претензией.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец 13.07.2017 года надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом 13.11.2018 года была назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростовский Центр Судебной Экспертизы». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 42/18 от 13.03.2019 года, следует, все повреждения транспортного средства «Фольксваген Фаетон» г.р.з. №, могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения диска колеса переднего левого, молдинга хромированного переднего бампера правого, правой фары на фотоматериалах не отображаются и в дальнейшем исследовании не учитываются. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Фаетон» г.р.з. № в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба, утвержденной ЦБ РФ, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 12.07.2017 составляет без учета износа 749500,00 рублей, с учетом износа - 412100,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Фольксваген фаетон» г.р.з. № на дату ДТП составляет 699961,90 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «Фольксваген Фаетон» г.р.з. № составляет 245677,53 рублей.

Так, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО13, ФИО14, которые поддержали выводы экспертного заключения № 42/18 от 13.03.2019 года.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение № 42/18 от 13.03.2019 года, составленное экспертами ООО «Ростовский Региональный Центр Судебной Экспертизы» в рамках судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Суд находит, что заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 400000 рублей 00 копеек являются законными и подлежат удовлетворению.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец заявил требования о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек. Однако, в данном случае, поскольку ответчик просил суд о снижении размера неустойки, суд находит возможным, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей 00 копеек.

Уменьшая размер неустойки и штрафа, суд руководствуется ст. 333 ГК РФ, при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, учитывает конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу Хачикяна А.А. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6500 рублей 00 копеек.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные Хачикяном А.А. расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хачикяна Армена Ашотовича к ООО СК «Согласие», третьи лица - Пудеян Кеворк Гургенович, Манукян Меружан Самвелович, Кураян Рубен Карапетович, о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Хачикяна Армена Ашотовича страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 6500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 722500(семьсот двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Хачикяну А.А. отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере 10425(десять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья Килафян Ж.В.