Туренко Сергей Иванович

УИД 24RS0033-01-2025-000127-35

дело № 2а-839/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 г. г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Задворного Е.А.,

с участием помощника прокурора г.Лесосибирска Осиповой Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по городу Лесосибирску к Туренко С.И. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по г.Лесосибирску обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении поднадзорному лицу Туренко С.И. установленных решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15.03.2019 г. административных ограничений на период административного надзора в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов. Основанием для обращения административного истца в суд с требованиями об установлении дополнительного административного ограничения послужило совершение административным ответчиком пяти административных правонарушений против порядка управления по ст. 19.24 КоАП РФ, и привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Представитель Отдела МВД России по г. Лесосибирску, административный ответчик Туренко С.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в соответствии с ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пр...

...иступил к рассмотрению дела в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре, Федеральный закон N 64-ФЗ).

В статье 2 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ установлен перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, а именно: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Согласно п.20 названного Постановления при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 22 марта 2012 года N 597-О-О; от 24 сентября 2012 года N 1739-О; от 24 сентября 2012 года N 1740-О; от 24 сентября 2012 года N 1741-О; от 22 ноября 2012 года N 2064-О) положения пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15.03.2019 г. в отношении Туренко С.И. установлен административный надзор сроком 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

15 апреля 2019 г. при постановке Туренко С.И. на учет в Отдел МВД России по г.Лесосибирску как лица, в отношении которого установлен административный надзор, ему разъяснены требования, установленные судом, вынесено предупреждение о соблюдении административных ограничений, возложенных судом, с которыми Туренко С.И. ознакомлен под роспись.

За совершение административных правонарушений решениями Лесосибирского городского суда от 05 июня 2020 г., 02 октября 2020 г., 04 марта 2022 г., поднадзорному Туренко С.И. установлены дополнительные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23:00 до 06:00 часов; обязательной явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации

Несмотря на усиление административного надзора судебными решением, Туренко С.И. неоднократно допустил нарушение административного ограничения, а именно 29.02.2024 г. в 02:10, 26.04.2024 г. в 01:00, 25.07.2024 в 00:09, 08.10.2024 г. в 02:10 Туренко С.И. не открыл дверь сотрудникам полиции, воспрепятствовав их законной деятельности, в связи с чем постановлениями заместителя начальника полиции Отдел МВД России по г.Лесосибирску от 13.03.2024 г., 07.05.2024 г., 23.09.2024 г., 14.11.2024 г. Туренко С.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения против порядка управления.

Кроме того, за неуплату административного штрафа Туренко С.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 26 июня 2024 г.

Так же, 23.06.2024 г. в 01 час 07 минут и 28.06.2024 г. в 23 часа 50 минут Туренко С.И. не находился по месту жительства, в связи с чем двумя постановлениями мирового судьи судебного участка №95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 06 сентября 2024 г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения против порядка управления.

Факт привлечения к административной ответственности подтверждается копиями постановлений по делу об административном правонарушении, которые не обжаловались административным ответчиком, вступили в законную силу.

Таким образом, Туренко С.И. в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а также против общественного порядка и общественной безопасности.

Действующее законодательство определяет административный надзор как наблюдение, осуществляемое органами внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ. Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор определенных ему административных ограничений, влечет право надзорного органа на обращение в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора или установлении дополнительных ограничений.

Туренко С.И.., несмотря на проводимую профилактическую работу, совершил 5 административных правонарушения, предусмотренные ст.19.24 КоАП РФ и одно правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, за что привлекался к административной ответственности. УУП ОМВД России по г. Лесосибирску представлена характеристика по месту жительства, из которой следует, что административный ответчик характеризуется неудовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками и совершению правонарушений.

Таким образом, судом установлено, что в период административного надзора Туренко С.И. нарушил условия отбывания административного надзора, более двух раз в течение года привлекался к административной ответственности, что является основанием для дополнения ему ранее установленных административных ограничений с целью усиления контроля органа внутренних дел за поведением отрицательно характеризующегося поднадзорного Туренко С.И. Суд приходит к выводу о том, что применение дополнительных мер в отношении Туренко С.И. является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел России по городу Лесосибирску удовлетворить.

Дополнить поднадзорному лицу Туренко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленные решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 марта 2019 г., решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 июня 2020 г., решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 октября 2020 г., решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 марта 2022 г., административные ограничения на период административного надзора в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Е.А. Задворный

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

24RS0№-89

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Лесосибирского городского суда <адрес> Пупкова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Туренко С.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Туренко ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ (№), <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, русским языком владеющего, в помощи защитника не нуждающегося,

УСТАНОВИЛ:

Туренко С.И. в городе <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес> Туренко С.И. находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения: имел шаткую походку, невнятную речь, координация движения нарушена, изо рта исходил резких запах алкоголя. Туренко С.И. не выполнил законные требования сотрудника полиции отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Туренко С.И. обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, вину признал полностью, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивался, просил о назначении наказания в виде административного штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – оперативный дежурный д/ч Отдела МВД России по <адрес...

...> Шорохов В.А. не явился, ходатайств суду не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав Туренко С.И., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.ст.12,13,27 и 28), а также устанавливает, что в частности воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.30).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 указанного закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Федерального Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Туренко С.И. также подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Туренко С.И. не выполнил законные требования сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при обстоятельствах, подробно изложенных выше;

- рапортами полицейских ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> Рукосуева Ю.А., Осиюк С.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении Туренко С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Туренко С.И. собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу об административном задержании №К от ДД.ММ.ГГГГ, Туренко С.И. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Нарушений закона при сборе доказательств, судом не установлено.

Объективных данных о наличии по делу обстоятельств, в силу которых Туренко С.И. мог полагать о предъявлении указанных требований не сотрудниками полиции, из материалов дела не усматривается.

Согласно части 3 статьи 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных законом полномочий с целью выполнения возложенных обязанностей по охране общественного порядка. Действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 3-ФЗ «О полиции», требования их были законными, а потому подлежали исполнению.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – оперативным дежурным д/ч Отдела МВД России по <адрес> Шороховым В.А., в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Таким образом, прихожу к выводу, что Туренко С.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, материальное положение, совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающим административную ответственность обстоятельством признаю повторное совершение однородного административного правонарушения (неоднократно привлекался по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ, в том числе 23.09.2024г., 14.11.2024г), и прихожу к выводу о целесообразности назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Туренко ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Неисполнение настоящего постановления в добровольном порядке в течение 60 суток влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Штраф подлежит уплате на номер счета получателя: 03№ в Отделение Красноярск Банка России// УФК по <адрес>, №

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья

Лесосибирского городского суда Е.С. Пупкова

№ дела 5-855/2021

УИД 24RS0033-01-2021-001442-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Лесосибирск 12 мая 2021 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Князев А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Туренко С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Туренко С.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2021 года в 12 час. 22 мин. Туренко С.И. находился в общественнном месте в магазине «Импульс» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски) в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, вызванного продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в нарушении Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (п.п. б п.1), Указа Губернатора Красноярского края от 12.05.2020 N 118-уг «О внесении изменений в Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (п. 1), обязывающих граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении ...

...организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Туренко С.И. и должностное лицо ОВО по г. Лесосибирску Шевяков С.Н. в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1, пп. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294, от 11 мая 2020 г. N 316 в целях борьбы с новой коронавирусной инфекцией и недопущения ее распространения высшие должностные лица субъектов Российской Федерации наделены полномочиями по определению комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также принятию решений о приостановке (ограничении) деятельности в отношении отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (п.п. б п. 1), Указа Губернатора Красноярского края от 12.05.2020 N 118-уг «О внесении изменений в Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (п. 1), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Фактические обстоятельства и виновность Туренко С.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 09 апреля 2021 года, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства совершенного правонарушения, содержащим сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения;

- рапортом полицейского ОВО по г. Лесосибирску о выявлении административного правонарушения, совершенного Туренко С.И., который находился в магазине по указанному адресу без лицевой маски;

- объяснением свидетеля ФИО5, которая подтвердила факт совершения Туренко С.И. указанного праворнарушения;

- фотофиксацией Туренко С.И. без лицевой маски в помещении магазина.

Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой.

Нарушение установленной в соответствующем регионе обязанности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении, в том числе магазинов, деятельность которых не приостановлена, влечет наступление административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину Туренко С.И. в отношении вменяемого ему административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания следует учесть характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности лица привлекаемого к администраотивной ответственности, считаю правильным назначить наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Туренко С.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев

Дело №2а-845/2020г.

УИД 24RS0033-01-2020-000610-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Воеводкиной В.В.,

При секретаре Мамонтовой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по городу Лесосибирску к Туренко С.И. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по г.Лесосибирску обратился с заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений запретом пребывать в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запретом пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 23 часов до 06 часов, мотивируя тем, что приговором суда от 22 декабря 2016 года Туренко С.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев. Освобожден 12 апреля 2019 года по отбытии срока наказания. Решением суда от 15 марта 2019 года в отношении Туренко С.И. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 15 апреля 2019 года Туренко С.И. поставлен на учет в Отдел МВД России по г.Лесосибирску как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, разъяснены требования, установленные судом, вынесено предупреждение о соблюдении административных ограничений, с которым последний ознакомлен под роспись. За период нахождения под административным надзором Туренко С.И. характериз...

...уется в целом удовлетворительно, проживает с матерью ФИО1 и братом ФИО2, работает не официально в <данные изъяты>, установленное судом административное ограничение соблюдает, привлекался к административной ответственности: 01 декабря 2019 года, 25 февраля 2020 года по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, по ст.20.21 КоАП РФ, назначены наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за каждое из двух административных правонарушений.

В судебное заседание представитель Отдела МВД России по г.Лесосибирску Зингер Н.Н. (на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и диплома № №) не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик Туренко С.И., помощник прокурора г.Лесосибирска в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 270 КАС РФ, Административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Статьей 4 установлен перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, а именно: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> от 22 декабря 2016 года Туренко С.И. осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 12 апреля 2019 года по отбытии срока наказания.

Решением <данные изъяты> от 15 марта 2019 года в отношении Туренко С.И. установлен административный надзор сроком на 08 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При постановке 15 апреля 2019г. Туренко С.И. на учет в Отдел МВД России по г.Лесосибирску как лица, в отношении которого установлен административный надзор, ему разъяснены требования установленные судом, вынесено предупреждение о соблюдении административных ограничений возложенных судом, с которыми Туренко С.И. ознакомлен под роспись.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что административный ответчик проживает с матерью ФИО1 братом ФИО2 по адресу <адрес>, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО3 характеризуется в целом удовлетворительно, работает не официально в <данные изъяты>

За время нахождения под административным надзором Туренко С.И. привлекался к административной ответственности: 01 декабря 2019 года, 25 февраля 2020 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ст.20.21 КоАП РФ, за которые постановлениями начальника полиции ОМВД России по г.Лесосибирску от 02 декабря 2019 года, заместителя начальника полиции ОМВД России по г.Лесосибирску от 26 февраля 2020 года, назначены наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за каждое из двух административных правонарушений.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, постановлениями по делам об административном правонарушении, справкой информационного центра по лицу. Совершение административных правонарушений Туренко С.И. не оспаривалось, постановления вступили в законную силу, административные наказания в виде штрафов исполнены частично.

Таким образом, Туренко С.И. в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, учитывая, что одно из административных правонарушений совершено в ночное время, а также, что Туренко С.И. находится под административным надзором продолжительное время, однако его поведение свидетельствует о необходимости усиления контроля за поведением и проведения сотрудниками ОМВД России по г.Лесосибирску дополнительной индивидуальной профилактической работы, направленной на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, поскольку принимаемыми мерами не удалось обеспечить соблюдение административным ответчиком установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом, суд считает необходимым, в силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, дополнить ранее установленные административные ограничения на период административного надзора: запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток - промежуток времени с 23 до 06 часов, ежедневно.

Вместе с тем, в административном исковом заявлении никак не обосновано установление такого административного ограничения, как запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, административные правонарушения были совершены в иных местах, не являющихся местами общественного питания. Отсутствуют в деле и доказательства, объективно подтверждающие наличие необходимости установления поднадзорному лицу такого ограничения.

Руководствуясь ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел России по городу Лесосибирску удовлетворить частично.

Дополнить поднадзорному лицу Туренко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленные решением <данные изъяты> от 15 марта 2019 года административные ограничения на период административного надзора - запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток - промежуток времени с 23 до 06 часов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья В.В.Воеводкина

Дело № 2а-1756/2020г.

УИД 24RS0033-01-2020-002101-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Воеводкиной В.В.,

При секретаре Мамонтовой В.В.,

С участием помощника прокурора г.Лесосибирска Тишевской Г.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по городу Лесосибирску к Туренко С.И. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по <адрес> обратился с заявлением о дополнении Туренко С.И. ранее установленных административных ограничений в виде явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц, запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, мотивируя тем, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Туренко С.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туренко С.И. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Туренко С.И. поставлен на учет в Отдел МВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, разъяснены требования, установленные судом, вынесено предупреждение о соблюдении административных ограничений, с которым...

... последний ознакомлен под роспись. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток - промежуток времени с 23 до 06 часов.

За период нахождения под административным надзором Туренко С.И. характеризуется отрицательно, от совместно проживающих лиц поступали жалобы на поведение в быту, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, установленные судом административные ограничения соблюдает не в полной мере, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГг. по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Отдела МВД России по <адрес> Зингер Н.Н. (на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и диплома №) не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик Туренко С.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> Тишевская Г.С. полагала административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.270 КАС РФ, административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Статьей 4 установлен перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, а именно: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> Туренко С.И. осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туренко С.И. установлен административный надзор сроком на 08 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При постановке ДД.ММ.ГГГГг. Туренко С.И. на учет в Отдел МВД России по <адрес> как лица, в отношении которого установлен административный надзор, ему разъяснены требования установленные судом, вынесено предупреждение о соблюдении административных ограничений возложенных судом, с которыми Туренко С.И. ознакомлен под роспись.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток - промежуток времени с 23 до 06 часов.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что административный ответчик проживает с родственниками по адресу <адрес>, УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного места работы не имеет, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту.

За время нахождения под административным надзором Туренко С.И. привлекался к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, 17 и ДД.ММ.ГГГГг.- по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГг. по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, постановлением начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде штрафа в размере 501 рубль; постановлениями мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 23 июля, ДД.ММ.ГГГГ назначены наказания в виде административных штрафов в размере 1000 рублей, административного ареста сроком на 10 суток, соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, постановлениями по делу об административном правонарушении, справкой информационного центра по лицу. В установленном законом порядке постановления о привлечении к административной ответственности Туренко С.И. не обжаловались, постановления вступили в законную силу, административное наказание в виде штрафа не исполнено.

Таким образом, Туренко С.И. в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом характера совершенных правонарушений, учитывая, что административный ответчик привлекался к административной ответственности, находится под административным надзором продолжительное время, поведение Туренко С.И. свидетельствует о необходимости усиления контроля за его поведением и проведения сотрудниками ОМВД России по <адрес> дополнительной индивидуальной профилактической работы, направленной на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, поскольку принимаемыми мерами не удалось обеспечить соблюдение административным ответчиком установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом, суд считает необходимым, в силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, дополнить ранее установленные административные ограничения на период административного надзора - обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Материалами дела не подтверждается необходимость установления административного ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, в административном исковом заявлении установление такого административного ограничения никак не обосновано, административное правонарушение, связанное с употреблением спиртного, было совершено в ином месте, не являющегося местом общественного питания. Отсутствуют в деле и доказательства, объективно подтверждающие наличие необходимости установления поднадзорному лицу такого ограничения.

Руководствуясь ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел России по городу Лесосибирску удовлетворить частично.

Дополнить поднадзорному лицу Туренко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленные решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, административные ограничения на период административного надзора обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья <данные изъяты> В.В.Воеводкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 2а-880/2022

УИД 24RS0033-01-2022-000654-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2022 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Рафальского Е.В.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

с участием помощника прокурора г.Лесосибирска Королькова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по городу Лесосибирску к Туренко С.И. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к Туренко С.И. о дополнении ранее установленных административных ограничений административным ограничением в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование требований указано, что приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Туренко С.И. осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туренко С.И. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Туренко С.И. поставлен на учет в Отдел МВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, разъяснены требования, установленные судом, вынесено предупреждение о соблюдении административных ограничений, с которым последний ознакомлен под роспись. Решением <д...

...анные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток - промежуток времени с 23 до 06 часов. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнены административные ограничения обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

За период нахождения под административным надзором Туренко С.И. характеризуется неудовлетворительно, <данные изъяты> склонен к злоупотреблению алкогольными напитками, постоянного места работы не имеет, неоднократно допускал нарушение установленного судом административного ограничения в виде запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Неоднократно привлекался к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Отдела МВД России по <адрес> Зингер Н.Н. (на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и диплома №) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Туренко С.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> Корольков В.Д. полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.270 КАС РФ, административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел.

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Статьей 4 установлен перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, а именно: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Туренко С.И. осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, за которые ему назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туренко С.И. установлен административный надзор сроком на 08 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке Туренко С.И. на учет в Отдел МВД России по <адрес> как лица, в отношении которого установлен административный надзор, ему разъяснены требования установленные судом, вынесено предупреждение о соблюдении административных ограничений возложенных судом, с которыми Туренко С.И. ознакомлен под роспись.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток - промежуток времени с 23 до 06 часов.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнены административные ограничения обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что административный ответчик проживает с родственниками по адресу <адрес>, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, постоянного места работы не имеет, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, жалобы от соседей на его образ жизни и поведение в быту не поступали.

За время нахождения под административным надзором Туренко С.И. привлекался к административной ответственности: постановлением заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 501 рубль, постановлениями мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 13 суток; постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тринадцати административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 01 сутки; постановлением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; постановлением начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей; постановлением начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями протоколов об административном правонарушении, постановлений, справкой информационного центра по лицу. Вышеуказанные постановления вступили в законную силу.

Таким образом, Туренко С.И. в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом характера совершенных правонарушений, учитывая, что административный ответчик находится под административным надзором продолжительное время, поведение Туренко С.И. свидетельствует о необходимости усиления контроля за его поведением и проведения сотрудниками ОМВД России по <адрес> дополнительной индивидуальной профилактической работы, направленной на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, поскольку принимаемыми мерами не удалось обеспечить соблюдение административным ответчиком установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом, суд считает необходимым, в силу ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, дополнить ранее установленные административные ограничения на период административного надзора - обязательной явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Руководствуясь ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел России по городу Лесосибирску удовлетворить.

Дополнить поднадзорному лицу Туренко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленные решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения на период административного надзора обязательной явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Рафальский

Председательствующий: судья Воеводкина В.В. Дело № 22-865/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 февраля 2022 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Киселевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора – заместителя прокурора г. Лесосибирска Красноярского края Сняткова Д.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года, которым

Туренко ФИО21, <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 22.12.2016 года приговором Енисейского районного суда Красноярского края за совершение пяти преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 12 апреля 2019 года по отбытии срока,

осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 110 часов.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Галиной Н.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, объяснение защитника осужденного Туренко С.И. - адвоката Гутника С.И., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Туренко С.И. осужден за совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соо...

...тветствии с федеральным законом, сопряжённых с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени с 17 июля 2020 года по 09 апреля 2021 года на территории г. Лесосибирска Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Туренко С.И. с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора – заместитель прокурора г. Лесосибирска Красноярского края Снятков Д.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда отменить, ввиду неверного применения уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обращает внимание, что судимость Туренко по приговору от 22.12.2016г. не снята и не погашена, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений. При назначении наказания судом обоснованно рецидив преступлений не признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку данное обстоятельство явилось условием установления в отношении Туренко административного надзора. В то же время наличие рецидива преступлений, влечет назначение Туренко наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, а следовательно, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не менее 4 месяцев.

На апелляционное представление защитником осужденного Туренко С.И. - адвокатом Сидоркиным А.Л. принесены возражения, в которых указывает на законность и обоснованность постановленного приговора и справедливость назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Туренко С.И. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, учитывая полное признание Туренко С.И. своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Туренко С.И. обоснованно учтено признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, смягчающие наказание Туренко С.И., судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Туренко С.И., судом первой инстанции также обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.03.2019 года вступившим в законную силу 26.03.2019 года, основанием для установления административного надзора в отношении осуждённого Туренко явилось то, что он имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для учета в качестве обстоятельства отягчающего наказание в отношении Туренко, имеющего судимость по приговору от 22.12.2016 год, рецидива преступлений. Вместе с тем, как обосновано указано в апелляционном представлении, наличие рецидива, не смотря на непризнание его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, влечет назначение Туренко наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. При этом, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая характер и степень тяжести совершенного Туренко преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Туренко наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного Туренко обязанностей. При этом, оснований для отмены приговора вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения в отношении Туренко судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года в отношении Туренко ФИО22 изменить:

- назначить Туренко ФИО23 за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ наказание с применением ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого Туренко ФИО24 в период условного осуждения следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от алкоголизма.

В остальной части приговор в отношении Туренко С.И. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева

Дело № 2-6433/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-005317-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Туренко Сергея Ивановича к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной оценочной экспертизы, указала на то, что ответчик гарантирует оплату экспертизы.

ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании не возражали назначению пол данному делу судебной оценочной экспертизы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд с учетом ст. 79 ГПК РФ находит, что имеются основания для назначения по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку для разрешения настоящего спора требуются специальные познания в области оценки.

Окончательный круг вопросов суд определяет по своему усмотрению, исходя из интересов дела, приняв во внимание ходатайства сторон (ст. 79 ГПК РФ).

Суд считает целесообразным назначить проведение экспертизы экспертам ООО «ПЕРИТИЯ», исходя из интересов правильного и скорейшего рассмотрения дела, возложив оплату экспертизы на ответчика.

Поскольку проведение экспертизы может потребовать значительных затрат времени, не зависящих от суда, суд на основании ст. 216 ГПК РФ считает необходимым приостановить пр...

...оизводство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 79, 216, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по данному делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «ПЕРИТИЯ».

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (работ и материалов) пострадавшей ДД.ММ.ГГГГ от залива квартиры № по адресу: <адрес>

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложить на ответчика ООО «ПИК-Комфорт».

В распоряжение экспертов предоставить материалы данного гражданского дела.

Обязать истца обеспечить доступ экспертам в спорное жилое помещение.

Разъяснить сторонам, что согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение экспертизы с делом предоставить в суд не позднее двух месяцев со дня получения настоящего дела.

На время проведения экспертизы производство по настоящему гражданскому делу приостановить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 15 дней в части распределения расходов на экспертизу и приостановления производства по делу.

Судья п/п Просвиркина Ж.С.

КОПИЯ

Судья:

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 марта 2019 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

с участием помощника прокурора <адрес> Самусевой Т.А.,

представителя административного истца Юшкевич А.А.,

административного ответчика Туренко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Туренко С. И. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Туренко С.И. об установлении административного надзора, ссылаясь на то, что Туренко С.И. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом Красноярского края по пяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158,, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию – поселение. Срок наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. Основанием подачи заявления об установлении административного надзора является тот факт, что осужденный совершил тяжкое преступление. Согласно приговору Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Туренко С.И. установлен опасный рецидив преступления.

Просит в отношении осужденного установить административный надзор на срок погашения судимости 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, одновременно установить административные ограничения: обязать являться 1 раз в ме...

...сяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца Юшкевич А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик Туренко С.И. в судебном заседании исковые требования признал.

Помощник прокурора <адрес> Самусева Т.А. по результатам рассмотрения дела пришел к заключению о целесообразности установления административного надзора в отношении Туренко С.И. на срок погашения судимости 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", следует, что административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 ФЗ №64 от 06.04.2011г., административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст.6 указанного Закона административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (ч.2).В силу п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что Туренко С.И. осужден приговором Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пяти преступлениям предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 62 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания время заключения осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Туренко С.И. переведен в колонию- поселения.

Из приговора Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях Туренко С.И. установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких

В соответствии с ч.1 и п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно характеристике начальника отряда ОВРО ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес>, согласно материалам личного дела, осужденный Туренко С.И. дисциплинарных взысканий не имеет и поощрений не имеет. В настоящее время содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Отбывая наказание в ИК-27 <адрес>, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относился удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Правами начальника учреждения не поощрялся. Был переведен в облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоял. Осужденный Туренко С.И. обучался в ПУ при ИК-27 по специальностям: подсобный рабочий 1-го разряда, пекарь 2-го разряда. К обучению относился удовлетворительно, прогулов занятий не допускал, по окончании обучения получил соответствующие свидетельства. Согласно характеристике из ИК-27 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Туренко С.И. приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен подсобным рабочим 1-го разряда на участок «Пилорама». Приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Туренко С.И. был переведен подсобным рабочим 1-го разряда на участок «Столярных изделий». Отбывая наказание в КП-51 <адрес>, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относился удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Правами начальника КП не поощрялся. На профилактическом учете не состоял. Осужденный Туренко С.И. прибыл в ФКЛПУ КТБ-1 ДД.ММ.ГГГГ из КП- 51 <адрес>, для прохождения курса лечения от имеющегося заболевания. Курс лечения проходит в хирургическом отделении №. Отбывая наказание в КТБ-1, к лечению относится удовлетворительно, в адрес осужденного Туренко С.И. не поступали замечания от медицинского персонала по поводу его лечения. К требованиям установленного порядка отбывания наказания относится удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Правами начальника КТБ-1 не поощрялся. В общении с администрацией ФКЛПУ КТБ-1 грубостей не допускает. На профилактическом учете в учреждении не состоит. В среде осужденных уживчив, конфликтов не допускает, дружеские отношения поддерживает с осужденными характеризующимися удовлетворительно. Социально-полезные связи поддерживает: с матерью Туренко В.А., дочерью Туренко Л.И., братьями Туренко А.И. и Туренко В.И., в установленном законом порядке путем телефонных звонков и переписки. Согласно приговору суда осужденный Туренко С.И. совершил преступления относящиеся к тяжкой категории - 5 краж с незаконным проникновением в жилище; имеет опасный рецидив преступления. Согласно приговору суда имеет 4 иска: в пользу потерпевшего Минакова Н.Н. <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего Новикова Е.А. 1761 рублей, в пользу потерпевшего Яковлева С.М. <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего Луцко Е.В. <данные изъяты> рублей, однако в бухгалтерию КТБ-1 исполнительных листов на осужденного Туренко С.И. не поступало. Осужденный Туренко С.И. за период отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется удовлетворительно. Согласно Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ целесообразно установить в отношении осужденного Туренко С.И. административный надзор, так как последний совершил преступление, относящееся к категории тяжких и имеет опасный рецидив преступления.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования у Туренко С.И. выявлены иные формы деструктивного поведения, психоэмоциональное состояние в норме.

Таким образом, судом установлено, что Туренко С.И. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве, в связи с чем, в силу ст.ст. 3, 5 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», имеются законные основания для установления в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости – 8 лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Туренко С.И. является лицом, в отношении которого в обязательном порядке должен быть установлен административный надзор.

При разрешении вопроса об установлении административных ограничений в отношении осужденного, суд полагает необходимым установить ему ограничение в виде одной обязательной явки в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Туренко С. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Туренко С. И. административное ограничение:

- обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Л. Пацалюк

№ 1-248/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 22 декабря 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

с участием ст. помощника Енисейского межрайонного прокурора Насибулиной В.Р.,

подсудимого Туренко С.И.,

защитника – адвоката Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Туренко С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного <адрес> фактически проживавшего <адрес> <данные изъяты> судимого:

- приговором Лесосибирского городского суда от 15.08.2006 года по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, условное осуждение отменено постановлением от 11.12.2007 года;

- приговором мирового судьи судебного участка №96 в г.Лесосибирске от 08.02.2008 года при назначении наказания по которому на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 15.08.2006 года и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 09.12.2009 года на не

отбытый срок 1 год 4 месяца 1 день,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Туренко С.И. совершил в садовом обществе <адрес> пять краж с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятель...

...ствах.

В один из дней в конце августа 2015 года в вечернее время у Туренко С.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного домика, находящегося на территории садового общества <адрес> В это же время Туренко С.И., осуществляя свой преступный умысел, прошел во двор дачного домика, расположенного по адресу: <адрес> садовое общество <адрес> где выставил стекло в раме окна дачного домика и незаконно проник в указанный дачный домик, являющийся жилищем. Находясь в помещении дачного домика, Туренко С.И., продолжая свои преступные намерения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью получения вдальнейшем материальной выгоды, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Минакову Н.Н., а именно: электрическую циркулярную пилу «BaikalE-511» (Байкал Е-511) стоимостью 2880 рублей, электрический лобзик «Makita» (Макита) стоимостью 7200 рублей и электрическую плиту «Жарки 01» стоимостью 800 рублей. После чего, Туренко С.И. с похищенными имуществом на общую сумму 10880 рублей с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Минакову Н.Н. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, в один из дней в период времени с 18 до 20 июня 2016 года в ночное время, у Туренко С.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного домика, расположенного на территории садового общества <адрес>. В это же время Туренко С.И., осуществляя свой преступный умысел, прошел во двор дачного домика, расположенного по адресу: <адрес> садовое общество <адрес> где с помощью найденного металлического уголка сорвал навесной замок, после чего через входную дверь незаконно проник в указанный дачный домик, являющийся жилищем. Находясь в помещении указанного дачного домика, Туренко С.И., продолжая свои преступные намерения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью дальнейшего употребления в пищу, из корыстных побуждений тайно похитил продукты питания, принадлежащее Новиковой Е.А., а именно: 4 кг свиного мяса, стоимостью 400 рублей за один килограмм на сумму 1600 рублей; упаковку чая «Майский» стоимостью 95 рублей; 1 килограмм сахара стоимостью 47 рублей 50 копеек и одну упаковку лапши быстрого приготовления «Роллтон» стоимостью 19 рублей. После чего, Туренко С.И. с похищенными имуществом на общую сумму 1761 рубль 50 копеек с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Новиковой Е.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, в один из дней в начале июля 2016 года в ночное время, у Туренко С.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного домика, расположенного на территории садового общества <адрес>. В это же время Туренко С.И., осуществляя свой преступный умысел, прошел во двор дачного домика, расположенного по адресу: <адрес> садовое общество <адрес>, где с помощью физической силы открыл входную дверь, после чего через входную дверь незаконно проник в указанный дачный домик, являющийся жилищем. Находясь в помещении указанного дачного домика, Туренко С.И., продолжая свои преступные намерения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью получения в дальнейшем материальной выгоды, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Яковлеву С.М., а именно: тепловентилятор, стоимостью 504 рубля, МРЗ проигрыватель стоимостью 1445 рублей и один килограмм сахара стоимостью 56 рублей. После чего, Туренко С.И. с похищенными имуществом на общую сумму 2005 рублей с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Яковлеву С.М. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, в один из дней в период времени с 03 до 05 августа 2016 года, в ночное время, у Туренко С.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного домика, расположенного на территории садового общества <адрес>. В это же время Туренко С.И., осуществляя свой преступный умысел, прошел во двор дачного домика, расположенного <адрес> где выставил стекло в раме окна дачного домика и незаконно проник в указанный дачный домик, являющийся жилищем. Находясь в помещении указанного дачного домика, Туренко С.И., продолжая свои преступные намерения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью дальнейшего употребления в пищу, из корыстных побуждений тайно похитил продукты питания, принадлежащее Луцко Е.В., а именно: две консервные банки «Сайра», по цене 50 рублей за одну банку, на сумму 100 рублей; одну консервную банку «Сайра» производителя «Доброфлот» стоимостью 90 рублей; две банки тушеной говядины, по цене 90 рублей за одну банку на сумму 180 рублей; 250 грамм сливочного масла по цене 160 рублей за один килограмм на сумму 40 рублей; пачку чая «Ахмад» стоимостью 140 рублей; 1 килограмм свежемороженой рыбы «Окунь», стоимостью 250 рублей за один килограмм; 500 грамм пельменей, по цене 190 рублей за один килограмм, на сумму 95 рублей; одну банку «шпрот», стоимостью 139 рублей. После чего, Туренко С.И. с похищенными имуществом на общую сумму 1034 рубля с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Луцко Е.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, в ночь на 13 октября 2016 года у Туренко С.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного домика, находящегося на территории садового общества <адрес>. В это же время Туренко С.И., осуществляя свой преступный умысел, прошел во двор дачного домика, расположенного по адресу: <адрес> садовое общество <адрес> где путем выставления стекла в раме окна дачного домика незаконно проник в указанный дачный домик, являющийся жилищем. Находясь в помещении дачного домика, Туренко С.И., продолжая свои преступные намерения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью дальнейшего употребления в пищу и получения в дальнейшем материальной выгоды, из корыстных побуждений тайно похитил продукты питания и имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно: настенные часы «Куранты» стоимостью 487 рублей 50 копеек; 12 ДВД дисков с фильмами, клипами и песнями, по цене 75 рублей за один диск на сумму 900 рублей; банку вишневого повидла стоимостью 108 рублей; пакет муки «Макфа» стоимостью 41 рубль 40 копеек; чайную кружку стоимостью 170 рублей; 2 килограмма лука по цене 22 рубля 50 копеек за один килограмм на сумму 45 рублей; заправки «Магги» для супа стоимостью 27 рублей; заправку «Магги» для борща, стоимостью 27 рублей; стиральный порошок «Лотос» стоимостью 36 рублей; две бутылки минеральной воды «Хан-Куль» объемом 1 литр, по цене 18 рублей за одну бутылку на сумму 36 рублей; консервную банку «Тунец» стоимостью 51 рубль 30 копеек; пакет молока «Марусино детство» стоимостью 51 рубль 30 копеек; пакет кефира «Марусино Детство» стоимостью 44 рубля 10 копеек; банку кофе «Нескафе» стоимостью 130 рублей 50 копеек. После чего, Туренко С.И. с похищенными имуществом на общую сумму 2155 рублей 10 копеек с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №5 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Туренко С.И. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые оглашены судом в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Подсудимый Туренко С.И. в ходе предварительного следствия показал, что в вечернее время в один из дней конца августа 2015 года, точной даты и времени не помнит, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у него возник умысел совершить хищение ценного имущества с какой-нибудь дачи, для последующей его продажи и получения денег. В этот же день, с наступлением темноты, он пошел по улицам садового общества <данные изъяты> в поисках дачного домика, в котором никого не было. Проходя по <адрес>, увидел дачный домик № с ухоженным приусадебным участком, предположив, что в нём имеется ценное имущество, подошел к окну дома, находящемуся слева от входной двери, с помощью имеющего у него при себе ножа, снял штапики с рамы окна, вытащил стекло и через раму окна проник в помещение домика, откуда тайно похитил электрические одноконфорочную плиту, циркулярную пилу и лобзик, а с чердака домика мешок лука. В последствии мешок с луком продал за бутылку спиртного незнакомому мужчине в садовом обществе <данные изъяты> электроплиту оставил на даче, циркулярную пилу отвез к себе домой в <адрес>, а лобзик продал незнакомому мужчине на автовокзале <адрес>. Циркулярную пилу и электроплиту добровольно выдал сотрудникам полиции.

Примерно в двадцатых числах июля 2016 года, точной даты не помнит, в ночное время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, прошел во двор дачного домика по <адрес> садового общества <данные изъяты>, подошел к входной двери, с помощью найденного металлического уголка сорвал навесной замок и проник в помещение дачного домика, откуда тайно похитил продукты питания: около 4 килограмм мяса свинины (мякоть), упаковку чая «Майский», около 1 кг сахара-песок и одну упаковку вермишели «Роллтон». После чего с похищенными продуктами питания прошел к себе на дачу, где в последствии употребил похищенные продукты питания в пищу.

В первых числах июля 2016 года в ночное время, точной даты и времени не помнит, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери домика и с помощью физической силы открыл входную дверь, после чего проник в помещение дома, откуда тайно похитил: МРЗ-проигрыватель, тепловентилятор, 2 наушников, 2 акустических колонки, электросветильник, около 1 кг сахара-песка и два электродвигателя. После чего с похищенным имуществом и продуктами питания с места преступления скрылся. Сахар употребил в пищу, а все остальное похищенное имущество, кроме электродвигателей, продал незнакомому мужчине - «китайцу» в районе "абалаковской перевалки". Двигатели продал в <адрес> незнакомому мужчине.

В первых числах августа 2016 года, точной даты не помнит, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысле, направленный на тайное хищение продуктов питания, прошел во двор <адрес> садового общества <данные изъяты> где вытащил штапики и стекло в раме окна дома и через оконную раму проник в помещение дома, откуда похитил продукты питания: две консервные банки «Сайры», банку сайры «Доброфлот», две банки тушенки, начатую бутылку подсолнечного масла, пачку чая, около 1 кг свежемороженной рыбы «Окунь», кусок сливочного масла, одну банку шпрот и около 0,5 килограмма пельменей. С похищенными продуктами питания покинул помещение дома, а впоследствии употребил их в пищу.

В ночь на 13 октября 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищения имущества и продуктов питания, прошел на <адрес> садового общества <данные изъяты> где подошел к одному из дачных домиков и прошел во двор. С помощью отвертки принесенной с собой вытащил стекло из рамы окна и через оконный проем проник в помещение дачного домика, откуда похитил продукты питания и имущество, при этом какое именно он не помнит. Все похищенное имущество сложил в рюкзак и в клетчатую хозяйственную сумку и покинул помещение указанного дачного домика. Дачный домик из которого он совершил хищение он запомнил визуально. (т.2 л.д. 162-164, 165-168, 174-178).

Наряду с признанием подсудимым вины в инкриминируемых преступлениях, его виновность полностью подтверждается доказательствами, в том числе, оглашёнными в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Минакову Н.Н., показаниями потерпевшего Минакова Н.Н., оглашенными с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по <адрес> где находится дачный домик пригодный для проживания в любое время года. В указанном дачном домике он проживает, а также хранит различный инструмент и другие личные вещи. В августе 2015 года он проживал на указанной даче с семьей. В конце августа 2015 года он с семьей уехал в <адрес>. Спустя 2-3 дня, но еще в августе 2015 года он вернулся на дачу и, подойдя к дому, обнаружил, что в раме окна расположенном слева относительно входной двери, отсутствует стекло. Само стекло и штапики, которыми крепилось стекло, стояли рядом с окном. Пройдя в дом, он обнаружил, что со шкафа находящегося на веранде дома пропали следующие электроинструменты: электрическая циркулярная пила «Baikal» и электрический лобзик «Макита». Пройдя в дом, он обнаружил, что с кухонного стола пропала электрическая одноконфорочная плита, а с чердака дома пропал мешок, в котором находилось 10 килограмм лука, который материальной ценности для него не представляет. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 10880 рублей. Сотрудниками полиции возвращены электрическая плита и циркулярная пила, поэтому в настоящее время ему возмещен ущерб на сумму 3680 рублей (том № 1, л.д. 51-53).

Кроме того, виновность подсудимого в хищении имущества Минакова Н.Н. подтверждается также: заявлением Минакова Н.Н. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в августе 2015 года проникло на дачу, расположенную <адрес> откуда похитило принадлежащий ему инструмент (т.1 л.д.37); протоколом осмотра места происшествия – указанного дачного домика, которым установлено повреждение рамы окна, стекло которого закреплено деревянными штапиками (т.1 л.д.38-43); отчетом № об определении рыночной стоимости похищенного у Минакова Н.Н. имущества (т.1 л.д.58-64); протоколами выемки у оперуполномоченного МО МВД России «Енисейский» ФИО7 и осмотра электрической циркулярной пилы «Baikal» («Байкал») и одноконфорочной электрической плиты «Жарки 01», добровольно выданных ранее Туренко С.И. (т.1 л.д.67-68, 69-73); протоколом явки Туренко С.И. с повинной в совершении хищения электроинструмента в конце августа 2015 года из дома <адрес> (т.2 л.д.136); протоколом проверки показаний Туренко С.И. на месте, где он указал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.2 л.д.181-191).

Виновность подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего Новиковой Е.А, наряду с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, полностью подтверждается следующими доказательствами, в том числе, оглашёнными в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ.

Показаниями потерпевшей Новиковой Е.А., оглашенными с согласия сторон, согласно которым у нее имеется садовый участок, расположенный по <адрес> где имеется деревянный домик пригодный для проживания в любое время года. Входная дверь в указанный дачный домик закрывается на навесной замок. 18 июня 2016 года она и её сожитель Свидетель №1, находились на садовом участке и около 18.00 часов того же дня уехали в <адрес>. 20 июня 2016 года около 15.00 часов она снова приехала на дачу и обнаружила, что на входной двери дачного домика отсутствует навесной замок. Пройдя в дом обнаружила, что из дома пропали следующие продукты питания: 4 килограмма свиного мяса (мякоть), упаковка чая «Майский», 1 килограмм сахара, одна упаковка лапши быстрого приготовления «Роллтон». В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 1761 рубль 50 копеек, который не возмещен (том № 1, л.д. 130-132, 133).

Показаниями Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, согласно которым у Новиковой Е.А. в собственности имеется садовый участок, расположенный по <адрес> где имеется деревянный домик пригодный для проживания в любое время года. 18 июня 2016 года она и её сожитель Свидетель №1 находились на садовом участке и около 18.00 часов того же дня уехали в <адрес>. 20 июня 2016 года около 15.00 часов Новикова Е.А. уехала на дачу, и по приезду обнаружила, что на входной двери дачного домика отсутствует навесной замок. Также она обнаружила, что из дома пропали продукты питания (том № 1, л.д. 163-164).

Кроме того, виновность подсудимого в хищении имущества Новиковой Е.А. подтверждается: заявлением Новиковой Е.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 по 20 июня 2016 года проникло в дом <адрес> откуда похитило продукты питания (т.1 л.д.78); протоколом осмотра места происшествия – дома по указанному адресу, которым установлено повреждение входной двери, проникновение в жилище и хищение продуктов питания, а также обнаружены и изъяты следы рук, микрочастицы и следы орудия взлома (т.1 л.д.82-92); протоколом осмотра следов пальцев рук и микрочастиц, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.93-96); заключением трассологической экспертизы № от 08.07.2016 года, согласно которому след взлома образован предметом, следообразующая поверхность которого длиной не менее чем 26 мм и шириной не менее чем 12 мм (т.1 л.д.123-125); отчетом № об определении рыночной стоимости похищенного у Новиковой Е.А. имущества (т.1 л.д.143-161); протоколом явки с повинной Туренко С.И. в совершении кражи продуктов питания из дома <адрес> (т.2 л.д.140); протоколом проверки показаний подсудимого на месте, где он показал и рассказал об обстоятельствах совершения хищения (т.1 л.д.181-191).

Виновность подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего Яковлеву С.М., наряду с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, полностью подтверждается следующими доказательствами, в том числе, оглашёнными в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ:

Показаниями потерпевшего Яковлева С.М., оглашенными с согласия сторон, согласно которым у него имеется садовый участок, расположенный по <адрес> где находится дачный домик пригодный для проживания в любое время года. 21 июня 2016 года он приехал на указанную дачу и находился там до 25 июня 2016 года, а в 14 часов 25 июня 2016 года уехал в <адрес>. Перед отъездом он закрыл входную дверь на замок. Около 2.00 часов 02 июля 2016 года он приехал на дачу и обнаружил, что входная дверь в дачный домик открыта. Осмотрев дом, он обнаружил, что из дома пропало следующее имущество: МРЗ проигрыватель, тепловентилятор и 1 килограмм сахара. Кроме этого пропали 2 наушников, 2 акустические колонки, светильник и два электродвигателя, которые для него ценности не представляют. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 2005 рублей, который не возмещен (т.1 л.д.184-187, 188-190).

Кроме того, виновность подсудимого в хищении имущества Яковлева С.М. подтверждается: заявлением Яковлева С.М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 25 июня по 02 июля 2016 года из дачного домика по <адрес> похитило принадлежащее ему имущество (т.1, л.д.168); протоколом осмотра места происшествия – указанного дачного домика, согласно которому имело место проникновение в жилище и хищение имущества (т.1 л.д.171-179); отчетом № об определении рыночной стоимости похищенного у Яковлева С.М. имущества (т.1 л.д.196-208); протоколом явки Туренко С.И. с повинной в совершении инкриминируемого ему хищения (т.2 л.д.145); протоколом проверки показаний подсудимого на месте происшествия, где он показал и рассказал об обстоятельствах совершения хищения (т.2 л.д.181-191).

Виновность подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего Луцко Е.В., наряду с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, полностью подтверждается следующими доказательствами, в том числе, оглашёнными в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ:

Показаниями потерпевшей Луцко Е.В., оглашенными с согласия сторон, согласно которым он проживает по <адрес>, садового общества <адрес>. 03 августа 2016 года он уехал в <адрес>, при этом входную дверь в дом закрыл на замок и окна в доме были все целые. 05 августа 2016 года около 20 часов вернулся домой и обнаружил, что в раме окна, находящегося в спальне, отсутствует стекло. После чего, осмотрев дом, обнаружил отсутствие продуктов питания: двух консервных банок «Сайра», одной консервной банки «Сайра» производителя «Доброфлот», двух банок тушеной говядины, 250 грамм сливочного масла, пачки чая «Ахмад» стоимостью 140 рублей; килограмма свежемороженой рыбы «Окунь», 500 граммов пельменей, одной банки «шпрот», стоимостью 139 рублей. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 1034 рубля, который не возмещен (т.1 л.д.247-249, т.2 л.д.1).

Кроме того, виновность подсудимого в хищении имущества Луцко Е.В. подтверждается: заявлением потерпевшего Луцко Е.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение имущества из дома по <адрес> (т.1 д.214); протоколом осмотра места происшествия – дома по указанному адресу, согласно которому установлено отсутствие стекла в раме окна, проникновение в жилище и хищение продуктов питания (т.1 л.д.215-227); отчетом № об определении рыночной стоимости похищенного у Луцко Е.В. имущества (т.2 л.д.6-18); протоколом явки с повинной Туренко С.И. в совершении инкриминируемого хищения (т.2 л.д.148); протоколом проверки его показаний на месте происшествия, где он показал и рассказал об обстоятельствах совершения хищения. (т.1 л.д.181-191)

Виновность подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5, наряду с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, полностью подтверждается следующими доказательствами, в том числе, оглашёнными в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, оглашенными с согласия сторон, согласно которым у нее в собственности имеется дачный участок по <адрес> садового общество «Заря» <адрес>, где расположен дачный домик пригодный для проживания в любое время года, в котором хранятся продукты питания и предметы быта. Последний раз она с супругом была на даче 28 сентября 2016 года. 13 октября 2016 года в первой половине дня от сотрудников полиции <адрес> ей стало известно о проникновении в её дачный домик мужчины и хищении им принадлежащего ей имущества. В этот же день она совместно с сотрудниками полиции приехала на дачу и увидела, что в раме окна дома выставлено стекло, а из дома пропали настенные часы «Куранты», в корпусе коричневого цвета, 12 ДВД-дисков с фильмами, клипами и песнями, полимерная банка объемом 0,9 кг с повидлом, пакет муки «Макфа» массой 1 килограмм, чайная кружка с изображение города, 2килограмма лука, заправка «Магги» для супа, заправка «Магги» для борща, пакет стирального порошка «Лотос», две полимерные бутылки минеральной воды «Хан-Куль» объемом 1 литр, консервная банка «тунец», пакет молока «Марусино детство», пакет кефира «Марусино Детство», банка кофе «Нескафе». В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 2155 рублей 10 копеек, впоследствии похищенное имущество было возвращено сотрудниками полиции (т.2 л.д.104-105, 106-107, 108-109).

Показаниями на следствии свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Енисейский», оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что 12 октября 2016 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В ночное время двигаясь по <адрес> садового общества <данные изъяты> заметили мужчину, идущего впереди служебного автомобиля в попутном направлении, за спиной которого был одет большой рюкзак, а в руках большая клетчатая сумка, было принято решение его проверить. При виде служебного автомобиля мужчина попытался убежать в сторону лесного массива, однако был задержан, представился Туренко С.И. и пояснил, что совершил хищение имущества и продуктов питания с дачных домиков, однако их местонахождение указать не смог, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По следам Туренко С.И., оставленным им на выпавшем снегу, были установлены дачные домики, откуда он совершил хищение. При внешнем визуальном осмотре указанные домики имели следы проникновения. После этого Туренко С.И. был доставлен в МО МВД России «Енисейский», где подтвердилась его личность и у него было изъято похищенное имущество, Туренко С.И. явился с повинной в совершении преступлений (т.2 л.д.116-117).

Кроме того, виновность подсудимого в хищении имущества Потерпевший №5 подтверждается: заявлением Потерпевший №5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 28 сентября по 13 октября 2016 года через окно веранды проникло в дом по <адрес> садового общества <данные изъяты> и похитило принадлежащее ей имущество (т.2 д.34); протоколом осмотра места происшествия - участка местности вблизи домов № и № по <адрес> садового общества <данные изъяты> в ходе которого обнаружены и изъяты три следа обуви (т.2 л.д.35-40); протоколом осмотра места происшествия - дома <адрес> садового общества <данные изъяты> в ходе которого установлено отсутствие стекла в раме окна веранды, проникновение в жилище и хищение имущества, изъяты металлическая кружка, сахарница и солонка (т.2 л.д. 44-50); протоколом осмотра предметов - металлической кружки, сахарницы и солонки (т.2 л.д.51-54); протоколами выемки у Туренко С.И. пары сапоги их осмотра (т.2 л.д.75-76,77-78); заключением трасологической экспертизы, согласно которой представленные на экспертизу следы обуви могли быть оставлены подошвой обуви - сапог, изъятых у Туренко С.И. (т.2 л.д.95-100); отчетом № об определении рыночной стоимости имущества, похищенного у Потерпевший №5 (т.2 л.д.113-114); протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Енисейский» ФИО8 сумки и рюкзака с продуктами питания и имуществом, изъятым им у Туренко С.И., и их осмотра (т.2 л.д.124-126, 127-130); протоколом явки Туренко С.И. с повинной в совершении инкриминируемого хищения (т.2 л.д.148); протоколом проверки его показаний на месте происшествия, где он показал и рассказал об обстоятельствах совершения хищения (т.2 л.д.181-191).

Согласно заключению судебно-психиатрического экспертизы № от 09.11.2016 года, подсудимый Туренко С.И. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты>. Выявленные психические особенности не столь значительны и не лишают подсудимого, как в период времени инкриминируемых ему деяний, когда он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так и в настоящее время, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное психическое расстройство не препятствует назначению наказания. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается (т.2 л.д.207-208).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, способными нести уголовную ответственность за содеянное.

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора.

Анализируя доказательства по делу, судом установлено, что подсудимый пять раз, каждый раз с самостоятельным умыслом, совершал тайное хищение чужого имущества, незаконно, т.е. против воли владельцев, проникая в дачные домики садового общества «Заря», приспособленные для проживания людей, являющиеся жилищем независимо от времени года.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимого Туренко С.И. и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения имущества Минакова Н.Н. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества Новиковой Е.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества Яковлева С.М. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества Луцко Е.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, отнесенных к категории тяжких, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Минакова Н.Н., отсутствие отягчающих обстоятельств по другим эпизодам краж у Новиковой, Яковлева, Луцко, Потерпевший №5, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого, из которых следует, что Туренко С.И. на момент совершения кражи в конце августа 2015 года у потерпевшего Минакова Н.Н. имел непогашенную судимость по приговору от 15.08.2006 года (погашена 09.12.2015), между тем на момент кражи у потерпевших Новиковой, Яковлева, Луцко, Потерпевший №5 данная судимость являлась погашенной (т.2 л.д.196-197), привлекался к административной ответственности за курение в общественном месте (т.1 л.д.194), имеет регистрацию на территории <адрес> (т.2 л.д. 195) и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, но как склонный к совершению правонарушений, бродяжничеству (т.2 л.д.199); на момент совершения преступлений проживал в садовом обществе <данные изъяты> в дачном домике, принадлежащем его матери; не женат, несовершеннолетних детей не имеет, состоит на учете у врача психиатра-нарколога <данные изъяты> (т.2 л.д.201), какими-либо хроническими заболеваниями не страдает (т.2 л.д.204), официально не работает, со слов, на момент совершения преступления имел случайные заработки, на учете в службе занятости не состоит, изначально давал признательные показания в совершении инкриминируемых преступлений, по каждому из эпизодов краж явился с повинной (т.2 л.д. 136 (по факту кражи имущества Минакова), л.д. 140 (по факту кражи имущества Новиковой), л.д. 145 (по факту кражи имущества Яковлева), л.д. 148 (по факту кражи имущества Луцко), л.д. 149 (по факту кражи имущества Потерпевший №5), с его участием проведена проверка показаний на месте (т.2 л.д. 181-191), чем в совокупности, активно способствовал раскрытию и расследованию каждого из пяти преступлений, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшим – Минакову Н.Н. частично, а Потерпевший №5 полностью, путем возврата похищенного имущества и продуктов питания (т.1 л.д. 44, 47, т.2 л.д.124-125).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Туренко С.И., суд признает по всем эпизодам краж признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, по эпизоду кражи имущества Минакова Н.Н. – частичное, а по эпизоду кражи имущества Потерпевший №5 – полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением,

Отягчающим обстоятельством по эпизоду кражи имущества у потерпевшего Минакова Н.Н. является рецидив преступлений (п.А ч.1 ст. 63 УК РФ).

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд не находит.

Оценивая данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Минакова Н.Н., отсутствие отягчающих обстоятельств по эпизодам хищения имущества у потерпевших Новиковой Е.А., Яковлева С.М., Луцко Е.В., Потерпевший №5, категорию тяжести преступлений, отнесенных законодателем к разряду тяжких, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания только в виде лишения свободы по эпизоду хищения у Минакова Н.Н. с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, по эпизодам хищения у Новиковой Е.А., Яковлева С.М., Луцко Е.В., Потерпевший №5 по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

По смыслу закона при совершении лицом нескольких преступлений сроки погашения судимости исчисляются по каждому преступлению отдельно.

Туренко С.И. судим приговором Лесосибирского городского суда от 15.08.2006 года по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, условное осуждение отменено постановлением суда от 11.12.2007.

Приговором мирового судьи судебного участка №96 в г.Лесосибирске от 08.02.2008 года Туренко С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ст. 119 УК РФ, судимость за которые погашена 09.12.2012 года. Вместе с тем, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично данным приговором была присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15.08.2006 года и окончательное наказание определено по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 15.08.2006 года за период с 11.12.2007 по 07.02.2008 года, освобожден 09.12.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 1 день.

В соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора от 15.08.2006), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание, что Туренко С.И. освобожден по приговору от 15.08.2006 года – 09.12.2009 года, то срок гашения судимости за преступление по ч.3 ст. 158 УК РФ, отнесенное к категории тяжких, истек 09.12.20015 года, между тем новое преступление он совершил в конце августа 2015 года, то есть в период непогашенной судимости по приговору от 15.08.2006 года, следовательно, в его действиях по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Минакова Н.Н. усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку будучи судимым за тяжкое преступление (ч.3 ст. 158 УК РФ), по которому Туренко отбывал наказание в местах лишения свободы, он вновь в один из дней в конце августа 2015 года совершил тяжкое преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст. 158 УК РФ (п.Б ч.2 ст. 18 УК РФ), следовательно отбывать наказание Туренко подлежит в исправительной колонии строгого режима (п.В ч.1 ст. 58 УК РФ).

Между тем, ч.3 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что судом по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Минакова Н.Н. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд считает возможным назначить Туренко С.И. по данному эпизоду наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, при этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находи в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.

Поскольку на момент совершения остальных преступлений - в отношении потерпевших Новиковой Е.А., Яковлева С.М., Луцко Е.В., Потерпевший №5 подсудимый являлся несудимым, и, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по указанным преступлениям, наличия явок с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного возмещения вреда потерпевшей Потерпевший №5, суд при решении вопроса о мере наказания руководствуется по данным эпизодам положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела, личности подсудимого суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания по всем эпизодам краж, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, как не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, изменению категории совершенных преступлений на менее тяжкую, применению ст. 73 УК РФ.

Рассматривая гражданские иски, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридиче­ского лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам уголовного дела, в результате преступных действий подсудимого потерпевшим причинен ущерб: Минакову Н.Н. на сумму 10880 рублей, Новиковой Е.А. на сумму 1761 рубль 50 копеек; Яковлеву С.М. на сумму 2005 рублей, Луцко Е.В. на сумму 1034 рубля, Потерпевший №5 на сумму 2155 рублей 10 копеек. В ходе предварительного следствия потерпевшими Минаковым Н.Н., Новиковой Е.А., Яковлевым С.М. и Луцко Е.В. заявлены гражданские иски о возмещении причиненного ущерба (т.1 л.д. 55, 135, 193, т.2 л.д.3), при этом Минакову Н.Н. причиненный ущерб частично возмещен путем возврата похищенного имущества - на сумму 3680 рублей. Потерпевшая Потерпевший №5 гражданский иск не заявила.

С учетом предъявленного обвинения, суммы причиненного ущерба, добровольной выдачи подсудимым части похищенного имущества, принадлежащего Минакову Н.Н., суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших и взыскать с Туренко С.И. в пользу Новиковой Е.А. - 1761 руб. 50 коп., Луцко Е.В. – 1034 руб., Яковлева С.М. – 2005 руб., Минакова Н.Н. частично, за вычетом стоимости похищенного имущества, которое ему было возвращено (10880 -3680), в размере 7200 рублей.

В силу ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства:

- одноконфорочную плиту «Жарки 01», электрическую ручную циркулярную пилу «Байкал Е-511», переданные на хранение потерпевшему Минакову Н.Н., оставить в его распоряжении по принадлежности;

- пару сапог, изъятых у Туренко С.И. и переданных ему на хранение, оставить в его распоряжении по принадлежности;

- переданные потерпевшей Потерпевший №5 и находящиеся у неё на хранении, настенные часы «Куранты», 12 ДВД-дисков с фильмами и песнями, две полимерные банки с повидлом, пакет муки «Макфа», чайную кружку, 2 килограмма лука, бутылку пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра, заправку «Магги» для супа, заправку «Магги» для борща, полимерной пакет с изюмом, полимерный контейнер, с белой густой массой, пакет стирального порошка «Лотос»; две бутылки минеральной воды «Хан-Куль» объемом 1литр, 1 консервную банку «тунец», полимерную банку, объемом 400 грамм, в которой находится соленая рыба «килька», пакет чая «Орими», пакеты молока и кефира «Марусино детство», банку кофе «Нескафе», банку сметаны «Марусино детство», с незначительными остатками, 5 коробков спичек, 5 ампул лекарственного средства «Декофенак», 5 ампул лекарственного средства «Комбипилен», 2 упаковки ваты, 3 одноразовых шприца, рулон туалетной бумаги, пакет с конфетами, 150 грамм соленого сала, косметический крем «жабий камень», - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №5;

- 3 свечи, пару хозяйственных перчаток, 4 пакета приправы «мясного фарша», 3 пакета «Панировка», белую коробку, внутренний, дверной замок, с 3 ключами, блокнот;, градусник электронный, расческу, тюбик, белого цвета, с надписью «Бальзамический»; витамины «Витрум», лейкопластырь, заколку, тюбик клея «Эрих крайзе», тюбик клея «Глюстик», ножницы, пипетку, 2 резиновые груши (клизмы) вернуть по принадлежности свидетелю ФИО9;

- следы рук и микрочастицы, находящиеся при уголовном деле, хранить в нём до истечения срока его хранения;

- металлическую кружку, сахарницу и солонку изъятые в дачном доме <адрес> и принадлежащие Потерпевший №5, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Енисейский» (т.2 л.д. 55) - передать Потерпевший №5 по принадлежности, а в случае их невостребованности уничтожить;

- рюкзак и хозяйственную сумку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», - уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокату Палицыну Б.Ф.в сумме 19800 рублей, суд, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает отнести за счет государства без взыскания с подсудимого, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Туренко С.И. признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание по каждому в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Минакова Н.Н.) сроком - 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Новиковой Е.А.) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ сроком – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Яковлева С.М.) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ сроком – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Луцко Е.В.) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ сроком – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №5) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ сроком – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание определить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Туренко С.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

СрокнаказанияТуренко С.И. исчислять с 22 декабря 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей - с 14 октября 2016 года по 21 декабря 2016 года.

Гражданские иску удовлетворить.

Взыскать с Туренко С.И. в пользу Минакова Н.Н. в счет возмещения причиненного ущерба 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Туренко С.И. в пользу Новиковой Е.А. в счет возмещения причиненного ущерба 1761 (одну тысячу семьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Туренко С.И. в пользу Яковлева С.М. в счет возмещения причиненного ущерба 2005 (две тысячи пять) рублей.

Взыскать с Туренко С.И. в пользу Луцко Е.В. в счет возмещения причиненного ущерба 1034 (одну тысячу тридцать четыре) рубля.

Вещественные доказательства:

- одноконфорочную плиту «Жарки 01», электрическую ручную циркулярную пилу «Байкал Е-511», переданные на хранение потерпевшему Минакову Н.Н., оставить в его распоряжении по принадлежности;

- пару сапог, изъятых у Туренко С.И. и переданных ему на хранение, оставить в его распоряжении по принадлежности;

- переданные потерпевшей Потерпевший №5 и находящиеся у неё на хранении, настенные часы «Куранты», 12 ДВД-дисков с фильмами и песнями, две полимерные банки с повидлом, пакет муки «Макфа», чайную кружку, 2 килограмма лука, бутылку пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра, заправку «Магги» для супа, заправку «Магги» для борща, полимерной пакет с изюмом, полимерный контейнер, с белой густой массой, пакет стирального порошка «Лотос»; две бутылки минеральной воды «Хан-Куль» объемом 1литр, 1 консервную банку «тунец», полимерную банку, объемом 400 грамм, в которой находится соленая рыба «килька», пакет чая «Орими», пакеты молока и кефира «Марусино детство», банку кофе «Нескафе», банку сметаны «Марусино детство», с незначительными остатками, 5 коробков спичек, 5 ампул лекарственного средства «Декофенак», 5 ампул лекарственного средства «Комбипилен», 2 упаковки ваты, 3 одноразовых шприца, рулон туалетной бумаги, пакет с конфетами, 150 грамм соленого сала, косметический крем «жабий камень», - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №5;

- 3 свечи, пару хозяйственных перчаток, 4 пакета приправы «мясного фарша», 3 пакета «Панировка», белую коробку, внутренний, дверной замок, с 3 ключами, блокнот;, градусник электронный, расческу, тюбик, белого цвета, с надписью «Бальзамический»; витамины «Витрум», лейкопластырь, заколку, тюбик клея «<адрес>зе», тюбик клея «Глюстик», ножницы, пипетку, 2 резиновые груши (клизмы), - вернуть по принадлежности свидетелю ФИО9;

- следы рук и микрочастицы, находящиеся при уголовном деле, хранить в нём до истечения срока его хранения;

- металлическую кружку, сахарницу и солонку, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Енисейский», - передать Потерпевший №5 по принадлежности, а в случае их невостребованности уничтожить;

- рюкзак и хозяйственную сумку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», - уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокату Палицыну Б.Ф. в сумме 19 800 рублей, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский райсуд, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Ремизова