Хачикян Лариса Хачиковна

УИД №61RS0057-01-2023-000574-54

№2-597/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 18 июля 2023 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при помощнике Годоба Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуяна С.Н. к Радоченко В.С и Хачикян Л.В о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Полуян С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Радоченко В.С о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что он является собственником транспортного средства марки БМВ «Х5», государственный регистрационный знак <номер скрыт>. 05 апреля 2023 года в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки БМВ «Х5» и транспортного средства марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер <номер скрыт> управлением ответчика Радоченко В.С., принадлежащего ему на основании договору купли-продажи. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-2115 - Радоченко В.С., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован. Согласно заключению эксперта ООО «СпецАспект» №116 ДС от 26.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1 066 213 руб. 00 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 066 213 руб. 00 коп.; взыскать суде...

...бные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 531 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29.06.2023 года, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Хачикян Лариса Вачиковна.

Истец Полуян С.Н. и его представитель Шаткова В.Н., действующая на основании доверенности от 23.04.2023 года, в судебное заседание не явились, от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Радоченко В.С. и Хачикян Л.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2023 года в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащий ответчику Хачикян Л.В., под управлением водителя Радоченко В.С. и автомобиля марки БВМ «Х5», государственный регистрационный знак К 061 МК 161, принадлежащего истцу Полуяну С.Н., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2023 года.

На момент ДТП, риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ВАЗ-2115 Радоченко В.С. по договору «ОСАГО» не был застрахован.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-2115 Радоченко В.С., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2023 года и Дополнительными сведениями к постановлению.

В результате ДТП транспортному средству марки БВМ «Х5», государственный регистрационный знак К 061 МК 161 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Истец Полуян С.Н. обратился в ООО «СпецАспект» для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №116 ДС от 26.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БВМ «Х5», государственный регистрационный знак К 061 МК 161, без учёта износа, составляет 1 066 213 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства, так же установлено, что собственником транспортного средства марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <номер скрыт> – является Хачикян Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, что подтверждается карточкой учёта ТС.

В соответствии со ст.210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ - ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доводы стороны истца о том, что ответчик Радоченко В.С. является собственником транспортного средства марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак С 365 МО 761, на основании Договора купли-продажи, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца не представлен суду Договор купли-продажи, в связи с чем, данный факт не может является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Хачикян Л.В. к Радоченко В.С. на законном основании.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьёй 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ, ответчику Хачикян Л.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Таких доказательств суду не было представлено.

При непредоставлении ответчиком доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несёт собственник данного транспортного средства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с Хачикян Л.В. в пользу Полуяна С.Н. суммы причинённого ущерба, в результате ДТП, произошедшего 05.04.2023 года, в размере 1 066 213 руб. 00 коп.

До настоящего времени причинённый ущерб истцу не возмещён.

В силу ст.67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ - заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения, представленное стороной истца экспертное заключение, по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных доказательств. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом повреждений, полученных в ДТП от 05.04.2023 года, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

В Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчиков не поступало.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Полуян С.Н. был вынужден обратиться за юридической помощью, на подготовку искового заявления и представление его интересов в суде (первая инстанция), что подтверждается Договором оказания юридических услуг №36 от 23.04.2023 года, Доверенностью от 23.04.2023 года.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полуян С.Н. понес расходы на оплату услуг представителя – Шатковой В.Н. в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается Актом получения денежных средств от 23.04.2023 года.

Принимая во внимание размер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, сложность и трудоёмкость дела, с учётом требования разумности, суд полагает возможным удовлетворить данные требования, но в меньшем объёме, в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За проведение экспертного заключения истец Полуян С.Н. оплатил 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер скрыт> ДС от 26.04.2023 года.

Истцом Полуяном С.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 531 руб. 00 коп., что подтверждается Чек-ордером <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 531 руб. 00 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела платёжными документами.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Полуяна С.Н. к Хачикян Л.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП – законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В удовлетворении искового заявления Полуяна С.Н. к Радоченко В.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, суд считает необходимым отказать, по тем основаниям, что <ФИО скрыты>2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <номер скрыт>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Полуяна С.Н. к Радоченко В.С о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Исковые требования Полуяна С.Н. к Хачикян Л.В о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Хачикян Л.В в пользу Полуяна С.Н причинённый ущерб в размере 1 066 213 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 531 рубль 00 копеек, а всего на общую сумму 1 101 744 (один миллион сто одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья В.Г. Хачатурян

Дело №2-3954/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-000741-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 05 августа 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3954/2022 по исковому заявлению ООО «КомфортСервис» к Хачикян Ларисе Хачиковне об обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КомфортСервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика за свой счет привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние в течение 30-ти дней со дня вступления решения в законную силу: демонтировать рамную конструкцию, образующую застекленную лоджию с кровлей, восстановить фасад дома в первоначальное состояние в месте демонтажа конструкции, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является эксплуатирующей организацией, осуществляющей оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений. В ходе осмотра общего имущества на фасаде МКД перед окном квартиры № на открытом балконе выявлена рамная конструкция, не предусмотренная проектом, предназначенная для оборудования застекленной лоджии, состоящей из простенка, кровли и шести секций стеклопакетов. Таким образом, ответчиком осуществлена реконструкция фасада МКД, результатом которой явил...

...ось уменьшение общего имущества собственников.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия о необходимости в десятидневный срок предоставить документы, подтверждающие надлежащее согласование возведенной конструкции, а в случае отсутствия документов, устранить нарушения и привести фасад в соответствие в с проектом МКД.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 29 ЖК РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которым относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, из чего следует, что наружные стены многоквартирного дома, переходные лоджии и балконы, иные конструктивные элементы здания, образованные межэтажными перекрытиями, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В силу того, что площадь лоджии (балкона) не входит в общую площадь жилого (нежилого) помещения, на которые распространяется право индивидуальной собственности, указанные помещения относятся к помещениям, находящимся в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «КомфортСервис» является эксплуатирующей организацией, осуществляющей оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение ответчика, на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЖСК «Мытищи» - управляющей организацией в доме по вышеуказанному адресу.

Целью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Мытищи» и ООО «КомфортСервис», является эксплуатация общего имущества многоквартирного дома с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрена обязанность ООО «КомфортСервис» представлять интересы собственников, нанимателей и/или арендаторов в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе, перед третьими лицами и не допускать использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующих решений общего собрания членов ЖСК «Мытищи». В силу п. 4 ст. 185 ГК РФ указанные условия договора устанавливают полномочия заявителя на обращение в суд с настоящим иском.

В ходе осмотра общего имущества, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Мытищи» совместно с эксплуатирующей организацией ООО «КомфортСервис», на фасаде МКД перед окном квартиры № на открытом балконе выявлена рамная конструкция, не предусмотренная проектом МКД, предназначенная для оборудования застекленной лоджии, состоящей из простенка, кровли и шести секций стеклопакетов, что подтверждается актом о выявлении несанкционированной перепланировки и нарушения правил эксплуатации жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтовым отправлением было направлено уведомление-требование о необходимости в десятидневный срок предоставить в адрес истца документы, подтверждающие надлежащее согласование возведенной конструкции, а в случае отсутствия таких документов, устранить нарушения и привести фасад в соответствие с проектом МКД. До настоящего времени документы, подтверждающие согласование спорной конструкции не представлены, конструкция не демонтирована, фасад не приведен в первоначальное состояние, что ответчиком не оспаривалось.

Самовольное изменение конструктивных характеристик путей эвакуации, которым в соответствии с пп. «ж» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся лоджии и/или балконы, создает угрозу жизни и здоровью граждан в пожароопасных ситуациях, не соответствует требованиям пожарной безопасности и нарушает архитектурный облик здания.

В силу ч. 2 ст.51 ГрК РФ реконструкция объектов капительного строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 1.7.2., 1.7.4. и 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в первоначальное состояние.

В силу пп. 3, 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены документы, подтверждающие надлежащее согласование возведенной конструкции, не были оспорены доводы истца, а также не представлены доказательства устранения допущенных нарушений и приведения фасада многоквартирного дома в соответствие с проектом многоквартирного дома.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ООО «КомфортСервис» к ФИО2 об обязании ответчика за свой счет привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КомфортСервис» к Хачикян Ларисе Хачиковне об обязании устранить нарушения – удовлетворить.

Обязать Хачикян Ларису Хачиковну за свой счет привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние в течение 30-ти дней со дня вступления решения в законную силу: демонтировать рамную конструкцию, образующую застекленную лоджию с кровлей, восстановить фасад дома в первоначальное состояние в месте демонтажа конструкции.

Взыскать с Хачикян Ларисы Хачиковны в пользу ООО «КомфортСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 07.10.2022 года

Судья: А.В. Заякина