Хачикян Тигран Манвелович

Дело №2-2778/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003150-43 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 сентября 2023 г.Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пендрякова Александра Петровича к Хачикян Тиграну Манвеловичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил: Пендряков А.П. обратился в суд с иском к Хачикян Т.М. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 385 300 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 584 руб. 79 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 153 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО2 и а/м «ФИО8 <данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя Хачикян Тиграна Манвеловича. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Хачикян Т.М. был поврежден принадлежащий Пендрякову А.П. на праве собственности а/м «<данные изъяты> г/н №. Факт совершения ДТП и виновность водителя а/м «ФИО8 <данные изъяты>» г/н № Хачикян Т.М. подтверждена административным материалом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису ОСАГО серия ХХХ№ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело Пендрякову А.П. выплату страхового возмещения на общую сумму 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО). Поскольку произведенной страховщиком выплаты Пендрякову А.П. было недостаточно для восстановления транспортного средства в до аварийное состояние, с целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению фактическая стоимо...

...сть ущерба транспортного средства «<данные изъяты> г/н № на дату получения повреждений – ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском регионе составила 1 957 900 рублей. Рыночная стоимость а/м "<данные изъяты> г/н № на дату получения повреждений – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составила 1 016 600 рублей. Стоимость годных остатков а/м "<данные изъяты>/н № на дату получения повреждений – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составила 231 300 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 руб. В связи с отсутствием возможности разрешить спор в досудебном порядке, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. Представитель истца Пендрякова А.П. по доверенности Аникеева В.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хачикян Т.М., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденции, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Конверт с повесткой о назначении судебного заседания ответчику не доставлен, ввиду того, что адресат по извещению не явился и истек срок хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Пленуме Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть настоящее исковое заявление.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя а/м «ФИО8 <данные изъяты>» г/н № Хачикян Т.М. был поврежден принадлежащий Пендрякову А.П. на праве собственности а/м «<данные изъяты>» г/н №.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Хачикян Т.М. подтверждена административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" признало данное ДТП страховым случаем и произвело Пендрякову А.П. выплату страхового возмещения на общую сумму 400 000 рублей. Поскольку произведенной страховщиком выплаты Пендрякову А.П. было недостаточно для восстановления транспортного средства в до аварийное состояние, с целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, на дату получения повреждений -ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составила 1 957 900 рублей. Стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, на дату получения повреждений – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составила 1 016 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» г/н № на дату получения повреждений – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составила 231 300 рублей.

С учетом изложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 385 300 руб. (из расчета 1 016 600 руб. - 231 300 руб. - 400 000 руб. = 385 300 руб.).

Расходы на проведение независимой технической экспертизы, понесенные истцом, составили 10 000 руб. Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства. Поскольку оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также выводы, к которым пришел эксперт в ходе проведения указанных исследований. Заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, выполнено квалифицированным экспертом, что следует из приложенных к экспертному заключению документов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной независимой технической экспертизы, опровергающих её выводы, стороной ответчика суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт причинения истцу ответчиком ущерба и размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, Хачикян Т.М. в добровольном порядке не возместил ущерб, причиненный истцу, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 385 300 руб. (из расчета 1 016 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на дату получения повреждений – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) - 231 300 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства истца на дату получения повреждений -ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) - 400 000 руб. (произведенная страховщиком выплата страхового возмещения по договору ОСАГО). Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения, необходимого для определения размера причиненного истцу ущерба, и данные расходы подтверждены документально, а именно: договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг, актом приема-сдачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, то с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Соответственно, в силу ст.ст. 88, 98, 94 ГПК РФ в пользу истца Пендрякова А.П. с ответчика Хачикян Т.М. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 584 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 153 руб., уплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оснований для возмещения истцу судебных расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 700 рублей не имеется, поскольку судом установлено, что данная доверенность выдана не в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пендрякова Александра Петровича к Хачикян Тиграну Манвеловичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Хачикян Тиграна Манвеловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Пендрякова Александра Петровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму ущерба в размере 385 300 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 584 рубля 79 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 153 рублей, отказав в остальной части заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года.

Судья Алексеева И.В.