Хачиров Денис Хасбулатович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4474/2022

УИД 36RS0028-01-2022-000223-52

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Копылова В.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-170/2022 по иску ООО «ЭОС» к Хачирову Денису Хазбулатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Хачирова Д.Х.

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 17мая2022г.,

(судья Негода В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» (далее – истец, правопреемник кредитора, кредитор) обратилось в суд с иском к Хачирову Д.Х. (далее – ответчик, заёмщик, должник) овзыскании задолженности по кредитному договору № 72553552 от 11.05.2012 в размере 262430,68 рубля с компенсацией судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5824,31 рубля, обосновав свои требования тем, что между ПАО«Промсвязьбанк» и ответчиком был заключён указанный договор, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в размере 200000 рублей под 23,9% годовых на срок до 11.05.2019. Кредитор исполнил свои обязательства по указанному договору, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита, который, однако, систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требование о добровол...

...ьном погашении задолженности ответчиком не исполнено (л.д.9-11).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 17.05.2022 исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены полностью (л.д.61-62).

Вапелляционной жалобе ответчик Хачиров Д.Х. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ввиду неполучения судебной корреспонденции, он не смог воспользоваться своим правом на заявление ходатайства о применении судом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями (л.д.67-70).

В судебном заседании ответчик Хачиров Д.Х. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ покредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты запользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, втом числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО «Промсвязьбанк» (далее – первоначальный кредитор) и ответчиком был заключён кредитный договор № 72553552 от 11.05.2012. Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения этой сделки лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 13-22, 25).

28.08.2020 между первоначальным кредитором и ООО«ЭОС» был заключён договор уступки прав (требований) № 36067-08-20-13, а также в последующем дополнительное соглашение № 1 от 17.09.2020 к этому договору, в соответствии с которым цена уступаемых прав по указанному договору прав (требований) определена в размере 262430,68 рубля (л.д. 28-37).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки заёмщиком не представлены в пределах срока исковой давности.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Аргументы Хачирова Д.Х. о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства в районном суде, являются несостоятельными.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим вделе, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих вделе, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых овремени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными впунктах63и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение направлялось ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, что подтверждаетсяадресной справкой ГУ МВД России по Воронежской области, однако судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой Почты России «истёк срок хранения» (л.д.52, 56).

Доказательств не соблюдения ФГУП «Почта России» обязательных процедур при обработке исходящей от суда в адрес Хачирова Д.Х. корреспонденции разряда «судебное», её доставке и вручении ответчику, в нарушение требований Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п, регламентирующего Порядок оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (п.п. 10.1.1, 10.2.2-10.2.4, 10.2.5, 10.2.7, 10.3.1, 10.3.4, 10.3.5-10.3.7), и положения абзаца 4 пункта 32, абзацев 2, 3 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, судебной коллегией не установлено, в том числе, применительно к правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещённым овремени и месте судебного заседания и дело было правомерно рассмотрено районным судом в его отсутствие, поскольку судебное извещение поступало в его адрес, но не было им получено по зависящим от него причинам.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимается.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям у суда не имелось, поскольку соответствующее ходатайство суду первой инстанции ответчиком не было заявлено, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда неимеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачирова Д.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2022 г.