Хачиров Заур Витальевич

дело № 2а-550/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2021 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

с участием секретаря судебного заседания Зураевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по РСО-Алания, судебном приставу исполнителю Владикавказского городского отдела СП УФССП России по РСО-Алания Рамоновой О.С. о признании бездействия незаконным и обязании совершить исполнительские действия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» Сарбаев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по РСО-Алания, судебном приставу исполнителю Владикавказского городского отдела СП УФССП России по РСО-Алания Рамоновой О.С. о признании бездействия незаконным и обязании совершить исполнительские действия.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от 27.12.2016 N 251, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информацион...

...но-телекоммуникационной сети "Интернет", способами, строго определенными в данном Порядке.

В силу пункта 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251 электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ЕСИА - федеральная государственная информационная система "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 2.3.5 Порядка установлено, что электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью; порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Таким образом, обязательные требования к подписанию обращений в суд усиленной квалифицированной электронной подписью распространяются на электронные документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (пункт 2.3.5 Порядка), а не на электронные образы документов.

Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление подано представителем НАО «Первое коллекторское бюро» Сарбаевым В.В. в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью (л. д. 12), а не усиленной квалифицированной электронной подписью.

Следовательно, при подаче искового заявления истцом не соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в электронном виде, что свидетельствует о том, что исковое заявление не подписано истцом надлежащим образом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 196 КАК РФ, основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения является, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по РСО-Алания, судебном приставу исполнителю Владикавказского городского отдела СП УФССП России по РСО-Алания Рамоновой О.С. о признании бездействия незаконным и обязании совершить исполнительские действия, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья В.Р. Аликов

Дело №2-427/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 16 марта 2022 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре с/з Базаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО «СО «Талисман», ФИО17 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суммы причинённого ущерба, ­

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратился в суд к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, неустойки за период с 11.05.2021г. по 09.06.2021г. в размере 120000 рублей, неустойки из расчёта 4000 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату за составление акта осмотра в размере 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; к ФИО17 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и суммой, подлежащей выплате страховой компанией, в размере 7882 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении ФИО10 указано, что 21.12.2020г. на Карцинском шоссе, 17, в г.Владикавказе РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: принадлежащей на праве собственности ФИО34 ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, находившейся под управлением ФИО17, и Мерседес Бенц S 500, государственный рег...

...истрационный знак №, находившейся под управлением истца, принадлежащей ему же на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО17, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность истца на момент данного ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «СО «Талисман», куда 24.12.2020г. истец и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, установленными «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств», утверждёнными Банком России 19.09.2014г. №431-П.

Письмом за исх.№У-282 от 19.01.2021г. АО «СО «Талисман» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом финансовой организации, истец обратился к независимому эксперту, согласно калькуляции, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 407882,50 рублей.

Таким образом, сумма, которая должна была быть выплачена истцу, составляет 400000 рублей.

11.03.2021г. истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением (досудебной претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

Письмом за исх.№У-1190 от 12.03.2021г. АО «СО «Талисман» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

06.04.2021г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Получив решение об отказе в удовлетворении требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО10, извещённый судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО41, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом исковые требования поддержала в полном объёме и просила суд взыскать с АО «СО «Талисман», в том числе, понесённые истцом судебные расходы.

АО «СО «Талисман» своего представителя в судебное заседание не направило, однако в суд поступили письменные возражения на иск, согласно которым ответчик иск не признаёт, просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме, а в случае удовлетворения требований истца просит применить у неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ. Кроме того, ответчик сообщил суду, что осуществил истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 339200 рублей.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Дело рассмотрено судом с учётом требований ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО10 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ-40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В ходе судебного разбирательства дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2020г. вследствие действий ФИО17, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер №, был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО17 на момент указанного ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент данного ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Сведения о ДТП были переданы единую базу данных Российского союза автостраховщиков через мобильное приложение РСА «ДТП. Европротокол».

24.12.2020г. истец обратился в страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

19.01.2021г. АО «СО «Талисман» письмом за исх.№У-282 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

11.03.2021г. в АО «СО «Талисман» поступила направленная истцом досудебная претензия (заявление) с требованиями о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

12.03.2021г. АО «СО «Талисман» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные истцом и АО «СО «Талисман» документы, финансовый уполномоченный также посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Из текста решения финансового уполномоченного №У-21-47782/5010-012 от 11.05.2021г. следует, что оно основано на экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.04.2021г. №У-21-47782/3020-008, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 21.12.2020г. и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с решениями АО «СО «Талисман» и финансового уполномоченного, ФИО10 обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с учётом правил ст.87 ГПК РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №01/01/22 от 12.01.2022г. (ИП Касоев В.В.): повреждения, возникшие на транспортном средстве потерпевшего - Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный номер №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 21.12.2020г., приведены в таблице №6 данного заключения эксперта; на основании проведённых исследований, и моделируя механизм столкновения (процессы взаимодействия поверхностей объектов исследования), эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный номер №, приведённые в таблице №6 данного заключения эксперта, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2020г. по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, Карцинское шоссе, 17; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 500, государственный регистрационный номер №, согласно Положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет: без учёта износа - 552200 рублей, с учётом износа - 339200 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы №01/01/22 от 12.01.2022г., составленное ИП Касоевым В.В., суд считает, что указанное судебное экспертное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учётом материалов рассматриваемого гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов повреждённого транспортного средства истца. Эксперт, подготовивший указанное заключение, имеет надлежащую квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировав свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы гражданского дела.

Согласност.1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно(пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4).

В силуп.1 ст.10ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО10 от 11.05.2021г. суд оценивает критически в силу следующего.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.04.2021г. №У-21-47782/3020-008, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 21.12.2020г. и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Судом исследовано экспертное заключение от 28.04.2021г. №У-21-47782/3020-008, подготовленное ООО «Калужское экспертное бюро», и оценивается критически, так как в ходе проведения экспертного исследования по заказу финансового уполномоченного было допущено множество процессуальных ошибок, оно не отвечает принципу достоверности в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что влечёт признание данного доказательства недопустимым, поскольку: исследование проведено экспертом на основании фотоснимков, выполненных с нарушениями требований Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П" О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", а именно: оптическая ось объектива фотоаппарата расположена неперпендикулярно масштабной рейке, при этом проведение фотофиксации повреждений объекта исследования при неперпендикулярно расположенной оптической оси объектива фотоаппарата однозначно влияет на результаты сопоставления повреждений, от которых зависит достоверность и объективность исследования в целом, следовательно, выводы, полученные при исследовании повреждений транспортных средств не могли использоваться в дальнейшем исследовании; ссылаясь на повреждения, образованные хаотично, прерывисто, волнообразно и т.д., эксперт Кочанов И.Н. делает выводы о невозможности их образования при заявленных условиях исследуемого ДТП, при этом, однако, упускает из виду то, что наслаивание трас на левой боковой части исследуемого автомобиля указывает на протяжённость следообразующей поверхности, и строит в силу этого ошибочные выводы.

В связи с изложенным суд при принятии решения по делу считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы №01/01/22 от 12.01.2022г., подготовленном ИП Касоевым В.В., которые согласуются между собой, а также с другими имеющимися в рассматриваемом гражданском деле доказательствами, а именно - с административным материалом по ДТП, фотоматериалами повреждённого транспортного средства, актами осмотров транспортного средства, в которых зафиксированы все повреждённые элементы.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ-40.

В соответствии со ст.3 ФЗ-40 одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с АО «СО «Талисман», равен 339200 рублей, каковая сумма и была выплачена истцу до вынесения судом решения. При этом истец поддержал требования в изложенном им в исковом заявлении виде и просил суд взыскать в его пользу с АО «СО «Талисман» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, что превышает рассчитанную судом согласно результатам проведённой по делу судебной экспертизы сумму страхового возмещения.

Таким образом, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО10 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 339200 рублей, однако в этой части решение суда исполнению не подлежит.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с Обзором Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года (вопрос №5) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Судом установлено, что ФИО10 19.01.2021г. было отказано страховой компанией АО «СО «Талисман» в выплате страхового возмещения.

Расчёт неустойки (пени), подлежащей взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу истца, за период, заявленный истцом в исковом заявлении, выглядит следующим образом: 3392 рублей х 30 дней и размер её равен 101760 рублей (где: 3392 рублей – это 1% от невыплаченной страховой суммы 339200 рублей, 30 дней – количество дней просрочки за период с 11.05.2021г. по 09.06.2021г.).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, ввиду их явной, по его мнению, несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвёл выплату суммы страхового возмещения, а также то, что со дня нарушенного ответчиком права ФИО10 на получение страхового возмещения прошло значительное время, суд считает, что с АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 11.05.2021 года по 09.06.2021 года, сниженная судом до 50000 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

При этом АО «СО «Талисман» произвело выплату суммы страхового возмещения до вынесения судом по данному делу решения, и в связи с этим требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения со дня вынесения судом решения до дня фактического его исполнения удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком АО «СО «Талисман» были нарушены предусмотренные законом гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО10, равным 7000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 169600 рублей (50% от 339200 рублей).

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик в полном объёме и в установленные законом сроки не исполнил свои обязательства перед потерпевшим, с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу ФИО10 подлежит взысканию штраф, сниженный судом до 100000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицом, причинившим вред имуществу ФИО10, является водитель автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, ФИО17

Суд отказывает во взыскании с ФИО17 суммы в размере 7882,50 рублей, поскольку взысканная судом сумма страхового возмещения в размере 339200 рублей покрывает расходы истца на приведение его автомобиля в доаварийное состояние. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы.

К делу приложена расписка о получении представителем ФИО10 по доверенности денежных средств в размере 20000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утверждённым Советом Адвокатской палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учётом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учётом также того обстоятельства, что требования истца правомерны, подлежат частичному удовлетворению, - в пользу ФИО10 следует взыскать с АО «СО «Талисман» представительские расходы в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию и подтверждённые судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта (производство осмотра) - в размере 1500 рублей, по оплате за составление рецензии - в размере 15000 рублей, по оплате стоимости проведения судебной экспертизы - в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в силу закона, - в размере 7092 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ с ФИО10 в местный бюджет должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска по предъявленному им к Хачирову З.В. требованию о взыскании денежной суммы в размере 7882 рубля 50 копеек, в удовлетворении которого суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО10 к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 339200 (триста тридцать девять тысяч двести) рублей; неустойку за период с 11.05.2021г. по 09.06.2021г. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей; судебные расходы: на оплату услуг независимого эксперта - в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; на составление рецензии - в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; на проведение судебной экспертизы - в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей; на оплату услуг представителя - в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В части взыскания с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО10 суммы страхового возмещения в размере 339200 рублей решение суда исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части иска ФИО10 к АО «СО «Талисман» - отказать.

В удовлетворении иска ФИО10 в части требования к ФИО17 о взыскании в счёт причинённого материального ущерба денежной суммы в размере 7882 рубля 50 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО10 в бюджет муниципального образования город Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в бюджет муниципального образования город Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7692 (семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.