Хачирова Анна Александровна

Дело № 2 - 5043/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 09 июня 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Гарибовой Р.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачировой А.А к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах»(страховщиком) и Хачировой А.А(страхователем) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. Объектом страхования является транспортное средство <данные изъяты>. Застрахован автомобиль был по риску «Ущерб». Срок действия договора установлен <данные изъяты>. Выгодоприобретателем указан ОАО <данные изъяты>. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-траснпортное происшествие на <адрес> В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец считает, что ремонт автомобиля нецелесообразен и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы 500000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 11000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8823 руб, юридические расходы 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 850 руб, штраф по ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ОАО <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Аршинов А.Н. исковые требования уточнил. Просил взыскать часть страхового возмещения в сумме 202894,14 руб. в пользу ОАО <данные изъяты> в счет имеющейся задолженности по кредиту. Остальную часть страхо...

...вого возмещения в сумме 297105,86 руб. просит взыскать в пользу истца, а также взыскать расходы по хранению и эвакуации автомобиля 14030 руб, компенсацию морального вреда 30000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 8823 руб, юридические расходы 30000 руб, нотариальные расходы 850 руб, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика Шарова Е.А. исковые требования не признала. В отзыве указала, что истец не передала ответчику остатки транспортного средства. В связи с чем считает применение штрафа не допустимо. Согласна с тем, что в результате ДТП машине были причинены повреждения, при которых их ремонт нецелесообразен.

Представитель ОАО <данные изъяты> ФИО6 суду пояснил, что у истицы есть задолженность по кредитному договору в сумме 202894,14 рублей. Данную задолженность просит погасить в счет оплаты страхового возмещения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ч.2 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.18 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

Оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ суд не установил.

Таким образом повреждение застрахованной автомашины в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. является страховым случаем.

В соответствии с калькуляцией на ремонт, представленной суду представителем ответчика восстановительная стоимость застрахованной машины составляет 511502, 17 рублей.

В соответствии со ст.74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС(по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Истец отказался от годных остатков и предложил передать их ответчику, что подтверждается заявлением, имеющимся в материалах дела(л.д.10).

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Так как в результате ДТП машина была полностью приведена в негодность(полная гибель имущества), то ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере полной страховой суммы т.е. 500000 рублей.

В связи с чем ст. 65 Правил страхования, учитывающая износ при полной гибели транспортного средства, является противоречащей пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Так как выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО <данные изъяты>, у истца имеется задолженность по кредитному договору в размере 202894,14 руб. и сам истец желает перечислить часть страхового возмещения в оплату задолженности, то страховое возмещение в сумме 202894,14 руб. подлежит перечислению на лицевой счет истца, открытый в ОАО <данные изъяты> в счет оплаты задолженности по кредиту. Остальная часть страхового возмещения в размере 297105,86(500000 -202894,14) рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.70 п.1 Правил страхования страховщик возмещает необходимые и целесообразно произведенные расходы, направленные на спасение застрахованного ТС, включая стоимость транспортировки(эвакуации) поврежденного ТС до ближайшего места хранения или ремонта, если это ТС не может самостоятельно продолжать движение или его участие в дорожном движении не допускается в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ.

В материалы дела представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. и акты выполненных работ, согласно которых истица понесла расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП на «спецстоянку» <адрес>, а оттуда в ООО <данные изъяты>(СТО) в сумме 14030 руб. Данные расходы не подлежат взысканию с ответчика т.к. выходят за лимит страхового возмещения(страховую сумму).

В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.62 Правил страхования страховое возмещение должно быть выплачено в течение 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов. Все необходимые документы были представлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов, имеющимся в материалах дела. Таким образом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворении. Размер процентов за данный период составляет 9052(500000х8,25%/100/360х79дн) рублей. Однако размер данных процентов не соответствует последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем суд руководствуясь ст.333 ГК РФ считает необходимым их снизить до 4000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю возмещается моральный вред, причиненный ему вследствие нарушения прав потребителя. Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом нравственных страданий и переживаний, а так же требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 указанного выше Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, и на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 252 500 (( 500000+4000+1000)/2).

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция №, согласно которых истец понес юридические расходы в сумме 30000 рублей.

Суд полагает необходимым с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8440 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 850 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хачировой А.А страховое возмещение 202894(двести две тысячи восемьсот девяносто четыре) рублей 14 копеек <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хачировой А.А страховое возмещение 297105 руб. 86 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 4000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, юридические расходы 5000 руб, нотариальные расходы 850 руб, штраф 252500 руб, а всего 560455(пятьсот шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Хачирову А.А предоставить ОСАО «Ингосстрах» годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, снять данное транспортное средство с регистрационного учета, передать ПТС.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета гос.пошлину 8440(восемь тысяч четыреста сорок) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2014 года

Дело № 2-13260/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С.

при секретаре Ножниной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Хачировой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Хачировой А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Хачировой А.А. был предоставлен «Автокредит» в сумме ... рублей срок ... месяцев под ... % годовых, из которых ... % годовых подлежат оплате заемщиком и ... % годовых возмещаются за счет государственных субсидий, на покупку нового транспортного средства "марки", ... года выпуска.

Хачирова А.А. нарушила условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п. 4.1 договора. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, уплате неустойки, однако просроченная задолженность не была погашена.

Представитель ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Хачировой А.А.; взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере ... рублей, которая состоит из просроченного основного долга - ... рублей, просроченных процентов – ... рублей, неустойки за просроченный основной долг – ... рублей, неустойки за просроченные проценты – ... рублей, неустойки за неисполнение условий до...

...говора – ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уменьшенные исковые требования поддержал. Ранее (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Хачировой А.А; взыскать с Хачировой А.А. сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, которая состоит из неустойки за просроченный основной долг. Также просил взыскать расходы по госпошлине в размере ... рублей и вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере ... рублей.

Ответчик Хачирова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, оценив собранные по нему доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что Хачирова А.А. нарушала сроки погашения кредита, согласно представленному представителем истца расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей, задолженность состоит из неустойки за просроченный основной долг. Представленный расчет судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

При таких обстоятельствах исковые требования представителя истца о взыскании с ответчика Хачировой А.А. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит кредитная задолженность в общей сумме ... рублей.

Далее, в силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании Хачирова А.А. надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком по возврату кредита и уплате процентов, тем самым нарушила условия кредитного договора, следовательно, требования представителя истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере ... рублей. В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей подлежит возврату ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Хачировой А.А..

Взыскать с Хачировой А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» сумму государственной пошлины в размере ... рублей, уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет 40101810700000010002.

Ответчик Хачирова А.А., не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Прокошева

Дело № 2-4249/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 апреля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Калугиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (далее - банк, кредитор) и ФИО1 (далее - заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на срок 60 месяцев, под 25 % годовых.

Заключенный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ЗАО «<данные изъяты>» было изменено на АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым произведена реструктуризация задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 685 065 рублей 66 копеек сроком на 60 месяцев, под 20% годовых.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 124 798 рублей 45 копеек, состоящей из основного долга в размере 45 715 рублей 92 копейки, просроченных процентов в размере 67 694 рубля 37 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 2 813 рублей 02 копейки, проценто...

...в по пророченному реструктурированному кредиту в размере 8 575 рублей 14 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3696 рублей 00 копеек.

В дальнейшем исковые требования уточнили, просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 750 889 рублей 17 копеек, состоящей из основного долга в размере 599 398 рублей 32 копейки, просроченных процентов в размере 76 922 рубля 41 копейка, процентов на просроченный основной долг в размере 3 477 рублей 34 копейки, реструктурированные проценты, начисленные на основной долг и реструктурированные проценты в размере 71 091 рубль, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3696 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «<данные изъяты>» не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 750 889 рублей 17 копеек, состоящая из основного долга в размере 599 398 рублей 32 копейки, просроченных процентов в размере 76 922 рубля 41 копейка, процентов на просроченный основной долг в размере 3 477 рублей 34 копейки, реструктурированных процентов, начисленных на основной долг и реструктурированных процентов в размере 71 091 рубль 10 копеек.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, возражений по расчёту от ответчика не поступило, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 750 889 рублей 17 копеек подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статей 309, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 889 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 696 рублей, а всего 754 585 (семьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 7 012 (семь тысяч двенадцать) рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.04.2016.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2014 года № 33-4417/2014

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Сухановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Шаровой Е.А. на решение Вологодского городского суда от 09 июня 2014 года, которым с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» взыскано в пользу Хачировой А.А. страховое возмещение ... рубля ... копеек путем перечисления на р/с ... Сбербанка России ...

С открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» взыскано в пользу Хачировой А.А. страховое возмещение ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, юридические расходы ... рублей, нотариальные расходы ... рублей, штраф ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Хачирову А.А. возложена обязанность предоставить открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» годные остатки транспортного средства ..., государственный номер ... снять данное транспортное средство с регистрационного учета, передать ПТС.

С открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина ... рублей ... копеек...

....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Хачировой А.А. по доверенности Аршинова А.Н., судебная коллегия

установила:

30 октября 2012 года между открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») и Хачировой А.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ...полис №...), по страховым рискам «ущерб» и «угон», на сумму ... рублей, со сроком действия с 31 октября 2012 года по 30 октября 2013 года. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России» (л.д. 4).

<ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю ... причинены механические повреждения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа в выплате страхового возмещения, Хачирова А.А. 01 апреля 2014 года обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на эвакуатор в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 22 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Сбербанк России» (л.д. 32).

В судебном заседании представитель истца Хачировой А.А. по доверенности Аршинов А.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек в счет имеющейся задолженности по кредиту; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хачировой А.А. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы по хранению и эвакуации автомобиля в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Хачирова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Шарова Е.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В письменном отзыве указала, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет более ... % от страховой суммы, имеются основания для урегулирования вопроса о возмещении ущерба на условиях «полной гибели». Вместе с тем до настоящего времени предусмотренные Правилами страхования действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета и передаче годных остатков транспортного средства в страховую компанию истцом не произведены, платежные реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения не представлены. Полагала, что Хачирова А.А. злоупотребляет своими правами, оснований для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не имеется, поскольку от выплаты страхового возмещения страховая компания не уклоняется.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Серов А.А. указал на наличие задолженности истца по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек, которую просил взыскать с ответчика в счет оплаты страхового возмещения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Шарова Е.А., ссылаясь на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование отзыва на исковое заявление, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 18 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» Г.А. 06 августа 2010 года (далее Правила страхования), установлено, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем (л.д. 51).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> в ... часов ... минут, автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Хачировой А.А., получил механические повреждения.

25 сентября 2013 года Хачирова А.А. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Заявление получено страховой компанией в этот же день (л.д. 6, 38).

В соответствии со статьей 62 Правил страхования страховое возмещение должно быть выплачено в течение 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов.

До настоящего времени сумма страхового возмещения в пользу истца ответчиком не выплачена.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также учитывая, что ответчиком в срок, установленный договором, страховое возмещение выплачено не было, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хачировой А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям применяется Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание то обстоятельства, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца Хачировой А.А. как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер штрафа определен с учетом присужденных судом в пользу истца сумм и требований приведенного выше законодательства.

Доводы подателя жалобы на незаконное применение к ОСАО «Ингосстрах» мер гражданско-правовой ответственности ввиду наличия в действиях Хачировой А.А. злоупотребления правом, выразившегося в непредоставлении реквизитов ответчику для осуществления страховой выплаты, непринятии мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета и передачи его годных остатков страховщику, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что страховщиком признана полная гибель застрахованного транспортного средства истца, что не оспаривалось сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу положений пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2014 года Хачирова А.А. заявила требование об отказе от прав на принадлежащий ей автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... и передаче его годных остатков страховщику, направив в ОСАО «Ингосстрах» соответствующее заявление (л.д. 10). Отказ от права собственности в пользу страховщика является выражением воли собственника автомобиля и является достаточным и необходимым условием для возникновения прав и обязанностей страховщика, связанных с переходом права собственности. В связи с чем обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере полной страховой суммы в случае отказа страхователя от прав на транспортное средство не может быть поставлена в зависимость от действий страхователя по несвоевременному снятию поврежденного транспортного средства с регистрационного учета и передаче его годных остатков страховщику.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств обращения ОСАО «Ингосстрах» к Хачировой А.А. с требованием о предоставлении реквизитов для выплаты страхового возмещения, отказа истца предоставить данную информацию, а также свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов препятствовало страховщику исполнить свою обязанность надлежащим образом, ответчиком не представлено.

Доказательств невозможности выплаты страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения спора в суде, в материалах дела также не имеется.

При этом из уведомления страховой компании от 03 июня 2014 года, направленного в адрес истца следует, что страховой компанией 30 мая 2014 года получено заявление истца на выплату с указанием банковских реквизитов.

Согласно пункту 56.1 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании нового собственника транспортного средства.

Следовательно, требование ОСАО «Ингосстрах», содержащееся в пункте 2 статьи 77 Правил страховании транспортных средств о снятии страхователем транспортного средства с регистрационного учета является неправомерным.

Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит применение к ОСАО «Ингосстрах» мер гражданско-правовой ответственности обоснованным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Шаровой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

Л.М. Слепухин