Хачко Александр Иванович

Мировой судья Манько Н.А. Дело № 11-31/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачко А. И. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> по гражданскому делу по иску Хачко А. И. к ООО УК «Трудовое» о защите прав потребителя,

Выслушав Хачко А.И. и ее представителя Хачко А.Н., представителя ООО УК «Трудовое» - Башкатову С.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Хачко А.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО УК «Трудовое», в котором указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Трудовое». В период <дата> года она производила оплату коммунальных платежей по квитанциям, ежемесячно выставляемым управляющей компанией. Среди начислений к оплате, указана услуга видеонаблюдения. Ежемесячный платеж за данную услугу составляет 30 рублей в месяц. Договорных обязательств между ней и управляющей компанией на уплату данного платежа не возникало. Решений общего собрания собственников не принималось. За период начислений <дата> она произвела оплату данной услуги на сумму 1 080 рублей. В письме от <дата> она просила ответчика отменить данный платеж, а также вернуть денежную сумму 1 050 рублей за данную навязанную услугу за период оплаты с <дата>. Ее претензия была оставлена без удовлетворения. Просила признать действия ООО УК «Трудовое» по предоставлению ей за период с <дата> коммунальной услуги видеонаблюдение н...

...езаконной; взыскать с ООО УК «Трудовое» в ее пользу в счет возмещения убытков 1 080 рублей – понесенные ею расходы на оплату услуги видеонаблюдение, а также взыскать почтовые расходы в размере 114 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения спора мировым судьей, Хачко А.И. и ее представитель Хачко А.Н. уточнили исковые требования, просили признать действия ООО УК «Трудовое» по предоставлению ей за период <дата> коммунальной услуги видеонаблюдение незаконной; взыскать с ООО УК «Трудовое» в ее пользу в счет возмещения убытков 1 350 рублей – понесенные ею расходы на оплату услуги видеонаблюдение, а также взыскать почтовые расходы в размере 114 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ООО УК «Трудовое» Башкатова С.В. в судебном заседании у мирового судьи против удовлетворения иска возражала, пояснила, что услуга видеонаблюдение оказана жильцам на основании решения общего собрания от <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> в удовлетворении исковых требований Хачко А.И. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Хачко А.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что мировым судьей необоснованно принят в качестве доказательства протокол общего собрания <номер> от <дата>. Ответчик не предоставил в ходе рассмотрения спора мировым судьей доказательств легитимного получения данного протокола, а также доказательств происхождения данных документов. В листах регистрации собственников, в приложении к протоколу общего собрания не указано, к какому протоколу или к какому документу относятся эти списки и подписи лиц, а также неизвестно, за что они голосовали. Конкретного указания на то, что что именно эти собственники жилья давали согласие на установку и ежемесячную оплату услуги видеонаблюдение, в данных приложениях не содержится. Отметок о том, что данные документы являются приложением к протоколу общего собрания, на них не содержится. Также, ООО УК «Трудовое» не представило уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и не представило решение по вопросам, поставленным на голосование. На втором и третьем листе приложения не указано, к какому документу относятся эти подписи. Ею было заявлено о подложности доказательств. Обозревая оригиналы протокола, были обнаружены искажения в документах, а именно: на первом листе приложения регистрации собственников помещений в многоквартирном доме, в копии данного документа, отсутствовала дата, а в оригинале документа дата <дата> присутствовала. Расходы управляющей компании на содержание одной видеокамеры многократно завышены.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Хачко А.И. и ее представитель Хачко А.Н. поддержали свои доводы.

Представитель ООО УК «Трудовое» Башкатова С.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что протокол общего собрания, на основании которого производятся начисления за услугу видеонаблюдения, никем не оспорен и не отменен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Хачко А.Н. не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Как следует из материалов дела, Хачко А.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО УК «Трудовое».

За период <дата> Хачко А.И. оплачивала в ООО УК «Трудовое» начисление за видеонаблюдение. Ежемесячный платеж за данную услугу составляет 30 рублей в месяц. Всего Хачко А.И. за спорный период произвела оплату данной услуги всего на сумму 1 350 рублей.

Истец не согласна с данными начислениями, поскольку полагает, что они осуществляются незаконно.

Проверяя доводы Хачко А.И., мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности начислений.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО УК «Трудовое» представило мировому судье решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания <номер> от <дата>, в соответствии с которым собственниками было принято решение об установке видеонаблюдения на многоквартирном доме и установлении размера платы за видеонаблюдение в размере 30 рублей ежемесячно, отдельной строкой в платежном документе.

Начисление за услугу видеонаблюдения осуществляется на основании решения данного общего собрания от <дата>.

В соответствии с ч.2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы Хачко А.И. свидетельствуют о ее несогласии с решением общего собрания собственников, оформленным протоколом <номер> от <дата>.

Давая оценку протоколу общего собрания <номер> от <дата>, мировой судья обоснованно принял его в качестве доказательства по делу.

Данное решение, принятое общим собранием собственников, никем не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем подлежит исполнению собственниками.

Поскольку начисление оплаты за услугу видеонаблюдения основано на действующем решении собственников, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, мировым судьей установлены правильно. Нарушения норм материального права и норм процесса мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 – 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачко А. И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий Е.А. Махонина

Мировой судья Н.А. Манько Дело №11-97/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2022 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., при ведении протокола помощником судьи Чубченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 02.12.2021,

установил:

ФИО обратилась к мировому судье судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока с иском, в котором просит признать действия ООО УК «Трудовое» по предоставлению коммунальной услуги «Видеонаблюдение» незаконной; взыскать убытков за оплату указанной услуги в размере 1 080 руб.; почтовые расхоов – 14,80 руб.; компенсацию морального вреда – 2000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением мирового судьи от 02.12.2021 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора мировому судье.

ФИО, не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, в которой просит его отменить и передать дело мировому судье по приведенным в жалобе доводам.

В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает частную без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить ...

...вопрос по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело требования неподсудно данному суду общей юрисдикции.Принимая решение о возвращении искового заявления, мировой судья пришел к выводу, что оно подсудно районному суду.

Оценив содержание искового заявления и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи неверным.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, цена иска потребителя не превышает 100 000 руб. Иные заявленные требования являются производными от основных.

Следовательно, исключается возможность рассмотрения искового заявления в районном суде, и оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в рамках защиты прав потребителей мировым судьей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а исковое заявление направлению мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ФИО удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 02.12.2021 отменить, исковое заявление направить мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В. Олесик