Хацкевич Ульяна Олеговна

Судья Латыпов P.P.

Судья-докладчик Гуревская Л.С. по делу № 33-2125/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 16 марта 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбачук Л.В.

судей Алсыковой Т.Д., Гуревской Л.С.

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0036-01-2021-005717-55 (2-4241/2021) по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хацкевич Ульяне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Хацкевич У.О. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 31.08.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 978 408 рублей, с уплатой процентов 20% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору.

По состоянию на 04.09.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 217 220,93 рублей, в том числе: основной долг – 794 743,90 рублей, проценты за пользование кредито...

...м - 52 996,07 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 365 997,39 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 3 483,57 рублей.

В связи с чем, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просил суд взыскать с Хацкевич У.О. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 31.08.2018 Номер изъят в размере 1 217 220,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 286,10 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2021 года, с учетом определения суда от 02 февраля 2022 года об исправлении описки, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хацкевич У.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом не разрешено ее ходатайство об истребовании спорного кредитного договора. Выписка по счету не является первичным учетным бухгалтерским документом, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим факт перечисления денежных средств. Кроме того, суду не был представлен оригинал доверенности, о представлении которой она просила в ходатайстве (л.д.67).

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Исходя из содержания ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Хацкевич У.О. от 22.02.2018, с указанием номера мобильного телефона и пароля, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хацкевич У.О. был заключен кредитный договор, в рамках которого был подтвержден номер мобильного телефона Хацкевич У.О. (данные изъяты) (л.д. 80-82), а также заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании (л.д. 85).

В соответствии с пунктом 2 соглашения о дистанционном банковском обслуживании от 11.10.2016 №ФУ-502-005 дистанционное заключение договора, а также направление заявлений, распоряжений в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью при наличии с ним соглашения об использовании конкретного, соответствующего информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью соглашения.

Стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на его мобильный номер телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу (пункт 2.1 соглашения о дистанционном банковском обслуживании).

31.08.2018 через официальный сайт банка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Хацкевич У.О. путем подписания электронной подписью, подала заявление о предоставлении потребительского кредита на сумму 978 408 рублей, из них: 900 000 рублей - сумма к выдаче, 78 408 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование клиентом.

Договор потребительского займа заключен путем обмена электронными документами, путем регистрации на официальном сайте заемщика в целях получения займа, предоставлением личных данных, в том числе номера мобильного телефона (данные изъяты), проставлением уникального символичного кода, полученного в смс-сообщении (0471).

В соответствии с кредитным договором Номер изъят банк предоставил ответчику денежные средства в размере 978 408 рублей под 20% годовых, сроком на 72 месяца, с погашением кредита путем внесения 72 ежемесячных платежей в размере 23 531,89 рублей в соответствии с графиком платежей.

30.03.2020 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хацкевич У.О. заключено дополнительное соглашение №0002 к договору потребительского кредита от 31.08.2018 Номер изъят, которым была изменена дата ежемесячного платежа по кредиту (л.д. 99-100).

Кроме того, при заключении кредитного договора Хацкевич У.О. выразила свое согласие на заключение с ней в соответствии с условиями ООО «Хоум Кредит Страхование» договора страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем 31.08.2018 ООО «Хоум Кредит Страхование» и Хацкевич У.О. был заключен договор страхования Номер изъят (л.д.98).

Установив факт заключения между сторонами кредитного договора в форме электронного документа, исполнение «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своих обязательств по перечислению на счет заемщика денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, не исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, истцом представлены доказательства, подтверждающие: факт заключения кредитного договора, перечисления ответчику денежных средств во исполнение указанного договора, неисполнение обязательств по возврату кредитных средств. Указанные доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с нормами процессуального законодательства, результаты оценки доказательств приведены судом в оспариваемом решении. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик не производил действий по введению кодов и доступа к электронной системе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что договор заключен от ее имени иным лицом в результате мошеннических действий, в материалы дела не представлено. Кредитный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, ссылаясь на отсутствие в деле оригинала доверенности, ответчик не представляет иных документов, отличных по содержанию представленных истцом.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи Т.Д. Алсыкова

Л.С. Гуревская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Егоровой О.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнение к ней Хацкевич Ульяны Борисовны

на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 20 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда города Иркутска от 9 ноября 2021 года

по гражданскому делу № 2-4241/2021 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хацкевич Ульяне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

вступившим в законную силу 16 марта 2022 года решением Свердловского районного суда города Иркутска от 9 ноября 2021 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены. С Хацкевич У.Б. в пользу банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

28 марта 2022 года Хацкевич У.Б. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 20 апреля 2022 года заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Хацкевич У.Б. выражает несогласие с принятым определением и просит принять к производству исковое заявление и рассмотреть его по существу с учетом новых обстоятельств и выявленных нарушений процессуального права. Также заявитель просит в у...

...довлетворении исковых требований отказать полностью, признать кредитный договор недействительной сделкой.

В обоснование доводов жалобы, частично повторяя доводы заявления, указывает, что истец является иностранным юридическим лицом, учредителями которого являются организации, зарегистрированные в недружественных по отношению к Российской Федерации странах, являющихся членами НАТО. Считает, что суд не отразил в обжалуемом определении суда выводы, по которым он не принимает в качестве доказательства заключение ПТ «Диалог глобал», не отражены сведения об имени и отчестве судьи, вынесшим определением, не запрошены документы у представителя банка, подтверждающие его статус как сотрудника банка и его представителя; не исправлены описки в решении суда.

Также в суд апелляционной инстанции дополнительно поступила частная жалоба Хацкевич У.Б., содержащая аналогичные к ранее поданной жалобе доводы и требования, в которой она просит принять к производству исковое заявление и рассмотреть его по существу с учетом новых обстоятельств и выявленных нарушений процессуального права; просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью, признать кредитный договор недействительной сделкой, направить дополнительно запросы. Заявитель жалобы полагает, что судья принял решение не разобравшись в существе вопроса, не проверил факты и используя не идентифицированные копии документов, принял коррупционное решение.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9).

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что Хацкевич У.Б. в заявлении не приведено каких-либо относящихся к делу фактических обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного решения, о которых она не знала и не могла знать, а также и суд при вынесении решения от 09.11.2021, и фактически Хацкевич У.Б. выражает несогласие с принятым по делу судебным решением, что не может служить основанием для пересмотра решения суда в порядке части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Приведенные как в заявлении, так и в частной жалобе доводы о том, что истец является иностранным юридическим лицом, учредителями которого являются организации, зарегистрированные в недружественных по отношению к Российской Федерации странах, наличие у ответчика заключения ПТ «ДИАЛОГ», по выводам которого у нее отсутствует задолженность, договорные отношения с банком, не являются в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу не соотносится с перечнем оснований, предусмотренных для пересмотра судебных актов, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Заявителю на момент рассмотрения гражданского дела по существу должно было быть известно об учредителях юридического лица, это является открытой информацией, размещенной в сети «Интернет», и данное обстоятельство не влияет на выводы суда, разрешившего дело.

Кроме того, ссылка на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» несостоятельна к данным правоотношениям и вступившему в законную силу решению суда, поскольку текст данного указа не содержит сведений о возможности признания недействительными либо расторгнутыми кредитных договоров, заключенных с финансовыми учреждениями, учредителями которых являются иностранные организации, зарегистрированные в недружественных к Российской Федерации странах, а также оснований для отмены вступивших в законную силу решений суда при установлении данного факта. Также необходимо отметить, что в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть заявлено требование о признании сделки недействительной.

Доводы жалобы о коррупционной составляющей рассмотрения заявления Хацкевич У.Б. о пересмотре судебного акта несостоятельны, основаны на собственной оценке ответчика обстоятельств дела и несогласии с наличием задолженности перед банком.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в тексте определения суда имени и отчества судьи также необоснованна, основана на неверном толковании норм процессуального права (ст. 225 ГПК РФ).

Довод жалобы о наличии заключения, согласно которому у ответчика нет кредитных обязательств перед банком, отклоняется, поскольку данное заключение не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ. Также не могут явиться основанием к отмене судебного акта и доводы об отсутствии в материалах дела документов от представителя банка, подтверждающих его статус как сотрудника банка и представителя, поскольку они не основаны на нормах материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Свердловского районного суда города Иркутска от 20 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней Хацкевич У.Б. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи О.В. Егорова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсентьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2021-005717-55 (2-4241/2021) по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хацкевич У.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Хацкевич У.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 978 408 рублей, с уплатой процентов 20% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 217 220,93 рублей: основной долг – 794 743,90 рублей, проценты за пользование кредитом - 52 996,07 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 365 977,39 рублей, штраф за возникновение просроче...

...нной задолженности - 3 483,57 рублей.

В связи с чем истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в соответствии со статьями 15, 309, 310, 330, 382, 384, 395, 401, 809 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика Хацкевич У.О. в свою пользу задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 1 217 220,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 286,10 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчик Хацкевич У.О. не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просят о проведении судебного разбирательства в их отсутствие (л.д.10, 105).

Ранее в судебном заседании, а также в письменных возражениях на иск ответчик Хацкевич У.О. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца, ответчика в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно статье 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу требований статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хацкевич У.О. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в рамках которого был подтвержден номер мобильного телефона Хацкевич У.О. <Номер обезличен> (л.д. 80-82), а так же заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании (л.д. 85).

В соответствии с пунктом 2 соглашения о дистанционном банковском обслуживании от <Дата обезличена> <Номер обезличен> дистанционное заключение договора, а также направление заявлений, распоряжений в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью при наличии с ним соглашения об использовании конкретного, соответствующего информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью соглашения.

Стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на его мобильный номер телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу (пункт 2.1 соглашения о дистанционном банковском обслуживании).

Соглашение вступает в силу после его подписания сторонами одновременно с заключением договора. Соглашение заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто в любое время на основании заявления (пункт 5 соглашения о дистанционном банковском обслуживании).

<Дата обезличена> через официальный сайт банка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Хацкевич У.О. было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита на сумму 978 408 рублей: 900 000 рублей - сумма к выдаче, 78 408 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование клиентом.

<Дата обезличена> в 12.28 на номер мобильного телефона <Номер обезличен>, принадлежащий Хацкевич У.О., банком был отравлен код для входа в приложение, а также подтверждения и оформления кредитной заявки - 0471. Данный код был верно введен клиентом в заявку.

В последующем на номер мобильного телефона, принадлежащий Хацкевич У.О. <Номер обезличен>, был направлен код для подписания кредитного договора, данный код был верно введен клиентом в заявку (л.д.79).

В связи с чем суд приходит к выводу, что <Дата обезличена> между сторонами спора заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 978 408 рублей под 20% годовых, сроком на 72 месяца. Погашение кредита осуществляется путем внесения 72 ежемесячных платежей в размере 23 531,89 рублей в соответствии с графиком платежей (л.д.13-14, 95-97).

<Дата обезличена> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хацкевич У.О. заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к договору потребительского кредита от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которым была изменена дата ежемесячного платежа по кредиту (л.д. 99-100).

При заключении кредитного договора Хацкевич У.О. выразила свое согласие на заключение с ней в соответствии с условиями ООО «Хоум Кредит Страхование» договора страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем <Дата обезличена> ООО «Хоум Кредит Страхование» и Хацкевич У.О. был заключен договор страхования <Номер обезличен> (л.д.98).

Суд, оценивая представленный кредитный договор, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 900 000 рублей, а также денежные средства в размере 78 408 рублей в счет оплаты страхового взноса по договору страхования от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенному между ООО «Хоум Кредит Страхование» и Хацкевич У.О., что подтверждается выпиской по счету (л.д.22-24).

Вместе с тем, ответчик свои обязанности, установленные кредитным договором по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д.25-27), выпиской по счету (л.д.22-24), в связи с чем <Дата обезличена> банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до <Дата обезличена>.

Пунктом 1.2 раздела II Общих условий договора предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по фиксированной процентной ставке.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, что соответствует положениям пункта 4 статьи 809 ГК РФ и не противоречит выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре, в связи с чем банк вправе требовать с заемщика в случае нарушения сроков оплаты задолженности по кредитному договору убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования.

Согласно графику погашения по кредиту (л.д.15-16) (с учетом дополнительного соглашения от <Дата обезличена>) последний платеж по кредиту должен был быть произведен <Дата обезличена> (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 365 997,39 рублей.

Как усматривается из расчета задолженности (с учетом произведенных платежей в счет погашения кредита в размере 459 941,40 рублей) по состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 217 220,93 рублей: основной долг – 794 743,90 рублей, проценты за пользование кредитов – 52 996,07 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 365 977,39 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 483,57 рублей (л.д.25-27).

Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке приняла на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представила.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 раздела II Общих условий договора, являющихся в совокупности с индивидуальными условиями потребительского кредита, составной и неотъемлемой частью кредитного договора, проценты каждого процентного периода начисляются банком по стандартной, указанной в индивидуальных условиях по кредиту, по ставке (в процентах годовых), а начиная с процентного периода, номер которого указан в индивидуальных условиях по кредиту и при условии отсутствия случаев возникновения просроченной задолженности по кредиту первого дня этого процентного периода – по льготной ставке (в процентах годовых), также указанной в индивидуальных условиях по кредиту.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения задолженности.

Анализ условий кредитного договора в их взаимосвязи с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ показывает, что установленный по кредитному договору размер неустойки (0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам) не превышает предельный размер неустойки, подлежащей взысканию с заемщика при нарушении им обязательств по кредитному договору (0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств), в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа в силу каких-либо уважительных причин, при этом, суд считает, что подлежащая уплате неустойка (штраф) в размере 3 483,57 рублей, не подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ поскольку отвечает принципам разумности, справедливости.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 307, 309, 310, 330, 332, 333, 401, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 217 220,93 рублей (основной долг – 794 743,90 рублей, проценты за пользование кредитом – 52 996,07 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 365 977,39 рублей, штраф (неустойка) за возникновение просроченной задолженности – 3 483,57 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом факт отсутствия в материалах дела первичных платежных документов, заверенных главным бухгалтером банка, подтверждающих выдачу Хацкевич У.О. денежных средств, не влияет на выводы суда в данной части, поскольку по условиям договора сумма кредита предоставляется посредством зачисления данной суммы на банковский счет заемщика (пункт 1.1 индивидуальных условий договора), из представленной выписки по счету заемщика установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств банк предоставлял ответчику кредит, заемщиком денежные средства снимались со счета, совершались расходные операции.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 286,10 рублей (1 217 220,93 рублей – 1 000 000 рублей) : 100% х 0,5%) + 13 200 рублей)), уплаченной на основании платежного поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Хацкевич У.О. (<Дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> <адрес обезличен>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, фактическое место жительства: <адрес обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 1 217 220 рублей 93 копеек (один миллион двести семнадцать тысяч двести двадцать рублей девяносто три копейки), судебные расходы в размере 14 286 рублей 10 копеек (четырнадцать тысяч двести восемьдесят шесть рублей десять копеек) рублей, всего взыскать 1 228 507 рублей 03 копейки (один миллион двести двадцать восемь тысяч пятьсот семь рублей три копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2021 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14491/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н.,

судей Ветровой Н.П., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4241/2021 (38RS0036-01-2021-005717-55) по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хацкевич Ульяне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Хацкевич Ульяны Олеговны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Хацкевич У.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просил взыскать с Хацкевич У.О. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 31 августа 2018 г. № в размере 1217220,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 286,10 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что что 31 августа 2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 978408 рублей, с уплатой процентов в размере 20 % годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежа...

...ми в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору.

По состоянию на 4 сентября 2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1217220,93 рублей, в том числе: основной долг - 794 743,90 рублей, проценты за пользование кредитом - 52 996,07 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 365 997,39 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 3 483,57 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2021 года, с учетом определения суда от 02 февраля 2022 года об исправлении описки, с Хацкевич У. О. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 31 августа 2018 г. в сумме 1217220,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14286,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 марта 2022 г. решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хацкевич У.О. просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя тем, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также сделаны выводы, явно несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. При подаче искового заявления истцом были нарушения требования статьи 131 ГПК РФ, не указано в чем именно заключается нарушение его права, со ссылкой на обстоятельства и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Не представлена доверенность представителя, что свидетельствует о подписании иска лицом, не обладающим полномочиям. Судом при рассмотрении дела полномочия представителя проверены не были. Также не представлены доказательства заключения кредитного договора. В решение суда не приведено мотивов, по которым он пришел к тем или иным выводам. Представленная выписка по счету не подтверждает факт получения ответчиком денежных средств. Также не были представлены доказательства о наличии соглашения на подписание договора потребительского кредита со стороны ответчика простой электронной подписью. В материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания, что является существенным процессуальным нарушением. Также указывает, что учредителями ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» являются юридические лица, зарегистрированные в иностранных государствах, которые в соответствии с Указом Президента РФ от 28 февраля 2022 г. признаны недружественными, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Хацкевич У. О. направлено ходатайство о проведении исследования письменных доказательств судом кассационной инстанции. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не исследует представленные доказательства, так как не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что наосновании заявления Хацкевич У.О. от 22 февраля 2018 г. с указанием номера мобильного телефона и пароля, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хацкевич У.О. был заключен кредитный договор, в рамках которого был подтвержден номер мобильного телефона Хацкевич У.О. №, а также заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о дистанционном банковском обслуживании от 11.10.2016 № ФУ-502-005 дистанционное заключение договора, а также направление заявлений, распоряжений в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью при наличии с ним соглашения об использовании конкретного, соответствующего информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью соглашения.

Стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на его мобильный номер телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу (пункт 2.1 соглашения о дистанционном банковском обслуживании).

31 августа 2018 г. через официальный сайт банка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Хацкевич У.О. путем подписания электронной подписью, подала заявление о предоставлении потребительского кредита на сумму 978 408 рублей, из них: 900 000 рублей - сумма к выдаче, 78 408 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование клиентом.

Договор потребительского займа заключен путем обмена электронными документами, путем регистрации на официальном сайте заемщика в целях получения займа, предоставлением личных данных, в том числе номера мобильного телефона №, проставлением уникального символичного кода, полученного в смс-сообщении (0471).

В соответствии с кредитным договором № банк предоставил ответчику денежные средства в размере 978408 рублей под 20% годовых, сроком на 72 месяца, с погашением кредита путем внесения 72 ежемесячных платежей в размере 23531,89 рублей в соответствии с графиком платежей.

30 марта 2020 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хацкевич У.О. заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита от 31 августа 2018 г. №, которым была изменена дата ежемесячного платежа по кредиту.

Кроме того, при заключении кредитного договора Хацкевич У.О. выразила свое согласие на заключение с ней в соответствии с условиями ООО «Хоум Кредит Страхование» договора страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем 31 августа 2018 г. ООО «Хоум Кредит Страхование» и Хацкевич У.О. был заключен договор страхования №.

Разрешая спор и установив факт заключения между сторонами кредитного договора в форме электронного документа, исполнение «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своих обязательств по перечислению на счет заемщика денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, не исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что не имеется доказательств подписания договора займа заемщиком, в том числе документов, свидетельствующих о согласии ответчика на заключение договора с использование простой электронной подписи, суды нижестоящих инстанций, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установили, что ранее между истцом и Банком заключался кредитный договор, в котором также был указан номер телефона Хацкевич У. О. №. Также было подписано Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которым предусмотрена возможность дистанционного оформления договоров и согласие на использование СМС кодов в качестве простой электронной подписи.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 6апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Исследуя вопрос о заключении договора, его подписании, судом первой инстанции были изучены выгрузки СМС-сообщений, установлено, что кредитный договор оформлен Хацкевич У. О. через сайт банка в сети «Интернет», путем введения кодов, направленных Банком по телефону истца в кредитную заявку. Хацкевич У. О. не отрицала получение данных одноразовых кодов от Банка.

Таким образом, кредитный договор подписан истцом аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер. Полученный СМС код является простой электронной подписью.

Вопреки доводам кассатора, доказательства, имеющиеся в материалах дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции, подтверждают факт получения денежных средств по кредитному договору истцом, так как денежные средства были направлены на счет, открытый на имя Хацкевич У. О., в тот же день по распоряжению заемщика, отраженном в кредитном договоре, данные денежные средства были направлены на счет в банке.

Кроме того, судами установлено, что Хацкевич У. О. производились платежи в счет погашения задолженности, что также опровергает ее доводы о неполучении денежных средств по кредитному договору.

Доводы кассатора об отсутствии в деле аудиопротоколов не влекут отмену состоявшихся судебных актов. Несмотря на то, что в силу статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование с использованием аудиозаписи является обязательным, аудиозапись является средством фиксирования пояснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании. Поэтому в случае их неявки в аудиозаписи нет необходимости. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания в таком случае не может нарушать прав лиц, участвующих в деле. Указанное разъяснение дано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которое подлежит применению по аналогии права (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, в заседание суда первой и апелляционной инстанций не явились, оснований для аудиопротоколирования не имелось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хацкевич Ульяны Олеговны - без удовлетворения.