Джигерханова Фатима Джигерхановна

Дело № 2-3973/2022

26RS0001-01-2022-006902-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре Юрковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к Д. Ф. Д. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Джигерхановой Ф.Д. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что согласно пункта 1 Индивидуальных условий предоставления ЗАО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления ЗАО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 8/2018 от дата (далее - «Общие условия») дата между ЗАО «PH Банк» и Джигерхановой Ф. Д. был заключен Договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита на условиях указанных в пункте I Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №№, 2, 3 и 4.

В соответствии с ФЗ от дата № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное (полное официальное) наименование банка на русском...

... языке изменено на Акционерное общество «PH Банк». дата в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «PH Банк» на АО «PH Банк».

В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит для приобретения автомобиля DATSUN ON-DO, год выпуска: 2020, идентификационный номер № в размере 660 152,00 руб. (строки 1 п. 1. Индивидуальных условий), на срок до дата (строка 2 п. 1. Индивидуальных условий).

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 8/2018 от дата представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из Кредитного договора, Договора банковского счета, и Договора залога автомобиля, заключаемый между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является согласно подписанным между ним и Банком документов одновременно по тексту документов Клиентом/Залогодателем по Договору Банковского счета и по Договору залога автомобиля соответственно).

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно пункта 1.3.

Заключение Договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами па приобретение автомобиля (строка 10 п.1. Индивидуальных условий), с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог Банку, указанными в пункте 3.1. Индивидуальных условий.

Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий, Общих условий с Приложением № («Общие условия договора залога автомобиля»).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ и ст. 438 ГК РФ, Заявление и Индивидуальные условия, признаются офертой, а выдача Банком кредита признается акцептом.

Во исполнение Индивидуальных условий и п. 2.1. и 2.2. Приложения № («Общие условия договора потребительского кредита») Общих условий Истец перечислил Ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается Платежным поручением, выписками по счету и расчетом задолженности.

Клиент дал Банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод - оплата по счету за автомобиль, перевод - оплата по сервисному контракту и переводы - оплата страховой премии по договору страхования (п. 2.2.1., и. 2.2.2., п. 2.2.3. и п. 2.2.4. Индивидуальных условий). Наличие этих условий играет существенную роль при определении процентной ставки для целей начисления и перерасчета (если применимо) процентов за пользование кредитом (строка 17 п. 1. Индивидуальных условий).

Строкой 4 п. 1. Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 11,5 % годовых.

В силу строки 6 п. 1. Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 16 числам месяца.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, в корреспонденции с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств; иное Кредитным договором не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п. 1 Индивидуальных условий: количество ежемесячных платежей - 36, размер ежемесячных платежей 21 845 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В порядке, согласованном между сторонами, была начислена неустойка из расчета 0,1% (строка 12 п. 1. Индивидуальных условий) от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по Кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 457 194,25 руб., из которой: просроченный основной долг: 438 039,01 руб., просроченные проценты: 2 433,22 руб., неустойка: 16 722,02 руб. Письмом от дата Банк направил в адрес Ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (ст. 3 Индивидуальных условий и Приложение № Общих условий), согласно которого Ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: DATSUN ON-DO, идентификационный номер: №, год выпуска: 2020.

Согласно п. 3.2. Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 570 000 рублей, но в соответствии с п. 6.6. Приложение № Общих условий при обращении взыскания на автомобиль, по истечении 12 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 75 % от залоговой стоимости, что составляет 427 500 рублей.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Таким образом, истец просит взыскать с Д. Ф. Д., дата года рождения, адрес регистрации: край Ставропольский, Ставрополь, Пирогова, 70, 37, в пользу Акционерного общества «PH Банк» задолженность по Договору потребительского кредита в размере 457 194,25 рублей, из которой: просроченный основной долг - 438 039,01 руб., просроченные проценты - 2 433,22 руб., неустойка - 16 722,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 771,94 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: DATSUN ON-DO, идентификационный номер: №, год выпуска: 2020, установив начальную продажную стоимость в размере 427 500 руб., в счет погашения задолженности Д. Ф. Д. перед Акционерным обществом «PH Банк» по Договору потребительского кредита № от дата.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик Джигерханова Ф.Д.., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Об отложении рассмотрения дела суд не просила. Таким образом, суд признает причину неявки Джигерхановой Ф.Д. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п.1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п.5 ст.453 ГК РФ).

Судом установлено, что дата между ЗАО «PH Банк» и Джигерхановой Ф. Д. был заключен Договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита на условиях указанных в пункте I Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №№, 2, 3 и 4.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит для приобретения автомобиля DATSUN ON-DO, год выпуска: 2020, идентификационный номер № в размере 660 152,00 руб. (строки 1 п. 1. Индивидуальных условий), на срок до дата (строка 2 п. 1. Индивидуальных условий).

Свои обязательства Банк по предоставлению целевого кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п. 1 Индивидуальных условий: количество ежемесячных платежей - 36, размер ежемесячных платежей 21 845 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (ст. 3 Индивидуальных условий и Приложение № Общих условий), согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: DATSUN ON-DO, идентификационный номер: №, год выпуска: 2020.

Согласно п. 3.2. Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 570 000 рублей, но в соответствии с п. 6.6. Приложение № Общих условий при обращении взыскания на автомобиль, по истечении 12 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 75 % от залоговой стоимости, что составляет 427 500 рублей.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика Банком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Общая сумма задолженности ответчика составляет 457 194,25 руб., из которой: просроченный основной долг: 438 039,01 руб., просроченные проценты: 2 433,22 руб., неустойка: 16 722,02 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ФЗ от дата № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «PH Банк». дата в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «PH Банк» на АО «PH Банк».

Нарушение данных обязательств со стороны заемщика является существенным, а размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По правилам, предусмотренным ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушение условий договора и графика погашения задолженности по кредитному договору произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, включая проценты и неустойку, а также обращение взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога в данном случае не установлено.

Таким образом, Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований в размере 457194,25 руб., обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Джигерхановой Ф.Д., установив начальную продажную стоимость в размере 427 500,00 рублей, в счет погашения задолженности Д. Ф. Д. перед Акционерным обществом «PH Банк» по Договору потребительского кредита № от дата.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от 25.05.2022г. при обращении в суд с данным иском Банком были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 13 771,94 рубля. При таких обстоятельствах требование об оплате госпошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АО «РН Банк» к Д. Ф. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Д. Ф. Д., дата года рождения, паспорт 0704 №, выданОВД <адрес> датаг., адрес регистрации: край Ставропольский, Ставрополь, Пирогова, <адрес>, в пользу Акционерного общества «PH Банк» задолженность по Договору потребительского кредита в размере 457 194,25 рублей, из которой: просроченный основной долг - 438 039,01 руб., просроченные проценты - 2 433,22 руб., неустойка - 16 722,02 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 07.08.2020г. обратить взыскание на принадлежащий Д. Ф. Д. на праве собственности автомобиль: DATSUN ON-DO, идентификационный номер: №, год выпуска: 2020.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 427500,00 рублей.

Взыскать с Д. Ф. Д. в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13771,94 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Т.М. Емельянова

дело № 33-3-476/2023

Судья Емельянова Т.М. ГД № 2-3973/2022

УИД: 26RS0001-01-2022-006902-29

г. Ставрополь 07.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика Джигерхановой Ф.Д. по доверенности Курилова М.Е. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.08.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «РН Банк» к Джигерхановой Ф.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

АО «РН Банк» обратилось с иском к Джигерхановой Ф.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 4-5).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.08.2022 удовлетворены исковые требования АО «РН Банк».

Суд взыскал с Джигерхановой Ф.Д. в пользу АО «PH Банк» задолженность по договору потребительского кредита в размере 457194 рубля 25 копеек, из которой: просроченный основной долг - 438039 рублей 01 копейка, просроченные проценты - 2433 рубля 22 копейки, неустойка - 16722 рубля 02 копейки.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 47895-0820 от 07.08.2020 суд обратил взыскание на принадлежащий Джигерхановой Ф.Д. на праве собст...

...венности а/м DATSUN ON-DO, идентификационный номер <…>, год выпуска 2020.

Суд определил способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 427500 рублей.

Суд взыскал с Джигерхановой Ф.Д. в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13771 рубль 94 копейки (л.д. 87-94).

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ответчика Джигерхановой Ф.Д. по доверенности Курилов М.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не принято никаких процессуальных решений по заявленному ответчиком встречному исковому заявлению о взыскании неиспользованной части страховой премии. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку, списав в счет погашения задолженности внесенные ответчиком платежи за 17.07.2022, банк не уточнил заявленные исковые требования (л.д. 100-101).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика Джигерхановой Ф.Д. по доверенности Курилова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просившего отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы с дополнениям, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов данного дела, 07.08.2020 между АО «РН Банк» (кредитор) и Джигерхановой Ф.Д. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № 47895-0820 с лимитом кредитования в размере 660152 рублей, под 15,92 % годовых, на срок до 18.08.2023 (л.д. 11-14).

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит для приобретения а/м DATSUN ON-DO, идентификационный номер <…>.

Согласно п/п. 10 п. 1 указанного договора для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога а/м DATSUN ON-DO, идентификационный номер <…>, год выпуска 2020 (л.д. 11-оборот).

Согласно п. 3.2 указанного договора по соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога составляет 570000 рублей (л.д. 13-оборот).

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 8/2018 от 18.10.2018 представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета, договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком (при этом заемщик является согласно подписанным между ним и банком документов одновременно по тексту документов клиентом/залогодателем по договору банковского счета и по договору залога автомобиля соответственно).

Обязательства по предоставлению вышеуказанных кредита АО «РН Банк» выполнены в полном объеме.

Джигерханова Ф.Д. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату вышеуказанного кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

31.03.2022 АО «РН Банк» направило в адрес Джигерхановой Ф.Д. требование о досрочном возврате кредита (л.д. 30).

Как следует из представленного АО «РН Банк» расчета, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 12.05.2022 составила 457 194 рубля 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 438 039 рублей 01 копейка, просроченные проценты - 2 433 рубля 22 копейки, неустойка - 16 722 рубля 02 копейки (л.д. 20).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, сославшись на положения ст.ст. 329, 334, 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчиком обязательство по кредитному договору исполнялось не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и обращения взыскания на предмет залога,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе с дополнениями по существу не опровергнуты. Нарушения требований ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела не допущено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, о том, что судом первой инстанции не учтены платежи по кредиту от 09.06.2022, являются несостоятельными.

Истцом заявлены исковые требования с учетом всех платежей ответчика, произведенных по состоянию на 12.05.2022. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования не уточнял.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, приняты платежные поручения, выписка по счету, расчет задолженности по состоянию на 11.08.2022.

Согласно представленным ответчиком Джигерхановой Ф.Д. банковским ордерам № 15893, № 15887 от 18.07.2022, платежным поручениям №№ 15-17 от 18.07.2022 после обращения АО «РН Банк» с данным иском в суд – 09.06.2022, ею в счет погашения задолженности по кредитному договору оплачено 35 000 рублей, в том числе: погашение просроченного основного долга – 17 416 рублей 78 копеек, погашение просроченных процентов – 83 рубля 22 копейки, пополнение счета – 6 000 рублей, 8 500 рублей, 3 000 рублей (л.д. 152-156).

Движение вышеуказанных денежных средств отражено в выписке из лицевого счета Джигерхановой Ф.Д. (л.д. 157-171).

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности выполнен банком с учетом поступивших от ответчика платежей в период с 10.08.2020 по 12.05.2022, жалоба и материалы дела не содержат доказательств внесения ответчиком неучтенных платежей в указанный период.

Как следует из представленного АО «РН Банк» расчета, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 11.08.2022 составила 476 879 рублей 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 420 622 рубля 23 копейки, неустойка – 56 257 рублей 55 копеек (л.д. 173).

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований принято судом в пределах заявленных исковых требований и с учетом всех представленных сторонами доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен права предъявить указанные платежные документы о перечислении денежных средств в службу судебных приставов на стадии исполнения решения суда.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как разъяснено в п. 13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, однако ответчик таких доказательств не представил, залоговую стоимость транспортного средства не оспаривал.

Кроме того, изменение размера задолженности в связи с частичным или полным погашением, может быть установлено в ходе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, и повлечь за собой как прекращение исполнения по основному требованию, так и исполнение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом первой инстанции не принято никаких процессуальных решений по заявленному встречному исковому заявлению Джигерхановой Ф.Д. не влекут за собой отмену обжалуемого решения суда, поскольку данный вопрос рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 138 ГПК РФ.

Так, определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.08.2022 отказано Джигерхановой Ф.Д. в принятии встречного искового заявления к АО «РН Банк» о взыскании неиспользованной части страховой премии по гражданскому делу по иску АО «РН Банк» к Джигерхановой Ф.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (л.д. 79-83).

Доводы, по которым судом первой инстанции отказано в принятии встречного искового заявления, изложены в указанном определении.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, отмену оспариваемого судебного акта не влекут, поскольку требование Джигерхановой Ф.Д. к АО «РН Банк» о взыскании неиспользованной части страховой премии по своему существу не является встречным, не направлено к зачету первоначальных исковых требований (абзац 2 ст. 138 ГПК РФ) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, который не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Одновременно, в интересах законности в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества в размере 427 500 рублей, полагает его ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции не учел то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества отменить, отказав в удовлетворении требований АО «РН Банк» об установлении начальной продажной стоимость заложенного имущества в размере 427 500 рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.08.2022 в части определения начальной продажной цены заложенного имущества - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований акционерного общества «РН Банк» об установлении начальной продажной стоимость заложенного имущества в размере 427 500 рублей - отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2023.

Председательствующий:

Судьи: