Хададова Сейранат Мевлутовна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88- 310/2022

№ 2-238/2021

в суде первой инстанции

УИД:05RS0013-01-2021-001278-90

18 января 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хададова Курбана Мевлутовича к Хададову Хададу Мевлутовичу, Хададову Сейфутдину Мевлутовичу, Хададовой Сейранат Мевлутовне, Хададовой Кабират Мевлатовне, Мазаевой Лимунат Мевлутовне о признании наследником, восстановлении срока принятия наследства,

по кассационной жалобе Администрации муниципального района «Дербентский район» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Хададов К.М. обратился с иском к Хададову С.М., Хададову Х.М., Хададовой С.М., Хададовой К.М., Мазаевой Л.М. о признании его наследником, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, включении земельного участка в состав наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 19 марта 2021 г. исковые требования Хададова К.М. оставлены без удовле...

...творения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2021 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Хададова К.М. о включении имущества в виде земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отменено. В отменённой части принято новое решение, которым в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Хададовой М.Г. включен земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: РД, Дербентский район, с. Новый Джалган, квартал «Новострой-2001», за Хададовым М.Г. признано право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2021 г. со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации Дербентского района от 28 марта 2001 г. №95 Хададовой М.Г. был выделен земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный в с. Новый Джалган Дербентского района Республики Дагестан.

2 февраля 2010 г. Хададова М.Г. умерла.

Наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя Хададовой М.Г. являются ее совершеннолетние дети: Хададов С.М., Хададов Х.М., Хададова С.М., Мазаева Л.М., Хададова К.М. – ответчики по делу, а также истец Хададов К.М.

Никто из указанных наследников, в том числе истец, не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства.

4 февраля 2021 г. Хададов К.М. обратился к нотариусу Дербентского нотариального округа Осиповой Е.О. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону.

Нотариусом свидетельство о праве на наследство Хададову К.М. не было выдано в связи с пропуском им срока принятия наследства и не установлением фактического наследника, рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании за ним право собственности на земельный участок в порядке наследования.

17 марта 2021 г. нотариусом Осиповой Е.О. в адрес суда была направлена справка о том, что ею по заявлению Хададова К.М. заведено наследственное дело № 7/2021.

Истцом в материалы дела представлены заверенные нотариусом заявления наследников Хададова С.М., Хададова Х.М., Хададовой С.М., Мазаевой Л.М. и Хададовой К.М. о том, что никто из них в управление наследственным имуществом после смерти их матери не вступал, ими пропущен срок для принятия наследства, они не намерены обращаться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, и что они не возражают против выдачи свидетельства о праве на наследство Хададову К.М.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1110,1112,1152-1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что Хададовым К.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

Установив, что наследники по закону: Хададов С.М., Хададов Х.М., Хададова С.М., Мазаева Л.М., Хададова К.М. в наследство не вступали, вступать не желают, каких-либо прав на наследственное имущество – земельный участок или на иное имущество, не имеют, суд пришел к выводу о том, что их мнение относительного того, в пользу кого из наследников они желают уступить свою долю в праве на наследство, а также их отказ от наследства, последовавший после истечения шестимесячного срока после открытия наследства, для рассматриваемого спора правового значения не имеет.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании его наследником, поскольку в рассматриваемом случае для признания истца наследником решения суда не требуется, так как круг наследников определен законом, спор по данному требованию отсутствует.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о восстановлении срока принятия наследства и признании его принявшим наследство, суд пришел к выводу и об отказе в удовлетворении требовании о включении земельного участка в состав наследства и признании за ним права собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части отказа в удовлетворении иска Хададова К.М. о включении имущества в виде земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования не согласился, указав, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, при том, что у истца отсутствуют иные способы реализовать свое право на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Хададова К.М. о восстановлении срока принятия наследства, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства представлено не было, как и не представлено доказательств, что Хададов К.М. не знал и не должен был знать об открытии наследства до 11 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении требования о признании принявшим наследство на истце лежит обязанность доказать факт совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Как следует из материалов дела, истец Хададов К.М. проживает в г.Москве, тогда как спорный земельный участок, который истец просил включить в наследственную массу, находится в с. Новый Джалган Дербентского района Республики Дагестан.

Судом не проверено, каким образом истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства: вступление во владение и управление наследственным имуществом в виде земельного участка, принятие мер по сохранению наследственного имущества, осуществление за свой счет расходов на содержание наследственного имущества.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установил факт принятия Хададовым К.М. наследства, а также обстоятельства, препятствующие последнему в реализации наследственных прав в установленный законом срок, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для включения спорного земельного участка в состав наследственной массы и признания права собственности на земельный участок за Хададовым К.М.

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2021 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.